Судья: Мозер Л.А.        Дело № 22-4889-2010г.

г. Барнаул                                                                        26 августа  2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Синещекова В.Е., Зверева Д.Ю.

При секретаре Гончаровой Ю.А.  

Рассмотрела в судебном заседании от  26 августа  2010г.

Кассационную жалобу потерпевшего Ч.

На приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июля 2010 года,

Которым Гуринович А.Г., судимый:

- осужден по ст. 73 УК РФ постановлено  назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав адвоката Харламову  А.И., не поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Горскую Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Гуринович А.Г.  признан виновным в  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.

В судебном заседании Гуринович вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший Ч., считая приговор суда  несправедливым, в связи с мягкостью назначенного наказания, просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает следующее. Так, Гуринович совершил преступление  в условиях рецидива преступлений, ранее он дважды судим за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершил с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения, ущерб по делу не погашен. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшего, свидетельствует о том, что Гуринович А.Г. на путь исправления и перевоспитания не встал.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барсукова Е.А., находя постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании Гуринович вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом действия Гуриновича  квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ,   как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд при назначении наказания Гуриновичу, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, по которому   Гуринович признан виновным относится к категории средней  тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Учтено и наличие в действиях Гуриновича рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании  Гуриновичу, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание  данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства.  Поэтому назначенное наказание не может быть признано  несправедливым, как на то указывается в жалобе.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, суд, при наличии альтернативных видов наказания в санкции  части 1 статьи 166 УК РФ,  пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения    наказания в виде лишения свободы. Совокупность   смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить  наказание  с применением ст. 73 УК РФ.  Выводы суда о  назначении наказания в приговоре мотивированы.

Оснований подвергать сомнению  правильность изложенных в приговоре выводов суда относительно назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Те доводы, на которые  указывается в жалобе, не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие мягкости, и, соответственно  для отмены приговора суда.   По смыслу уголовного закона,  применение условного осуждения не ограничено  ни характером, ни степенью тяжести совершенного преступления, ни кругом лиц, к которым оно может быть применено, ни числом  совершенных преступлений, ни наличием судимости. Условное осуждение должно  отвечать целям исправления виновных.  Исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств  его жизни, из установленных смягчающих обстоятельств, суд  счел возможным достижение целей исправления Гуриновича без реального отбывания   наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Указание в жалобе на не возмещение причиненного ущерба, не является  обстоятельством, предусмотренным законом, как учитываемое при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным  в  жалобе, приговор  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июля 2010 года в отношении Гуриновича А.Г., оставить  без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Л.М. Фефелова

Судьи:                                                            В.Е. Синещеков  

Д.Ю.Зверев  

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда от  26 августа 2010г. в составе

Судей:   Фефеловой Л.М. Зверева Д.Ю. Синещекова В.Е.

Рассмотрев заявление адвоката Харламовой А.И. об оплате гонорара

 Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА :

В судебной коллегии рассмотрено дело по кассационной жалобе потерпевшего Чунихина на приговор Славгородского городского суда которым осужден Гуринович А.Г. по ст.166ч.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции по ходатайству Гуринович, указанному в заявлении,   участвовала адвокат Харламова А.И. по назначению.

Защитник изучала дело 23 августа 2010г., состоящее из одного тома; 26 августа 2010г. принимала участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, в течение дня и обратилась с заявлением о взыскании гонорара. В соответствии с п.4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в зависимости от сложности уголовного дела» суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за день участия в качестве защитника -25% МРОТ за изучение дела, 25% МРОТ за участие в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства судебные издержки в соответствии со ст.317 п.10 УПК РФ с осужденного не взыскиваются.

Обсудив заявление, в соответствии с приказом об утверждении порядка расчета труда адвоката от 6 октября 2003г. за № 257/89н, судебная коллегия

Оплатить адвокату коллегии адвокатов «Регион» г. Барнаула Харламовой А.И. гонорар в размере 686 руб. 26 коп.  за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели.

Председательствующий:                            Л.М. Фефелова                        Судьи:                                                  Д.Ю.Зверев                                                                                                                      В.Е. Синещеков