К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                28 октября  2010 г.                

Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Науменко Т.В.

судей                                  Кононовой Л.С., Гладких Л.В.

с участием  прокурора     Горской Н.В., адвоката Беляевой М.Л.

при секретаре                   Ермошиной В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей А., адвоката Стребковой Т.Н., представление государственного обвинителя Трутановой Е.С.

на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от   23 сентября     2010 года  которым   ШАРОВА С. М.,

-осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания  более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии - поселении.

Взыскано с Шаровой СМ в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 1830 рублей.

Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения потерпевшей А., поддержавшей доводы своей жалобы, осужденную Шарову СМ, которая согласилась с приговором суда, адвоката Беляевой М.Л. , поддержавшей доводы  жалобы адвоката, мнение прокурора Горской Н.В. , поддержавшей представление, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Шарова С.М.  признана виновной в том, что в период с 22-00 часов 9 марта 2010г. до 4-00 часов 10 марта 2010г. она имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, находясь в доме по адресу г. «…» ул. , взяла контейнер с жидкостью, содержащий нефтепродукт и спички, проследовала к дому , расположенному по адресу г. «…» ул. , где находился А1 , зашла на крыльцо, налила принесенную с собой жидкость на порог входной двери и при помощи спичек подожгла ее. После чего, убедившись, что огонь разгорелся, скрылась с места преступления. В результате действий Шаровой пожаром была уничтожена часть дома, имущество, принадлежащее А. на сумму 150000 рублей, чем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, в доме в момент поджога находился А1 который спал, в результате чего действия Шаровой, направленные на умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога , повлекли по неосторожности смерть А1 , которая наступила от острого отравления окисью углерода и цианидами на месте происшествия.

Кроме того, в период 14-00 часов до 15-00 часов 6 апреля 2010 года Шарова С.М., находясь в помещении кухни дома по адресу г. «…» ул.  она из кармана куртки, висевшей на вешалке, тайно похитила денежные средства в сумме 2330 рублей, принадлежащие С..

В судебном заседании Шарова вину  признала полностью.

В кассационной жалобе  потерпевшая А.  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что наказание осужденной назначено чрезмерно мягкое, без учета того, что при пожаре погиб ее муж. Она осталось с ребенком без жилья и поддержки мужа.

Адвокат Стребкова в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, исключить из обвинения хищение 380 рублей, понизить наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства : признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба С., отсутствие у Шаровой судимостей, ее состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего А1.

В представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что суд в нарушение ст. 158 ч.1 УК РФ наказание осужденной назначено в виде обязательных работ выше санкции закона.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей А., адвоката Стребковой Т.Н., представление государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Вина осужденной в совершенных преступлениях полностью подтверждена, кроме признательных показаний Шаровой, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

А именно показаниями А. , подтвердившей, что сгорел ее дом с имуществом и при пожаре погиб ее муж. При этом пояснила, что пожаром ей был причинен ущерб в сумме 150000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Факт совершения поджога подтвердили свидетель Я., который выезжал на пожар по вызову и при осмотре было установлено, что возгорание шло со стороны веранды. В дальней комнате был обнаружен мужчина, который погиб; свидетель О., наблюдавшая пожар; свидетель Т. , подтвердивший неприязненные отношения между Шаровой и А1 , присутствовал при пожаре, где ему удалось выпрыгнуть в окно, а А1 остался в доме и погиб. Позже узнал, что поджог совершила Шарова.

Свидетели З., Ж. подтвердили, что они распивали спиртное в доме Ж. . С ними была Шарова и С. . После ухода Шаровой обнаружили пропажу денег из куртки С. . При этом С. не говорил, что должен был какие- либо деньги Шаровой. И из показаний указанных свидетелей не следует, что в тот день речь между осужденной и потерпевшим о возврате какого- либо долга не шла. Вышеизложенные показания свидетелей полностью опровергают доводы Шаровой, что С. ей был должен 380 рублей, она в тот день требовала вернуть деньги и деньги забрала в счет долга.

В ходе предварительного следствия Шарова поясняла, что ни С. ей должен был деньги в сумме 380 рублей, а она у него просила занять ей 380 рублей, на что С. ей отказал, после чего она у него похитила деньги в сумме 2330 рублей. Показания осужденной данные в ходе следствия суд признал правдивыми, о чем в приговоре привел мотивы . При этом требования ст. 307 УПК РФ судом нарушены не были.

Поэтому доводы изложенные в жалобе адвоката и в представлении государственного обвинителя, что суд не дал оценки показаниям Шаровой, что С. ей был должен деньги в сумме 380 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными

Вина осужденной также подтверждена протоколами осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключениями экспертиз. Явками с повинной, где осужденная признавала как умышленный поджог дома А., так и хищение денежных средств С. в сумме 2330 рублей.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Шаровой  в преступлениях.

Ее действия правильно квалифицированы по ст.  167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека ; по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личности виновной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном , явки с повинной , активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение материального ущерба С. , отсутствие судимостей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденной, на что ссылается в жалобе адвокат .

Назначенное наказание по ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает. Не находит судебная коллегия оснований и для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, на что указывает в жалобе потерпевшая А..

Вместе с тем, по ст. 158 ч.1 УК РФ снижению.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2010 года в отношении Шаровой С. М.

- изменить.

По ст. 158 ч.1 УК РФ  наказание понизить до 160 часов обязательных работ.

На основании  ст. 167 ч.2 УК РФ , 158 ч.1 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии- поселении.

В остальной части приговор  составить без изменения, жалобу потерпевшей А.  оставить без удовлетворения, жалобу адвоката Стребковой ТН и представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:                                    Т.В.Науменко

Судьи:                                                                   Л.С.Кононова,

                                                                              Л.В.Гладких