город Барнаул             21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего Друзя А.В.

судей: Фокина М.А., Карлина А.П.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.

осужденного Ломакина Р.В.  ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката   Александровой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного  Ломакина Р.В. на приговор Индустриального районного суда города  Барнаула Алтайского края от 13 сентября  2010 года, которым

Ломакин  Р.В., ранее судимый:

- осужден: по ст.70 УК РФ к  назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору,  окончательно назначено  наказание:  02 ( два ) года 01 ( один) месяц лишения свободы  с отбыванием  в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Ломакина Р.В., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката   Александрову М.И., поддержавшую  доводы кассационной жалобы;  прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ломакин Р.В. признан виновным в неправомерном завладении, в период  с 20.00 часов 25.06.2010 года до 14.45 часов 26.06.2010 года,   автомобилем ВАЗ-21074,  принадлежащего М.С.А., без цели хищения (угон), от  дома в городе Барнауле,  при обстоятельствах, установленных приговором суда.  

В судебном заседании Ломакин Р.В.  вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ломакин Р.В.  просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с отбыванием в местах лишения свободы.

Считает, что суд не представил сведений о невозможности его исправления.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика с места учебы.

Суд указал о корыстной направленности содеянного, но никакой корысти и умысла не было, все произошло спонтанно, из-за его молодости, неопытности и глупости.

Просит учесть, что проживает со старой и больной бабушкой, является ее единственным внуком и помощником. Потерпевший не настаивал на его изоляции.

В возражении государственный обвинитель просит приговор в отношении Ломакина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В суде  Ломакин Р.В. вину признал, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом,  в обоснованности предъявленного обвинения, с которым Ломакин Р.В.  согласился в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без исследования доказательств. Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению.

Действия осужденного Ломакина Р.В. правильно квалифицированы  по  ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

При определении вида и размера наказания Ломакину Р.В.  суд учел характер и степень общественной опасности совершённого умышленного  преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности  виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего М.С.А., не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание,  не установлено.

 В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание  Ломакина Р.В. суд признал:  его молодой трудоспособный возраст,  что он получает специальное образование, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявленную в форме объяснения, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику с места учёбы.

Поскольку судом учтено состояние здоровья близких родственников осужденного, то, следовательно, учтено состояние здоровья бабушки осужденного, поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.

Вопреки всем другим доводам жалобы, судом полно и надлежаще учтены остальные  смягчающие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд указал о корыстной направленности содеянного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом  правильно указано о совершении преступления в период испытательного срока наказания за совокупность преступлений средней тяжести корыстной направленности по приговору от 14 апреля 2010 года.

Учитывая совершение Ломакиным Р.В. преступления средней тяжести в период испытательного срока наказания за совокупность преступлений средней тяжести, суд пришел к обоснованному  выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества,  и правильно назначил ему  наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом требований  ст. 70 УК РФ.

Наказание назначено осужденному  в соответствии с требованиями  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

 приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября  2010 года в отношении Ломакина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                А.В. Друзь.

Судьи:                                                                               А.П. Карлин.                                                                               

                                                                                          М.А.Фокин