Судья Логинова Т.Г.                                              Дело №22 - 6108/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Ждановой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Быкова С.Н. и адвоката Перекрасова А.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 сентября 2010 года, которым

БЫКОВ  С.Н.,

-осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Быкову отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19.11.2007г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав мнение прокурора Ждановой Т.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Быков признан виновным в совершении 1 июня 2010 года тайного хищения сотового телефона с флэш-картой, принадлежащих И., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 3500 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Быков С.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Быков С.Н. указывает на несогласие с приговором. При этом он ссылается на отсутствие прямых доказательств его вины; обращает внимание на то, что ни кто из свидетелей не смог показать, что кража совершена именно им; считает, что обвинительный приговор в отношении него был постановлен лишь из-за наличия у него судимости.

Далее, осужденный ссылается на то, что свидетель П. мог его оговорить под давлением со стороны сотрудников милиции, «явку с повинной» он (Быков) написал также под давлением сотрудников милиции, по воле которых находился в дежурной части милиции более суток.

Не согласен Быков и с тем, что суд, учтя его «явку с повинной», указал в приговоре, что он способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества потерпевшему, поскольку сотовый телефон был изъят у лица, ранее ему (Быкову) не знакомого.   

В кассационной жалобе адвокат Перекрасов А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Быкова С.Н. направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности последнего основаны лишь на предположениях.

В частности, адвокат обращает внимание на то, что Быков С.Н. в судебном заседании вину не признал, «явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников милиции, а потерпевшему И. «сознался» в краже из-за страха быть еще раз им избитым.

Кроме того, адвокат ссылается на показания свидетеля Б. о том, что она давала сыну (Быкову С.Н.) свой телефон, который последний впоследствии продал; а также на показания свидетеля А. о том, что кражу мог совершить кто угодно, поскольку кабинет потерпевшего в течение всего рабочего дня не запирался.

В жалобе указано, что даже в случае подтверждения факта продажи Быковым сотового телефона свидетелю П., указанное не может свидетельствовать о совершении кражи именно им.

  Далее, адвокат в обоснование своей позиции о необходимости отмены приговора, ссылается на то, что не все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда; например, без оценки остались показания свидетеля А. о том, что она не видела, чтобы в отсутствие потерпевшего к нему в кабинет заходил Быков С.Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ануфриев В.Н. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

  Вина Быкова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что Быков признался ему, что кражу сотового телефона совершил он, показал ему место, куда выбросил сим-карту и указал магазин «Охотник», куда продал телефон; в названном магазине, куда он пришел вместе с Быковым, он увидел свой телефон, однако продавец отказался вернуть его без оплаты; Быков пообещал выкупить телефон, взяв деньги у матери, однако этого не сделал; телефон ему был возвращен позднее сотрудниками милиции.

Из протокола явки с повинной Быкова следует, что именно он похитил сотовый телефон у И., воспользовавшись отсутствием последнего в кабинете, и продал его парню (продавцу) по имени Артем в отделе ремонта сотовых телефонов за 900 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что после имевшей место кражи и выхода на работу Быкова последний рассказал И., что кражу совершил именно он и что продал телефон в магазин «Охотник», обещал выкупить телефон.   

Свидетель П. подтвердил, что в первых числах лета 2010 года к нему в магазин пришел Быков и предложил купить сотовый телефон-раскладушку «Нокия 6131» в корпусе черного цвета, что он и сделал, передав Быкову 900 рублей; через 4 дня после этого к нему вновь пришел Быков с мужчиной, и Быков сказал мужчине, что его телефон находится в витрине.

 Согласно протокола осмотра тетради учета сотовых телефонов, изъятого у свидетеля П., указана стоимость приобретения телефона-900 рублей, стоимость продажи-1700 рублей, номер домашнего телефона (телефон Быкова).

При наличии таких доказательств судебная коллегия находит вывод суда о виновности Быкова совершенно обоснованным, а действия его правильно квалифицированными по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; одновременно коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора в связи с недоказанностью вины осужденного.

В частности, у коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять информации, содержащейся в «явке с повинной Быкова», поскольку он пояснил в ней о таких деталях, которые объективно подтверждены другими доказательствами: установлено, что сотовый телефон именно марки «Нокия» был продан именно в магазин «Охотник» продавцу по имени Артем и именно за 900 рублей (эту сумму и называл Быков в «явке с повинной»; установлено и лицо, сдавшее телефон в магазин «Охотник»- Быков.

Относительно довода стороны защиты, что осужденный сдал в магазин другой телефон, который принадлежал его матери, то он опровергается показаниями свидетеля П. о том, что телефон ему принес Быков в первых числах лета, а Быков показывал о том, что продал телефон своей матери в мае месяце; более того, потерпевший опознал свой телефон, когда увидел его в витрине магазина, и именно на этот телефон указал Быков потерпевшему, заявив: «Вот твой телефон»; помимо этого, свидетель Б. показала, что отдавала сыну свой телефон серого цвета.

По поводу оговора Быкова свидетелем П. под давлением со стороны сотрудников милиции, то такового по делу не усматривается.

Что касается показаний свидетеля А. о том, что она не видела, как Быков заходил в кабинет И. в отсутствие последнего, то данное обстоятельство с учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств не опровергает вывод суда о совершении кражи именно Быковым; тем более, что из показаний названного свидетеля следует, что Быков искал И. в период времени, когда имела место кража.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника об отмене приговора не усматривает.

При назначении наказания Быкову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное Быкову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 сентября 2010 года в отношении Быкова С.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Быкова С.Н. и адвоката Перекрасова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских