судья Малецкая М.В. дело №22-6006/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой Е.В.
Судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Самохиной Е.А.
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Коваль С.П., представителя потерпевшего адвоката Стребко М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года
кассационную жалобу адвоката Коваль С.П.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 октября 2010 года, по которому
Емельянов Д.А. |
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Емельянову Д.А. постановлено исчислять с 09 сентября 2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Емельянова Д.А. под стражей в период с 28 июня 2010 года по 08 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с Емельянова в пользу Л. в счет компенсации морального вреда х рублей, в счет возмещения материального вреда х рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав адвоката Коваль С. П., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего адвоката Стребко М.В. и мнение прокурора Ильиных С.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Емельянов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах:
С 19 часов 05.01.2009 года до 6 часов 06.01.2009 года Емельянов Д.А. находился в квартире совместно со своей сожительницей Л., а также родственниками Е1, Е2, Е3. В период с 03-30 часов до 06-00 часов 06.01.2009 г. между Л. и Емельяновым Д.А. возникла ссора, в ходе которой у Емельянова Д.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей. Емельянов Д.А нанес множественные (не менее двух) удары руками, ногами в голову Л., причинив последней закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева с формированием контузионного очага в левой теменной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленных ран /2/ в левой бровной области, ушиба мягких тканей губ, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненная Л. травма закономерно осложнилась развитием вторичного посттравматического инфаркта в левой гемисфере головного мозга с исходом в вегетативное состояние, с дальнейшим развитием кахексии (истощение) с дистрофическими изменениями внутренних органов, с развитием полиорганной недостаточности и пневмонии, прогрессирующего отека и набухания головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти, которая наступила в 17-30 часов 26.01.2010 года в МУЗ «Городская больница № 8» г.Барнаула,
В кассационной жалобе адвокат Коваль С.П. просит об отмене приговора в отношении Емельянова и прекращении уголовного дела.
Утверждая, что вина Емельянова в совершении преступления не доказана, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, адвокат ссылается на показания осужденного Емельянова Д.А. о том, что телесных повреждений он Л. не причинял, утром в ванной увидел Л., у нее был кровоподтек на лице и рассечена бровь, по отсутствию денег и наличию банки из- под напитка, которой раньше не было, он понял, что Л. куда- то уходила, или кто-то приходил в квартиру и причинил повреждения Л. Адвокат считает, что позиция осужденного подтверждается показаниями свидетелей Н., Д., М. о пристрастии Л. к употреблению спиртных напитков, данными о привлечении Л. к уголовной ответственности, показаниями свидетелей Е1, Е2 о том, что Л. выходила из квартиры в ночь с 5 на 6 января 2010 года, их же показаниями и показаниями свидетеля Н. о том, что шума в квартире они не слышали. Адвокат ссылается на отсутствие очевидцев происшедшего и считает, что факт нахождения Л. в квартире не свидетельствует о причастности Емельянова к причинению телесных повреждений Л.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. и адвокат Стребко- представитель потерпевшего Л1 просят оставить приговор без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверены доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Несмотря на отрицание вины Емельяновым, суд, признавая его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, располагал достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Так, судом проанализированы согласующиеся между собой заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2010 №5697\261\46 (том № 1, л.д. 158-159), комиссионной судебной медицинской экспертизы №123\2010 от 31.05.2010 (том № 1, л.д. 186-212), дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2010 года. Выводы экспертов свидетельствуют о том, что Л. в ночь с 05 на 06 января 2009 года была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии левой теменной доли, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой лобно-височно-теменной области (объемом 80 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленных ран (2) левой бровной области, ушиба мягких тканей губ. Для ушиба головного мозга тяжелой степени характерным является длительный период потери сознания, наступающий сразу после причинения травмы, что исключает возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий. Вышеуказанные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаком, обутой ногой постороннего человека. Учитывая множественность и различную локализацию этих повреждений, возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с широкой или ограниченной травмирующей поверхностью (в том числе, о чугунную ванну) исключена. По поводу данной черепно-мозговой травмы потерпевшей в МУЗ «ГБ №1» г.Барнаула была проведена операция - декомпрессивная трепанация черепа слева с удалением острой субдуральной гематомы. Эта травма закономерно осложнилась развитием вторичного посттравматического инфаркта в левой гемисфере головного мозга с исходом в вегетативное состояние (с угнетением рефлексов (включая глоточный), длительным вынужденным положением больной, продолжительным периодом зондового кормления), с дальнейшим развитием кахексии (истощение), с дистрофическими изменениями внутренних органов, с развитием полиорганной недостаточности и пневмонии, прогрессирующего отека и набухания головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением Л. вышеуказанной черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшей.
Из показаний свидетеля Е1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.79-80, 81-85) , следует, что вечером 05.01.2009 г. около 19-00 часов Емельянов Д.А. и Л. пришли домой, принесли с собой две бутылки вина, которые распили в комнате сына, при этом в течение вечернего времени суток и до 03-30 часов 06 января 2009 года из комнаты доносились их голоса, музыка, звук телевизора. Около 03-30 часов из комнаты сына стали доносится звуки, похожие на то, что Л. и Емельянов стали ссориться. Поскольку Емельянов Д.А. в пьяном виде часто избивал членов семьи, они опасались его. Он слышал, как Е2 ушла из квартиры в 03-30 часов. Он и его мать находились в отдельной комнате, которую он закрыл на замок. Крики Л. и Емельянова, а также нецензурная брань в адрес друг друга из их комнаты доносились примерно до 05-00 часов утра 06 января 2009 года. 06 января 2009 года около 06-15 часов сын пошел на работу, при этом попросил его передать Л., чтобы последняя занялась уборкой квартиры. После ухода Емельянова Д., он в комнате Е2 увидел лежавшую на диване Л., около 09-00 часов он вновь зашел в комнату, Л. продолжала лежать на том же месте, однако у нее изо рта шла пена с кровью, руки были скрючены, дыхание очень частое. Он понял, что сын вновь избил Л., поскольку в комнате находились только Л. и сын, которые из комнаты не выходили, и к ним тоже никто не приходил.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е2 в ходе предварительного следствия (том №1,л.д. 93-94) следует, что ее сын с 2002 года проживал совместно с Л., с которой у него постоянно происходили скандалы. У Емельянова Д.А. ранее неоднократно случались приступы, он становился агрессивным, кидался на всех драться, в том числе на родственников. 05.01.2009 г. в вечернее время Емельянов Д.А. и Л. распивали спиртное в своей комнате, расположенной слева от входа в квартиру. 06.01.2009 г. около 03-30 час., проснувшись, она услышала, что в комнате Емельянова Д.А. между ним и Л. происходит ссора, они разговаривают на повышенных тонах, испугавшись, что у Емельянова Д.А. снова начался приступ, он может снова ее избить, ушла из дома, закрыв за собой входную дверь. Вернувшись домой поздно вечером 06.01.2009 г., от Е3 и Е1 узнала, что после ее ухода у Емельянова Д.А. с Л. произошел скандал, в результате Л. увезли в больницу с черепно-мозговой травмой.
Судом обоснованно признаны достоверными показания данных свидетелей именно на предварительном следствии, при этом судом тщательно выяснялись причины изменения свидетелями своих показаний. Так, в связи с изменением показаний свидетелями и ссылками их на свое плохое состояние здоровья, поверхностное ознакомление с протоколами допроса, судом была допрошена в качестве свидетеля следователь С, производившая допрос названных лиц, из показаний которой усматривается , что допросы свидетелей были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания были записаны с их слов, свидетели знакомились с протоколами путем личного прочтения, каких либо замечаний не высказывали, допросы ею производились по месту жительства свидетелей. Об отсутствии процессуальных нарушений при допросе свидетелей свидетельствуют и показания допрошенного в качестве свидетеля следователя В., производившего дополнительный допрос свидетеля Е1. Как видно из исследованных судом протоколов допросов свидетелей Е-х, они были допрошены с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к допросу свидетелей, им были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, в том числе разъяснялось и право не свидетельствовать против своего сына. Из протокола дополнительного допроса свидетеля Е1 следует, что свидетелю задавались конкретные вопросы, требующие прямых ответов, которые и давал свидетель. При этом, давая показания, свидетель снабжал их соответствующими пояснениями. Так, утверждая, что ночью из квартиры никто, кроме Е2, не выходил, свидетель показал, что слышал, как открылся замок на двери комнаты жены, как она прошла по коридору и вышла из квартиры, как захлопнула входную дверь, акцентировал внимание на том, что находясь в своей комнате, он слышит, как открываются входные двери, а в эту ночь входная дверь открывалась лишь однажды- в 3 часа 30 минут, когда из квартиры ушла Е2. Из показаний свидетелей Е-х, кроме того, усматривается, что они имеют основания опасаться своего сына, который ранее неоднократно избивал не только Л., но и их.
Показания свидетелей Е1, Е2 на предварительном следствии согласуются и с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Л1, о том, что Емельянов Д.А. неоднократно избивал Л., со слов родителей Емельянова Д.А. ему стало известно, что 6 января 2009 года его дочь также была избита Емельяновым Д.А., и что родители Емельянова Д.А. боятся его, поскольку он и их часто избивал; показаниями свидетеля Е3, о том, что у ее внука Емельянова Д.А. и Л. часто происходили скандалы, в ходе которых Емельянов избивал Л.; показаниями свидетеля Н., подтвердившей достоверность своих показаний (том № 1, л.д. 101-106) о том, что Емельянов Д.А. систематически избивал Л., 05.01.2009 г. в вечернее время из квартиры Емельяновых доносился какой-то шум и около 03-30 часов 06.01.2009 г. она услышала голос Емельянова Д.А., доносившийся из его комнаты, Емельянов Д. кричал на Л, между ними происходил скандал, доносились звуки, похожие на удары, падения предметов, иных голосов она не слышала, и чтобы кто-либо другой приходил, не видела; показаниями свидетелей М, Д о фактах применения насилия к Л. со стороны Емельянова; постановлениями суда о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Д.А. в связи с примирением с потерпевшей Л. (т.2, л.д 45-46).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным тот факт, что в момент причинения телесных повреждений Л. с ней находился только Емельянов Д.А., и именно от действий осужденного у потерпевшей Л. имела место закрытая черепно-мозговая травма, от которой и наступила смерть последней, поскольку иных посторонних лиц в комнате, где находились Емельянов и Л. не было, последняя квартиру не покидала.
Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного судебная коллегия не находит.
Версии, выдвигаемые осужденным, были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре исчерпывающих аргументов. Так, утверждение осужденного о том, что Л. упала в ванной комнате, ударившись головой о ванну, опровергнуто выводами судебно-медицинской экспертизы, исключившей (с учетом множественности телесных повреждений и их различной локализации) возможность получения Л. закрытой черепно- мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, при ударе о чугунную ванну. Версия осужденного о том, что Л. получила повреждения в ином месте, когда уходила из квартиры, либо в квартиру пришел кто- либо иной и причинил ей телесные повреждения, опровергаются как показаниями свидетеля Е1, исключившего такую возможность, так и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой длительный период потери сознания, наступающий сразу после причинения травмы, имевшей место у потерпевшей, исключает возможность совершения потерпевшей каких- либо активных действий (говорить, самостоятельно передвигаться). Не нашло своего подтверждения и утверждение осужденного о появлении в квартире бутылок. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты две бутылки из- под вина, иных бутылок обнаружено не было. Изменению в суде показаний свидетелями Е-ми судом дана надлежащая оценка, при этом, суд, признавая достоверными одни показания и отвергая другие, в приговоре свои выводы полно и обоснованно мотивировал. Что касается положенных в основу приговора показаний свидетеля Н., данный свидетель в ходе судебного заседания подтвердила их достоверность. Утверждение адвоката со ссылкой на результаты следственного эксперимента о том, что Н. не могла слышать, что разговаривают именно Емельянов и Л., судебная коллегия находит несостоятельным. Так, Н. показывала, что слышала крик, доносящийся из квартиры Е-х. В ходе следственного эксперимента установлено, что громкий крик, доносящийся из квартиры снизу, в квартире Н. слышался отчетливо, хотя речь была неразборчива. При этом свидетель Н., участвовавшая в эксперименте, показала, что именно так около 3 часов 30 минут 6 января 2009 года кричал Емельянов на Л., которых она узнала по голосам.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденным умышленно были совершены действия, причинившие тяжкий вред здоровью Л., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судом при назначении наказания были приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал и учел состояние здоровья осужденного, преклонный возраст родителей осужденного и их состояние здоровья, положительную характеристику, оказание помощи матерью осужденного в уходе за потерпевшей Л.
Судебная коллегия находит назначенное наказание законным, справедливым.
Решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба, размер удовлетворенных требований у судебной коллегии также не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2010 года в отношении Емельянова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова