К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                             21 октября   2010 г.                

Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Науменко Т.В.

судей   Кононовой Л.С., Гладких Л.В.

с участием  прокурора Кувшинова М.М., адвоката Павловой Т.М.

при секретаре Ермошиной В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ким Г.И.

на приговор Центрального районного суда г. Барнаула

от  20 сентября      2010 года                                              которым

КИМ Г. И., ранее судимая,

-осуждена  по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы .

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула, по которому отменено условно- досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и окончательно осужденной назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима .

Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения осужденной Ким Г.И. , адвоката Павлову Т.М.,  поддержавших доводы  жалобы  , мнение прокурора Кувшинова М.М. , предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Ким Г.И. признана виновной в том, что 20 марта 2010 года около 00 часов 30 минут , она находясь по адресу г. «…» ул. «…» , умышленно нанесла Ш. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему колото- резаные раны грудной клетки , повлекшие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании Ким Г.И. вину  признала частично.

В кассационной жалобе  она просит приговор изменить, понизить ей наказание, определить отбывать наказание в колонии- поселении, ссылаясь на то, что она не умышленно причинила телесные повреждения потерпевшему. Суд не взял во внимание, что между потерпевшим и ею был конфликт, в ходе которого Ш. душил ее. Потерпевший и свидетели были допрошены не 21 мая 2010 года, а 5 мая 2010 года. При назначении наказания суд не учел наличие у нее явки с  повинной , состояние здоровья ее матери и сестры.

В возражениях гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Вина осужденной в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а ее доводы, что она защищалась от действий Ш.  были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Потерпевший Ш. показал в судебном заседании, что вместе с осужденной они находились в гостях у З. .  С осужденной у него возник конфликт, так как та приревновала его, он ударил ее ладошкой по лицу. После чего конфликт был исчерпан. Когда все уже спали Ким вновь начала скандалить . В тот момент когда он лежал на кровати и повернулся чтобы взять сигареты почувствовал удар в грудь после чего потерял сознание. Ранение ему нанесла Ким, поскольку рядом с ним находились именно она и все остальные спали.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами и полностью опровергают доводы осужденной, что та защищалась от действий потерпевшего.

Свидетель З. показала, что 20 марта 2010 года в ходе распития спиртного между Ким и Ш. действительно был конфликт, после чего они помирились. Ночью ее разбудила Ким и сказала , что причинила Ш. ножевое ранение. Каких-либо телесных повреждений у Ким она не видела.

Из показаний свидетелей Ф. , К. , С. следует, что драки между Ш. и Ким не было. Ш. на Ким не нападал.

Свидетель Ж. показал, что в качестве фельдшера Скорой медицинской помощи выезжал на вызов . По приезду был обнаружен Ш. с ножевым ранением . Ким при этом пояснила, что это она нанесла ранение . Она была агрессивна к потерпевшему , ругалась на него.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего , локализация, механизм причинения, степень тяжести подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

В явке с повинной Ким признавала, что это она нанесла потерпевшему в ходе ссоры ножевое ранение в грудь.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Ким в преступлении.

Всем представленным доказательствам судом оценка дана и суд обоснованно пришел к выводу, что Ким умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанеся удары ножом в грудь.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, что она защищалась от действий Ш., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше из которых следует, что никакого нападения со стороны Ш. на осужденную не было.

Действия Ким правильно квалифицированы  по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Что касается наказания, то оно назначено судом Ким Г.И.  в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние  назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личности виновной

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания -  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по вызову потерпевшему машины скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, его мнение о не наказании осужденной, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, на что ссылается в жалобе осужденная .

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения , а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.

Суд правильно определил отбывать осужденной наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б».

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2010 года в отношении Ким Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной  оставить без удовлетворения .

Председательствующий:                                    Т.В.Науменко

Судьи:                                                                   Л.С.Кононова

                                                                              Л.В.Гладких