Судья  Осетрова З.Г.                                                             

          КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                 28 октября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей: Фокина М.А.,  Третьяковой Л.А.

при секретаре Сидоровой Е.В.

с участием:

прокурора Головановой Д.Б.

осужденного Каркавина К.С. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Ананина М.П., представившего удостоверение №  853  и ордер № 022642

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября  2010 года, которым Каркавин К.С. осужден: по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание:  02 года лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.  

 Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав прокурора Голованову Д.Б., поддержавшую доводы кассационного представления;  осужденного Каркавина К.С. и адвоката Ананина М.П., не заявивших ходатайств и  просивших приговор оставить без изменения;    судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Каркавин К.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль С., в тайном хищении имущества С. на общую сумму 2340 рублей;  в угоне автомобиля, принадлежащего С.В., которым управлял С.,  в период времени с 13 часов  20 ноября 2009 года по 23 часа 55 минут 20 ноября 2009 года, при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.

В судебном заседании  Каркавин К.С. вину  признал частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Польянко  Ю.Н. просит приговор в отношении Каркавина К.С.  отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не выполнены требования  ст.307 УПК РФ о том,  описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий Каркавина не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Признавая Каркавина виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд указал, что у Каркавина возник умысел на нанесение побоев С. группой лиц, однако данный вывод не основан на обстоятельствах установленных судом и отраженных в приговоре.

Из показаний Каркавина, потерпевшего, свидетеля Р., следует, что остальные лица находились в стороне и за действиями осужденного не наблюдали. Вместе с тем из приговора суда следует, что лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также умышленно наносили потерпевшему удары, причины нанесения которых, судом не установлены.

При описании преступных деяний, со стороны осужденного, который продолжил избиение потерпевшего в автомобиле, а затем снова на улице совместно с другими лицами, в нарушении требования закона, суд  не установил последующий мотив действий осужденного, продолжившего избиение потерпевшего.

Не согласна с выводами суда о квалификации действий Каркавина по факту хищения сотового телефона С. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данный вывод противоречит совокупности доказательств, полученных в суде.

Потерпевший С. неоднократно менял свои показания, поясняя разные обстоятельства хищения телефона.

Допрошенный на предварительном следствии С. показал, что Каркавин вытащил у него из кармана телефон, когда он лежал на земле. Аналогичные показания дал потерпевший  при допросе в суде во время свободного рассказа. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Р. на следствии и в суде. При этом суд взял за основу показания осужденного в судебном заседании, не дав оценку тому обстоятельству, что Каркавин, на предварительном следствии неоднократно менял свои показания.      

Судом не верно квалифицированы действия Каркавина по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку согласно предъявленному обвинению Каркавину не вменялось неправомерное завладение транспортным  средством. Переквалифицировав действия Каркавина в данной части, суд расширил предъявленное обвинение, что является не законным и ухудшает положение осужденного.

Из обвинения Каркавина исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, признавая Каркавина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Считает, что указанные нарушения повлекли неправильное применение уголовного закона при определении юридической квалификации действий осужденного и назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение. 

Фактические обстоятельства совершенных Каркавиным К.С.  преступлений установлены судом правильно.  Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В том числе,  показаниями в суде  Каркавина К.С. о том, около 11 часов утра 20 ноября 2009 года,  в кафе, он познакомился с  двумя парнями и двумя девушками. Увидев автомобиль, попросили их довезти водителя, который  согласился. В автомобиле, кроме водителя, находилась  девушка.  Доехав до кафе, он, два парня и две девушки, а также водитель С.  вышли из автомобиля, С.  стал требовать, чтобы он рассчитался, произошел конфликт. Он (Каркавин)  ударил рукой в область лица потерпевшего, который  развернувшись, стал убегать. Догнав потерпевшего, он еще один раз ударил того, С.  упал на живот лицом вниз,  закрывая  лицо руками. Он  (Каркавин) толкнул его ногой, тот не реагировал. В это время он увидел, что из кармана одежды потерпевшего выпал сотовый телефон. Решив его похитить, он посмотрел по сторонам,  убедившись, что его никто не видит, так как парни стояли в стороне и разговаривали, в его сторону не смотрели, а девушка потерпевшего сидела в автомобиле,  и в его сторону не смотрела, он присел, закрыв обзор своей длинной курткой, поднял  сотовый телефон с земли,  положил в свой карман.  Он уверен, что, как взял сотовый телефон его никто не видел и не мог увидеть.  Из кармана одежды потерпевшего он сотовый телефон  не вытаскивал. После чего, один из парней сел за руль автомобиля,  потерпевшего посадили на заднее сиденье.  С одной стороны от него сидел он ( Каркавин), а с другой - второй парень.  В этот момент к автомобилю со стороны  сидящего парня  подошли еще двое парней. Когда  сидевший рядом с потерпевшим  парень вышел из автомобиля, потерпевший выбежал и попытался убежать, но его догнали и  нанесли несколько ударов. После чего, на автомобиле они проехали некоторое расстояние,  и парень, сидящий за рулем автомобиля, остановил автомобиль, вытолкнули потерпевшего. Он   потерпевшего не выталкивал, никаких угроз не высказывал. Он также в это время вышел  из автомобиля и ушел.  Наносил удары потерпевшему он из личных неприязненных отношений. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он просто хотел доехать на нем до нужного места. О совершении преступления он ни с кем не договаривался.  

Потерпевший С. в суде показал, что  он по доверенности  управляет  автомобилем, собственником которого  является С.В.   20 ноября 2009 года, около 13 часов,  он вместе с Р.,  на указанном автомобиле,  подъехали к дому. К нему подошли  незнакомые три парня и две девушки, все в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней был Каркавин К.С. Парни и девушки попросили довезти. Он согласился. Когда они доехали до указанного дома, девушки вышли из автомобиля и ушли. Р. сидела в автомобиле,  на переднем пассажирском сиденье.  Он  (С.) потребовал, чтобы  парни рассчитались за проезд, на что те ответили, что нужно  еще покататься по городу. Он  отказался,   вновь потребовал, чтобы парни рассчитались. Тогда Каркавин попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить. Выйдя вдвоем с ним на улицу, они остановились около передней водительской двери.  Каркавин К.С. сразу же нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Он  (С.) побежал в сторону,  пробежав не более 10 метров, споткнулся и  упал. Он лежал на животе, лицом вниз, закрывая лицо руками. В это время  ему нанесли  два удара в область головы и лица, кто он не видел.  Во время избиения, он почувствовал, как кто-то вытаскивает из его кармана сотовый телефон, кто это был, он  не видел. Он, молча,  продолжал лежать в том же положении, сопротивление не оказывал,  требование о возврате сотового телефона  не высказывал.  Его подняли и затащили в автомобиль, посадив на заднее сиденье. Слева от него сидел Каркавин К.С., справа- один из парней. В автомобиле ему тоже наносили удары в область лица Каркавин К.С. и этот парень, каждый не менее 5 ударов.  Когда через некоторое время парень, сидящий справа от него, вышел из автомобиля, то он (С.) выскочил и попытался убежать, но его догнали и поместили в автомобиль. После чего, один из парней завел автомобиль,  они поехали. Проехав некоторое расстояние, его вытолкнули. Долговых обязательств перед парнями он не имел, пользоваться своим автомобилем им не разрешал.  Никаких требований имущественного характера никто из парней, в том числе и Каркавин К.С., не высказывали. Угроз он также не слышал. Он также не слышал и не видел, чтобы парни,  о чем-нибудь между собой договаривались  словесно,  мимикой или жестами, ни, когда они двигались на автомобиле. Просит привлечь к уголовной ответственности Каркавина К.С.,  в том числе,  и за избиение.

Из оглашенных показаний потерпевшего С. на предварительном следствии следует, что после того, как он потребовал, чтобы  парни рассчитались, то парни попросили покатать их на автомобиле по городу, на что он (С.) отказался.   Каркавин К.С. попросил его выйти на улицу. Выйдя вдвоем с ним, они остановились около автомобиля, со стороны водительской двери,  стали разговаривать. Когда он  попросил Каркавина К.С. рассчитаться, то Каркавин  нанес ему один удар кулаком в левую часть лица. После этого он (С.) стал убегать,  споткнулся и упал. Каркавин К.С., догнав его, схватил за куртку и посадил на заднее сиденье автомобиля. Слева от него сел Каркавин К.С., справа - один из парней. Третий парень в тот момент сидел  на водительском  сиденье.  В это время парень, сидящий с правой стороны, нанес ему не менее пяти ударов в правую часть лица.  Каркавин К.С. также нанес ему не менее пяти ударов в левую часть лица. От этих ударов он испытал сильную боль. Парни, распивая все это время  спиртное, предложили выпить ему, а, когда он отказался, то, удерживая его, стали заливать водку ему в рот. В этот момент к автомобилю подошли еще двое парней, которые сели в автомобиль и также с остальными парнями стали распивать спиртное. Через некоторое время эти двое парней и Каркавин К.С. вышли из автомобиля. Он, выбежав из автомобиля, стал вновь убегать, но четверо парней его догнали и стали избивать ногами в область головы, лица, нанесли не менее десяти ударов. Кто  избивал, он не видел, так как закрыл лицо руками. Затем его посадили в автомобиль и продолжили избивать, кто наносил удары, он не помнит, но их было нанесено не менее семи.  После этого, его и сожительницу, которая все это время находилась на переднем сиденье в автомобиле, куда-то повезли и катали часа три-четыре,  затем  его выбросили, а сами вместе с его сожительницей  уехали в неизвестном направлении.  Проверив карманы, он обнаружил, что похищен его сотовый телефон. Общий ущерб составил 2340 рублей. Он сразу обратился в милицию и сообщил о случившемся. 20 октября 2009 года  сотрудники милиции, позвонив на домашний телефон, сообщили, что их автомобиль обнаружен.         

Из оглашенных показаний потерпевшего С. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 55-56, 136-138) следует, что после того, как Каркавин К.С. нанес ему удар, он, споткнувшись, упал, то Каркавин К.С. достал из  правого кармана, находящейся на нем   куртки,  принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 270».

Потерпевшая С.В. в суде показала, что у нее в собственности находится автомобиль.   Автомобилем  по доверенности управлял С.  20 ноября 2009 года  сотрудники милиции ей сообщили, что  сын был избит и выброшен из автомобиля, который  находится в открытом состоянии,  и имеет повреждения.  У сына все лицо было синее, из правого уха текла кровь. Сын рассказал ей о том,  что был избит незнакомыми парнями. Также он пояснил, что, когда  он  убегал, то парень догнал его, затащил в автомобиль на заднее сиденье, при этом забрал его сотовый телефон.  

Свидетель Р. в суде пояснила, что   С., по доверенности управляет автомобилем. 20 ноября 2009 года, около 13 часов  00 минут,  она вместе с сожителем на автомобиле  подъехали к дому. По просьбе незнакомых трех парней и двух девушек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они их довезли до нужного им дома. Девушки вышли из автомобиля,  ушли. Она сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. С.   попросил, чтобы парни рассчитались за проезд,  те ответили, что нужно  еще покататься по городу, но С.  отказался, стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью в их адрес.  Каркавин К.С. попросил  С.  выйти  на улицу, чтобы поговорить. Когда они вышли,  Каркавин К.С.  сразу же  ударил кулаком  С. в левую часть лица.  С. стал убегать,  споткнулся,  упал на землю, лицом вниз.  Каркавин К.С. вытащил из куртки С. сотовый телефон,  положил в свою куртку. Затем этот  сотовый телефон каким-то образом оказался у парня, который был за рулем автомобиля. Каркавин К.С. затащил С. в автомобиль и посадил на заднее сиденье. С. сидел посередине. Слева от него- Каркавин К.С., а справа- один из парней. Каркавин К.С. и этот парень продолжили избивать   С., каждый из них нанес ему не менее 5 ударов в область лица. После чего,  к автомобилю подошли еще двое парней. Они тоже сели на заднее сиденье автомобиля и все  парни стали распивать спиртные напитки.  Через некоторое время эти двое парней и Каркавин К.С. вышли из автомобиля.   С. выбежал из автомобиля и стал убегать. Четверо парней, в том числе и Каркавин К.С.,   побежали  за ним,  парень, сидящий на водительском сиденье, остался в автомобиле.  Догнав С., парни повалили его на землю и стали наносить ему удары  ногами в область головы, нанеся более 10 ударов.  Подняв его, они затащили в автомобиль, посадили на заднее сиденье, где вчетвером продолжили избивать. Затем, парень, сидящий на водительском сиденье, завел автомобиль, и они  поехали кататься по городу.  Через какое-то время Каркавин К.С. вытолкнул из автомобиля С., а чуть позже и ее. Каких-либо требований материального характера парни  им не предъявляли и действий по отысканию имущества не совершали.  Считает, что конфликт возник из-за того, что  парни не хотели рассчитываться за проезд, и, что С. отказался катать парней по городу, грубо ответил, стал выражаться нецензурной бранью.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия следует, что, когда С.  стал убегать, Каркавин К.С.,  догнал его, наклонился и,  схватив, затащил в автомобиль,   посадив на заднее сиденье. Один из парней пересел на водительское сиденье. У него в руках она заметила принадлежащий  С. сотовый телефон. Когда второй раз четверо парней,  догнали и посадили в автомобиль С., то  все четверо  продолжили наносить ему удары в область головы и лица, нанеся не менее 25 ударов.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия следует, что она  видела, когда С. первый раз выбежал из автомобиля,  убегая, упал на землю,  Каркавин К.С. наклонился над ним, из правого кармана одетой на С. куртке,  вытащил  сотовый телефон. Вернувшись к автомобилю, Каркавин К.С. передал  сотовый телефон парню, сидящему на водительском сиденье автомобиля. Когда парни били С., они говорили друг другу : «Бей его!». Когда С. второй раз выбежал из автомобиля, то парни  кричали друг другу: «Догоняй его, бей его!».

Из оглашенных показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что  24 ноября 2009 года  супруг П.М. подарил ей сотовый телефон  «Samsung SGH C 270 red».  П.М. ей пояснил, что  телефон он приобрел за 1300 рублей в ломбарде. Вместе с телефоном супруг передал ей гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон. О том, что указанный телефон был похищен, ей стало известно   от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля П.М., данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ,  из которых следует, что он подтвердил показания свидетеля П.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями  свидетеля А., согласно которым вечером 24 ноября 2009 года  в ломбард зашел ранее незнакомый  мужчина,  который хотел приобрести сотовый телефон. Она продала ему сотовый телефон «Samsung SGH C 270 red», красного цвета, раскладушку. Указанный телефон был продан, по поводу чего был оформлен договор купли - продажи.  Из содержания данного договора следует, что указанный телефон был приобретен у Каркавина К.С. за 600 рублей. Копию договора она выдала ранее добровольно сотрудникам милиции. Телефон был ею продан за 1300 рублей, при этом она оформила гарантийный талон, в котором расписались она и  покупатель П.М., и кассовый чек. О том, что телефон был украден, ей стало известно от сотрудников милиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что 21 ноября 2009 года в ломбард зашел мужчина,  хотел сдать сотовый телефон  «Samsung SGH C 270 red» в корпусе красного цвета. Он,  осмотрев телефон,  предложил за него 600 рублей, на что мужчина согласился и  предъявил   паспорт гражданина РФ на имя Каркавина К.С. Он (К.)  оформил договор купли-продажи от 21 ноября 2009 года, в котором мужчина поставил свою подпись. Мужчине он копию договора не передавал. Номер и серию паспорта Каркавина К.С. он взял из базы данных, которая находится в указанном ломбарде.

Вина осужденного также подтверждается: протоколами: изъятий, выемок, предъявления лица для опознания, осмотра предметов; заключениями  экспертиз.

Выводы суда, вопреки доводам представления, о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом, что квалификация органами предварительного следствия действий Каркавина К.С. по п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом правильно установлено, что  причиной избиения С. был не умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона и автомобиля, а предшествовавший конфликт и возникшая, в связи с этим, неприязнь;  с целью завладения автомобилем, Каркавин К.С. не  применял насилие в отношении потерпевшего С. Указанное подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе, показаниями  Каркавина К.С., из которых следует, что удары потерпевшему С. он нанес не с целью завладения его имуществом, а из личных неприязненных отношений, в связи возникшим с ним конфликтом. Доводы Каркавина К.С.  согласуются  с показаниями   потерпевшего  С., свидетеля Р., согласно которым,  конфликт начался после того, как С.  ответил отказом на предложение парней покатать их по городу на автомобиле, стал возмущаться, употребляя нецензурную брань, потребовал, чтобы те рассчитались за проезд.    При этом,  ни до начала избиения, ни во время него,  требований имущественного характера никто из парней, в том числе и  Каркавин К.С.,  не высказывали, действий по отысканию имущества не совершали.  Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Каркавина,   не имеется.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям Каркавина К.С. в той части, что тот нанес потерпевшему С. только два удара и один раз толкнул ногой, расценив их как его защитную позицию, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего С.; свидетеля Р., заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии, также как и у суда,  не имеется.

Потерпевший С. настаивал на привлечении Каркавина К.С. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, на примирение с ним не согласен.

Действия Каркавина К.С. судом правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Действия  Каркавина К.С. по факту тайного хищения имущества С. на сумму 2340 рублей судом правильно  переквалифицированы с п. « а, г , д» ч. 1 ст. 158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинением не опровергнуто утверждение  Каркавина К.С. о том, что сотовый телефон С. он похитил тайно, что заметив выпавший  из кармана одежды потерпевшего   сотовый телефон, он  посмотрел по сторонам и  убедился, что на него никто смотрит,  похищая сотовый телефон,  он присел и  закрыл  обзор своей длинной курткой.

Эти доводы Каркавина К.С. согласуются с  показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного следствия  (т.1 л.д.41-43) о том,  что он обнаружил отсутствие сотового телефона после избиения, в тот момент, когда, находясь в автомобиле, проверил карманы; с показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым  она  увидела сотовый телефон, принадлежащий С, только в руке  у парня, сидевшего на водительском сиденье.  Данные показания подтверждены указанным свидетелем при проведении  очной ставки с подозреваемым Каркавиным К.С. 11 января 2010 года.  Каких-либо   доказательств,  опровергающих доводы Каркавина К.С.,  по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно сделал вывод, что хищение сотового телефона, принадлежащего С.,  носит тайный, а не открытый характер.

Суд также правомерно критически отнесся к показаниям  потерпевшего  и свидетеля Р. в суде и в ходе предварительного следствия,  в той части, что они видели, как Каркавин К.С. вытащил  у потерпевшего  сотовый телефон, поскольку эти показания  непоследовательные, противоречивые,  неоднократно ими изменялись.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего С. и свидетеля Р., в этой части,   в ходе предварительного  следствия (соответственно, т.1 л.д.41-43, л.д.59-61), поскольку они логичные, последовательные, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств и  установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд верно исключил из обвинения   Каркавина К.С.  указание на похищение имущества С. из кармана куртки, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего С. и свидетеля Р.,  в этой части непоследовательные, противоречивые, неоднократно ими изменялись, причину изменения показаний они указать не смогли, поэтому указанные доказательства не  приняты судом в основу приговора. Каких-либо других доказательств, которые бы бесспорно и с достоверностью опровергали доводы  Каркавина К.С.,  органами предварительного следствия не представлено, не добыто их и в судебном заседании.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд также обоснованно исключил из обвинения Каркавина К.С.  квалифицирующий признак «крупный размер», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В данном случае стоимость похищенного Каркавиным К.С. имущества составляет 2340 рублей, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «крупный размер».

По факту неправомерного завладения  автомобилем, принадлежащего потерпевшей С.В., суд правильно переквалифицировал  действия Каркавина К.С. с п. «а, г, д» ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).  Как установлено,  Каркавин К.С. неправомерно, то есть, не имея законных прав  на автомобиль потерпевшего,  самовольно завладел его автомобилем, без цели хищения.  

Из  исследованной  судом  совокупности доказательств видно, что  Каркавин К.С. действовал согласованно,  и совместно  с  лицом, управлявшим автомобилем потерпевшего, и другими лицами, дело в отношении которых  выделено в отдельное производство, в целях завладения указанным автомобилем. Совместно с лицами, дело в отношении которых  выделено в отдельное производство, насильно поместил потерпевшего С. в салон автомобиля, сел сам  в автомобиль совместно  с этими лицами, и стал на нем осуществлять движение, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем.  Затем,  в процессе следования, вытолкнул из автомобиля сначала самого потерпевшего С., а затем - Р. Бросив через некоторое время указанный автомобиль, Каркавин К.С. вместе с остальными лицами  скрылся с места происшествия.

Указанные доказательства, как правомерно указано судом,  свидетельствуют об отсутствии у Каркавина К.С. умысла на открытое хищение  автомобиля.   

Квалифицирующий признак «предварительный сговор» суд также обоснованно исключил из обвинения Каркавина К.С., как не нашедший своего подтверждения. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Таких данных по делу не имеется.  Каркавин К.С. отрицал предварительную договоренность с кем-либо о совершении  преступления. Данные доводы  имеющимися по делу доказательствами не опровергнуты. Более того, они подтверждены  потерпевшим С.,  который пояснил, что  он  не слышал и не видел, чтобы  парни,   о чем-нибудь договаривались между собой словесно, мимикой или жестами.

Поэтому, судебная коллегия признает несостоятельными доводы представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом, вопреки доводам представления, суд не нарушил  требования ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: молодой трудоспособный возраст Каркавина К.С., частичные признательные показания, раскаяние в содеянном,  его состояние здоровья и его близких родственников, положительную характеристику, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал  наличие рецидива преступлений.

Оснований  для  применения ст.64 УК РФ  судебная коллегия, не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности  преступлений,   по делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных  преступлений, личности Каркавина К.С., имеющего    непогашенные судимости за  умышленные  преступления,  так же не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, нет оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Судебная коллегия считает назначенное Каркавину К.С.  наказание   справедливым, соразмерным содеянному,  личности осужденного, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому,  довод представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, не может быть признан состоятельным.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение   приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2010 года в отношении Каркавина К.С. оставить без изменения, кассационное представление   -  без удовлетворения.

Председательствующий:      О.И. Цыбина.

Судьи:        Л.А. Третьякова.

                                                                                          М.А. Фокин.