г. Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Тильмане Ю.Г.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Кисселя А.Г.
осужденного Лекарева В.В. (путем использования системы видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ельцовского района Суханова С.Ю., кассационные жалобы осужденного Лекарева В.В. и адвоката Сотниковой И.А. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года, которым
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2008 года отменено.
По правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2008 года назначено окончательное наказание в девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Лекарева В.В., адвоката Кисселя А.Г., мнение прокурора Горской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Лекарев В.В. признан виновным в том, что в период с 7 по 14 мая 2010 года он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, массой не менее 75 грамм, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта у себя в доме в с. Е. Алтайского края.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, массой 13,96 грамм, что является крупным размером, совершенном 8 мая 2010 года в 17 часов 45 минут; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, массой 47 грамм, что является особо крупным размером, совершенном 15 мая 2010 года в 15 часов 30 минут.
Преступления совершены в с. Е. Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лекарев В.В. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор Ельцовского района Суханов С.Ю. просит об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в приговоре суда не нашло отражение, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, в частности повторной проверочной закупки наркотиков.
По мнению прокурора, судом также допущено нарушение требований назначения наказания, а именно при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ судом не указано о назначении наказания с ограничением свободы либо без такового.
Кроме того, автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применение уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, выразившихся в том, что действия осужденного по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства совершены с единым умыслом и их надлежало квалифицировать одним составом по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, в связи с чем, наказание по ч.3 ст.69; ст. 70 УК РФ необходимо понизить.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Сотникова И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка действиям сотрудников милиции относительно законности и обоснованности проведения второй контрольной закупки наркотических средств у Лекарева. Защитник считает, что после проведения первой закупки у сотрудников милиции имелось достаточно оснований для задержания Лекарева и прекращения его преступной деятельности, таким образом, проведение повторной закупки является провокацией.
Кроме того, действия осужденного надлежало квалифицировать как единое продолжаемое деяние, а не по совокупности преступлений, поскольку наркотическое средство было реализовано Лекаревым в короткий промежуток времени и одному и тому же лицу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лекарев В.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание слишком суровым, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что он совершил неоконченное преступление, условия его жизни и состояние здоровья - заболевание астмой, которое послужило основанием для употребления им наркотиков. Полагает, что его действия по сбыту наркотиков были спровоцированы сотрудниками милиции, выражает несогласие с характеризующим его материалом, а именно, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из районной поликлиники его медицинской карты, где зафиксировано его психическое заболевание.
Осужденный также полагает, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту в судебном заседании.
Кроме того, не оспаривая своей вины в совершении преступлений, осужденный обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель И.; при производстве химической экспертизы наркотических средств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что он своевременно не был ознакомлен со своими процессуальными правами при назначении экспертизы, вследствие чего своевременно не смог задать экспертам вопрос о наличии в гашише посторонних примесей, не являющихся наркотическими. Также полагает, что надлежало отнестись критически и к показаниям других свидетелей стороны обвинения, которые объективно не могли наблюдать его во время производства закупки наркотиков, выражает несогласие с выводами фоноскопической экспертизы, поскольку он не мог употреблять подобных слов в своей речи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, а также доказанность вины Лекарева В.В. в совершении данных преступлений фактически никем не оспаривается.
Так в ходе судебного разбирательства сам осужденный не отрицал факта продажи им гашиша М. 8 и 15 мая 2010 года массой 13,96 грамма и 47 грамм соответственно. Кроме того, осужденный также не отрицал факт изъятия у него дома, незаконно хранимого там гашиша, массой 75 грамм, приобретенного им для личного употребления.
Вышеуказанные показания осужденного согласуются показаниями свидетеля С. - сотрудника милиции о проведенных им оперативных мероприятиях в отношении Лекарева, документировании его преступной деятельности; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершенных им контрольных закупок наркотического средства и о лице, сбывшем ему данный наркотик (Лекареве); показаниями свидетеля Б. об оказании им содействия М. во встрече с лицом, занимающимся сбытом наркотиков (Лекаревым); показаниями понятых К., Т. и Н. об обстоятельствах проведения с их участием следственных и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов.
Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами личного досмотра, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных химических и фоноскопических экспертиз, заключения которых являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Законных оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, как и в их выводах, судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Доводы осужденного о том, что судом не был допрошен свидетель стороны обвинения И., на явке и допросе которого, после предпринятых мер по обеспечению его участия в судебном заседании, сам осужденный, его защитник и сторона обвинения не настаивала, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности других представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы защитника и осужденного о наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия также находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, а также представления прокурора, законность и обоснованность проведения проверочных закупок у осужденного надлежаще проверялась судом первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об истребовании медицинской карты, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов-психиатров, проводивших экспертное исследование осужденного, как и в их выводах, надлежаще оцененных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, не указывает таких оснований в своей жалобе и сам осужденный.
Судебная коллегия не усматривает также нарушения права осужденного на защиту. Как следует из содержания протокола судебного заседания, адвокат Сотникова И.А. осуществляла защиту интересов осужденного в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», позиция, занятая по делу адвокатом, не противоречила позиции осужденного, в связи с чем, доводы последнего в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Действия Лекарева В.В. верно квалифицированны по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере и по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Что касается назначенного осужденному наказания за данные преступления, то оно, вопреки доводам жалоб и представления, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, в частности данных о нарушении Лекаревым общественного порядка (л.д.178 т.1), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, наличия отягчающего обстоятельства, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
в соотвествии со ст. влению прокурора в обвинительном приговоре в описательно-мотивировочной частиС учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лекареву наказания связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное за данные преступления наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб и представления в части неверной квалификации действий осужденного по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства от 8 мая и от 15 мая 2010 года и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так органом предварительного расследования предъявлено обвинение, а судом установлено и указано в приговоре, что в период с 7 мая 2010 года по 14 мая 2010 года Лекарев на территории фермы СПК «З.», расположенной в с. Е. Алтайского края, незаконно …, получив тем самым наркотическое средство - гашиш, массой не менее 135,96 грамм. Часть данного наркотического средства, массой не менее 60,96 грамм, спрятал в кустарнике, тем самым стал его незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта и впоследствии сбыл его М. двумя частями: 8 мая 2010 года массой 13,96 грамм и 15 мая 2010 года массой 47 грамм. Другую часть данного наркотического средства, массой не менее 75 грамм, отнес к себе домой, где стал его незаконно хранить без цели сбыта.
Таким образом, действия Лекарева по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства от 8 мая и от 15 мая 2010 года совершенны с единым умыслом, следовательно, образуют единый состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ не требуют, в связи с чем, данная правовая оценка его действий подлежит исключению из осуждения как излишняя.
С учетом данного обстоятельства, наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит снижению.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года в отношении Лекарева В. В. изменить.
Исключить из приговора квалификацию действий Лекарева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 8 мая 2010 года и от 15 мая 2010 года) путем частичного сложения наказаний назначить Лекареву В.В. 8 (восемь) лет 07 (семь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2008 года окончательно определить Лекареву В.В. к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М.Плоских