Судья: Захарова Е.А.                                                                  № 22-6080/2010

г. Барнаул                                  28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Друзя А.В.,

судей Колосничих И.П., Карлина А.П.,

при секретаре Тишковой И.О.,

с участием прокурора Письмаревой Н.Е.,

осужденного Волкова М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Кравцова А.С., осужденного Волкова М.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Зинец Н.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года, которым     

         Волков М.Н.,   ранее судимый;

- осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ  (по эпизоду от 12.01.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.01.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения своды.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда от 24.06.2010 года  окончательно  определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Письмаревой Н.Е., осужденного Волкова М.Н.,  судебная коллегия                                  

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков признан виновным в совершении кражи  имущества Н. на общую сумму 1100 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей, в зале офиса Отделения Сберегательного Банка РФ, расположенного в г.Рубцовске по ул.Комсомольской,137.

Кроме того,  Волков признан виновным в совершении кражи  имущества П. на общую сумму 2500 рублей, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей, в зале офиса Отделения Сберегательного Банка РФ, расположенного в г.Рубцовске по ул.Октябрьской,110.

Преступления совершены 12 и 19 января 2010 года  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В Судебном заседании Волков виновным себя не признал, пояснив, что краж не совершал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зинец Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным.   Указывает, что суд недостаточно мотивировал квалифицирующий признак «значительности ущерба» по эпизоду хищения к потерпевшей П., не учел значимость похищенного имущества, исходя из совокупного дохода семьи потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества в размере 2500 рулей.

Кроме того, указывает, что суд при постановлении приговора не обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.   

В кассационной жалобе адвокат Кривцов А.С. выражает  несогласие с приговором, полагая, что вина Волкова в ходе судебного  разбирательства доказана не была.

Оспаривает доказательства, приведенные судом в приговоре. Говорит, что на изъятых дисках, с записями с камер видеонаблюдения нет изображения того, как Волков совершает хищение сотовых телефонов и соответственно ни протокол выемки, указанных дисков, ни протокол осмотра диска, ни постановление о признании и приобщении к делу дисков, не могут служить доказательством вины Волкова.

Указывает, что показания потерпевших предположительны, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как и показания свидетеля Б., скупающего сотовые телефоны, поскольку купленный им телефон изъят не был; свидетель М.  в судебном заседании пояснила, что оговорила на предварительном следствии Волкова, так как была в неадекватном состоянии, под воздействием наркотиков.  

Просит приговор отменить, Волкова оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Волков М.Н. говорит о том, что в судебном заседании его вина доказана не была; что все доказательства, принятые судом во внимание являются косвенными.

Обращает внимание, что свидетели изменили свои показания в суде, в частности М., которая на следствии давала показания под воздействием наркотиков, а также свидетель П.

Полагает неверным, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Считает, что свидетель Б. имел основания оговорить его, чтобы органы внутренних не привлекли его к ответственности за скупку краденых телефонов.

Далее указывает, что диски с камер видеонаблюдения также не являются доказательствами его вины, поскольку фактов хищения им сотовых телефонов на них не зафиксировано.  

Говорит о том, что его позиция по не признанию вины была последовательной с начала следствия и при изложенных им обстоятельствах он должен быть оправдан.  

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова и квалификации его действий по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, не убедительны.

Так, из показаний осужденного Волкова суд установил, что тот не отрицает того факта, что  12 января 2010 года и 19 января 2010 года приходил в Отделения Сберегательного Банка РФ, расположенных по адресам, указанным в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевших Н.  и П. не основаны на предположении. Из них следует, что Волков подходил к ним и находился в непосредственной близости, когда они общались с оператором.

При этом Н.  пояснила, что почувствовала прикосновение, но обратила на это внимание тогда, когда Волков ушел. Проверив свои вещи, они обнаружила пропажу сотового телефона. П.   обнаружила пропажу телефона  также через непродолжительное время, когда ушла из Отделения Сберегательного Банка. При этом у каждой из них возникло подозрение, что кражу совершил именно Волков.

Показания потерпевших полностью подтверждаются записями с камер  видеонаблюдения, зафиксировавших непосредственный контакт Волкова с потерпевшими.

В ходе предварительного расследования  Волков был опознан потерпевшими, как при просмотре видеосъемки, так и при проведении опознания.  

Из показаний свидетеля М.  - знакомой осужденного,  суд установил, что Волков специализировался на карманных кража и кражах из сумочек женщин.

Из ее показаний следует, что в январе 2010 года Волков подарил ей брелок на сотовый телефон в виде дельфина. Кроме того, она видела у него сотовый телефон «Сименс».

Свидетель Банников пояснил, что Волков 12 и 19 января 2010 года предлагал купить у него сотовые телефоны «Сименс», а также «Нокиа».

Как видно из показаний потерпевшей Н. у нее был похищен сотовый телефон «Сименс» с брелком в виде дельфина, а у потерпевшей П.  -  сотовый телефон «Нокиа».

Кроме изложенного, вина осужденного Волкова подтверждается и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда основан на совокупности достаточных доказательств, которым  дана надлежащая оценка. Указаны мотивы, почему  приняты одни доказательства и отвергнуты другие,  в том числе показания свидетеля М., данные в ходе судебного заседания.  При этом суд проверил показания М.  о применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, что не нашло своего подтверждения.

Не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, нет каких-либо оснований.

Судом мотивирован квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за причинение значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества потерпевшей  П.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Что касается мнения  стороны защиты о том, что ряд доказательств, вытекающих из видеосъемки камер видеонаблюдения,   не могут служить доказательством вины Волкова, то оно не основано  на принципах оценки доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания свидетель П., вопреки доводам осужденного, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые также уличают Волкова в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.

Указал мотив, почему   счел необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Волкову наказание соразмерно содеянным преступлениям и справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года в отношении Волкова М.  Н.  оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного, а также кассационное представление - без удовлетворения.                          

Председательствующий:                                 А.В. Друзь

Судьи:                                                               И.П. Колосничих

                                                                          А.П. Карлин