Судья: Моторина Т.Г.         Дело № 22-6045-2010г.

г. Барнаул                                                                       28 октября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от  28 октября 2010г.

Кассационную жалобу адвоката Зиновьева А.С.

На приговор  Новоалтайского городского суда  от 26 августа 2010г.

Которым Шатов Д.С., осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав Шатова Д.С., не поддержавшего доводы жалобы в части квалификации его действий, пояснившего, что вину признает в полном объеме, согласен с квалификацией его действий, судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, выслушав адвоката Зиновьева А.С., который в соответствии с позицией Шатова  поддержал доводы, изложенные в жалобе в части суровости назначенного наказания, выслушав прокурора Дворникову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Шатов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев А.С. в защиту интересов Шатова просит приговор отменить. Вина Шатова в совершении убийства не была доказана на предварительном следствии и не установлена в судебном заседании. Вывод о причине смерти Л., указанный в приговоре, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Шатов в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что в результате его неосторожных действий могла наступить смерть потерпевшей, хотя он это может только предполагать. Шею И. не сдавливал. Суд же в приговоре указал, что он сидел у ног Л. и рука была на ее горле, он пытался прощупать пульс. В протоколе судебного заседания эти показания изложены иначе - держал И. за руку и мерил пульс, вторая рука лежала у нее на ключице, ближе к шее, хотел нащупать пульс. Эксперт Б. пояснила, что даже если бы Шатов с силой притянул Л. к себе, того времени, что было затрачено было бы недостаточно. Все зависит от силы сдавливания и времени. А при том, что рука Шатова была на груди и шее Л., то исключено удушение. Выводы дополнительной комиссионной экспертизы от 8.07.2010 г. подтвердили версию Шатова, в той части, что в результате его кратковременных действий по привлечению к себе рукой за область шеи Л., невозможно ее удушение и смерть.  Указание в явке с повинной Шатовым на то, что он стал душить Л., носят предположительный характер. Умысла на убийство Л. он не имел. Протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, предоставление квалифицированной юридической помощи необходимо на любой стадии, в том числе при проведении ОРМ.  Явку с повинной Шатов писал в отсутствие адвоката. Шатову перед написанием явки с повинной не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и то, что она может быть использована в качестве доказательства. Суд в приговоре не указывает, почему он критически относится к показаниям Шатова, данным в судебном заседании. Суд, описывая показания Шатова, данные в качестве подозреваемого, вместо слова «сжал», указал «сдавил». Шатов на предварительном следствии и в суде никогда не говорил, что длительное время сдавливал или сжимал шею Л. Выводы суда о виновности Шатова основаны на предположениях. Судом назначено чрезмерно суровое наказание Шатову.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Кулик С.В. в защиту интересов потерпевшей и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87; 88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного Шатовым преступления судом установлены правильно. Его вина  подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Шатов пояснял, что с Л. находились в дружеских отношениях. Инициатором встречи была Л. Она приехала на ст. Б., он встретил ее. Они стали разговаривать о поездке Л. в С. Он сказал, что тоже поедет туда к своей девушке. После этого конфликт стал нарастать. Он хотел, чтобы  она остановилась и повернулась к нему.  Взял ее правой рукой за  правое плечо со спины и стал разворачивать, притягивая к себе. Шею не сдавливал. Возможно случайно что - то пережал, оба упали. Когда пришел в себя, то  держал Л. за руку, вторая рука лежала на ее ключице, ближе к шее, хотел нащупать пульс. Понял, что она мертва, оттащил ее в кусты, снял с нее серьги, взял сумочку, чтобы было похоже на ограбление. С телефона Л. отправил СМС ее матери и другу. Вещи  выбросил в разных местах г. Б.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката в той части, что показания Шатова, изложенные в приговоре, существенно отличаются от его показаний, записанных в протоколе судебного заседания, не достоверны. В судебном заседании Шатов отрицал, что у него был умысел на убийство Л. и предполагал, что ее смерть это несчастный случай. От его действий смерть не могла наступить. Это указано и в приговоре.  

Суд, давая оценку показаниями Шатова, данным в судебном заседании обоснованно указал, что они являются не правдивыми и опровергаются его показаниям, данными на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте происшествия.

В явке с повинной, исследованной в судебном заседании, которая написана Шатовым собственноручно, он указывал, что Л.  при встрече говорила ему, что по приезду в С. она встретится с его девушкой и расскажет  о том, что он был близок с Л. Он не мог этого допустить. Пригласил Л. на дачу, она приехала 1 августа 2009 г. Он пытался убедить ее не встречаться с его девушкой.  Она отказалась, он стал ее душить. Когда понял, что она умерла, собрал ее вещи, с телефона Л. послал СМС ее матери и ее парню.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в том, что явка с повинной была дана Шатовым добровольно, без оказания на него какого - либо давления со стороны сотрудников милиции

Свидетель С. пояснил в суде, что до момента написания Шатовым явки с повинной им ничего не было известно об обстоятельствах совершения преступления, труп не был обнаружен, соответственно не знали и о причине смерти.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката в той части, что явка с повинной не является допустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие адвоката и не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ - не состоятельны.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ является поводом  для возбуждения уголовного дела.  Уголовно- процессуальный кодекс РФ  не предусматривает  при  подачи явки с повинной обязательного участия  защитника,  так как это добровольное  право лица, совершившего преступление, сообщить о нем.  

Судом были исследованы показания Шатова Д., данные в качестве подозреваемого. Шатов был допрошен в присутствии адвоката, каких - либо замечаний по протоколу его допроса ни он, ни его адвокат не высказывали. Шатов  пояснял, что   после встречи с Л.  она вновь подтвердила свое намерение рассказать его девушке об интимных отношениях между ним и Л. Он  стал уговаривать  не делать этого, но она только ухмылялась. Тогда он решил ее запугать, вытащил веревку, которая была в кармане брюк и связал Л. руки, но та продолжала над ним издеваться и у него все потемнело в глазах, после чего он сдавил своей  рукой между плечом и предплечьем шею Л.  и  не помнит сколько он так ее удерживал и насколько сильно давил, дальнейшие события не помнит, пришел в себя когда Л. уже лежала на земле на спине, а  его рука  лежала у нее на горле сверху, давил ли в этот момент, он не помнит, увидел, что И. не дышит, понял, что убил ее, после чего перенес тело Л. в кусты, взял ее вещи, имитируя ограбление и уехал.

Аналогичные показания Шатов Д. дал при допросе в качестве подозреваемого.  

Допрошенный в качестве обвиняемого  Шатов Д. от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Указанные выше показания также были даны в присутствии адвоката. Суд обоснованно признал показания Шатова, данные на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной - правдивыми.

        При  осмотре места происшествия с участием Шатова Д. он  указал место где задушил Л. Куда ее оттащил, именно в этом месте был обнаружен труп Л. Судом были исследованы  фототаблицы и сделан вывод, что  на данном месте густая  травянистая растительность, отсутствуют какие-либо пеньки,  деревья.   Шатов Д. показал место, где в г. Барнауле выбросил сотовый телефон Л., серьги, сумочку. Осмотр  проведен с участием адвоката, в присутствии понятых. Суд обоснованно признал данный протокол проверки показаний Шатова на месте происшествия допустимым доказательством.

         Согласно протокола  осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий потерпевшей.

         Согласно  изъятой в соответствии с требованиями УПК РФ информация  о телефонных соединениях телефона Л.,   имеются  данные о СМС-сообщениях и телефонных звонках  Шатова Д. и  СМС-сообщениях отправленные матери Л. и Л-ву, что, как обоснованно указал суд,  подтверждает показания Шатова Д. о том, что он  с телефона потерпевшей направил СМС сообщения ее матери и Л-ву.

                По заключению комиссионной  судебно-медицинской  экспертизы  трупа Л.  причина смерти Л. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения и частичного скелетирования трупа, каких-либо телесных повреждений  не обнаружено в том числе в области шеи.

В заключении судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что  исходя из показаний Шатова Д., и протокола проверки показаний на месте с участием Шатова Д., в случае сдавления шеи рукой постороннего человека  (между плечом и предплечьем или пальцами руки) может развиться  механическая асфиксия с угрожающими для жизни состояниями - острым нарушением мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточностью, с последующим наступлением смерти пострадавшей. Такие состояния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению дополнительной комиссионной  судебно-медицинской экспертизы  трупа Л. каких-либо морфологических изменений, свидетельствующих о наличии  заболеваний не обнаружено, следовательно комиссия не может высказаться о причинах смерти Л. вследствие различных болезней сердечно-сосудистой системы.

Каких-либо  телесных повреждений на теле Л. не выявлено. Эксперты указали, что поэтому  невозможно судить  о причинении потерпевшей черепно-мозговой травмы, в том числе и при падении ее с высоты собственного  роста.

Эксперт Белькова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что  при  сдавлении  шеи потерпевшей между плечом и предплечьем   постороннего человека может наступить асфиксия, но при условии, что сдавление было достаточно сильным и в течении не менее 2-3-х минут. При  не сильном  и кратковременном, в несколько секунд, сдавлении наступление асфиксии  маловероятно. Исходя из  материалов дела,  судебно-медицинского  заключения трупа  признаков черепно-мозговой травмы  не зафиксировано, нет повреждений костей черепа, характерной картины  для данной травмы  и нет оснований полагать о  причинении данной травмы.

Из заключения дополнительной  комиссионной судебно-медицинской экспертизы  следует, что механическая асфиксия у Л. (с последующим наступлением ее смерти) могла возникнуть при указанных Шатовым Д. обстоятельствах (в протоколах: явки с повинной, допроса подозреваемого, проверки показаний на месте и допроса обвиняемого) при условии, что сдавление шеи пострадавшей было значительным (с пережатием сосудов и органов шеи) и продолжалось на протяжении периода времени в несколько  минут.

При незначительном по силе (без полного сдавления сосудов и органов шеи) сдавлении шеи в течение короткого (несколько секунд) периода времени не происходит выраженных нарушений кровообращения головного мозга и проходимости дыхательных путей, а потому невозможно развитие  механической асфиксии с последующим наступлением смерти.

При полном закрытии дыхательных отверстии (нос, рот) человека какими-либо предметами (частями тела постороннего человека - грудной клеткой, животом, рукой и т.д.) на протяжении времени не менее нескольких минут у потерпевших может развиться обтурационная асфиксия с угрожающими для жизни состояниями - острым  нарушением мозгового  кровообращения и острой дыхательной недостаточностью, с последующим наступлением  смерти.

Однако в представленных материалах дела отсутствует детальное описание предполагаемых обстоятельств закрытия носа и рта Л. частями тела Шатова  при его падении на потерпевшую (степень и продолжительность закрытия дыхательных отверстий, какой частью тела  оно осуществлялось) так как  Шатов в судебном заседании не смог пояснить как именно  он упал, так как не помнит этого момента. По имеющимся данным  нельзя судить о возможности наступления  смерти Л. в результате обтурационной асфиксии при закрытии дыхательных  отверстий (носа, рта) потерпевшей частями тела постороннего человека (грудной клеткой, животом, рукой и т.д.) как при наличии у потерпевшей различных нарушений сознания, так и без таковых.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Л. каких-либо телесных повреждений не выявлено. Поэтому, по имеющимся данным невозможно судить о причинении потерпевшей черепно-мозговой травмы, в том числе при падении ее с высоты собственного роста (с ударом грудной клеткой постороннего человека в область головы потерпевшей или без такового воздействия).

Суд пришел к обоснованному выводу, что версия Шатова о неосторожном причинении смерти Л. не нашла своего подтверждения.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, которым  дана оценка, пришел к обоснованному выводу, что смерть Л. наступила от  умышленных действий Шатова Д.,  который сдавив ей  шею своей правой рукой между плечом и предплечьем, лишил Л. доступа воздуха, отчего у потерпевшей  развилась механическая асфиксия с острым нарушением мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточностью, при этом Шатов Д. осознавал  противоправный характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий в  виде смерти и желал этого.

Потерпевшая Л.С.Г. пояснила, что от дочери про Шатова услышала в 2009 г., дочь говорила, что он странный, непонятный и она его боится. Свидетель К. пояснила, что Л. не воспринимала всерьез Шатова, он был ей не интересен. То же пояснила свидетель Ч. Свидетель Д. пояснила, что о Шатове никогда не слышала. Потерпевшая и свидетели охарактеризовали Л., как человека не конфликтного. Л. была очень воспитанным человеком, ни про кого никогда не отзывалась плохо, ни с кем не ругалась. Все свидетели и потерпевшая пояснили, что Л. никогда бы добровольно, одна бы не поехала на электричке.  Ими она не пользовалась. Свидетель Л-ов пояснил, что с Л. у них были серьезные отношения.  О Шатове от Л. знал то, что он часто звонил ей, надоедал. Она не хотела с ним общаться. Ему казалось, что она боится Шатова. Накануне Л. сказала ему, что ей звонил Шатов, просил, чтобы она взяла от него посылку в С-Петербург. Затем Л. сказала, что такая необходимость отпала. Потерпевшая и свидетель Л-ов пояснили, что  Л. не говорила им о том, что собирается ехать на встречу с Шатовым. Им пришло СМС сообщение, якобы от Л. Л-ву предлагалось встретить ее у кинотеатра «Родина», матери она сообщала, что ее встретит Л-ов и они приедут. После этого они не смогли дозвониться до потерпевшей, телефон был отключен. Л-ов также пояснил, что И. самостоятельно бы не поехала на электричке. Если бы была такая необходимость, то она попросила бы его.

По заключению  стационарной  психолого-психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании,  Шатов Д. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным  состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния Шатов Д. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,  не обнаруживал  признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта.  В применении принудительных мер медицинского характера Шатов Д. не нуждается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Шатов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Действия Шатова, направленные на сокрытие следов преступления, свидетельствуют  об отсутствии состояния аффекта.

Доводы Шатова в той части, что он не помнит события случившегося, суд обоснованно расценил как способ защиты. По заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы эти доводы Шатова не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расценены комиссией экспертов как  установочные высказывания.

Исследовав представленные доказательства  суд обоснованно квалифицировал действия Шатова  по ст. 105 ч.1 УК РФ как  убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Шатова, его личность. По месту жительства он характеризуется положительно.

Преступление, по которому Шатов признан виновным относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, повод, послуживший совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств содеянного суд  назначил Шатову справедливое наказание. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания несмотря на заявление Шатова о признании вины в полном объеме в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 г. в отношении Шатова Д.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                             Е.В. Кулакова

Судьи:                                                            Г.Л. Бусаргина

                                                                                 Л.М. Фефелова