Судья Плеханова И.А.        Дело № 22-6015/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                    11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Синещекова В.Е.

судей Кабуловой Э.И. и Фокина М.А.

при секретаре Кулик О.В.

с участием прокурора Сироткина И.В., осужденных Белова Н.Н., Анисимова И.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, Валькова А.В., адвокатов Рыжковой Т.Ф., Кленьшевой Т.И., Лопатиной О.П.  

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Белова Н.Н., Валькова А.В., Анисимова И.Н., адвокатов Пасечник Е.А., Рыжковой Т.Ф., Кленьшевой Т.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 13 июля  2010 года, которым

  БЕЛОВ Н.Н., ранее не судимый,

-осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по  ч. 1 ст. 30,  п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ Белов Н.Н. лишен  специального звания «капитан полиции»;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

          В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний  окончательно БЕЛОВУ Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года с лишением специального звания «капитан полиции».

    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.04.2009 года окончательно по совокупности преступлений БЕЛОВУ Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8  (восемь) лет 6 ( шесть) месяцев с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года с лишением специального звания «капитан полиции».

 ВАЛЬКОВ А.В., ранее не судимый,

- осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по  ч. 1 ст. 30,  п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ Вальков А.В.  лишен  специального звания «подполковник полиции»;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний  окончательно ВАЛЬКОВУ А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с  лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года с лишением специального звания  «подполковник полиции».

  АНИСИМОВ  И.Н., ранее  судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5  (пять) лет  без штрафа.

             В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по  приговору N, окончательно по совокупности преступлений АНИСИМОВУ И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденных Белова Н.Н., Анисимова И.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Рыжкову Т.Ф., Лопатину О.П., Кленьшеву Т.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сироткина И.В., просившего  приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

 Белов Н.Н., Вальков А.В. признаны виновными в  приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, в  превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, в  незаконном хранении без цели сбыта наркотических  средств  в  крупном  размере.  

 Анисимов И.Н. признан виновным в приготовлении к  незаконному  сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

  Преступления совершены ими при следующих   установленных судом, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Вальков А.В. приказом начальника УФСКН РФ по Алтайскому краю Л3 № «  » от 04.03.2004 года назначен на должность начальника «   » отдела УФСКН РФ по Алтайскому краю, в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, возложенные на него: Положением «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 613 от 05.06.2003 года; Указом Президента Российской Федерации № 976 от 28 июля 2004 года «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвердившим «Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»; Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»; Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах»; должностной инструкцией начальника « » отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по Алтайскому краю, утвержденной начальником Управления ФСКН РФ по Алтайскому краю Лавровым С.И. 14.05.2005 года, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, которые отнесены законодательством РФ к подследственности органов Наркоконтроля; осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством РФ; принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ.

           Белов Н.Н приказом начальника УФСКН РФ по Алтайскому краю Л3 № «   »от 30.06.2005 года назначен на должность заместителя начальника «  » отдела УФСКН РФ по Алтайскому краю, в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти,  возложенные на него: Положением «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 613 от 05.06.2003 года; Указом Президента Российской Федерации № 976 от 28 июля 2004 года «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвердившим «Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»; Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 года  «Об оперативно-розыскной деятельности»; Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах»; должностной инструкцией заместителя начальника  «» отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по Алтайскому краю,  утвержденной начальником Управления ФСКН РФ по Алтайскому краю Л3 14.05.2005 года, полномочиями, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, которые отнесены законодательством РФ к подследственности органов Наркоконтроля; осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством РФ; принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и другие.

           Не позднее 24.03.2007 года, Вальков А.В. и Белов Н.Н., оба  являясь должностными лицами, то есть представителями  власти,  наделенными властными и распорядительными  полномочиями, в нарушение своих должностных инструкций, Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Указа Президента РФ № 976 от 28.07. 2004 года, а также  ст. 14, ст. 20, ст. 21, ст.ст. 23- 25 ФЗ РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя из корыстной заинтересованности, превышая свои полномочия, вопреки интересам службы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными мотивами, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя  преступный умысел,  а также каждый, имея  преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Вальков А.В. и Белов Н.Н. совместно приобрели наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своем составе  диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные на основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой не менее 603,47 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей, указанных в ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

            После этого Белов Н.Н.  и Вальков А.В. разработали план, согласно которому  часть находившегося у них наркотического средства они должны были  реализовать через своего знакомого Анисимова И.Н., которому из корыстной заинтересованности оказывали покровительство в незаконном обороте наркотических средств: не проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение его преступной деятельности; обеспечивали безопасность от вмешательства правоохранительных органов и непривлечение его к уголовной ответственности; а часть находившегося у них наркотического средства они  намеревались  незаконно  хранить без цели  сбыта.  

               24.03.2007 года, приехав в квартиру, расположенную по адресу:  г. Б., ул. Т., № , где в то время проживал Анисимов И.Н.,  Белов Н.Н. и Вальков А.В. посвятили Анисимова И.Н. в свои преступные планы, а именно - предложили ему сбывать наркотические средства, которые они будут поставлять.  Получив согласие на реализацию героина, Белов Н.Н., Вальков А.В. и Анисимов  И.Н. распределили роли. Согласно  ролям  Белов Н.Н  и Вальков А.В должны были поставлять Анисимову И.Н   наркотические средства, а Анисимов И.Н. лично либо через посредников  должен был  предпринимать меры по подысканию покупателей, договариваться с ними о месте и времени сбыта  и непосредственно сбывать наркотические средства. При этом Белов Н.Н. и Вальков А.В., являясь должностными лицами правоохранительных органов, пообещали Анисимову И.Н.  дальнейшее покровительство и защиту в незаконном обороте наркотических средств. Вырученные от реализации наркотических средств денежные средства Белов Н.Н., Вальков А.В  и Анисимов И.Н договорились делить между собой.

               Таким образом, Анисимов И.Н, Белов Н.Н  и Вальков А.В    вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Для совершения указанного преступления участниками вышеуказанной группы Беловым Н.Н и Вальковым А.В умышлено были созданы благоприятные условия в форме  не проведения в отношении Анисимова И.Н и других лиц, через которых Анисимов И.Н осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий и непринятии предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на пресечение их преступной деятельности, а также покровительства и защиты от вмешательства правоохранительных органов.     

             После этого в период с 01 по 08 мая 2007 года  в дневное время  Белов Н.Н и Вальков А.В  на автомобиле приехали к дому  Анисимова И.Н, расположенному по адресу: г. Б., ул. В., № . Во исполнение ранее разработанного преступного плана, Вальков А.В предложил Анисимову И.Н. взять в салоне указанного автомобиля  под передним пассажирским сиденьем  наркотическое средство - смесь  веществ, содержащую в своем составе  диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 603, 47 грамма, размер которого является особо крупным. В указанном Вальковым А.В. месте Анисимов И.Н. забрал пакет с указанным наркотическим средством. По указанию Валькова А.В.  из этой партии наркотического средства не менее 2,07 грамма данного наркотического средства Анисимов И.Н возвратил   Белову Н.Н, находившемуся в указанном автомобиле. Оставшееся наркотическое средство Анисимов оставил у себя в квартире по адресу: г. Б., ул. В., №  для реализации.

             09.05.2007 года в период с 04 час. 15 мин. по 04 час.35 мин.  в ходе  проведения обыска по месту жительства Анисимовых  по адресу: г.Б., ул. В., №, сотрудниками РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю изъято  наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой  601, 4 грамма.   

             09.05.2007 года в период с 17 час. 31 мин. по 19 час. 01 мин. в ходе обследования служебного кабинета № 118 РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю по адресу: г. Б., пр. К., №, в подкладке форменной фуражки, находящейся в антресолях шкафа, обнаружено и изъято незаконно хранившееся без цели сбыта  Вальковым А.В. и Беловым Н.Н. наркотическое средство- смесь, содержащая  6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин обшей массой 2,07 грамма, что является крупным размером.

             В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Анисимова И.Н. умысел на незаконный сбыт Вальковым А.В., Беловым Н.Н. и Анисимовым А.В. наркотического средства в особо крупном размере общей массой 601, 4 грамма не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

            Таким образом, Белов Н.Н и Вальков А.В совершили из корыстной заинтересованности действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходящие за пределы  их  служебных полномочий, заключающиеся в создании благоприятных условий в форме оказания покровительства и защиты от вмешательства правоохранительных органов, не проведении в отношении Анисимова И.Н и других лиц, через которых Анисимов И.Н осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий и непринятии предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на пресечение их преступной деятельности,  выразившиеся в незаконном  приготовлении к сбыту наркотических средств, в дискредитации и подрыве авторитета органов власти и государственной политики в области законности и правопорядка, что способствовало совершению преступлений, представляющих особую общественную опасность, нанесло вред здоровью населения, привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимые Белов Н.Н. и Вальков А.В.  вину не признали, Анисимов И.Н. - признал частично.

В кассационных  жалобах  осужденный Белов Н.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование просьбы об отмене приговора указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, а показания свидетелей У. и М1, которые носят характер домыслов и предположений, положил в основу приговора. Показания свидетеля М1 в приговоре  не соответствуют  протоколу судебного заседания. Признавая достоверными показания  свидетеля К5 на предварительном следствии, суд оставил без внимания требования ст.ст. 189,190 УПК РФ. Выводы суда противоречивы, в том числе в части,  касающейся оценки показаний свидетеля К5, экспертов Д2, М3, заключения лингвистической экспертизы. Суд необоснованно пришёл к выводу, что стороной обвинения представлены данные телефонных переговоров, которые  имели место между ним (Беловым Н.Н) и по его мобильному телефону №8-902-... Согласно экспертному заключению №2739 от 22.12.09 г., исследованные фонограммы непригодны для идентификации по голосу. В результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» нет никаких сведений, свидетельствующих   о  посещении им (Беловым Н.Н) и Вальковым А.В. Анисимова И.Н, передаче последнему наркотического средства. Признавая  правдивыми показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии, уточненные  после изучения выписок из телефонных переговоров, судом не дано надлежащей оценки тому, что постановлением  Алтайского краевого суда от 13 апреля 2007 года прослушивание телефона Анисимова И.Н разрешено  с 16 апреля 2007 года. Судом необоснованно критически оценены показания свидетелей А6 и Ч1. Анализируя описание упаковки наркотического вещества, изъятого по адресу: г. Б., ул. В., №, приведенное в заключениях химических экспертиз, показания Валькова А.В, данные видеокассеты с записью производства  обыска по вышеназванному адресу, указывает, что оно  (вещество)  не имеет никакого отношения к делу или никогда не являлось предметом химического исследования, чему судом никакой оценки не дано. Обращает внимание на действия председательствующего  судьи, который неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств подсудимых об осмотре указанного вещественного доказательства в присутствии эксперта.    

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, непроверенных в судебном заседании, к числу которых, по мнению автора жалобы, относятся :  заключение компьютерно -технической экспертизы № 862/к от 10.05.2007 г., протокол осмотра изъятых предметов,  постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; протокол выемки детализации данных абонентов сотовой связи 8-962-7.., 8-960-9.., 8-962-8..; заключение лингвистической экспертизы № 21/07 от 25.09.2007 г. Судом не принято мер для проверки обстоятельств, связанных с отсутствием в материалах дела каких-либо процессуальных документов об осмотре, признании и приобщении к делу, а также к выяснению наличия и местонахождения изъятых по делу предметов:  3-х стаканов и 5-ти дактилоплёнок, изъятых при обыске по ул. Т.; сотового телефона XS 65 без абонентского номера и двух сим-карт, изъятых у Анисимова; пакетов со смывами с кистей рук с контрольным ватным тампоном, 3 денежных купюр номиналом по 100 руб.

В основу приговора необоснованно положены не относимые доказательства по обстоятельствам кражи, совершенной гр-ном К1,  и  задержания гр-на Г2.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ряда ходатайств  стороны защиты, в том числе в допросе следователей по делу  - Р2 и Щ1.

Суд принял на себя функцию обвинения, поскольку  самостоятельно сформулировал обвинение, существенно выйдя за рамки того, что было ему (Белову Н.Н) инкриминировано  органами предварительного  расследования.

 При описании обстоятельств незаконного хранения  наркотических средств без цели сбыта, превышения должностных полномочий, судом   не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, не мотивировано уменьшение объема обвинения в части действий,  касающихся 127 грамм  наркотического вещества.  

Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного Общей нормой УК РФ (при квалификации по ст. 17 УК РФ  квалифицировано судом   как совокупность преступлений.

При назначении ему (Белову Н.Н) наказания судом  неправильно применены положения ст. 69 ч.5 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кленьшева Т.И. в интересах осужденного Белова Н.Н. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Приводит те же доводы, что и сам Белов Н.Н. в кассационной жалобе.  

Как и ее подзащитный, ссылается на то, что, вопреки ст. 307 УПК РФ,  противоречит исследованным в суде доказательствам, в частности, показаниям Анисимова И.Н на предварительном следствии.  Суждение суда о времени совершения противоправных действий   основано  на предположениях.

Взятые за основу показания Анисимова И.Н. на предварительном  следствии от 04.04.2008 года противоречат показаниям свидетеля А3, данным при производстве предварительного расследования.

Судом установлено, что  У. направлял Анисимову И.Н передачу в СИЗО, присутствовал на допросах Анисимова в ходе предварительного следствия. Поэтому суд необоснованно  критически отнесся к показаниям Анисимова И.Н, что У. 11.05.2007 года передал ему наркотик, так как был заинтересован в исходе дела. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки акту   медицинского освидетельствования Анисимова И.Н, согласно которому в 18.40 11 мая 2007 года он, будучи  под стражей, находился в состоянии опьянения, вызванного алкалоидами опия. 

В кассационных жалобах осужденный Анисимов И.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что все его (Анисимова) действия, направленные на приготовление к сбыту наркотических средств, образуют единое преступление, подлежащее квалификации  по ч.1ст.30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Из приговора следует исключить назначение  ему  наказания по правилам ст. 64 УК РФ.  Обращает внимание на то, что  суд  не дал надлежащей оценки его  (Анисимова И.Н)  показаниям, а также  показаниям свидетелей У., П1, А3,  результатам химической  экспертизы, подтверждающей  наличие у него (Анисимова И.Н) единого умысла на сбыт всего наркотического вещества. Ссылается на нарушение судом УПК на стадии последнего слова.

В кассационной жалобе адвокат Пасечник Е.А. в интересах осужденного Анисимова И.Н. полагает приговор отменить ввиду его необоснованности, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание показания Анисимова И.Н в суде, где он последовательно пояснял об обстоятельствах произошедших событий, указывал на отсутствие сговора на распространение наркотических средств, что не был знаком с Вальковым А.В. Суд же безосновательно взял за основу показания Анисимова И.Н, данные им на предварительном следствии, несмотря на их противоречивость. Считает, что отказами суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении фоноскопических экспертиз нарушено право Анисимова И.Н. на защиту от предъявленного ему  обвинения.

В кассационных  жалобах  осужденный Вальков А.В. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства деяний, признанных доказанными, стороной государственного обвинения не представлены фактические доказательства, свидетельствующие о его причастности к  преступлениям, за которые он осужден. В обоснование приводит доводы, аналогичные  содержащимся в кассационных жалобах Белова Н.Н.

Также обращает внимание на то, что суд основал приговор на противоречивых показаниях Анисимова И.Н и свидетеля А3 на предварительном следствии, не подтвержденных иными доказательствами по делу. При этом не указал,  какие именно из них признает правдивыми.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т., Е., С5, Л1, К5, Г1, Л2 об обстоятельствах его   участия в оперативно-розыскных мероприятиях 02 мая 2007 г.  Более того, суд исказил показания свидетеля Е., не дал должной оценки показаниям свидетелей  К5, Д1, специалиста Н2,  свидетеля К6, материалам оперативно-розыскных мероприятий в этой части, фактическому содержанию  исследованных фонограмм. Остались не устраненными противоречия в показаниях Белова Н.Н., взятых  судом за основу, которые не согласуются с показаниями свидетелей А6 и Ч1.

Судом дана неверная оценка противоречиям в показаниях свидетелей относительно упаковки изъятого наркотического средства, количества подписей на ней, что свидетельствует о нарушении ст. 89 УПК РФ.

Смс-сообщения, поступившие 29 марта 2007 года (3 раза) и 30 марта 2007 года на его (Валькова А.В.) абонентский номер с телефонного номера Анисимова И.Н., не свидетельствуют об  общении между ними. Считает, что текстового содержания указанных смс-сообщений вообще не существует. В противном случае оно было бы рассекречено и представлено органам следствия.

Не  принята во внимание заинтересованность свидетеля У. в  исходе дела, то обстоятельство, что на свидетелей К5, С5 при производстве предварительного расследования оказывалось  моральное и психологическое давление  У., К8  и Р2.

При составлении приговора суд  не процитировал его (Валькова А.В.) показания, а изложил их по своему усмотрению, изменив   смысловую  нагрузку.

В основу приговора положены недопустимые доказательства: показания Анисимова И.Н. и свидетеля А3, данные ими в состоянии наркотического опьянения.

Судом не соблюдены  требования ст. 278 ч.3 УПК РФ, судья задавала вопросы не после их допроса сторонами, а одновременно с ними.

Обращает внимание на то, что не представлял в суд расписки 12.11.2009 г. в т.3 на л.д. 45.

К материалам дела не приобщена аудиозапись судебного заседания. Участники судопроизводства не были предупреждены об ее применении. В связи с этим имеются сомнения в точности и полноте содержания протокола судебного заседания. Нарушены его (Валькова А.В) права на ознакомление с этой аудиозаписью.   

В его (Валькова А.В.) экземпляре протокола судебного заседания полностью отсутствует часть показаний свидетеля С5, данных  в судебном заседании 14 декабря 2009 года. Отсутствие протокола судебного заседания в полной редакции на дату составления кассационной жалобы лишает его возможности представить все доводы в обоснование позиции защиты.

В кассационных жалобах адвокат Рыжкова Т.Ф. в  интересах осужденного Валькова А.В. указывает такие же основания и приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах своего подзащитного. Судом нарушены ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ,  ч.2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что доказательств причастности Валькова А.В. к преступлениям, за которые он осужден, в ходе судебного следствия не представлено.

Судом не дано надлежащей оценки  показаниям Анисимова И.Н. на предварительном следствии, существенные противоречия в которых не устранены. Вывод суда об отказе Анисимова И.Н. от дачи показаний в судебном заседании не соответствует действительности. Не получили оценку показания Анисимова И.Н. в судебном заседании об оказании на него и свидетеля В3 давления при производстве предварительного расследования. Суд не сопоставил показания Анисимова И.Н. от 11.05.2007 г.,  09.06.2007 г. с показаниями свидетеля Х2, не устранил противоречия в показаниях Анисимова И.Н. с показаниями свидетелей П1, А3, Х2, Ш2. Выборочно изложил в приговоре показания Анисимова И.Н и свидетеля  Х2. В нарушение ч.1 ст. 75, ч.3 ст. 7 УПК РФ суд обосновал приговор в том числе заключением компьютерно - технической экспертизы, хотя  сотовый телефон, изъятый  при личном досмотре Анисимова, не признан вещественным доказательством по делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о необходимости экспертного исследования аудиофайлов, свидетельствующих о приобретении Анисимовыми наркотических средств не у Валькова А.В.  и Белова Н.Н., а у третьих лиц. Суд не дал оценку ряду доказательств, представленных стороной обвинения, как не относимых к обвинению Белова Н.Н. и Валькова А.В., более того, положил их в основу обвинительного приговора. Показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии о событиях, связанных с его доставлением в Ленинский РОВД, опровергаются показаниями свидетелей Ш2, Ч2, А3, которые     надлежащей оценки в приговоре не получили. Обращает внимание, что суд дважды отказал в исследовании приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.12.2007 г. в отношении К1. Вывод суда о доказанности предварительного сговора Валькова А.В. с Беловым Н.Н. и Анисимовым И.Н на незаконный оборот наркотических средств противоречит показаниям свидетелей  А3, С5, Л1, другим материалам дела, которые безосновательно  расценены критически. Суждения  суда о правдивости показаний Анисимова И.Н, утверждавшего о посещении Беловым Н.Н. и Вальковым А.В его квартиры 24.03.2007 г., координации  ими из нее действий сотрудников УФСКН при задержании П2 и М6, не подтверждаются заключением экспертизы  №2739 от 22.12.2009 г., а также показаниями Белова Н.Н. Без достаточных оснований  критически оценив  показания Валькова А.В.  и Белова Н.Н. о том, что 25.03.2007 г. они к Анисимову домой не приезжали, суд в приговоре не привел  содержание показаний  Валькова А.В. в свою  защиту. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей М4 и Я. Вывод суда о передаче Вальковым А.В. наркотического средства Анисимову в автомобиле в период с 1 по 8 мая 2007 года является предположением, не подтверждается исследованными доказательствами. Суд оставил без должной оценки показания свидетелей М3, М1, Д2. Не соглашается с решением суда об отказе в  удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании содержания смс-сообщений между Анисимовым И.Н. и Вальковым А.В. Обращает внимание на нарушение закона в связи с отказом  стороне защиты в исследовании противоречивых показаний свидетеля обвинения У. Судом не дана оценка доводам защиты о заинтересованности свидетеля У. в отрицании своей причастности к незаконному обороту наркотиков - передаче наркотиков Анисимову И.Н., действиям У. при допросе свидетеля К5 на предварительном следствии. Считает, что у суда не было оснований  для критической  оценки показаний свидетелей А2 и Д1, указывающих на невиновность Белова Н.Н. и Валькова А.В. Вывод суда о передаче наркотического средства Анисимову И.Н. в автомобиле под управлением Валькова А.В. также носит предположительный характер, поскольку, в числе прочего, не подтвержден и показаниями свидетелей К6, Л1, Ш1, Т. Судом должным образом не оценены  показания  свидетелей Г1, Л2, Т., С5, Л1, Е. о событиях дня 02.05.2007 г., показания свидетеля К5 в этой части. Показания Е. в приговоре искажены. Не принято во внимание, что Белов Н.Н. не принимал участие в ОРМ 02 мая 2007 г.  Неубедительны доводы суда об опровержении алиби Валькова А.В., безосновательно отказано в вызове следователя С7. Суд огласил показания свидетеля А4 в судебном заседании 19.10.2009 г., несмотря на то, что на момент допроса достоверные сведения о причине его неявки  в суд отсутствовали. В основу приговора положены недопустимые доказательства -  протоколы обысков по ул. Т., № и В., №. Эти  следственные действия проведены, а соответствующие протоколы  составлены с нарушением УПК РФ. Данные видеозаписи производства обыска по ул. В. не соответствуют протоколу обыска.  Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении фоноскопической судебной экспертизы по упомянутой  видеофонограмме, в повторном допросе свидетеля Ш3, в повторном просмотре видеокассеты с участием свидетеля  Ш3 и  специалиста Н2. Полагает, что суд не устранил противоречия, касающиеся показаний свидетелей по инкриминируемому  следствием эпизоду  передачи Анисимовым Белову Н.Н. и Валькову А.В. наркотического средства массой 2,07 гр. Акцентирует  внимание на том, что упаковка наркотического средства, изъятая в кабинете №118, вопреки выводам суда, отличается от упаковки наркотического средства, представленной в судебное заседание. В связи с этим анализирует  показания свидетелей У., Б1, М5, В2, К5, С5, Л2, Л1, К2, осужденного Белова Н.Н, которым дает свою оценку. По мнению автора жалобы, не опровергнуты доводы защиты о незаконности действий К2 при производстве обыска по ул. В., №. Обращает внимание на переопечатывание служебного кабинета № 118 за несколько часов до обследования. Считает состоятельными доводы защиты о возможном подбрасывании пакетика с наркотическим веществом.

Подчеркивает, что суд  нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Удовлетворяя ходатайства прокурора на стадии представления доказательств стороной защиты, суд пренебрежительно отнёсся к обоснованным ходатайствам защиты о допросе в качестве свидетелей  Б3, Ш4, Б4, Б5, экспертов Х3, К9, Б6, М7, Щ1, Р2, об истребовании сведений о содержании телефонных переговоров из РУ ФСКН между Анисимовым И.Н. и А3 за 02.05.2007 г. В приговоре отсутствует оценка фонограмм, представленных в защиту осужденных. Вопросы по проведенным экспертизам защитой у экспертов не выяснены, так как  суд не усмотрел в этом «необходимости». Специалисту Н2 судом отказано  в ознакомлении с экспертизами № 278, 2739. Вопреки  процедуре допроса свидетелей, предусмотренной ст.ст. 278, 279 УПК РФ, судья прерывала сторону защиты и сама задавала вопросы в подтверждение позиции обвинения. 18.01.2010 года во время исследования доказательств стороной защиты судья исследовала заключение эксперта №2739 от 22.12.2009 г., которое было получено по ходатайству стороны обвинения, чем нарушила положения ч.2 ст. 274 УПК РФ. Судом немотивированно отклонялись ходатайства стороны защиты и удовлетворялись ходатайства государственного обвинителя. Поэтому подсудимый  Белов Н.Н обоснованно ходатайствовал об отводе  председательствующего по делу судьи в связи с  ее обвинительным уклоном. Кроме того, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 30.07.2009 г.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сироткин И.В. просит оставить их без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Анисимова И.Н., Валькова А.В., Белова Н.Н. в преступлениях  подтверждается:

Показаниями Анисимова И.Н. на предварительном следствии, который последовательно настаивал на том, что Белов Н.Н. и Вальков А.В. вступили с ним в сговор на сбыт наркотических средств, которые они поставили ему  дважды - в марте 2007 года и в начале мая 2007 года. Белов Н.Н. и Вальков А.В. обеспечивали его защиту от других правоохранительных органов, а он должен был сбывать предоставленные ему наркотические средства, передавая им часть вырученных денег. Так, в начале  мая 2007 года к нему домой по ул.Т. на  автомобиле приехали Белов Н.Н. и Вальков А.В., которым он сказал, что  в настоящее время  проживает по ул. В., №  на  пос. С..  Когда  приехали  к дому № по ул. В., Вальков А.В. сказал, что они  привезли оставшийся героин для реализации, велел взять его под пассажирским сиденьем, откуда он (Анисимов И.Н.) достал пакет. Вальков  А.В. сказал, чтобы он взвесил указанный героин и вынес им обратно 30-40 граммов «для работы», остальной героин нужно реализовать. Взвесив дома героин, которого оказалось 730 граммов, он (Анисимов И.Н.) отсыпал 40 граммов героина в «целлофанку из-под пачки сигарет Кент», вынес его на улицу и отдал Белову Н.Н.   Белов Н.Н. или Вальков А.В. сказали, что приедут через 10 дней   за деньгами от продажи героина. Часть оставшегося нереализованного героина, хранившегося в квартире по ул. В., №, он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в ходе обыска;

Показаниями А3 на предварительном следствии, соответствующими показаниям Анисимова И.Н., которая также неоднократно категорически утверждала, что Белов Н.Н. и Вальков А.В. дважды - в марте 2007 года и в начале мая 2007 года привозили ее супругу Анисимову И.Н. героин для реализации. Часть героина муж оставил в квартире, данный героин был выдан ими - Анисимовыми в ходе обыска. Примерно во второй половине марта 2007 года её муж Анисимов И.Н. был задержан, доставлен в Ленинский РОВД. По телефону, который ранее оставил муж, она позвонила Белову Н.Н. и сообщила о случившемся. Белов Н.Н. пообещал разобраться с ситуацией. Через некоторое время муж вернулся домой;       

Свои показания Анисимовы полностью подтверждали в ходе проверки на месте с их участием при производстве предварительного расследования;  

Показания Анисимова И.Н. и А3 на предварительном следствии соответствуют показаниям свидетелей П1, К5 на предварительном следствии, из которых усматривается, что  Анисимова И.Н. в 2007 году действительно доставляли в ОВД Ленинского района по поводу продажи телефона А4 за наркотические средства, в связи с чем он связывался с Вальковым А.В. и Беловым Н.Н., и последний приезжал решать вопрос об  освобождении Анисимова И.Н. Кроме того, К5 указывал на то, что Белов Н.Н. хранил в служебном кабинете в шкафу героин;

Свидетель П2 в судебном заседании и свидетель П1 в ходе предварительного следствия подтвердили показания Анисимова И.Н. на следствии об оказании Беловым Н.Н. и Вальковым А.В.  помощи Анисимову И.Н., опасавшемуся задержания со стороны  сотрудников УБОП 24.03.2007. Об этом же свидетель П2 утверждал в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии; Об объективности показаний указанных лиц свидетельствуют переговоры Анисимова И.Н. и Белова Н.Н., Белова Н.Н. и сотрудников 3-го отдела (С5, Л1).

Из них следует, что задержание М6 и П2 было совершено с целью защиты Анисимова И.Н. При этом перед задержанием были умышленно созданы условия, связанные с передачей М6 и П2 наркотических средств,  что использовалось как повод для их задержания;

Результаты ОРМ «ПТП» согласуются с заключением лингвистической экспертизы.

Показания Анисимовых на предварительном следствии  о низком качестве наркотика, переданного Анисимову И.Н.  Вальковым А.В. и Беловым Н.Н., полностью соответствуют  показаниям свидетелей П1, К4, В3, К1, данными в ходе предварительного расследования. При этом П1, по ее словам, снимала пробу «героина», который был привезен мужчинами  (Вальковым А.В. и Беловым Н.Н.) для реализации, что не противоречит  вышеназванным показаниям Анисимовых.    

Из результатов ПТП следует, что  Анисимовы неоднократно обсуждали между собой низкое качество героина,  необходимость расчета за него со своим знакомым по имени  Н.  Причем из данных разговоров следует, что Н. является оперативным сотрудником правоохранительных органов. Из разговоров в начале мая следует, что указанный Н. недавно вернулся из командировки. Это соответствует установленному в суде и не оспариваемому Беловым Н.Н. в судебном заседании  факту, что в апреле 2007 года он был в командировке на Дальнем Востоке, из которой вернулся в конце апреля.

Показания Анисимовых на предварительном следствии согласуются и с показаниями свидетелей П1 и Х2 на предварительном следствии  в совокупности с ПТП о том, что именно 24.03.2007 г. Вальков А.В. вместе с Беловым Н.Н. приезжали к Анисимову И.Н., в связи с чем он соблюдал  конспирацию.

Показания Анисимова И.Н. и А3 на предварительном следствии о преступной деятельности (Анисимова И.Н., Валькова А.В. и Белова Н.Н.) подтверждаются    сведениями об СМС-сообщениях, которые Анисимов И.Н. отправлял неоднократно на телефон Валькова А.В.  29 и 30 марта 2007 года, детализацией данных    абонентов  сотовой связи, из  которой следует, что  Анисимов И.Н. имел телефонные соединения с  Беловым Н.Н. 19.01.2007 года, 01.02.2007 года, 21.02.2007 года, 22.02.2007 года, 11.03.2007 года, 23.03.2007 года (5 раз), 24.03.2007 года  (15 раз), 25.03.2007 года, 26.03.2007 года (6 раз), 28.03.2007 года, 30.03.2007 года, 03.04.2007 года (5 раз), 05.04.2007 года, 06.04.2007 года ,22.04.2007 года, 24.04.2007 года, 30.04.2007 года, 03.05.2007года,  04.05.2007 года, 05.05.2007 года,  07.05.2007 года.

Помимо этого,  виновность Анисимова И.Н., Валькова А.В. и Белова Н.Н. установлена на основании следующих доказательств: иных материалов ОРД, данные о которых приведены в приговоре; справкой о номерах телефонов, находящихся в пользовании объектов (Анисимова И.Н., Валькова А.В., Белова Н.Н., А3 -   Х2); выпиской  из  книги № 2/18  адресов  сотрудников РУ ФСКН РФ по АК, в которой  содержатся    номера  домашних и сотовых телефонов (Белова Н.Н., Валькова А.В., К5); выписками из сводок ПТП, СД - дисками; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров, проводившихся  между Беловым Н.Н. и Анисимовым И.Н., Беловым Н.Н. и С5, Беловым Н.Н. и К5, Анисимовым И.Н. и А3, Анисимовым И.Н. и К4, которые  указывают на преступную деятельность Белова Н.Н., Анисимова И.Н. и Валькова А.В. по незаконному обороту наркотических средств с использованием служебного положения;  заключением   лингвистической экспертизы  № 21/07 от 25.09.2007 года; заключениями фоноскопических, компьютерно-технической экспертиз; протоколом личного досмотра от 08.05.07года, из которого следует, что  у Анисимова И.Н. изъят сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство к телефону, две сим - карты; протоколом обследования служебного кабинета № 118  в здании РУ ФСКН по АК по пр.К., № в г.Б. от 09.05.07 года, согласно  которому  в антресоли шкафа,  в одной из находившихся там  форменных фуражек, под подкладкой, обнаружен фрагмент целлофана из-под сигарет с мелкодисперсным порошком бело-кремового цвета; протоколами обыска от 09.05.2007 года по месту  жительства Анисимовых, в ходе которых Анисимов И.Н. добровольно выдал наркотическое вещество, переданное ему Вальковым А.В. и Беловым Н.Н. для сбыта, пояснив об обстоятельствах передачи ему наркотика; протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу  в качестве вещественных  доказательств; выписками из приказов начальника управления  ФСКН РФ по Алтайскому краю,  согласно которым: Вальков А.В. назначен на должность начальника «» отдела  оперативной службы   УФСКН  РФ по Алтайскому краю; Белов Н.Н. назначен на должность  заместителя начальника «» отдела  оперативной службы УФСКН РФ по Алтайскому краю, их должностными инструкциями;  протоколами  выемки  детализации  данных абонентов  сотовой связи  № 8-962-7; 8-960-9; 8-962-8,  № 8-913-24  и № 8-913-23, №  8-923-6,  № 8-902-9, и другими.  

Суд в приговоре подробно раскрыл содержание доказательств, положенных в основу выводов о виновности Валькова А.В., Белова Н.Н., Анисимова И.Н. в преступлениях,  тщательно и убедительно аргументировал, почему счел их   достоверными, а другим дал критическую оценку.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, у судебной  коллегии не имеется, поскольку она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все версии, которые были выдвинуты Вальковым А.В., Беловым Н.Н., Анисимовым И.Н. в свою защиту, представленные ими доводы, в процессе судебного разбирательства детально проверялись, они обосновано признаны судом первой инстанции  несостоятельными, о чем в приговоре наличествуют мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

 Судебная коллегия не может согласиться  с доводами авторов кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции  надлежаще не изложил в приговоре показания Анисимова И.Н. в ходе судебного разбирательства, неверно констатировал об отказе подсудимого от дачи показаний, нежелании объяснять причины  противоречий  в показаниях  и  дал им выборочную оценку.

Как явствует из текста приговора, существо показаний Анисимова И.Н., которые он  пожелал дать  в ходе  судебного разбирательства, судом первой инстанции изложено в достаточной степени. Приведенные в приговоре показания Анисимова И.Н. соответствуют в том числе его письменным показаниям, приобщенным к материалам дела (т. 24 л.д. 64-65), на которые адвокат Рыжкова Т.Ф. ссылается в кассационных  жалобах.

При этом    далее суд первой инстанции  правильно указал, что, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ,  Анисимов И.Н. показания давать отказался.  Названный факт  с очевидностью явствует из  протокола судебного заседания, согласно которому Анисимов И.Н. на вопросы  государственного обвинителя по обстоятельствам дела   неоднократно отвечал, что  воспользуется ст. 51 Конституции РФ. На уточняющий вопрос председательствующего по делу судьи по поводу дачи показаний прямо заявил, что подтверждает  показания (данные  в суде), а дальнейшие показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции  РФ (т.28 л.д. 191, 192, 199, 200).  

После исследования по ходатайству государственного  обвинителя показаний Анисимова И.Н. на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте с его участием, Анисимов И.Н. на вопрос о причинах изменения показаний  дать их в настоящем судебном заседании отказался, что суд первой инстанции верно отразил в приговоре. Анисимов И.Н.   действительно сослался на то, что о причинах  противоречий в показаниях указывал в прошлом судебном заседании, которые  по ходатайству стороны защиты были оглашены (т. 28 л.д. 192, 197-198) .  

 Существо показаний Анисимова И.Н. в ходе судебного разбирательства в 2008 и 2009 г.г. в приговоре приведено.

Кроме того, изложены пояснения Анисимова И.Н. об обстоятельствах его допросов 11 мая и 22 мая 2007  г., а также о том, что к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Белова Н.Н. и Валькова А.В. его принуждали, в том числе свидетели  У., К10.

 В ходе допросов в качестве обвиняемого 11 мая, 22 мая, 09 июня, 29 июня 2007 г., 04 апреля  2008 г.  Анисимов  И.Н. всегда  категорически утверждал, где именно  Вальков А.В.  и Белов Н.Н.   обратились к нему с конкретным предложением о реализации героина  (в квартире по  ул. Т., № в г.Б.), что встречи с ними, предшествовавшие передаче 730 грамм героина, у него происходили в присутствии иных лиц  (уточняя,  кого именно - супруги А3, знакомой О. (П1) , родственника Х2).

 Анисимов И.Н. также одинаково настаивал на том, что не кто иной, а П1 снимала  пробу с переданной  ему Вальковым А.В. и Беловым Н.Н.  первой партии  героина  и он  оказался  низкого качества, указывал лиц (знакомых О. (П.1) и С. (К4), через которых  сбывал поставленный ими наркотик в размере 235 грамм, разбавляя его более качественным героином. Анисимов И.Н. однозначно называл размер денежной  суммы, которую  Вальков А.В. и Белов Н.Н.  должны были передать поставщику наркотика  (200 тыс. руб.),  заявлял, что он (Анисимов И.Н.) за партию в 235  грамм героина был обязан Валькову А.В. и Белову Н.Н. 180 тыс. руб., а 100 тыс. руб. из них отдал последнему перед его отъездом в командировку на Дальний Восток. 

В своих показаниях Анисимов И.Н. неоднократно с уверенностью указывал и на то, где состоялась его последняя встреча с  Вальковым А.В. и Беловым Н.Н. (приехали к нему на  ул. Т.  на автомобиле под управлением Валькова А.В.) и при каких обстоятельствах происходила  передача героина (совместно с ними на этом же автомобиле проехал на ул. В., № , там по указанию Валькова А.В. взял за пассажирским сиденьем пакет с героином, поднялся домой, взвесил его, оказалось 730 грамм, 30-40 грамм отсыпал, упаковал в целофанку из- под пачки сигарет «Кент», вышел на улицу, передал Белову Н.Н.) (т.1 л.д. 193-198, 210-213,223-229, 230-233, т.12 л.д. 56-59) .

Свои показания Анисимов И.Н. полностью подтвердил при допросах в качестве обвиняемого 22 ноября 2007 г., 10 апреля 2008 г.  и в ходе проверке показаний на месте с его участием 30 мая 2007 г., дополнив, что полученные от Валькова А.В. и Белова Н.Н.  наркотические средства хранил на ул. В., № и большая их часть была выдана сотрудникам наркоконтроля (т.1, л.д. 206-208, 214 -222, т.11 л.д. 65 - 67,  т. 12 л.д. 73-75) .

   При таких обстоятельствах, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, тщательно проанализировав показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно счел их последовательными, не содержащими существенных противоречий, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

 Имеющиеся  несоответствия в датах событий,  на которые в своих показаниях на предварительном следствии указывал   Анисимов И.Н., суд первой инстанции верно объяснил тем, что  называл он их «приблизительно, примерно», а впоследствии «уточнял» с учетом предъявленных ему распечаток телефонных переговоров с Беловым Н.Н. и иными лицами,  на что обвиняемый сам неоднократно ссылался в ходе своих допросов  (т.1 л.д. 196, 197, 215, 224-225, 231-232).

Показания Анисимова И.Н. суд правильно оценил и со ссылкой на свойства его памяти.  Доводы  авторов жалоб, что сам Анисимов И.Н. в ходе судебного заседания не указывал, что он забыл о каких-либо событиях, несостоятельна. В судебном заседании Анисимов И.Н. полностью отказался от показаний, которые он дал на предварительном следствии, привел иные причины изменения показаний. Изменение показаний  Анисимовым И.Н. суд правильно оценил в приговоре критически.

 Доводы адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что своими постановлениями от 19 и 20 января 2010 г. суд первой инстанции признал  показания Анисимова И.Н., данные им в ходе предварительного расследования, содержащими существенные противоречия, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции постановил огласить показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии  в связи с отказом от дачи  показаний в процессе судебного разбирательства и существенными противоречиями  (т.28 л.д.192).  

При этом суд первой инстанции исходил из имеющихся противоречий между показаниями, данными подсудимым  Анисимовым И.Н. в ходе предварительного расследования и в суде до момента его отказа от дачи показаний. Суждений о существенных противоречиях в показаниях Анисимова И.Н. на предварительном следствии вышеуказанные постановления не содержат.  

 Показания Анисимова И.Н., что его и В.3  по уголовному делу в отношении Белова Н.Н. и Валькова А.В. принуждали к даче ложных показаний сотрудники ОСБ РФ ФСКН РФ по Алтайскому краю и ФБУ ИЗ-22/1, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, в приговоре суда получили надлежащую оценку.

     Как видно из протоколов допросов Анисимова И.Н. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, данные следственные действия проведены с участием адвоката Раковой Н.В. В ходе проверки показаний Анисимова И.Н. на месте, помимо адвоката Раковой Н.В., также участвовали незаинтересованные  понятые - Б3 и Б5.  Эти обстоятельства исключают применение к Анисимову И.Н. недозволенных методов воздействия.

 Сотрудник ОСБ РФ ФСКН У. был привлечен следователем М1 к  допросам Анисимова И.Н. в качестве обвиняемого 22 мая,  09 июня и  29 июня 2007 г.

Перед началом, в ходе производства и по окончании следственных действий, о которых указано выше,  ни Анисимов И.Н.,  ни  его защитник не заявили  о вынужденном характере показаний, что бесспорно свидетельствует об их   добровольности.   

Об этом же однозначно говорят и показания свидетелей У., С3, М1.

 Как показал свидетель У., осуществляя оперативное сопровождение по делу, он лишь разъяснял Анисимовым  положения действующего законодательства, с разрешения следователя беседовал с  Анисимовым И.Н.

Имея поручение следователя, он также допрашивал свидетеля В3, единожды действительно направил  Анисимову И.Н.  передачу в следственный изолятор в виде кофе и сигарет по  просьбе обвиняемого.

По словам свидетеля С3 - следователя СС РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю, органам дознания он поручал проведение комплекса мероприятий на установление причастности Валькова А.В.  и Белова Н.Н. к сфере незаконного оборота наркотических средств. При допросе Анисимова И.Н.  11 мая 2007 г. присутствовали только он (С3), Анисимов И.Н. и адвокат. В процессе допроса каких-либо заявлений и жалоб от Анисимова И.Н.  не поступало.

 Из показаний свидетеля М1 - следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю усматривается, что о давлении на Анисимова И.Н. со стороны У. либо других сотрудников РУ ФСКН ему не известно. Решение об участии У.  при допросах на следствии принимал он (М1). Участие У.  отражал в соответствующих протоколах. Он (М1) давал разрешение У. на посещение Анисимова И.Н. в условиях содержания под стражей, так как тот осуществлял оперативное сопровождение по делу.

 Из протокола допроса свидетеля В3 видно, что показания  У. он давал добровольно, поскольку излагал те обстоятельства дела, которые были ему известны. В3 собственноручно указал, что заявления от него не поступили, протокол им прочитан лично, замечаний к нему он не имеет (т. 3 л.д. 15- 18).  

В судебном заседании свидетель В3 первоначально на вопрос адвоката Коноваленко Е.В.  четко ответил, что У. на него давления не оказывал (т. 27 л.д.59)

Об этом же последовательно утверждал, поясняя об обстоятельствах допроса В3  на следствии, и  свидетель У.  (т. 27 л.д. 63).

 И лишь после того, как в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде были оглашены показания В3.  на следствии  и адвокатом Коноваленко Е.В. заданы наводящие вопросы: «Не предлагал ли У. свое покровительство в обмен на показания против Валькова А.В. и Белова Н.Н.?»;  «У. говорил, что пойдете домой, если дадите показания против Белова Н.Н. и Валькова А.В.?»,  свидетель ответил: «Да»  (т. 27 л.д. 62, 64).

Постановлениями от  11 февраля 2010г. и 12 февраля 2010 г.   в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников У., К3, К10 по заявлениям Анисимова И.Н. отказано за отсутствием  в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 285, 286, 217 ч.2, 309 ч.2 УК РФ.  

По сообщению ФБУ ИЗ-22 /1, 19 марта 2009 г. Анисимовым И.Н. получены кровоподтеки на лице в результате собственного неосторожного падения.

  Эти доказательства, в числе прочих, аналогично  указывают на то, что психического или физического насилия к Анисимову И.Н. и свидетелю В3 при производстве предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов не применялось.

 Вопреки ссылкам Анисимова И.Н. об оказании на него давления путем неоказания медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием, согласно медицинским  заключениям  и сообщениям  из ФБУ - 22/1, исследованным в процессе судебного разбирательства,  находясь в следственном изоляторе,  он  получал лечение в полном объеме в надлежащих условиях содержания.

    Исходя из изложенного, суд  первой инстанции    обоснованно указал, что ссылки Анисимова И.Н.  на  принуждение его и В3 к  даче заведомо ложных показаний сотрудниками ОСБ РФ ФСКН РФ по Алтайскому краю и ФБУ ИЗ-22/1 опровергаются    совокупностью приведенных в приговоре доказательств по делу.

  Свидетель В3 в суде  показал, что в следственном изоляторе кто-то ударил Анисимова И.Н., но кто именно и почему, он не пояснил (т. 27л.д. 59-60) .

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что показания В3 не конкретизированы, не опровергают доказательств, положенных в основу приговора, и не свидетельствуют об оказании давления на Анисимова И.Н. в связи с настоящим уголовным делом.

 Вопреки аргументу адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства Анисимова И.Н. о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей В4, М8, Д3, в повторном допросе свидетеля В3, которые якобы могли подтвердить, что на него (Анисимова И.Н и В3) со стороны сотрудников следственного изолятора в период нахождения под стражей было оказано давление  для изменения показаний по делу.

 Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции не было произвольным. Мотивируя отказ в удовлетворении данного ходатайства Анисимова И.Н., суд первой инстанции, оценивая целесообразность вызова вышеназванных свидетелей, правильно сослался на показания самого подсудимого, заявившего, что воздействия со стороны сотрудников следственного изолятора не повлияли  на его показания (т. 28 л.д. 191). Такой формулировкой отказа, вопреки аргументу адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, суд первой инстанции не установил факт применения к Анисимову И.Н.  и В3  давления, а лишь  изложил  показания самого Анисимова И.Н.

 Судебная коллегия  считает, что отказ  суда  первой инстанции в вызове для допроса в судебном заседании указанных Анисимовым И.Н. лиц не затронул общей справедливости судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Анисимов И.Н. в ходатайстве, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и своего подтверждения  не нашли.    Обвинительный приговор   постановлен не только на основе показаний Анисимова И.Н. и В3 на предварительном следствии,  но и иных достоверных, полностью согласующихся с ними доказательствах по делу, приведенных в приговоре.

  Изобличающие Белова Н.Н., Анисимова И.Н., Валькова А.В. доказательства составляют в совокупности прочную  доказательственную базу.

   Следовательно,  постановлением суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении  ходатайства Анисимова И.Н. о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей В3, М8, Д3, в повторном допросе свидетеля В3, по делу не были нарушены требования подпункта «d»  пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 этой же Конвенции, как об этом безосновательно утверждает адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах.

Принятое судом решение, о котором идет речь, не противоречит позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлениях по делам: «Брикмон против Бельгии» от 07 июля 1989 г., «Видал против Бельгии» от 25 марта 1992 г. «Дорохов против Российской Федерации» от 14 февраля 2008 г., «Поляков против Российской  Федерации» от 29 января 2009 г. «Хаметшин против Российской Федерации» от 04 марта 2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что, отказав Анисимову И.Н. в допросе упомянутых свидетелей, суд тем самым  проигнорировал  Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в этом Определении, по смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 ч.1 , 50 ч.2, 123 ч.3 Конституции РФ отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиции принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.  

   Конкретные мотивы отказа в исследовании доказательств, на которые ссылался Анисимов И.Н., подтверждающие их неприемлемость, в вышеназванном решении суда первой инстанции приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

 Вопреки ссылкам авторов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции  убежден, что отказом в  удовлетворении ходатайства адвоката Пасечник Е.А. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей гр-н С8 и К10 судом первой инстанции не были нарушены требования подпункта «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод.

Как следует из протокола судебного заседания, на предложение председательствующего по делу судьи, адресованное  адвокату Пасечник Е.А., обосновать свое ходатайство, необходимость вызова гр-на К10, она никак не аргументировала. Что касается гр-на  С8, то  защитник   просила допросить его по факту давления на Анисимова во время общения с У. Вместе с тем, адвокат Пасечник Е.А., ссылаясь на  это как факт, не указала конкретные обстоятельства, при  которых гр-ну  С8 якобы стало о нем  известно (т.30 л.д. 52)

Данное ходатайство было заявлено адвокатом Пасечник Е.А. в дополнениях, когда доводы Анисимова И.Н. относительно   неправомерных действий  в отношении него со стороны У. при производстве предварительного расследования уже были  подробно исследованы  в ходе судебного следствия.     

     Поэтому суд первой инстанции, исходя из позиции Европейского Суда,  согласно которой право на вызов свидетелей защиты не является абсолютным и может быть ограничено в интересах надлежащего отправления правосудия (Дело «Дорохов против Российской Федерации» от 14 февраля 2008 г.),  правильно отказал адвокату Пасечник Е.А. в удовлетворении  названного выше ходатайства, верно констатировав то, что оно носит недостаточно мотивированный характер (т. 30 л.д. 53), с чем судебная коллегия полностью соглашается.   

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания Анисимова И.Н. о том, что У. передавал ему наркотическое вещество.

 В ходе многочисленных следственных действий, проведенных с его участием, Анисимов И.Н. об этом не утверждал. В то же время У. категорически отрицал такие действия со своей стороны, его позиция по этому вопросу отличалась исключительной последовательностью.

Суд правильно посчитал  аргументы У. о том, что участвуя в производстве по настоящему  делу, он соблюдал требования закона, не передавал Анисимову И.Н. наркотических средств, вескими, так как, в числе прочего, они объективно подтверждались актом  медицинского освидетельствования Анисимова И.Н. от 11 мая 2007 г. Из этого документа следует, что для освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) Анисимов И.Н.  доставлен именно У.  

Это прямо свидетельствует о незаинтересованности У. сокрыть факт употребления Анисимовым И.Н. наркотика и полностью исключает совершение им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на которых настаивают авторы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отказал стороне защиты в допросе  в качестве  свидетелей гр-н К11, С9, Ч4, сославшись на то, что они не были очевидцами передачи У. каких-либо предметов, им об этом известно со слов Анисимова И.Н. (т.30 л.д. 22) .

  Исходя из этого, а также принимая во внимание все судебное разбирательство в целом, в ходе которого  представлена совокупность доказательств, уличающих Анисимова И.Н., Белова Н.Н. и Валькова А.В. в преступлениях при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора,    даже если бы указанные  лица были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, их показания не привели бы к оправданию Анисимова И.Н., Белова Н.Н.  и Валькова А.В.   

Поэтому  доводы адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что отказ в допросе свидетелей, упомянутых выше,  составляет нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия считает  безосновательными.

Несостоятельны ссылки авторов кассационных жалоб, усмотревших нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в том, что не вызвав  в судебное заседание  гр-н К11, С9, Ч4, суд в то же время положил в основу приговора показания свидетелей, представленных стороной обвинения, в том числе  К1, В3, Ш2, П1, Х2.

Свидетели, на которых ссылаются авторы кассационных жалоб, были представлены в списке, приложенном к обвинительному заключению. Вопрос об их вызове решен судьей при назначении дела к слушанию, как того требует ч.2 ст. 231 УПК РФ,  оснований к исключению их из этого списка у судьи не имелось.   

 Вопреки ссылкам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из приговора заключения компьютерно -технической экспертизы т.5 (л.д.33).

  В соответствии  со статьей  19 ч.2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 -ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Согласно пунктам 2, 6 ч.3 ст. 57 УПК РФ  эксперт вправе: ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;  отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В части 4 вышеуказанной стати уголовно-  процессуального закона закреплено, что эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

При производстве компьютерно-технической экспертизы  данные требования закона, вопреки аргументам адвоката Рыжковой Т.Ф.,  не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, сотовый телефон  «Самсунг» и две сим-карты - оператора «Билайн» и «Мегафон»   были изъяты у Анисимова И.Н. 08 мая 2007 г. заместителем начальника ОСБ РУ ФСКН по Алтайскому краю У. в ходе личного досмотра в присутствии понятых Н3 и Ш3  (т.4 л.д. 157, 158).

В ходе личного досмотра А3 08 мая 2007 г. в присутствии понятых М5 и В2 у нее изъят мобильный телефон «Сименс» (т.4. л.д. 154, 155).

 Факт изъятия вышеуказанных сотового телефона и сим-карт  у Анисимова И.В. не отрицал  свидетель - понятой  Ш3 (т. 27 л.д. 133).

  О проведении личного досмотра Анисимова И.А. с участием понятых свидетельствовал и  У. (т. 27 л.д.15-17).

   О том, что мобильный телефон, в котором в котором Белов Н.Н. и Вальков А.В.  были записаны: «Маклай» - Белов Н.Н., а  «А., Валя» - Вальков А.В., изъят сотрудниками полиции во время личного досмотра, Анисимов И.Н. пояснял при допросах в качестве обвиняемого 11 мая  и 09 июня 2007 г. (т.1 л.д. 195, 224).

 Как усматривается  из заключения компьютерно -технической экспертизы, именно вышеупомянутые сотовые телефоны и сим-карты направлены следователем С3 для ее производства и они являлись объектами  ее непосредственного исследования, на что с очевидностью указывают совпадение особенностей их  упаковки  и данных об опечатывании, отраженных в протоколах  личного досмотра Анисимовых  и исследовательской части экспертизы, а также показания эксперта С2.

 Как показал эксперт С2, поступившие на экспертизу объекты  были упакованы в пакет. На пакетах имелись пояснительные надписи и печати (т.29 л.д. 49-50).   

 При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что экспертному исследованию были подвергнуты не относимые к делу доказательства.

 Из заключения экспертизы, о котором идет речь, с очевидностью явствует, что в качестве объектов  экспертом  исследовались лишь те материалы дела, которые предоставлены ему следователем.

 Использованные экспертом при проведении экспертизы чистая сим-карта и сотовый телефон, на которых акцентируют внимание авторы кассационных жалоб, не относятся к числу  дополнительных материалов, взятых без разрешения следователя.

 Из показаний эксперта С2 видно, что сим-карта, которой он воспользовался   для установления содержимого памяти одного из телефонов, была предварительно очищена, в чем он убедился, проверив ее на своем телефоне.  

Свои действия с этой сим-картой он отразил в заключении. При этом предметом исследования она не была (т. 29 л.д. 49-50).     

 Из показаний эксперта С2 следует, что на момент дачи экспертного заключения, у него был  соответствующий допуск на проведение компьютерно -технической экспертизы, выданный экспертным управлением России. Кроме того, он прошел необходимое для дачи таких заключений обучение и стажировку в г. М. Неприязненных отношений к Белову Н.Н.  и Валькову А.В.  не имеет.

 Аналогичные обстоятельства усматриваются и из заключения компьютерно -технической экспертизы.

В экспертизе подробно описаны поступившие от следователя объекты, ее исследовательская часть раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, в ней содержится информация об использованных методиках,  проанализированы полученные результаты, послужившие основанием для окончательных выводов по поставленным следователем  на разрешение  вопросам.

Оспариваемая стороной защиты в кассационных жалобах экспертиза, ходатайств о недопустимости которой на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства стороны не заявляли, проведена, а ее заключение составлено, как того требует глава 27 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в ее выводах, не усмотрев оснований для назначения повторной компьютерно -технической экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, надлежаще мотивировав свои суждения в постановлении.

Как показал эксперт С2, номер телефона Валькова А.В. был в его записной книжке на сим-карте «Билайн», тогда как для исследования им использована карта «МТС»  (т. 29 л.д. 50)  

Поэтому аргумент адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных  жалобах, что использование экспертом личных сим-карты и сотового телефона повлияло на достоверность заключения, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания.

Необходимости выяснения экспертным путем, когда  именно информация о вышеназванных абонентах была внесена в телефонную книгу сотового телефона, изъятого у Анисимова И.Н.,  не имелось. Из показаний Анисимова И.Н.  при допросах в качестве обвиняемого от 11 мая и 09 июня 2007 г. видно, что эта информация внесена им в телефонную книгу изъятого у него сотового телефона во время, относящееся к событиям  преступлений, в совершении которых его обвиняют органы следствия.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что суд первой инстанции  уклонился от оценки заключения компьютерно-технической экспертизы путем сопоставления с другими доказательствами.

При этом ссылки защиты  на то, что номер телефона 8-960-9 появился у Анисимова И.Н. 24 марта 2007 г., не опровергают его показаний на предварительном следствии, что номера телефонов Валькова А.В. и Белова Н.Н. ему были известны ранее и с ними он связывался посредством  сотовой связи.

Как следует из справки о телефонах, находившихся в пользовании объектов, в процессе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в пользовании у Анисимова И.Н. находилось  несколько  телефонных номеров (т.4 л.д. 195).

Этот факт подтверждается  и приобщенными  по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т.29 л.д.11-12) сведениями, представленными  телефонными компаниями «Мегафон», «Билайн»  (т. 25 л.д. 18-22 ).

Полученные в ходе предварительного и судебного разбирательства доказательства  о наличии у Анисимова И.Н. ряда телефонных номеров, которые периодически менялись, свидетельствуют о  проводимой им и его соучастниками конспирации, о чем он фактически заявил при проверке показаний на месте с его участием  30 мая 2007 г. (т.1 л.д. 216).  В частности, Анисимов И.Н. пояснил, что, Белов Н.Н.  дал ему рекомендации, каким образом они должны будут связываться по телефону, чтобы не скомпрометировать себя.      

То, что пользователем указанного выше номера зарегистрирован Х2 (брат жены Анисимова И.Н.), также не указывает на какие-либо противоречия в показаниях Анисимова И.Н., положенных судом в основу выводов о виновности  осужденных.

 Как следует из телефонных переговоров Анисимова И.Н., именно 24 марта 2007 г. он сменил номер телефона, поскольку опасался своего задержания (т.4 л.д.52 оборот, разговор в 11 час. 22 мин.)

При допросе Анисимова И.Н. в качестве обвиняемого 09 июня 2007 г., на котором  адвокат  Рыжкова Т.Ф. акцентирует внимание в кассационных жалобах, он утверждал следующее: «Вообще была  договоренность, что связь я должен держать с Беловым Н.Н. Валькову А.В. должен был звонить в экстренных случаях (т.1 л.д. 225).

В своих показаниях 24 мая 2007 г. на предварительном следствии А3 утверждала, что «муж (Анисимов И.Н.) дал ей номер телефона Белова Н.Н. и сказал, что в случае, если что-то случится, надо звонить ему. Когда мужа забрали в Ленинский РОВД, она позвонила Белову Н.Н. и сообщила об этом, на что он пообещал разобраться» (т. 1 л.д. 136).

При проверке показаний на месте 30 мая 2007 г. А3 пояснила,  что Анисимов И.Н. предупредил ее, что в случае, если он будет задержан за сбыт героина, звонить Белову Н.Н.  (т.1 л.д. 142)

 Исходя из этого, вопреки аргументу адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, как и суд первой инстанции, существенных противоречий в показаниях Анисимова И.Н. и А3 на предварительном следствии судебная коллегия не усматривает.

Показания Анисимова И.Н. о том, что  в основном он звонил Белову Н.Н.  и лишь в  исключительных случаях связывался с Вальковым А.В., подтверждаются: детализацией данных абонентов сотовой связи, сводками ПТП, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержание которых раскрыто в приговоре.

  Судебная коллегия считает необоснованными ссылки авторов кассационных жалоб на то, что показания Х2 не являются доказательствами вины Валькова А.В. и Белова Н.Н. в преступлении, поскольку не свидетельствуют о посещении именно ими квартиры Анисимовых.  

Как следует из показаний Х2, в марте 2007 г., когда он находился к квартире Анисимовых с сыном и О.  (П1), в это время к нему пришли двое мужчин, которые пробыли у него 30 минут (т. 3 л.д. 56).

 Других случаев посещения квартиры Анисимовых, как правильно указывает адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах, Х2 при допросе на следствии не называл.

 Из показаний свидетеля П1 усматривается, что она присутствовала в квартире Анисимова И.Н, когда к нему приезжали мужчина по имени «К.» и другой мужчина. Когда мужчины уехали (то есть в этот же день), снимала пробу с героина и говорила, что он низкого качества (т.3 л.д. 5).

 Из показаний Анисимова И.Н. на предварительном следствии  от 09 июня 2007 г. видно, что Вальков А.В. и Белов Н.Н.   приезжали к нему с героином  в период с 11 по 24 марта 2007 г. В квартире находились жена, О. (П1)  и Н. (Х2). О. (П1) пробовала героин  (т.1 л.д. 225-226).

 Анализ показаний вышеуказанных лиц позволяет судить о том, что все они рассказали о событиях одного и того же дня и мужчинами, о которых  поясняли П1 и Х2, были именно Белов Н.Н. и Вальков А.А., на чем категорически настаивал Анисимов И.Н.  

Поэтому, сопоставив вышеназванные показания между собой, суд первой инстанции правильно заключил, что показания Х2 и П1 на следствии являются доказательствами вины Анисимова И.Н., Валькова А.В. и Белова Н.Н. в преступлениях, за которые они осуждены.

Доводы адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что по словам Х2, Анисимов И.Н. не отлучался из кухни в процессе разговора с мужчинами, что указывает на ложность показаний Анисимова И.Н. на предварительном следствии по обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными.

При допросе на следствии 09 июня 2007 г. Анисимов И.Н.    действительно пояснил, что выходил из кухни в спальню, уносил шприц в зал, просил О. (П1)  пробовать героин.

 Х2 же в своих показаниях на предварительном следствии  указал, что, находясь квартире у Анисимовых, с сыном играл в компьютерную игру (то есть отвлекался). К тому же, свидетель подчеркнул, что Анисимов И.Н. соблюдал какую-то конспирацию.

Имеющаяся разница в отмеченных выше показаниях  П1, Х2, с одной стороны, и Анисимова И.Н., - с другой, касающаяся времени вышеописанных событий, не может указывать на  недостоверность показаний свидетелей, так как ими не назывались конкретные даты, а назывался период времени, носящий ориентировочный характер.  

 Ссылки адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах на то, что при допросе на предварительном следствии Х2 пояснял о событиях января 2007 г., как основание для признания его показаний не относимыми к настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает надуманными.

 Как следует из протокола допроса Х2, о котором идет речь, временем, когда происходили события, изложенные им в свободном рассказе следователю, он указывал месяц март.    

 Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы   авторов кассационных жалоб о том, что:

судом оставлены без оценки аудиофайлы телефонных переговоров, которые свидетельствуют о приобретении Анисимовыми наркотических средств не у Валькова А.В. и Белова Н.Н., а у третьих лиц;

необоснованно отклонены ходатайства защиты о необходимости исследования указанных аудиофайлов при производстве дополнительной или повторной экспертизы.

Данные телефонные переговоры не указывают на непричастность Валькова А.В. и Белова Н.Н. к передаче наркотического средства Анисимову И.Н. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ходе допросов на предварительном следствии Анисимов И.Н. неоднократно утверждал, что героин у Валькова А.В. и Белова Н.Н. был не очень хорошего  качества. Чтобы повысить качество героина, он разбавлял его качественным, который приобретал у различных сбытчиков (т.1 л.д. 226, 231-232)

 А3 при допросе 04 июля 2007 г. в качестве обвиняемой   также поясняла, что героин у Валькова А.В. и Белова Н.Н. был очень низкого качества, его приходилось разбавлять другим героином, который муж (Анисимов И.Н.) приобретал в различных местах  (т.1 л.д. 153-154).

По словам свидетеля П1 на предварительном следствии,  первую и вторую партию героина (привезенного «К»)  Анисимовы в связи с плохим качеством «разбавляли хорошим героином, который привозили из г.Б2 ( т.3 л.д. 5).

Об этом же говорит и содержание аудиофайлов № №16956343, 16936267,16926743, 16926859 (т.8 л.д.119-120, 232-233, 224-225, 226).

  Показания свидетелей П1, К1, К5, У., приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.12.2007г., на не относимость   которых к делу ссылаются  авторы кассационных жалоб,  прямо и косвенно подтверждают показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии, оспариваемые стороной защиты в настоящем уголовном деле, о наличии у него взаимоотношений с Беловым Н.Н. и Вальковым А.А. по поводу оказания незаконного содействия Анисимову И.Н.  в его противоправной деятельности и защите. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре и  им дана надлежащая оценка.

Подчеркивая правдивый характер показаний Анисимовых  на предварительном следствии по всем известным им обстоятельствам дела, суд  верно обосновал свой вывод  тем, что показания Анисимовых на предварительном следствии  подтверждаются выписками из сводок телефонных переговоров, заключением лингвистической экспертизы, показаниями экспертов Д2 и М3, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судом дана должная оценка показаниями свидетелей Ч2 и Ш2 о событиях, связанных с доставлением Анисимова И.Н. в Ленинский РОВД, соответствующая требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Суд первой инстанции  верно констатировал, что из показаний А3 на следствии не следует, что Анисимов И.Н. передал наркотики именно Ч2.

Несостоятельны ссылки адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что А3 не подтвердила, что Анисимов И.Н. вернулся домой с сотрудниками милиции, которым передал наркотическое вещество.

При допросах на предварительном следствии А3 не  указывала подробно, как Анисимов И.Н. возвратился из Ленинского РОВД. Этот вопрос у нее в ходе дачи ею показаний тщательно следователем не выяснялся.

 Что касается времени, когда Анисимов И.Н. был доставлен в Ленинский РОВД, на что особо обращает внимание адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах, то А3 оно называлось «примерное» (т.1 л.д.133-139, 156) .

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что показания  Анисимовых на предварительном следствии, свидетелей К5, К1 по факту доставления Анисимова И.Н. в Ленинский РОВД     не указывают на то, что К1 пояснял о расчете Анисимова И.Н.  героином за телевизор именно Ч2. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического содержания данных этими участниками уголовного судопроизводства показаний.   

Хотя А3 и К5 не были очевидцами оперативных мероприятий, проводившихся по уголовному делу К1, однако им были известны обстоятельства, касающиеся доставления Анисимова И.Н. в Ленинский РОВД.

Поэтому ссылки адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что их показаниями на предварительном следствии суд первой инстанции не мог обосновывать свои выводы, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Вопреки аргументу адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, приговором суда от 10.12.2007 г. не установлено, что оперативное сопровождение по делу К1 осуществляли только лишь двое сотрудников оперативных подразделений (Ч2 и Ш2).

 Доводы адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что суд в приговоре необоснованно сослался на других сотрудников милиции, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. 

В ходе судебного разбирательства свидетель Ч2 пояснил, что  «в подразделении работают 15-17 человек. Я не помню, кого направлял в квартиру к Анисимову И.Н.

 Ш2 мог взять оперуполномоченного отдела. Анисимов И.Н. доставлялся в РОВД сотрудниками отдела» (т.19 л.д. 84 об-85 об).

Свидетель Ш2 на вопрос адвоката Рыжковой Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что для задержания Анисимова И.Н. выезжал  со вторым сотрудником,  скорее всего Ч2 (т. 29 л.д. 60).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что показания Ш2 и Ч2 (они не созванивались с Вальковым А.В. и Беловым Н.Н., Белов Н.Н. не приезжал  в отдел  милиции в связи с  задержанием Анисимова И.Н.) не опровергают показаний Анисимова И.Н. на предварительном следствии, согласно которым, задержавший его сотрудник милиции  созванивался с Вальковым А.В., тот  подтвердил «работу» на них, после чего в отдел милиции приехал Белов Н.Н.

 Как видно из показаний свидетеля К1 на предварительном следствии, похищенный им телевизор был продан Анисимову И.Н. за деньги и героин, но в протоколе (имеет ввиду допроса) были отражены лишь денежные средства.

 Вышеприведенные показания свидетеля не противоречат показаниям Анисимова И.Н.  на предварительном следствии о том,   что он был отпущен из Ленинского РОВД в связи с  вмешательством  Валькова А.В. и Белова Н.Н.

 Ссылки авторов  в кассационных  жалобах, что Анисимов И.Н. в Ленинский РОВД был доставлен в качестве свидетеля,  опровергаются  показаниями Анисимовых на предварительном следствии. Из них одинаково следует, что Анисимов И.Н. проследовал в РОВД не добровольно.

 Вместе с тем  свидетель вызывается на допрос в порядке, предусмотренном ст. 188 УПК РФ.

 Из показаний Анисимовых усматривается, что повесткой в Ленинский РОВД Анисимова И.Н. не вызывали.

 Из  показаний же свидетелей Ч2 и Ш2 в свою очередь можно заключить, что постановлением следователя о его принудительном приводе Анисимова И.Н. в качестве свидетеля   сотрудники милиции  не располагали.    

 Как справедливо отметила адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах,  согласно сообщению ОВД по Ленинскому району, Анисимов И.Н. в книге учете лиц, доставленных в Ленинский РОВД  с января 2007 г., не значится.

  Вместе с тем этот факт, вопреки ее  аргументам в жалобах ,     указывает на правдивость показаний Анисимова И.Н.   относительно  покровительства со стороны Белова Н.Н. и Валькова А.В.  в связи  с характером сложившихся между ними взаимоотношений. Об этом же свидетельствует и протокол выемки у свидетеля Анисимова И.Н. телевизора от 19.01.2007 г., на которые адвокат Рыжкова Т.Ф. обращает внимание в кассационных жалобах, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Не могут быть приняты во внимание доводы авторов кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности в связи с отказом в оглашении приговора  Ленинского районного суда г.Барнаула в отношении К1.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката Рыжковой Т.Ф. председательствующий по делу судья огласил вышеназванный приговор в части установления вины К1 по факту хищения телевизора, квалификации его действий и назначения наказания.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Рыжковой Т.Ф. частично,   суд первой инстанции  обоснованно учел  мнение государственного обвинителя, возражавшего исследовать приговор в части показаний лиц, не допрошенных в судебном заседании по        рассматриваемому уголовному делу.

 В удовлетворении повторно заявленного защитой  ходатайства об исследовании приговора в полном объеме суд первой инстанции  правильно отказал, приняв  во внимание мнение государственного обвинителя, который мотивировал его тем, что доказательства на той стадии представляла сторона  обвинения.

  Далее по ходатайству адвоката Коноваленко Е.В. об изменении порядка исследования доказательств, оглашении приговора в присутствии свидетеля К1 суд первой инстанции   удовлетворил его и приговор был исследован в полном объеме  (т.27 л.д. 52-53).

В то же время, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, суд не устанавливал обстоятельства передачи наркотических средств А4 и не пересматривал приговор в отношении К1, поскольку данные факты не входили в обвинение, предъявленное Валькову А.В., Белову Н.Н., Анисимову И.Н.

  Отказ защите в допросе следователя С7, проводившей расследование уголовного дела в отношении К1, является обоснованным.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, следователь  проводила выемку телевизора у Анисимова И.Н. и его допрос в качестве свидетеля. Однако Анисимов И.Н. в своих показаниях на предварительном следствии никогда не пояснял о том, что сообщал следователю об обстоятельствах своего  знакомства с Вальковым А.В. и Беловым Н.Н. Более того, согласно показаниям Анисимова И.Н., в ОВД его доставляли  оперативные сотрудники милиции (мужчины), которые и связывались с Вальковым  А.В. по телефону. 

Судебная коллегия особо отмечает, что с момента  производства следователем С7 допроса Анисимова И.Н. по делу К1 до впервые заявленного адвокатом Рыжковой Т.Ф. ходатайства о ее допросе в судебном заседании по обстоятельствам «алиби Валькова А.В.  и Белова Н.Н.» прошло  более трех лет.  

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове вышеназванного лица для допроса в связи с нецелесообразностью,  мотивируя свое решение тем, что она проводила выемку телевизора и допрос Анисимова И.Н. (то есть ей могут быть известны лишь обстоятельства, связанные с производством по делу К1  конкретных следственных действий) ( т. 30 л.д. 28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с аргументом адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что своим решением в данной части суд нарушил п. d ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам адвокатов в кассационных жалобах, то обстоятельство, что именно 24 марта 2007 года Белов Н.Н. и Вальков А.В. были в доме у Анисимова И.Н., подтверждается не только показаниями Анисимовых на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей  П1, П2 на предварительном следствии, результатами ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров Белова Н.Н. за указанную дату (т.4 л.д.52 оборот, 53 оборот, 191 оборот). Судом установлено, что именно в этот день Вальков А.В. и Белов Н.Н. обеспечивали безопасность Анисимова И.Н. по его просьбе.  

Как видно из показаний Анисимова И.Н. от 11 мая , 09 июня 2007 г. (т.1 л.д. 196, 226), в них он одинаково утверждал, что  реализовать один килограмм героина Вальков А.В. и Белов Н.Н. предложили ему непосредственно после того, как О. (П1)  попробовала его на качество.

   Из протокола допроса Анисимова И.Н. от 29 июня 2007 г. усматривается, что конкретные даты событий, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, им были уточнены после изучения выписок из его телефонных разговоров. (т.1 л.д. 231).

 В частности, Анисимов И.Н. с уверенностью указал, что первый раз Белов Н.Н. и Вальков А.В. привезли ему героин 24 марта 2007 г. Он отсыпал его на пробу, сварил, залил в шприц и после этого передал О. (П1), после чего она сообщила, что наркотик не очень хорошего качества.

 Будучи дополнительно допрошенным 04 апреля 2008 г., Анисимов И.Н. также продолжал  настаивать, что  24 марта 2007 г., пока О. (П1) пробовала героин, Вальков А.В. и Белов Н.Н. сообщили о наличии у них 1 кг героина (с которого снимали  пробу) и предложили реализовать его (т. 12 л.д. 57).    

Свои показания Анисимов полностью подтвердил при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 апреля 2008 г. (т.12 л.д.73-76).

О том, что Вальков А.В. и Белов Н.Н. принесли Анисимову И.Н. героин первый раз 24 марта 2007 г. и О. (П1) сняла с него пробу, в ходе дополнительного допроса от 04 июня 2007 года показала и свидетель А3(т.1 л.д. 153).

 Сопоставляя показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии между собой, а также с показаниями А3, данными в ходе предварительного расследования, суд сделал  верный вывод, что предварительный преступный сговор на сбыт наркотических средств состоялся между Анисимовым И.Н., Вальковым В.А. и Беловым Н.Н. в названное выше время.

При таких обстоятельствах доводы авторов кассационных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях Анисимова  И.Н. и А3, касающихся  обстоятельств преступного сговора, судебная коллегия находит неубедительными.   

Анисимов И.Н. в своих показаниях на следствии действительно пояснял о наличии у него контактов с Беловым Н.Н. и Вальковым А.В. ранее, то есть до 24 марта 2007 г.

  Однако это не опровергает выводов суда первой инстанции, что сговор у Белова Н.Н. и Валькова В.В. с Анисимовым И.Н.  на  преступление, за которое они осуждены,  состоялся 24 марта 2007 г.  

Согласно показаниям свидетеля С5 в судебном заседании от 01 -22 октября 2008 г., сначала он утверждал, что на задержание П2 и М6 из управления выехали одновременно с Вальковым А.В. и Беловым Н.Н.

Вместе с тем, после исследования в его присутствии фонограмм с записью телефонных  переговоров Белова Н.Н. за  24 марта 2007 г. (№ 1653135, 16573272, 16573302,16573441,16573476, 16573498,16573528), С5 пояснил, что в них «он и Белов Н.Н. вели разговор по поводу планирования проведения закупки ОРМ. Белов Н.Н. спросил у меня,  получилось ли. Я ответил отрицательно. Белов Н.Н. сказал, чтобы мы выезжали и куда подъехать. Во время этого разговора я был в управлении. Где находился  Белов Н.Н., - не знаю».

Кроме того, С5 указывал, «я разговаривал с Беловым Н.Н.  (по телефону), куда подъезжать. Белов Н.Н. объяснял дорогу. Мы должны были встретиться с Беловым Н.Н. на пересечении ул. И. и Т. возле магазина  «П». О какой женщине идет речь,  без понятия. У Белова не спросил, так как не придал значения. «Приотпустите девочку»-, значит не надо ее задерживать (т.19 л.д. 52-53).

 Приведенные выше показания свидетеля С5 однозначно свидетельствуют, что Вальков А.В. и  Белов Н.Н. имели реальную возможность посетить квартиру Анисимовых 24 марта 2007 г.  при обстоятельствах, на которых те (Анисимовы)   категорически настаивали на предварительном следствии. Они также  указывают на  правдивость  показаний Анисимова И.Н., что,  будучи у него в квартире, Белов Н.Н. и Вальков А.В., позвонив своим сотрудникам, отдали им распоряжение подъезжать  на ул. Т. к магазину «П.»  и, оставаясь  там же (у Анисимова И.Н.), координировали их передвижение вплоть до того, как те подъехали к условленному месту (т.1 л.д. 227).

  Кроме того, они согласуются с показаниями Анисимовых о том, что он и Белов Н.Н., разрабатывая план по задержанию П2, с целью обеспечить безопасность противоправной деятельности Анисимова И.Н. по сбыту наркотических средств, подозревавшего последнего в связях с сотрудниками УБОПа, заранее договорились об участии в этом П1. Поэтому она, как следует из ее показаний на следствии, выполнив их поручение (передав наркотик), созвонившись с Анисимовым И.Н., по его указанию возвратилась домой (т.3 л.д. 4), чему сотрудниками наркоконтроля каких-либо препятствий не чинили.  

Исходя из изложенного, вопреки аргументам адвоката  Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, опровергая  показания  Белова Н.Н. и Валькова А.В., что  они: не посещали квартиры Анисимовых 24 марта 2007 г., так как в это время были   заняты проведением ОРМ в отношении П2 и М6; не содействовали Анисимову И.Н в обеспечении безопасности при сбыте наркотических средств, суд правильно признал правдивыми показания свидетеля С5 в судебном заседании от 01- 22 октября 2008 г. в вышеуказанной части, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Показания свидетелей С5 и  Л1, что Вальков А.В. и Белов Н.Н. вместе с  ними выехали от  управления, суд обоснованно расценил критически, должным образом мотивировав свой вывод об этом в приговоре.  

Показания свидетеля Л1, на которые адвокат Рыжкова Т.Ф. ссылается в кассационных жалобах, что перед задержанием 24 марта 2007 г. он видел, как Белов Н.Н. находился на улице, разговаривал по телефону, не противоречат показаниям свидетелей П1 на следствии и самого Анисимова И.Н. при допросе 29 июня 2007 г.

 В частности, свидетель П1 поясняла, что «после того, как «Д.» (П2) назначили встречу, мужчины ушли. Анисимов И.Н. куда-то позвонил, сказал, чтобы в первом  часу я вышла из дома. Села в ожидающий меня автомобиль ВАЗ нетонированного цвета. Рядом находилась иномарка серебристого цвета. Здесь стояли и разговаривали два человека. Как только они увидели меня, сели в автомобиль. Поехали на ул. И., где остановились» (т.3 л.д.3).

Из показаний Анисимова И.Н. на следствии  усматривается, что по приезду сотрудников наркоконтроля к магазину «П.», Вальков А.В. и Белов Н.Н. покинули его квартиру (т.1 л.д. 227-228) .

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля П1 на предварительном следствии и в вышеуказанных показаниях Анисимова И.Н. судебная коллегия, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, не находит.

Приводя в дополнительной  жалобе  показания Анисимова И.Н. на следствии от 29 июня 2007 года, адвокат Рыжкова Т.Ф. исказила их содержание.

Из них не следует, что Вальков А.В. и Белов Н.Н. на задержание «Д.» (П2) вышли с О. (П1) из его  (Анисимова И.Н.) квартиры.

В показаниях же от 09 июня 2007 г. Анисимов И.Н. пояснил, что О. (П1) находилась у него в квартире и они (Белов Н.Н. и Вальков А.В.)  взяли ее с собой (т.1 л.д. 228).  

 Показания  Анисимова И.Н. и П1 в этой части соответствуют  их же показаниям о том, что свидетель принимала участие в организованном Вальковым и Беловым Н.Н. «ОРМ» в отношении П2 и М6.

 Несостоятельны ссылки адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах на заключение экспертизы №2739 от 22 декабря 2009 г. как доказательство невиновности ее подзащитного ( Валькова А.В.)

Согласно данному заключению, в разговоре на фонограмме  №  16573135 присутствуют реплики посторонних лиц (т.24 л.д. 18). Это подтверждает: показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии, что в квартире 24 марта 2007 г., когда Белов Н.Н. звонил сотрудникам наркоконтроля, также находились Вальков А.В., А3, П1 и Х2; а также показания С5 в судебном заседании от 01 -22 октября 2008 г., что он во  время разговора с Беловым Н.Н. был  в управлении, а где Белов Н.Н. - не знает (т.19 л.д. 52-53).

О том, что Белов Н.Н. связывался с сотрудниками наркоконтроля (С5) из квартиры Анисимова И.Н., свидетельствуют и аудиофайлы № № 16573272, 16573302  (т.24 л.д. 18). 

Так, в фонограммах присутствуют звуки работающего, возможно не только радиоустройства, как подчеркивает адвокат  Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах, но и телеустройства. Это не противоречит показаниям свидетеля Х2, что во время визита к Анисимову И.Н. двоих мужчин он с сыном играл в компьютер. (т.24 л.д. 6-7, 18)

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб, что у суда первой инстанции не было правовых оснований  ссылаться в приговоре на показания П2, С5, Л1, Е. об обстоятельствах задержания П2 и М6 24 марта 2007 г.  

 Суд первой инстанции правильно посчитал эти  доказательства относимыми к настоящему уголовному делу,  в том числе для установления характера отношений, сложившихся между Вальковым А.В., Беловым Н.Н., Анисимовым И.Н.,  обстоятельств преступного сговора между ними на сбыт наркотических средств с использованием ими своего служебного положения, который состоялся в это время.  

 Не могут быть приняты во внимание и доводы авторов кассационных жалоб, что ОРМ в отношении П2 и М6 24 марта 2007 г. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку документы об этом подписаны руководством ФСКН.

 Вышестоящие руководители РУ ФСКН, подписывая документы, подготовленные по данному факту сотрудниками отдела Беловым Н.Н., Вальковым А.В., не могли быть в полной мере осведомлены об обстоятельствах задержания указанных лиц. 

В то же время последующее прекращение уголовных дел              в отношении П2 и М6, а также возбуждение уголовных дел по фактам подбрасывания им наркотических средств указывает  на незаконный характер действий сотрудников « » отдела оперативной службы ФСКН (т.16 л.д. 144-147).

 Утверждения адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах о том, что суд первой инстанции сделал вывод о передаче Анисимовым И.Н. Белову Н.Н. и Валькову А.В. наркотического средства массой 235 грамм со ссылкой на страницу 57 приговора,  не соответствует действительности.

На данной странице суд первой инстанции лишь верно  критически оценил показания  Валькова А.В., Я. и М4, исходя из  установленного факта их знакомства между собой, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

 Вместе с тем, вопреки аргументу адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, в приговоре суда первой инстанции наличествует суждение об исключении из объема обвинения Валькова А.В., Белова Н.Н., Анисимова И.Н. покушения на сбыт обозначенной выше  массы наркотического вещества.  

Что касается оценки телефонных переговоров между Беловым Н.Н. и Вальковым А.В. от 25 марта 2007 г., данной судом первой инстанции, судебная коллегия считает ее объективной.

 Вопреки ссылкам авторов кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно опроверг показания Валькова А.В. о том, что он не общался с Анисимовым И.Н., наличием в деле сведений о СМС -сообщениях, отправленных последним Валькову А.В. 29 и 30 марта 2007 г.

 При этом суд первой инстанции верно отклонил ходатайство защиты об истребовании текстового содержания СМС-сообщений, поступивших с телефона Анисимова И.Н. на телефон Валькова А.В., поскольку никаких данных, что их содержание кем-либо фиксировалось, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы Белова Н.Н. о том, что Анисимов И.Н. оказывал услуги РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю на конфиденциальной основе, о чем у него в сейфе имелось соответствующее заявление Анисимова И.Н.

   Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Анисимов И.Н., вопреки утверждениям Белова Н.Н., не являлся конфиденциальным источником, (следовательно, и зашифрованным), оказывающим содействие органам, осуществляющим ОРД, на чем безосновательно настаивают авторы кассационных жалоб.

  Суд верно отметил, что это не исключало возможность получения Беловым Н.Н. и Вальковым А.В. от Анисимова  И.Н. интересующей их информации, что не влияет на юридическую оценку действий подсудимых.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос заместителя начальника РУ ФСКН по Алтайскому краю, из которого следует, что в марте (а не 31 марта, как ссылается адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах) сотрудником « « отдела К5 проведен зашифрованный опрос Анисимова И.Н. на предмет его осведомленности о преступной деятельности одного из наркосбытчиков. Сведений о проведении иных мероприятий  сотрудниками «» отдела в отношении Анисимова И.Н. или с его участием в РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю не зарегистрировано (т. 4 л.д. 239) .

Обосновывая свои доводы, адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах  обратила внимание судебной коллегии на содержание аудиофайлов №№ 16622351,16619558 (т. 8 л.д. 168-170), из которых, по ее мнению следует, что зашифрованный опрос Анисимова И.Н. был запланирован на 30 марта 2007 г.

Однако, как показал обвиняемый Анисимов И.Н. после изучения выписок из телефонных переговоров  при допросе от 09 июня 2007 г, «30 марта 2007 г. мне на сотовый телефон позвонил сотрудник наркоконтроля К5 и сказал, что сейчас подъедет. Я спросил его,  для чего, он ответил, что по поводу денег и Коля в курсе. После этого он (Анисимов И.Н.) позвонил Белову Н.Н.  и спросил, действительно ли он посылает К5 к нему за деньгами. Белов Н.Н. ответил, что К5 подъедет один и он в курсе этого, сказал, чтобы я отдал ему деньги. В этот день К5 ко мне не приехал, так как я позвонил ему и  сказал, что мне некогда» (т.1 л.д. 228).    

Анализ содержания телефонных переговоров между  Анисимовым И.Н. и Беловым Н.Н., дословное содержание которых приведено в вышеуказанных текстовых файлах, свидетельствует о правдивости показаний Анисимова И.Н. на следствии, свидетельствующих, что с Беловым Н.Н. и К5 30 марта 2007 г.  он связывался по поводу денег, а не с какой-либо иной целью.   

Поэтому ссылки адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных  жалобах, что с К5 Анисимов И.Н. созванивался в связи с  планируемым зашифрованным опросом и для этого же пытался установить СМС - связь с Вальковым А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.  

Суд  правильно отказал в удовлетворении ходатайства  стороны защиты об оглашении показаний свидетеля У., на которые адвокат Рыжкова Т.Ф. ссылается в кассационных жалобах, в связи с существенными противоречиями, поскольку таковых  (противоречий) не усмотрел, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Судебная коллегия отмечает, что, раскрывая  содержание показаний названного свидетеля в кассационных жалобах, защитник частично исказила  их содержание, а тем самым и смысловую нагрузку.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, суд первой инстанции  правильно критически расценил показания свидетеля К5, что при производстве его допроса 27 июля 2007 г. на него было оказано психологической давление сотрудником ОСБ У. и тот формулировал ответы на поставленные ему (К5) вопросы.  

 Согласно ч.7 ст. 166 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

 Данные требования закона при производстве вышеназванного следственного действия соблюдены.   

Опровергая показания К5 в данной части, суд первой инстанции верно констатировал, что свидетель подписал протокол, замечаний и дополнений к нему не имел, о чем в нем есть  его собственноручная запись (т. 2 л.д. 247)

Свидетели У. и М1 в судебном заседании согласованно утверждали, что допросы Крамара при производстве  предварительного следствия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

 Участие У. при производстве допроса 27 июля 2007 г. сводилось к тому, что он помогал следователю М1 сориентироваться в сводках ПТП. Этот факт подтверждается содержанием названного протокола  следственного действия, из которого с очевидностью явствует, что К5 допрашивается в числе прочего по поводу телефонных разговоров между ним и Беловым Н.Н.  

   Участие оперативного сотрудника при допросе свидетеля К5 им (У.) и следователем М1 не скрывалось, на что указывает  протокол следственного действия, в котором имеется соответствующая запись. Протокол, в числе прочих лиц, подписан У.  

Ссылка адвоката  Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах на показания М1 (не было установлено, что обнаруженные в кабинете № 118 наркотические средства принадлежат Валькову А.В., а не К5) безосновательна.

Адвокат  Рыжкова Т.Ф. привела в жалобах лишь часть показаний следователя М1 на поставленный ему защитником   вопрос, тогда как далее он показал, что было проведено   исследование, в соответствии с которым оно (вещество,  обнаруженное в кабинете) было идентично веществу, изъятому у Анисимова И.Н. (т.29 л.д. 185).

Необоснованны доводы адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационной жалобе об абсурдности показаний К5 от 25 июля 2007 г., так как, «если Белов Н.Н. хранил героин в кабинете, почему он спрашивал, где хранится героин у К5». Судебная коллегия находит, что в жалобах защитника  эти показания свидетеля К5 частично искажены и приведены выборочно.  

Из вышеупомянутых показаний К5 в действительности  следует, что он пояснял: «Ему позвонил Белов Н.Н., хотел узнать, где находится героин, который он (Белов Н.Н.) хранил в кабинете. Он (К5) ответил, что лежит на том же месте, что не брал его. Героин в разговоре мы называли «фигней». Данный героин мне  (К5) не принадлежал. Просто я видел, что Белов Н.Н.  хранит его в кабинете в шкафу (т.2 л.д. 247).

Оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из приговора заключения лингвистической экспертизы судебная коллегия не находит.

Согласно постановлению следователя М1 от 26 июля 2007 г., для исследования экспертам представлены тексты разговоров, установленные по фонограммам на 17-ти листах.

Судом первой инстанции установлено, что на исследование экспертам следователем были предоставлены сводки ПТП, полученные в ходе ОРД.  

Об этом в своих показаниях в судебном заседании указал  свидетель М1, сославшись на то, что объектами исследования экспертов - лингвистов являлись установленные спорные тексты  фонограмм, предоставленные материалами ОРД  (т. 29 л.д. 190).

  Показания следователя М1 соответствуют постановлениям о предоставлении результатов ОРД органу следствия от 08 мая, 22 мая, 04 июня, 18 июня, 16 июля 2007 года, согласно которым  в распоряжение органов предварительного расследования предоставлены, в том числе выписки из сводок ПТП Анисимовых и Белова  Н.Н. (т. 29 л.д. 45-48, 99-102, 140-143, 179-182, 219-220).

Выписки из сводок ПТП приобщены к материалам уголовного дела как результаты оперативно-розыскной деятельности.  

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что сводки телефонных разговоров объектов в печатном виде по указанию начальника отдела составлял лично  он  (т.20 л.д. 20).

Как показала эксперт М3, представленные на исследование письменные тексты были оформлены в виде диалогов с указанием фамилий разговаривающих лиц,  заверены печатью и подписью следователя (т. 20 л.д.  л.д. 1-2)).

 Содержание исследованных экспертами текстов приведено в заключении экспертизы. Оно полностью совпадает как с текстами сводок по результатам ПТП, так и с содержащимися на дисках разговорами, которые исследованы в печатном виде и путем прослушивания аудиофайлов в судебном заседании.

 При таких обстоятельствах ссылки авторов кассационных жалоб на то, что: в распоряжение экспертов не могли быть представлены тексты фонограмм, поскольку текстовое содержание файлов было установлено 23 и 29 октября 2007 года: в деле отсутствуют объекты исследования экспертов, сведения о лице, который установил эти тексты, судебная коллегия находит безосновательными.

Заключение лингвистической экспертизы признано   допустимым доказательством виновности Белова Н.Н., Валькова А.В., Анисимова И.Н. в преступлениях в совокупности с другими доказательствами по делу.

 Поэтому выборочную оценку адвокатом Рыжковой Т.Ф.  отдельных выводов экспертизы, в обоснование невиновности ее подзащитного, судебная коллегия не может признать убедительной.

 Что касается показаний эксперта Д2, судебная коллегия в очередной раз отмечает, что излагая их в жалобах, адвокат  Рыжкова Т.Ф. исказила  их фактическое содержание.

 В частности, эксперт Д2 категорически не утверждала, что объектом исследования являлись тексты, которые не имели печатей и подписей, наименований.

Она  показала, что «были предоставлены перепечатанные на бумаге тексты. Устные тексты телефонных переговоров. Ни печати, ни подписей на этих документах я не помню. Они были возвращены следователю. Оформлены, как обычно их оформляют эксперты ЭКЦ. Числа, даты, номеров фонограмм, по-моему, не было. Экспертизу проводили два года пять месяцев тому назад. Я могу ошибиться. Прошло много времени. Могла перепутать, так как объем информации велик» (т. 29 л.д. 130-132) .

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что в постановлении о назначении экспертизы были названы фамилии лиц, между которыми происходят разговоры, являющиеся предметом исследования, не имеют значения.

Предметом экспертного исследования являлось только содержание указанных разговоров, независимо от того, между кем они происходили.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования принадлежность голосов конкретным лицам была установлена следователем М1 в ходе допросов Анисимова И.Н., А3, К5, а также из информации, полученной в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. При этом, как пояснила эксперт Д2, лингвистическая экспертиза не решает задачи о принадлежности голосов. Аналогичные показания в данной части дала эксперт М3.

Поэтому указание в постановлении о назначении экспертизы фамилий лиц, между которыми велись переговоры, никак не могло предрешить выводы экспертов о содержании разговоров.

Согласно выводам суда первой инстанции в разговоре от 25.02.2007 речь идет не о наркотических средствах, а в разговоре от 08.05.2007 - о наркотических средствах.  

Вместе с тем такая оценка судом доказательств, вопреки аргументам Белова Н.Н. в кассационных жалобах, не ставит под сомнение  доказанность вины осужденных.

Признав с учетом, в том числе, и заключения лингвистической экспертизы, что в разговоре от 25.02.2007 г. речь могла идти  не о наркотике, а о спиртных напитках, суд сделал соответствующий вывод в приговоре, истолковав сомнения в  пользу подсудимых.

Однако это не означает, что в других разговорах речь о наркотиках не велась.

Суд дал правильную оценку телефонным переговорам от 08.05.2007 г. между  Беловым Н.Н. и К5.

Учитывая  всю совокупность добытых  доказательств,  суд  обоснованно посчитал, что в этом случае разговор между ними  ведется именно о наркотических средствах.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд правильно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Анисимова И.Н. от 11 мая  2007 г.

 Мотивируя свой вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение Анисимова в 18 час. 40 мин. 11 мая 2007 г. в состоянии наркотического опьянения не свидетельствуют об употреблении им наркотиков до его допроса.

Как видно из упомянутого выше протокола, допрос Анисимов И.Н. продолжался с 14 час. 50 мин., до 17-00 час., то есть на протяжении более двух часов. При этом У.  к производству этого следственного действия следователем С3 привлечен не был (т. 1 л.д. 193).

  В ходе допроса в качестве защитника обвиняемого участвовала адвокат Ракова Н.В.  Несмотря на то, что допрос   носил  длительный характер, она не заявляла о нахождении ее подзащитного в алкогольном, наркотическом или  болезненном  состоянии, не ходатайствовала о прекращении следственного действия. Показания, данные Анисимовым И.Н., являлись подробными, связными и логичными. Допрос следователем С3 не прерывался.   

 Эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что на момент его производства Анисимов И.Н. не находился в каком-либо из перечисленных выше состояний.  

 Оснований считать, что следователь и адвокат не надлежаще выполнили свои профессиональные обязанности, у судебной коллегии не имеется.

  Свидетель У. в судебном заседании прямо указал, что «сомнения в состоянии Анисимова И.Н. у него возникли после проведенного следователем допроса, так как тот стал высказывать непоследовательные пожелания и требования,  о чем он доложил начальнику УФСКН А5» (т.20 л.д. 135) .

Судом выяснено, что именно У. явился инициатором освидетельствования Анисимова И.Н. на состояние наркотического опьянения, чему начальник УФСКН А5 не препятствовал.

При таких обстоятельствах доводы авторов кассационных жалоб о незаконном воздействии вышеуказанных сотрудников наркоконтроля на наркозависимое лицо, поощривших Анисимова И.Н. после допроса, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Правильно оценив  показания свидетеля У., с одной стороны,  как достоверные, а показания свидетелей А2 и Д1, напротив,  критически, суд исходил из всей совокупности доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, и тщательно мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия признает    правильными.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб, что суд сознательно создавал стороне обвинения преимущества в оценке доказательств, в том числе на примере вышеназванных свидетелей,  судебная коллегия полагает безосновательными.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы адвокат Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что показания Анисимова И.Н. при допросе от 29 июня 2007 г. опровергаются показаниями П1 на предварительном следствии.

 По мнению судебная коллегии, упомянутые выше пояснения  Анисимова И.Н. относительно возвращенной им П1 сумочки (во дворе дома, где в это время в автомобиле находились Белов Н.Н. и Вальков А.В.) не дают оснований сомневаться в правдивости его показаний  непосредственно по обстоятельствам передачи   наркотических средств, в силу чего не имеют какого-либо ценного доказательственного значения по делу.

Вопреки аргументам адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных  жалобах, Анисимов И.Н. в показаниях на предварительном следствии не указывал, что, когда Вальков А.В. и Белов Н.Н.  привозили ему оставшуюся часть героина, предназначенную для сбыта, при этом присутствовала П1. Он лишь пояснял, что  передал  ей сумочку, в то время как Белов Н.Н и Вальков А.В. находились в автомобиле, после чего сел к ним в салон, не утверждая, что это происходило на глазах у П1 и она видела Белова Н.Н. и Валькова А.В.

 Существенных противоречий между показаниями  Анисимова И.Н., что «он спустился к подъезду и там увидел Валькова А.В. и Белова Н.Н., подъехавших к нему на автомобиле»,  и «они  (Белов Н.Н. и Вальков А.В.) приехали к нему домой, а затем вышли на улицу» (т.1 л.д. 220-233), дающих основание усомниться в их искренности в части, которая является юридически значимой для  правильного разрешения дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки аргументам адвоката  Рыжковой Т.Ф.  в кассационных жалобах, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб, что судом не доказано время совершения   Вальковым А.В., Анисимовым И.Н., Беловым Н.Н. противоправных действий. Время совершения преступных деяний, установлено исходя из показаний Анисимова И.Н. в ходе предварительного расследования в их  совокупности, дополненных и уточненных  после предъявления ему выписок из ПТП, а также иных доказательств, содержание  которых  приведено  в приговоре.

Как следует из детализации данных  абонентов сотовой связи, Анисимов И.Н. имел телефонные соединения с Беловым Н.Н. 19.01.2007 года, 01.02.2007 года, 21.02.2007 года, 22.02.2007 года, 11.03.2007 года, 23.03.2007 года (5 раз), 24.03.2007 года (15 раз), 25.03.2007 года, 26.03.2007 года (6 раз) , 28.03.2007 года, 30.03.2007 года, 03.04.2007 года (5 раз), 05.04.2007 года, 06.04.2007 года ,22.04.2007 года, 24.04.2007 года, 30 апреля 2007 г., с 03 по 05 мая 2007, 07 мая 2007 г., отправлял СМС -сообщения Валькову А.В.  29 марта и 30 марта 2007 г. на номер 8-913-2, который находился  у него в пользовании (т.6 л.д. 4-7, 8-131, 138- 141, 142-198, 203-206,207-247, т.7 л.д. 5-8, 11-186 ).

Согласно   выписке из сводок №№ 1 ,11,  протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, заключений фоноскопических экспертиз, в телефонных разговорах, проводившихся с сотового телефона №  8-902-9 22.02.07 г. в 19 час. 10 мин., 20 час. 38 мин.; 11.03.07г. в 12.00час.; 23.03.07г. в 14 час. 25 мин., в 20 час. 49 мин.; 24.03.07г. в  11 час. 22 мин., 11 час. 26 мин. 11 час. 31 мин., 12 час. 23 мин., 12.36 мин., 12 час. 59 мин., 13 час. 02 мин.,13 час. 14 мин., 13 час. 22 мин., 13 час. 23 мин., 13 час. 28 мин., 13 час. 30 мин. 13 час. 30 мин. 13 час. 33 мин., 13 час. 34 мин. 13 час. 41 мин., 13 час. 51 мин., 03.04.07 г. в 09 час. 58 мин.  между Беловым Н.Н. и Анисимовым И.Н., речь идет о незаконном сбыте наркотических средств.

  Из содержания разговоров, состоявшихся 23.03.2007- 24.03.07 года, усматривается, что Белов Н.Н. и Анисимов И.Н.  разрабатывают план по сбыту наркотиков лицу, которого подозревают в сотрудничестве с правоохранительными органами с целью его последующего задержания.

 Из разговора Белова Н.Н. со  С5 08.05.2007 года   в  8-54 час., следует, что Белов Н.Н. просил передать «Л.»,  что приедет на работу через час, так как «по нашим делам до «Анисе» доеду, переговорить тут надо».

 Из разговора Белова Н.Н. с  Крамаром Д.С.  08.05.2007 года, в  11-04 час., следует что Белов Н.Н. выясняет «где эта фигня», на  что получает ответ, «там же» (т.4 л.д. 51-57 , т. 8, л.д. 140-200).

             Выпиской из сводки №2, при прослушивании СД  - дисков №  573 с, № 569с с записью телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что в ходе  разговоров, состоявшихся 02.05.2007 года в 13-08 час. (СД № 569с, файл № 16938388), 03.05.2007 года ,в 21-42 час. ( СД № 569с, файл № 16954674), 06.05.07года, в 15.39 час. (СД № 569с, файл № 16980924), в 19.21 час. (СД №569с, файл № 16983162) между Анисимовым И.Н. и А3, речь идет о  приобретении, хранении, расфасовке, сбыте, качестве  наркотического средства. Кроме того, Анисимовы обсуждают, что не смогут рассчитаться с К. (Беловым). («А если К. позвонит, скажет,  давайте денег, сколько есть, что будем делать?», «он сейчас с командировки только приехал, у него там отчетов,  сейчас ему не до меня будет»)  (т. 4 л.д. 74-78, 79 - 88, т. 8, л.д. 54-139).  

Данные доказательства соответствуют показаниям Анисимова И.Н. на предварительном следствии о характере взаимоотношений с Беловым Н.Н. и Вальковым А.В., сложившихся у него  с ними в связи с незаконным оборотом наркотических средств.    

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб, что суд первой инстанции необоснованно положил эти доказательства в основу приговора, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что не в одном из исследованных в ходе фоноскопической экспертизы файлов речь не идет о совместной поездке Валькова А.В. и Белова Н.Н. к Анисимову  И.Н. в период с 01  по 08 мая 2007 г., в  разговорах Анисимова И.Н., в свою очередь, о совместной встрече с теми в указанный  время, как свидетельство  их (Белова Н.Н. и Валькова А.В.) невиновности, судебная коллегия считает безосновательными.  

Как следует из показаний Анисимова И.Н. на предварительном следствии, он никогда не утверждал, что  перед тем,  как привезти ему «оставшуюся  часть героина», Вальков А.В. и Белов Н.Н. связывались с ним, либо с А3 посредством телефона, что объективно подтверждается вышеназванными доказательствами. Отсутствие в материалах дела доказательств   предварительной телефонной связи между ними  для  согласования   действий по непосредственной передаче Анисимову И.Н. героина в особо крупном размере указывают на правдивость  его  (Анисимова И.Н.) показаний в ходе предварительного следствия о конспирации, на соблюдение которой в процессе их «общения»   его ориентировал  Белов Н.Н. (т.1 л.д. 216).

 Судебная коллегия не может согласиться с аргументами авторов кассационных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции  о приезде Валькова А.В. и  Белова Н.Н. к Анисимову И.Н. на автомобиле не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным и исключил из объема обвинения указание на марку и номер автомобиля, на котором Белов Н.Н. и Вальков А.В. приезжали к дому Анисимова И.Н., где состоялась передача ему наркотических средств.  При этом свое решение суд основал на  доказательствах, представленных стороной защиты.

Однако, марка  автомобиля, на котором Вальков А.В. и Белов Н.Н. привезли героин Анисимову И.Н., а также его государственный номер не имеют  какого-либо  правового значения, так как не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному  доказыванию по уголовному делу,    не являются признаками объективной стороны преступлений, за которые они осуждены.

Как видно из показаний Анисимова И.Н. на предварительном следствии, он с уверенностью не указывал в своих показаниях номер и марку автомобиля, на котором к нему приезжали Белов  Н.Н. и Вальков А.В.

Однако, будучи допрошенным разными следователями, в присутствии адвоката, он последовательно и категорически настаивал на том, что  Вальков А.В.  и Белов Н.Н. приехали к нему на  машине, затем они проехали  к  его  (Анисимова И.Н.)  дому  по ул.В., где по указанию Валькова А.В. под сиденьем автомобиля он взял наркотик, большую часть отнес домой, часть отсыпал и вернул в том же автомобиле Белову Н.Н.).  Исключение судом первой инстанции из обвинения признанных им недоказанными  обстоятельств не ставит под сомнение доказанность вины Валькова А.В., Белова Н.Н. и Анисимова И.Н.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб,  указав в приговоре, что Вальков А.В. и Белов Н.Н. приехали к Анисимову И.Н. на автомобиле, что им и было инкриминировано органами следствия, суд тем самым не нарушил их право на защиту и не расширил объем обвинения.   

Свидетели К6, Л1, Ш1, Т. действительно показали, что в апреле- мае 2007 г. Вальков А.В. пользовался служебным автомобилем ВАЗ 2120 отечественного производства, темного цвета, с левым рулем.

Вместе с тем, вопреки мнению адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах,  вышеназванные показания свидетелей не опровергают показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии, что для передачи наркотиков Вальков А.В. и Белов Н.Н. приехали к нему на автомобиле светлого цвета, руль которого находился с правой стороны.  Судом первой инстанции установлено, что очевидцами передачи Вальковым А.В. и Беловым Н.Н. Анисимову И.Н. наркотических средств они не являлись.

Судом первой инстанции достоверно выяснено, что противоправные действия,  в совершении которых Анисимов И.Н., Белов Н.Н., Вальков А.В. признаны виновными, имели место в период с 01.05.2007 по 08.05.2007. 

Вместе с тем, поскольку стороной защиты было выдвинуто алиби на конкретную дату - 02 мая 2007 г., суд первой инстанции  правильно счел необходимым тщательно проверить данные обстоятельства.  

При этом, вопреки  аргументам  Белова Н.Н. в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Ч1 и А6 о том, что 02 мая 2007 с 13 - 14 часов Белов Н.Н. находился в квартире А6 и никуда не отлучался.

Судом первой инстанции  выяснено, что свидетели А6 и Ч1 приходятся Белову Н.Н. близкими знакомыми. Показания в пользу Белова Н.Н. свидетели дали спустя три года после событий, которые являлись предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно усомнился в истинности показаний   названных свидетелей.   

Отвергая алиби Белова Н.Н., суд первой инстанции  правильно сослался на имеющиеся противоречия в показаниях самого Белова, а также свидетелей Ч1 и А6, указав, в чем именно они заключаются.

В судебном заседании было установлено, что Вальков А.В.  действительно принимал участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий 02.05.2007 около 13.00 часов, около 14-00 часов он вернулся в РУ ФСКН. Однако после этого свидетели Т., С5, Л1, Е., Г1 не видели его постоянно в течение рабочего дня, что усматривается из содержания их показаний, в том числе в тех частях, которые приведены адвокатом Рыжковой Т.Ф., в кассационных жалобах. Показания К5, на которых особо акцентирует внимание адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах, также не свидетельствуют, что Вальков А.В. постоянно находился на глазах  данного  свидетеля.  В ходе судебного следствия установлено, что вышеуказанные свидетели ранее находились в подчинении у Валькова А.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в его пользу из чувства ложной солидарности. Свидетель Л2, был представлен стороной защиты спустя три года после произошедших событий. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правильно констатировал, что доводы Валькова А.В. о невозможности встретиться с Анисимовым И.Н. 02 мая 2007 г. в связи с занятостью  на работе являются несостоятельными.  

Ссылки адвоката Рыжковой Т.Ф, что суд «исключил» из должностной инструкции обязанности Валькова А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких суждений в приговоре не  имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непосредственно с Вальковым  А.В. С5 согласован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Н4, им составлена справка по результатам ОРМ. Этот факт очевиден из представленных стороной обвинения документов о проведении оперативных мероприятий 02 мая 2007 г.

Ссылка суда первой инстанции на данную информацию в приговоре не свидетельствует о ненадлежащем исследовании  судом алиби Валькова А.В., его прав и обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, имеющегося в отношении него характеризующего материала.

Аудиофайл № 16943328 от 02 мая 2007 г., согласно которому в 21 час. 50 мин. Белов Н.Н. связывался с Вальковым А.В., на который адвокат Рыжкова Т.Ф. ссылается в кассационной жалобе,   не опровергает выводов суда об обстоятельствах передачи  Вальковым А.В. и Беловым Н.Н. Анисимову И.Н. героина в период с 01 по 08 мая 20007 г. в  дневное время.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска  по ул. В., №.

 Как  видно  из материалов уголовного дела, обыск проведен на основании постановления следователя от 09 мая 2007 г.  

О производстве обыска  в жилище 09 мая 2007 г. уведомлены прокурор и судья. Постановлением судьи от 10 мая 2007 г.  постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: г.Б., ул. В.,№ признано  законным (т.3 л.д.147, 150, 151).

 В статье 182 УПК РФ, на нарушение которой ссылаются авторы  кассационных жалоб, закреплено, что:

1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

2. Обыск производится на основании постановления следователя.

3. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

4. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

5. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

6. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

7. Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

8. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

9. При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

10. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

11. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

12. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

13. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

14. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись, и указываются принятые меры.

15. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.

 Как явствует из оспариваемого стороной защиты протокола обыска, следователем перед его началом А3 предъявлено постановление о производстве обыска.

 Перед началом обыска  участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства обыска.  Объявлено о применении технических средств. 

Анисимовым предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства.

 Отражено, что в ходе обыска в спальне Анисимовых в комоде в верхнем ящике под полотенцем  находится вещество светлого цвета , которое выдано добровольно. 

 Внесено заявление Анисимова И.Н., что  вещество является героином, полученным от Валькова А.В. и Белова Н.Н. для реализации. 

 Отмечено, что пакет с веществом упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перетянута нитью, свободные  концы выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати «Для пакетов». 

Кроме того, отражена  выдача электронных весов, на которых, как пояснил Анисимов И.Н., он производил взвешивание наркотического вещества. Весы упакованы и опечатаны  должным образом.

Имеется собственноручная запись Анисимова И.Н., что на проведение в ночное время обыска он согласен. Претензий к сотрудникам милиции нет. 

 По окончании обыска еще раз зафиксировано, что  производилась видеозапись. Перед началом, в ходе, либо по окончании обыска от участвующих лиц - понятых, Анисимова И.Н.,  А3, С2 и К3 заявлений  не поступило. Протокол прочитан вслух, замечаний к нему не имеется (т.3 л.д. 148-149).

 Обстоятельства производства обыска, отраженные  в вышеуказанном протоколе, подтвердили в ходе судебного следствия свидетели Ш3, С3, К3, К8 и Ч3.

Доводы авторов кассационных жалоб, что протокол обыска не отражает ряд существенных для дела обстоятельств, судебная коллегия находит неубедительным.

Существенные для дела обстоятельства, которые должны  быть зафиксированы при производстве обыска, перечислены  в ст. 182 УПК РФ. В оспариваемом стороной защиты протоколе они  приведены.  

 При оценке  этого  следственного действия судом первой инстанции должным образом учтено и то, что: на видеозаписи, являющейся приложением к протоколу обыска по ул. В., №, процедура обыска зафиксирована не в полном объеме не все   лица, имеющиеся на видеозаписи, включены в протокол обыска;  следователь разъясняет права Анисимовым после начала обыска.

Вместе с тем из показаний свидетелей У., К8, следует, что они  участия в обыске не принимали (т. 27 л.д. 173-174).  

По словам свидетеля К2, он присутствовал при производстве обыска в качестве водителя и конвоира (т.28 л.д. 89-96).

Как  показал свидетель С3 - следователь по делу, он неоднократно разъяснял права участвовавшим в обыске лицам, как перед производством  обыска, так и в ходе него ( т. 28  л.д.  108). Это обстоятельство подтвердил и свидетель К3 ( т. 28  л.д. 12, 15, 18, 33).

Кроме того, свидетель С3 указал, что в протокол обыска  включены только лица, участвовавшие в обыске, а не все  присутствовавшие в квартире и конвоировавшие Анисимовых ( т. 28 л.д. 111, 114 )

Свидетель К3 пояснил, что видеосъемку обыска он производил  выборочно, чтобы не успела разрядиться батарея видеокамеры (т.28  л.д. 14,33 )  

Из показаний свидетеля Ш3, противоречия в которых устранены в судебном заседании, усматривается, что перед  обыском следователь зачитывал постановление о производстве обыска и разъяснял права участвовавшим лицам. С протоколом обыска участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений не имели (т. 27 л.д. 129-130).

Проанализировав данные протокола обыска, показания упомянутых выше свидетелей в отмеченных частях, суда первой инстанции сделал верный вывод, что при производстве названного  следственного действия не  были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 57, 58, 165, 166, 182 УПК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

  Видеозапись, на которую особо ссылаются авторы кассационных жалоб, с согласия сторон, была предметом исследования в судебном заседании суда кассационной инстанции.   Просмотрев данную видеозапись, как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что она,  вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, указывает на соблюдение закона при проведении упомянутого следственного действия, подтверждает показания упомянутых выше свидетелей, что следователем участникам обыска неоднократно (перед применением видеосъемки и после начала ее применения) разъяснялись их процессуальные права, в том числе Анисимову И.Н. положения  ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника и переводчика. Воспользоваться этими правами Анисимовы добровольно и сознательно отказались, при этом указав, что права им понятны, на проведение обыска в ночное время они не возражают.      

Из видеозаписи с очевидностью явствует, что во время обыска  Анисимовы, вопреки аргументам  авторов кассационных жалоб,  находились в полностью адекватном состоянии. Они не ссылались на свое болезненное состояние, необходимость употребления наркотического вещества,  не просили оказать им  медицинскую помощь, хорошо ориентировались, в том числе  непосредственно в следственной ситуации. Их пояснения, ответы на поставленные вопросы, действия носили осознанный характер.

 На вопрос следователя, имеются ли в квартире наркотические вещества, А3 по собственной инициативе четко  ответила, что они находятся в спальне, переданы Вальковым А.В., фамилию второго лица не назвала (запамятовала), что подтвердил находящийся рядом Анисимов И.Н.  

После этого все участники осмотра проследовали в спальню,  где А3 уверенно подошла к комоду, открыла его ящик, откуда извлекла прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета внутри.

 Затем Анисимов И.Н. самостоятельно отчетливо пояснил, что данное вещество принадлежит ему, получено от Валькова А.В. и Белова Н.Н., которые привезли его примерно неделю назад (не противоречит установленному судом времени совершения преступления в период с 01 по 08 мая 2007 г.).  

Продемонстрировав пакет с веществом на камеру, Анисимов И.Н.  действительно положил его на короткое  время обратно в комод. Однако практически  сразу  же  пакет с  веществом вновь извлечен оттуда и помещен в черный полиэтиленовый пакет, взвешан на весах, выданных Анисимовым И.Н., и опечатан в присутствии понятых и других участников осмотра, о чем составлен протокол.      

То, что первоначально пакет с веществом  из комода извлекла  А3, а в протоколе обыска отражена его выдача Анисимовым И.Н.,  не свидетельствует о его недопустимости. Анисимов И.Н.  пояснил, что вещество принадлежит ему, и он выдает его добровольно.   

Кроме того, на видеосьемке зафиксировано как изымаемое вещество взвешивается на весах, принадлежащих Анисимовым. После того как на этих весах установлена масса 606 грамм,       Анисимов И.Н. категорически заявляет, что Вальков А.В. и Белов Н.Н. привезли ему 740 грамм героина, 40 грамм он отсыпал им, а часть реализовал.  

Обыск происходит в небольшой комнате. Участники  следственного действия и присутствующие при нем лица  находятся на глазах друг у друга в ограниченном пространстве, что исключает возможность каких-то незаконных манипуляций с изъятым веществом, как на этом безосновательно настаивает адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах.  

То обстоятельство, что Ч3, находившаяся в указанной квартире, не включена в протокол обыска, не свидетельствует о его незаконности.

Из  показаний  свидетеля Ч3 следует, что во время обыска она находилась в своей отдельной комнате, где обыск не производился. В обыске  она  участия не принимала. Этот факт усматривается и из видеосъемки к протоколу следственного действия.          

Уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанность применять технические средства на протяжении всего хода  следственного действия.

Факт применения видеосъемки при производстве обыска, о котором выше идет речь, приобщения ее к материалам дела,    полностью исключает фальсификацию соответствующего протокола следственного действия, видеофонограммы к нему, и, кроме того, однозначно свидетельствует о несостоятельности   аргументов адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах  по поводу действий эксперта, следователя и сотрудников ОСБ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в  просмотре видеофонограммы, о которой выше идет речь, в присутствии специалиста Н2, мотивировав его должным образом.

При этом суд не нарушил УПК, сославшись на то, что стороны могут оценить вышеназванное доказательство самостоятельно, поскольку, вопреки аргументам адвоката Рыжковой Т.Ф.  в кассационных жалобах,  по смыслу ст. 292 УПК РФ  такая оценка  ими дается  в прениях сторон. Более того, по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату стороны вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным  в пунктах 1-6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса.  

Ссылки авторов кассационных жалоб на нарушение таким отказом положений ч.1 ст. 284 УПК РФ несостоятельны, так как  согласно протоколу судебного заседания, видеозапись производства обыска по ул. В., № была предметом исследования в судебном заседании с участием стороны защиты и стороны обвинения.

 Поскольку заявление участника обыска в ходе его производства в процессуальном смысле не является его показаниями, как об этом безосновательно утверждает адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах, ее доводы, что Анисимов И.Н. сделал его в отсутствие адвоката, а в судебном заседании не подтвердил, в обоснование порочности данных протокола обыска, судебная коллегия также не может признать заслуживающими внимания.

 В связи с добровольной выдачей Анисимовым И.Н. героина и его заявлением по этому поводу, занесенным в протокол обыска, ссылки авторов кассационных жалоб, что в протокол не было внесено заявление А3 (ей не известно происхождение героина), как основание утверждать о  недопустимости протокола обыска, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так как сведения, зафиксированные в протоколе обыска, не противоречили данным исследованной в процессе судебного разбирательства видеозаписи, принимая во внимание показания свидетеля К3 о выборочности последней в силу объективных причин, оснований сомневаться в которых не было, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении по делу фоноскопической экспертизы на предмет ее (видеозаписи) непрерывности и монтажа.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб о нарушении п. d ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность подробно допросить свидетеля Ш3 по всем известным ему обстоятельствам дела в судебных заседаниях  от  19 и 20 октября 2009 г.

 По окончании допроса свидетеля никто из сторон не возражал освободить Ш3 от дальнейшего участия в процессе  (т. 27 л.д.119-128, 140).

   При разрешении этого вопроса адвокат Рыжкова Т.Ф. действительно указала, что  у нее возникнут вопросы к свидетелю при просмотре видеокассеты (производство обыска по вышеуказанному адресу), на что председательствующий по делу судья разъяснил ей: в случае, если они возникнут,  следует  заявить  ходатайство о вызове свидетеля в суд (т.27 л.д. 140).

Судебная коллегия  отмечает, что  в дальнейшем ходатайств о повторном допросе этого свидетеля адвокат Рыжкова Т.Ф. не заявляла. 

Адвокат Пасечник Е.А. действительно ходатайствовала о допросе Ш3, причем по тем обстоятельствам, на которые она ссылалась, свидетель уже был допрошен сторонами. Что касается адвоката Пасечник Е.А., то она ознакомилась с протоколом судебного заседания.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение подробным допросам свидетеля, состоявшимся в предыдущих судебных заседаниях ( т. 30 л.д. 52).

 Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что стороне защиты было необходимо устранить противоречия между  показаниями Ш3 фактически установленным на видеозаписи действиям, судебная коллегия находит безосновательными.

 Показания свидетеля Ш3 в существенных моментах не противоречили  протоколу обыска, который проходил с его участием, а он, в свою очередь, соответствовал выборочно проведенной видеосъемке этого следственного действия,  чему в приговоре судом  первой инстанции дана  надлежащая оценка.

Согласно протоколу обыска на ул. В., №, от 09 мая 2007 г., составленному следователем С3, пакет с веществом был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью,  а свободные концы выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати «Для пакетов»  (т.3 л.д. 149). 

В соответствии с постановлением следователя С3 от 09 мая 2007 г. на экспертизу направлен пакет из полимерного материала черного цвета в полоску, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати <<Для пакетов № 16 региональное Управление  ФСКН РФ по Алтайскому краю

 Как следует из заключения эксперта № 863 от  10 мая 2007 г.,  вещественное доказательство поступило при постановлении и упаковано: пакет из полимерного материала черного цвета с рисунком в виде параллельных вертикальных полос золотистого цвета с прорезными ручками. Горловина пакета перевязана нитками, свободные концы которых выведены на бумажную бирку, заклеены. На бирке оттиск мастичной печати  «Для пакетов № 16  РУ ФСКН России по Алтайскому краю», пронумерованные нечитаемые подписи понятых, три нечитаемых подписи участвующих лиц, надпись: «Пакет №  Полиэтиленовый пакет с веществом, добровольно выданным Анисимовым при обыске по адресу: г. Б., ул. В., №». Пакет пронумерован № 4. Упаковка вещественного доказательства цела и нарушений не имеет. При внешнем осмотре в пакте находилось порошкообразное вещество, помещенное в три вставленных один в другой мешка из  бесцветного полупрозрачного полимерного материала. После проведения экспертизы вещественное доказательство опечатано бумажной биркой с оттисками мастичной печати «Для исследований № 1 ЭКО ФСКН России Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю». ( т. 5 л.д.9-10).

 Постановлением следователя С3 от 12 мая 2007 г. назначена химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО Управления ФСКН России по Алтайскому краю. Направлен пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы  выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати «Для экспертиз и исследований № 1 ФСКН РФ по Алтайскому краю  экспертно -криминалистический отдел Региональное управление по Алтайскому краю», на бирке нечитаемая подпись и номером, на бирке имеются нечитаемые подписи участвующих лиц и  пояснительная надпись «полиэтиленовый пакет с веществом, добровольно выданным Анисимовым И.Н. при обыске от 09.05. 2007 г. по адресу: ул. В., № » (т.5 л.д. 59) .

 Из заключения экспертизы № 885 от 17 мая 2007 г. усматривается, что вещественные доказательства поступили на экспертизу и упакованы: пакет из полимерного материала черного цвета с прорезными ручками с рисунком в виде параллельных полос золотистого цвета. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой выведены на бумажную бирку, заклеены. На бирке имеется оттиск мастичной печати «Для экспертиз и исследований № 1 ФСКН РФ по Алтайскому краю экспертно -криминалистический отдел Региональное управление по Алтайскому краю,  № 863  № 4», подпись. Мешок пронумерован № 5. Упаковка вещественных доказательств цела и нарушений не имеет. При внешнем осмотре в пакете находилось порошкообразное вещество светло кремового цвета, помещенное в три вставленных один в другой мешка из бесцветного полупрозрачного полимерного материала, фрагмент первоначальной упаковки в виде ниток белого цвета, заклеенных бумажной биркой. На бирке имеется оттиск   мастичной печати «Для пакетов 16 РУ ФСКН России по Алтайскому краю, пронумерованные нечитаемые подписи понятых, три нечитаемых подписи участвующих лиц, надпись «Пакет №  Полиэтиленовый пакет с веществом, добровольно выданным Анисимовым И.Н. при обыске по адресу: г. Б., ул. В., №» (т. 5 л.д.64-65).

 Из заключения экспертизы № 1116 от 03 июля 2007 г. усматривается, что сравнительное исследование наркотических средств, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Анисимовых по адресу г.Б., ул. В., №, и в ходе обследования кабинета № 885 от 17 мая 2007 г., было проведено ранее и описано в заключении эксперта № 885 от 17 мая 2007 г. Данные вещества не вскрывались и повторно не исследовались (т.5 л.д. 103).

 Согласно протоколу осмотра от 26 октября 2007 г., осмотрен пакет черного цвета с полосками серого цвета под № 5. Пакет перевязан нитью черного цвета, опечатан печатью «Для экспертиз и исследований № 1 РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю». На бирке имеется надпись «героин» массой 601, 4 грамма у.д. 21233, подписи. После вскрытия пакета в нем обнаружено: бирка с записью полиэтиленовый пакет с веществом, добровольно выданным Анисимовым И.Н. при обыске по адресу г.Б., ул. В., №, на бирке имеются оттиски печатей. Кроме того, в пакете обнаружены: бирка с оттиском печати и подписями, порошкообразное вещество свело- кремового цвета, помещенное в три вставленных один в другой полиэтиленовых полупрозрачных мешочка. На внешнем мешочке имеется бирка с надписями «мука в.с. вес, спасибо за покупку, продукты 24 ч Калинина 18, штрихкод и цифры.  После осмотра указанные предметы, вещество помещены обратно в пакет, который упакован, опечатан печатью «старший следователь прокуратуры Алтайского края» (т.3 л.д. 155-159).

 В судебном заседании обозревалась упаковка наркотического средства, изъятого при обыске по ул. В., №. Оглашались данные на бирке  упаковки и бирке, не пришитой к упаковке.  Согласно

протоколу судебного заседания, судом первой инстанции вскрывается бирка и из полиэтиленового пакета извлекается пакет, в котором находится еще один полиэтиленовый пакет с веществом кремового цвета, на пакете имеется стикер «Продукты 24 часа, спасибо за покупку, 19.01. 06г. В пакете имеется фрагмент бирок РУ ФСКН  (т.29 л.д. 162).

 При просмотре видеозаписи к протоколу обыска по вышеназванному адресу судебная коллегия отмечает, что Анисимов И.Н. добровольно выдает, демонстрирует на камеру пакет из бесцветного полупрозрачного полимерного материала с находящимся внутри веществом белого цвета. Пакет на глазах присутствующих помещается в пакет из полимерного материала черного цвета с прорезными ручками с рисунком в виде параллельных полос (золотистого или возможно серого цвета).

Несмотря на отсутствие в протоколе обыска   индивидуальных особенностей упаковок наркотического вещества, изъятого по вышеназванному адресу, сравнивая их данные, зафиксированные  видеокамерой, при осмотрах,   проведенных: в ходе химических экспертиз; следователем, включая фототаблицы; в судебном заседании (пакет из бесцветного полупрозрачного полимерного материала с находящимся внутри  веществом белого цвета помещен в пакет из полимерного материала черного цвета с прорезными ручками с рисунком в виде параллельных полос золотистого или возможно серого  цвета),  сопоставляя имеющиеся  сведения об опечатывании в процессе вышеупомянутых следственных действий, судебная коллегия с считает, что именно изъятое по месту жительства Анисимовых вещество приобщено к материалам дела как вещественное доказательство, было объектом исследования экспертов, осматривалось на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства.    

 При этом наличие на одном из пакетов вышеупомянутого стикера не дает суду кассационной инстанции усомниться в правильности выводов суда первой инстанции по этому вопросу.   По словам свидетеля  У.,  Анисимовы сообщили, что на одном из пакетов имеется «этикетка магазина «Мария-Ра» и спасибо за покупку»  (т. 27 л.д. 18)

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, не могут быть приняты во внимание доводы авторов кассационных жалоб о противоречиях в описании упаковки наркотического средства, изъятого в кабинете №118.

Доводы защиты в данной части тщательно проверялись в процессе судебного разбирательства  путем допроса  свидетелей,  осмотра упаковки вещества в судебном заседании, допроса эксперта, проводившего экспертизу. Все доказательства получили должную оценку в приговоре.

 Суд пришел к верному выводу, что эти различия объясняются индивидуальными особенностями восприятия упаковки участниками следственного действия.

Согласно протоколу обследования  служебном кабинете №  118 в здании Управления ФСКН, в одной из форменных фуражек обнаружен фрагмент целлофана из под сигарет, содержащий вещество в виде мелкозернистого порошка бело-кремового цвета, горловина которого обмотана резинкой красно-розового цвета.  Этот фрагмент с веществом упакован в целлофановый пакет, горловина которого обмотана  нитью белого цвета. Концы нити оклеены бумажными бирками. Первая содержит пояснительную надпись «пакет № 1 фрагмент целлофана из-под сигарет, содержащий мелкозернистое  порошкообразное вещество бело-кремового цвета. Горловина фрагмента перемотана ниткой красно-розового цвета. Фрагмент обнаружен в антресолях шкафа в кабинете № 118». Вторая бирка имеет оттиск мастичной печати «Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков Региональное управление УФСКН по Алтайскому краю. Для пакетов № 16».   Из протокола следственного действия усматривается, что в ходе обследования помещения участвовали У., К2, Л2, Белов Н.Н., Л1, К5, С5, понятые М5 и В2 (то есть девять человек).

В ходе внешнего осмотра  вещественного доказательства при производстве химической экспертизы № 885 от 17 мая 2007 г. эксперт Б1 в ее исследовательской части указала, что в пакете № 5 находилось:

- вещество светло-кремового цвета, помещенное во фрагмент упаковки сигарет из полимерного материала с надписью «Миссия». Горловина упаковки перевязана фрагментом резинки красно-розового цвета.

-фрагмент первоначальной упаковки в виде: ниток белого цвета, заклеенных бумажной биркой и фрагментом листа писчей бумаги. На бирке имеются оттиски мастичной печати для пакетов № 16 РУ ФСКН России по Алтайскому краю, девять нечитаемых подписей, восемь из которых пронумерованы. На фрагменте листа писчей бумаги имеется надпись «Пакет № 1 фрагмент целлофана из-под сигарет, содержащий мелокзернистое порошкообразное вещество бело-кремового цвета. Горловина фрагмента перемотана резинкой красно-розового цвета. Фрагмент обнаружен в антресолях шкафа в кабинете  № 118 ».  На бирке имеются оттиски мастичной печати.

После проведения экспертизы вещественные доказательства опечатаны бумажными бирками с оттисками мастичной печати «Для экспертиз и исследований № 1 ЭКО ФСКН России Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю». Отмечено, что упаковки вещественных доказательств целы и нарушений не имеют (т.5 л.д. 65).

Как видно из исследовательской части заключения эксперта № 1116 от 03 июля 2007 г., поступившее для исследования наркотическое средство, изъятое в вышеназванном служебном кабинете, не вскрывалось и повторно не исследовалось. Упаковка вещественного доказательства цела и нарушений не имеет  (т. 5 л.д. 103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 октября 2007 г.,    пакет № 2 представляет собой прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязан ниткой черного цвета, опечатан печатью «Для экспертиз и исследований № 1  РУ ФСКН РФ по  Алтайскому краю». На  бирке имеется запись  № героин массой 2, 07 гр. у.д. 21233, подписи. Пакет не вскрывается. Внутри пакета  (визуально) находятся: фрагмент упаковки из-под сигарет с надписью «Миссия», фрагмент резинки красно-розового цвета, листок бумаги с пояснительной надписью  «Пакет № 1 фрагмент целлофана из-под сигарет, содержащий мелкозернистое порошкообразное вещество бело-кремового цвета. Горловина фрагмента перемотана резинкой красно-розового цвета. Фрагмент обнаружен в антресолях шкафа в кабинете № 118».  2 бирки с оттиском аналогичной печати, фрагменты белой нити.  (т.3 л.д. 156) .

При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании  суд обозревал  поступивший пакет.

Пакет опечатан печатью эксперта РУ ФСКН № 1.

В нем находятся полимерный прозрачный пакет с участками, окрашенными синим цветом, в котором находится бумажный пакет с содержимым внутри, а также резинка красного цвета.  

В пакете также присутствует бирка с печатью № 16 РУ ФСКН для пакетов. На бирке восемь подписей и одна непронумерованная.

Кроме того, есть нарушенная бирка с разрезанными нитками с печатью для экспертиз и исследований № 1 для ЭКО РУ ФСКН  и сама упаковка, в которой находится бумажный пакет с каким-то веществом (т. 29 л.д. 79, 83) .  

В процессе осмотра вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, свидетель Л2 на вопрос пояснил, что обнаруженный в служебном кабинете 118 фрагмент полиэтилена с веществом «был прозрачный, из-под пачки сигарет,  у него была завязана горловина ниткой или резинкой. Предъявленная на обозрение бирка (Л2) соответствует той,  которой его опечатывали. На ней есть моя подпись под № 8. Подпись поставил, когда пакет был упакован и составлен протокол. Изъятое вещество  было упаковано в целлофановый пакет, внутри лежал фрагмент из-под пачки сигарет, перевязанный красной ниткой  (т. 29 л.д. 80-81).

При обозрении бирки от вещественного доказательства  свидетелю К5, он показал, что подпись под пятым номером похожа на его (т. 29 л.д. 82).

Свидетель С5 пояснил, что в ходе изъятия в кабинете пакетик был прозрачный. Пакетик был чем-то перевязан, соответственно  мятым.    

На вопрос: «Пакетик, который изымали в кабинете, соответствует размеру пакетика, который видели сегодня?» ответил: «В принципе, да. Фрагмент полиэтилена был чем-то перевязан, резинкой или ниткой» (т.29 л.д. 79).

Эксперт Б1 пояснила, что вещество в полимерном пакете   из-под сигарет, поступившее на экспертизу, она поместила в бумажный сверток для удобства исследования и транспортировки. Упаковка, по ее мнению, прозрачная, так как она бесцветная, имеет полоски другого цвета. Полимер бесцветный. Сверху нанесена краска (т. 29 л.д. 176).  

Свидетель М5 подтвердила факт изъятия У. из-под внутренней подкладки фуражки завязанного в прозрачный целлофановый пакет кремообразного вещества, пояснила, что особенностей не помнит. Вещество опечатали.  Полиэтилен был не мягкий, шуршащий (т.27 л.д. 120)

Свидетель В2 по этим обстоятельствам указала, что пакет был прозрачный из-под пачки сигарет, не помнит особенностей его упаковки (т.27 л.д.124) .

Сопоставив вышеприведенные доказательства между собой, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции  пришел  к  правильному убеждению, что предметом исследования экспертов являлось именно то наркотическое вещество, которое   было изъято в ходе обследования вышеназванного служебного кабинета. Это же вещество осматривалось в ходе предварительного следствия следователем и в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.

Об этом свидетельствуют совпадающие между собой в протоколах обследования помещения, осмотра вещественного доказательства, заключениях химических экспертиз, при непосредственном осмотре вещественного доказательства в судебном заседании особенности его упаковки (фрагмент упаковки из-под сигарет из полимерного материала (прозрачный),  горловина перевязана резинкой красного либо красно-розового цвета, упакованный при изъятии в целлофановый пакет, горловина которого обмотана  нитью белого цвета,   пояснительные  надписи на бирках,  печати, в том числе   экспертного учреждения,  количество подписей  (девять) участников обследования помещения и присутствующих при этом лиц.

О таких же особенностях упаковки изъятого вещества      (пакетик прозрачный из-под сигарет, шуршащий, горловина перевязана резинкой или ниткой) пояснили свидетели М5, В2, Л2 и С5, К3.

Более того, свидетель Л2 прямо указал, что  предъявленная  ему (Л2) на обозрение бирка соответствует той, которой его опечатывали. На ней есть его подпись под № 8. Свидетель К5 заявил, что подпись под № 5 походит на его (К5). Свидетель С5 пояснил, что размер изъятого в кабинете пакетика соответствует тому пакетику,  который  он видел в судебном заседании.

По словам свидетеля К3, который, вопреки аргументам адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, во время изъятия наркотического вещества находился в коридоре напротив входной двери в кабинет, с уверенностью заявил, что на упаковке была реклама из-под сигарет. Пакет имел скрученную горловину, был смят  (т. 28 л.д. 16,19) .

Поскольку из вышеприведенных доказательств было достоверно установлено, что у фрагмента полиэтилена с веществом, изъятым в служебном кабинете № 118, горловина    была завязана горловина ниткой или резинкой, отчего он выглядел  помятым, суд правильно счел правдивыми показания К3  относительно  имеющейся на нем  рекламе из-под сигарет.  Что касается показаний свидетелей К5, С5 и Л2,  настаивавших на том, что надписей на пакетике не было, с учетом названного факта, суд верно объяснил особенностями их индивидуального восприятия.

Из показаний понятых В2 и М5 следует, что они не помнят надписей на упаковке (т. 27 л.д. л.д. 120,124).

 В связи с этим обстоятельством, объясняющимся давностью произошедших событий, их показания не могут свидетельствовать о том, что таких надписей на ней не было.  Наличие надписей на фрагменте целлофана из-под сигарет, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое при обследовании служебного кабинета № 118, помимо показаний свидетеля К3,   подтверждается:

экспертными заключениями, протоколом осмотра вещественного доказательства на  следствии,   данными его осмотра в процессе судебного разбирательства.

 Вышеприведенные доказательства  бесспорно указывают на правдивость показаний Анисимова И.Н. на предварительном следствии, что «40 грамм героина он отсыпал Валькову А.В. и Белову Н.Н. в целофанку из-под сигарет «Кент». Запомнил ее, так как на ней был какой-то рисунок и надписи».

При этом суд первой инстанции правильно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний К3 (т.19 л.д.88) в связи с существенными противоречиями, поскольку таких не усмотрел, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Несостоятельны доводы адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, подвергающей сомнению показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии со ссылкой на   показания свидетеля У.

Будучи допрошенным в судебном заседании от  08 июля 2008 года, свидетель У. действительно, как указывает адвокат,  пояснял, что Вальков А.В. и Белов Н.Н. привозили вещество Анисимову И.Н. в трех пакетах, оно находилось между сидений, вещество было отсыпано в целлофан из под пачки сигарет, закрыто и запаяно» (т. 18 л.д. 59,60). Однако У. не являлся непосредственным очевидцем противоправных действий Валькова А.В., Белова Н.Н.  и Анисимова И.Н.

По этим обстоятельствам свидетель был допрошен в судебном заседании спустя значительное время (более года)  после проведения им оперативно-розыскных мероприятий 08 июля 2008 г. В судебном заседании 17 августа 2009 г. он утверждал, что Вальков А.В. и Белов Н.Н. передали Анисимову И.Н.  пакет с наркотическим веществом,  часть из которого он отсыпал в упаковку из-под сигарет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать, что показания свидетеля У. существенно противоречат показаниям  Анисимова И.Н.

Нет оснований считать, что показания Анисимова И.Н. на предварительном следствии являются ложными, поскольку он  последовательно пояснял об одном пакете с наркотическим веществом, переданным ему Вальковым А.В. и Беловым Н.Н.

Анисимов И.Н. заявлял, что часть наркотического вещества по указанию Валькова А.В. он отсыпал во фрагмент целлофана из-под сигарет и передал Белову Н.Н. Он никогда в своих показаниях  не утверждал, что перед этим его запаял.

Поэтому ссылки авторов кассационных жалоб, что при осмотре упаковки вещества, изъятого в кабинете, на нем не имеется    следов опаливания, на показания эксперта Б1, подтвердившей этот факт, в обоснование порочности показаний Анисимова И.Н., взятых судом за основу, судебная коллегия считает безосновательными.

       Довод адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах, что при осмотре упаковки этого вещества  пакет  не имеет следов разрывов, не  основан на протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что суд первой инстанции  в приговоре ошибочно указал на наличие на упаковке 8-ми подписей участвовавших в обследовании служебного кабинета № 118  лиц, не подвергает сомнению правильность вывода суда о допустимости изъятого вещественного доказательства.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания на бирке, которым оно было опечатано,   присутствует восемь подписей и одна непронумерованная (т. 29 л.д. 79, 83).

Суд первой инстанции, вопреки аргументу авторов кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов защиты, что  наркотическое средство, изъятое в кабинете, могло быть подложено в фуражку другими лицами.

   Мотивируя его, суд первой инстанции правильно сослался на то, что обследование указанного кабинета было произведено сотрудником ОСБ У. на основании поручения следователя С3 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение и  документирование преступной деятельности Валькова А.В. и Белова Н.Н. (т.4 л.д. 176). Обследование кабинета производилось в присутствии сотрудников, рабочие места которых в нем  находились, с участием незаинтересованных в исходе дела лиц - В2 и М5.

 Основываясь на показаниях свидетелей У., И., Ю., суд  первой инстанции, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, правильно счел установленным, что кабинет №118 РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю был переопечатан по указанию руководства, при этом не вскрывался, находился под охраной до  момента  его обследования, чтобы исключить в него доступ, вскрыт в присутствии сотрудников указанного кабинета, что подтверждается и показаниями  свидетеля К5. 

 Хотя в журнале приема-сдачи режимных помещений под охрану сведения о сдаче под охрану кабинета № 118 08.05.2007 года отсутствуют, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, это не свидетельствует, что кабинет №118 не был закрыт и опечатан надлежащим образом.

Делая такой вывод, суд первой инстанции верно сослался на то, что никто из свидетелей, а также Белов Н.Н. и Вальков А.В.   не утверждали, что не закрывали служебные кабинеты, уходя с работы.

Более того, свидетель Е., который работал в кабинете № 117, то есть соседнем с кабинетом № 118, с уверенностью указал, что уходил со службы поздно, ближе к ночи. Он отчетливо видел, что сотрудники все кабинеты опечатали, тубусы с ключами сдали под охрану (т. 28 л.д. 157).  

По словам свидетеля И., «утром начальник управления ФСКН  А5 дал ему, как дежурному по УФСНК указание вызвать весь 3 отдел на службу, не пуская их в кабинеты. Он вызвал весь 3 отдел по телефонам. Появился сотрудник ОСБ Ю., который провел переопечатывание кабинетов.

На вопрос: Кабинеты были закрыты? Свидетель И. пояснил, что кабинеты были закрыты и опечатаны.

На вопрос: В кабинеты заходили? Свидетель И.  пояснил: Не заходили. Вдвоем с Ю. проверили печать, переопечатали кабинеты. Прибывшие сотрудники собрались в дежурной части.  Никто не пытался проникнуть в кабинеты. Пришел У., продолжил все действия, а он (И.)  стал выполнять свою работу. Его (И.) задача была не пускать сотрудников 3 отдела, чтобы не вскрывали кабинеты. Ю. не вскрывал кабинеты, он стирал старую печать и ставил свою. Если кабинет опечатан печатью, которая не соответствуют записи в журнале приема-сдачи кабинетов, он (И.) звонит начальнику. Если он этого не сделал, значит, кабинеты были опечатаны (т.28 л.д.5-9).

Показания свидетеля Е., в том числе в вышеприведенной части, на которую особо обращает внимание адвокат Рыжкова Т.Ф. в кассационных жалобах, основаны не на догадках, предположениях и слухах. Он  сообщил о том,  что  видел сам непосредственно, указал, при каких обстоятельствах это происходило.

То обстоятельство, что 5, 6, 8, 9 мая 2007 г. не осуществлялась видеозапись систем наблюдением в РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю, объясняется объективными причинами, о чем в приговоре имеется убедительное суждение.

Давая оценку этому факту, суд первой инстанции правильно привел сообщение РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю, согласно которому неисправность в сбое программного обеспечения могла возникнуть в результате отсутствия электроэнергии более 2-х часов, либо резкого скачка напряжения (т. 14 л.д. 162,163).

 Ссылка адвоката Рыжковой Т.Ф. в кассационных жалобах на то, что ООО «Барнаульская сетевая компания» опровергла данную информацию, безосновательна.

 Согласно ответу ООО «Барнаульская сетевая компания 26 апреля 2007 г., отклонений от напряжения с последующим отключением электроэнергии в электрических сетях ООО Барнаульская сетевая компания  не зафиксировано (т. 25 л.д. 69).

  Несостоятельны ссылки авторов кассационных жалоб, что суд первой инстанции  лишил сторону защиты выяснить вопросы, относящиеся к первоначальному исследованию изъятого в кабинете вещества у эксперта М7, чем нарушил п. d ч.3 ст. 6 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод.

Обстоятельства, необходимые для решения вопроса о допустимости  изъятого при обследовании служебного кабинета № 118 вещественного доказательства, проведенных по нему заключений судебно-химических экспертиз, к тому моменту уже были тщательно установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в исследовании которых сторона защиты принимала активное участие.

Поэтому суд первой инстанции правильно счел, что необходимости в вызове в судебное заседание  для допроса эксперта М7 не имеется.

Тем самым суд первой инстанции не нарушил право подсудимых на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия исходит из того, что право на вызов свидетелей защиты, экспертов,  «не является абсолютным  и может быть ограничено в интересах надлежащего отправления правосудия» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2008 г. по делу «Дорохов против Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно счел надуманными доводы  свидетелей защиты и осужденных о заинтересованности У. в незаконном привлечении Белова Н.Н. и Валькова А.В. к уголовной ответственности.

Осуществление  оперативного  сопровождения  по делу  в силу своих должностных обязанностей, участие  в следственных действиях по поручению  следователя  не свидетельствует об их  незаконности и  не указывает на заинтересованность У., чему  в приговоре дана надлежащая оценка.

Белов Н.Н. и Вальков А.В. не привели суду убедительных мотивов, которые могли бы побудить У. совершить уголовно-наказуемое деяние-фальсификацию доказательств по делу, на чем они безосновательно настаивают.

 Необоснованны их ссылки на карьерный рост, возбуждающий зависть У., так как он сам на тот период времени  состоял в звании майора и в должности заместителя начальника ОСБ РУ УФСКН по Алтайскому краю.    

Несостоятельны аргументы авторов кассационных жалоб, что судом не установлен факт использования Беловым Н.Н. телефонного номера 8-902-9.

 Белов Н.Н. и Анисимов И.Н. в процессе судебного разбирательства неоднократно поясняли относительно  принадлежности им как телефонных номеров, так и о том,  что разговоры, зафиксированные в ходе осуществления прослушивания телефонных разговоров по данным телефонам, велись с их участием (т.19 л.д.120, 122-130; т.20 л.д.24-25; т.20 л.д.10,13-14; протокол судебного заседания  от 23.03.2010 г. - стр. 3; протокол судебного заседания от 24.02.2010 г. стр. 6).

Об этом же ранее   показывали  свидетели К5  (т.18 л.д.113-116; протокол судебного заседания от 11.03.2010 г. стр. 7-11; от 16.11.2009 г. - стр. 7), С5 (т.19 л.д.52-56; протокол судебного заседания от 22.03.2010 г. - стр. 8-11), Л1 (т.19 л.д.98),  Щ2 (т.19 л.д. 38-40; протокол судебного заседания  от 02.03.2010 г.- стр. 11-13). Показания этих свидетелей в связи с противоречиями были исследованы  в настоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что согласно распечатке телефонных соединений Белова Н.Н. (т.7 л.д.11-186) указанный номер зарегистрирован на другое лицо, не свидетельствует, что он (Белов) им не пользовался.

Так, по словам Белова Н.Н., он не помнит, какими телефонными номерами  пользовался (протокол судебного заседания от 03.03.2010 г.- стр.2). 

 В то же время Белов Н.Н. неоднократно указывал, что ему принадлежит номер, оканчивающийся на - 44-67 (постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - стр.3, т.19, протокол судебного заседания от 01.12.2008 г. - страница 239).

Кроме того, он давал пояснения по телефонным разговорам с указанного номера (т.19 л.д.114-120, 121-131).

 Свидетели К5, Л1, С5, Щ2 давали  пояснения по  разговорам с Беловым Н.Н., которые зафиксированы с указанного номера. Это подтверждается детализациями телефонных соединений (т.6 л.д.8-131,142-198, 207-247, т.7 л.д.11-186).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о принадлежности телефонных номеров осужденным и свидетелям по данному уголовному делу (т.4 л.д.195).

Согласно судебному решению было получено разрешение на прослушивание указанного телефонного номера, как находящегося в пользовании Белова  Н.Н. (т.4 л.д.49) . 

Кроме того, согласно копии  книги №2/18 учета адресов и телефонов сотрудников РУ ФСКН по Алтайскому краю (т.25 л.д.24-26), данный номер указан в ней как принадлежащий именно Белову Н.Н.

  Данная копия была представлена в судебное заседание  по запросу стороны государственного обвинения, надлежаще заверена, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании для исследования оригинала указанного документа (протокол судебного заседания от 20.04.2010 г. стр. 17).

Анисимов И.Н. не отрицал, что в его телефоне Белов Н.Н.  был записан под именем «М» (протокол судебного заседания от 26.12.2008, стр.40). Согласно компьютеро-технической экспертизе телефонный номер 8-902-9 записан в телефоне, изъятом у Анисимова И.Н.,  под именем «М.».

Свидетели защиты в последующем отказались давать показания, с кем именно они разговаривали,  что свидетельствует об их заинтересованности и желании скрыть от суда информацию, изобличающую Белова Н.Н.  в содеянном.

Ссылки Белова Н.Н. в кассационных жалобах, что выемка детализации телефонных соединений проведена с нарушением уголовно-процессуального закона,  являются несостоятельными.

 Согласно ч.3 ст.183 УПК РФ (действовавшей на момент производства выемки детализации телефонных соединений)   выемка документов, содержащих государственную и иную тайну, производилась следователем с санкции прокурора. Требования закона при производстве указанного следственного действия были соблюдены (т.6.л.д.1-2). Ходатайство Белова в данной части разрешено судом в установленном законом порядке (протокол судебного заседания от 09.11.2010 г.  стр.4).

Безосновательны доводы Белова Н.Н. в кассационных  жалобах о том, что Анисимов И.Н. не мог при допросе его в качестве обвиняемого изучать выписки из своих телефонных  переговоров за март 2007 года, поскольку прослушивать телефон Анисимова  И.Н. начали только в середине апреля 2007 года.

Действительно, в марте 2007 года телефон Анисимова И.Н.  не прослушивался, однако в соответствии с постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 16.02.2007 г. было разрешено прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Беловым Н.Н. по сотовому телефону №8-902-9 (т.4 л.д.49).

Результаты прослушивания указанных переговоров  свидетельствуют, что Белов Н.Н. поддерживал контакты с Анисимовым И.Н., вел с ним переговоры, в том числе в марте 2007 года. Соответственно, телефонные переговоры между Анисимовым И.Н. и Беловым Н.Н. зафиксированы в установленном законом порядке. Данные переговоры были  предоставлены органам следствия и использованы при допросе Анисимова И.Н. в качестве обвиняемого. Поэтому каких-либо противоречий в выводах суда об использовании при допросе Анисимова его телефонных переговоров не имеется.

Судебная коллегия полагает, что действия Белова Н.Н. и Валькова А.В. в части незаконного хранения наркотического средства  массой 2,07 грамма судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение  без цели сбыта наркотических средств в крупном  размере.  

Кроме того, действиям  Белова Н.Н. и Валькова А.В.  по факту  приготовления  к  незаконному  сбыту наркотических средств  дана верная юридическая оценка по   ч.1 ст. 30, п.п. «б, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) как приготовление  к  незаконному  сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Анисимова И.Н. по факту приготовления к  незаконному сбыту наркотических средств судом первой инстанции правильно квалифицированы по   ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) как приготовление  к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

  Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить   осуждение Валькова А.В. и Белова  Н.Н. по ст. 286 ч.1 УК РФ из приговора в связи с излишней квалификацией.  Ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, «с использованием служебного положения» предусмотрена специальным квалифицирующим признаком - пунктом  «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

    Иных  конкретных преступных  действий,  которые бы Вальков А.В. и Белов Н.Н. совершили, превышая свои   должностные полномочия, при описании деяния, признанного доказанным, судом не установлено.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что в процессе судебного следствия судом были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ.

Доводы Белова Н.Н. в кассационных жалобах,  что судом первой инстанции  необоснованно отказано в  ходатайствах защиты об истребовании сведений о лицах, имеющих имя Шах, а также иных данных из материалов уголовного дела в отношении Г2 несостоятельны.

Ходатайства не были конкретизированы, кроме того, сведения, на  получении которых настаивала защита, в рамках доказывания по настоящему уголовному делу значения не имели.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о необоснованном отказе в оглашении  показаний свидетелей У. и К3 в части якобы имеющихся противоречий.

 В случаях, когда такие противоречия были установлены, показания этих  свидетелей оглашались в судебном заседании (протокол судебного заседания от 03.09.2009 стр.6) и приведены в приговоре. При этом свидетель У. неоднократно вызывался в судебное заседание, как по инициативе стороны обвинения, так и  по  ходатайству защиты (протоколы судебного заседания от 27.08.2009 г., 31.08.2009 г., 03.09.2009 г., 23.09.2009 г., 31.03.2010 г., 01.04.2010 г.,   05.04.2010 г.).

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Анисимова И.Н. в повторном осмотре в присутствии эксперта Б1 упаковки наркотического средства, изъятого по ул. В., №.  

Судебная коллегия исходит из того, что  обстоятельства  для решения вопроса о допустимости соответствующего вещественного доказательства, проведенных по нему заключений судебно-химических экспертиз, уже были в полной мере  установлены на основе достаточной совокупности других доказательств. Повторный осмотр упаковки наркотического вещества с участием вышеназванного эксперта не вызывался необходимостью и не мог повлиять на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что суд верно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре в судебном заседании стаканов, дактопленок, изъятых при обыске в квартире Анисимова  И.Н. по ул.Т.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы заключения криминалистических экспертиз, согласно  которым  на указанных предметах не  выявлены какие-либо следы, свидетельствующие о причастности либо непричастности Белова Н.Н. и Валькова А.В.  к совершению инкриминированных им деяний (т.5 л.д.51-53,125-131). Кроме того, данные предметы в качестве вещественных доказательств с материалами уголовного дела в суд не  передавались. Ходатайство об осмотре данных  предметов обоснованно отклонено судом, поскольку стороной защиты не было указано их место нахождение.

По тем же основаниям отклонено ходатайство защиты об осмотре смывов с рук Анисимова И.Н., изъятых у него купюр,  его телефона и сим-карты.

Экспертизы по дактопленкам, смывам с рук Анисимова И.Н.   в качестве доказательств обвинения  не предоставлялись и исследованы по инициативе защиты. Выводы экспертиз стороной обвинения не оспаривались.

Суд правомерно  отказал стороне защиты в вызове  и допросе по вопросу установления местонахождения названных предметов следователей Р2 и Щ1. В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные лица проводили какие-либо следственные  или иные процессуальные действия с указанными предметами.

Доводы  авторов кассационных  жалоб  о необоснованном отказе защите в производстве фоноскопической экспертизы  по аудиозаписям также являются  безосновательными.

В соответствии со ст.196 УПК РФ фоноскопическая экспертиза не относится к числу экспертиз, производство которых уголовно-процессуальный закон предусматривает в качестве обязательных.

То обстоятельство, что  файлы, на  которые  защита указала в своем ходатайстве, ранее не исследовались экспертами, не является безусловным основанием для проведения фоноскопической экспертизы. Текстовое содержание  файлов установлено неоднократно, как в ходе экспертиз, так и путем осмотра и прослушивания фонограмм на следствии и в судебном заседании.  

По делу в ходе предварительного и судебного следствия проведены две фоноскопические экспертизы представленных аудиозаписей телефонных переговоров (№278 от 20.02.2008 и №2739 от 22.12.2009). В ходе данных экспертиз каких-либо признаков монтажа при исследовании фонограмм не установлено.  

Пояснения специалиста Н2 суд первой инстанции верно расценил критически,   так как  он проводил исследование копий вещественных доказательств за рамками процесса, не смог пояснить в судебном заседании о методиках, использованных при проведении им  исследований. При этом специалист при допросе его в судебном заседании путался и давал  непоследовательные пояснения о том, какие именно диски он исследовал (протокол судебного заседания от 15.04.2010 г., стр.3). Кроме того, Н2 не был осведомлен об особенностях аппаратуры, которая использовалась для непосредственной записи телефонных переговоров. Его показания опровергаются как заключениями фоноскопических экспертиз, так и показаниями свидетеля М2 об особенностях производства записи телефонных разговорах, которые исключают вмешательство в данный процесс человеческого фактора (протокол судебного заседания за 06.04.2010 г. стр.7-8).

Компакт-диски с записями телефонных разговоров предоставлены  органам следствия и в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в их подлинности.

Судом обоснованно отказано в исследовании упаковки наркотического средства в присутствии специалиста С4, поскольку она  описана в экспертном заключении, осмотрена в судебном заседании сторонами, специалист не принимал участие в производстве экспертизы по делу, а потому об особенностях конкретной упаковки пояснить ничего не мог. Для того, чтобы дать пояснения о способах исследования и описания упаковок, о чем защита, якобы, не имела возможности допросить С4, не требовалось визуальное наблюдение упаковки наркотических средств, изъятых по данному уголовному делу. Кроме того,  специалист по этому вопросу дал показания в суде (протокол судебного заседания от 20.04.2010 г.).  

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что сторона защиты   не смогла  выяснить у специалиста  Н2, на каких носителях осуществлялась запись телефонных переговоров  и в чем отличия СД и СД-Р  дисков, являются надуманными. Специалист давал пояснения по данному поводу (протокол судебного заседания от 15.04.2010 г., стр.1,4), а сведения об особенностях носителей составляют государственную тайну, о чем  пояснил свидетель М2 (протокол судебного заседания от 11.11.2010 г.).

Суд устранил противоречия в показаниях свидетеля М2,  поэтому  обоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе по тем же вопросам свидетеля К12, занимающей аналогичную должность.

Ходатайство защиты о вызове в судебное заседание экспертов Х3, К9 и Б6 не являлось достаточно мотивированным, в связи с чем суд его правильно отклонил. Допрос этих экспертов был нецелесообразен, поскольку в судебном заседании тщательно исследовались экспертные заключения, проведенные с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, в которых содержалась исчерпывающая информация, в том числе по вопросам, интересующим сторону защиты.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе понятых при производстве следственных действий - осмотре, прослушивании и просмотре фонограмм: Б3, Ш4, Б4, Б5.      

Свой отказ суд обоснованно мотивировал тем, что  фонограммы прослушаны в суде, а сопоставление фонограмм с протоколом осмотра участники процесса могут произвести самостоятельно.

При этом  данные понятые не уличали  Валькова А.В., Белова Н.Н., Анисимова И.Н. в противоправных действиях, не могли  дать никаких пояснений, кроме как по обстоятельствам  производства вышеуказанных следственных действий, которые уже были исследованы, в силу чего с  позиций разумности необходимости в представлении дополнительных доказательств  более не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отказами в удовлетворении всех вышеперечисленных ходатайств судом не был нарушен подпункт d пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судебное разбирательство в целом отличалось справедливостью, выражающейся в том числе в обеспечении полного равенства сторон.  

Так, как видно из протокола судебного заседания, материалов дела,  председательствующим по делу судьей неоднократно в судебном заседании выяснялось, требуется ли стороне защиты какая-либо помощь в вызове свидетелей, обеспечении их явки в судебное заседание. С учетом пожеланий стороны защиты выносились постановления о принудительном приводе свидетелей,  повестки об их вызове направлялись по почте либо выдавались на руки стороне защиты. Кроме того, неоднократно по инициативе стороны защиты в судебном заседании объявлялись перерывы для предоставления доказательств, согласования позиции подсудимых  и их адвокатов.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, все эксперты и специалисты, вызванные в судебное заседание, были допрошены (Б1, С2, Н2, С4., Д2) либо с согласия сторон оглашены их показания  (М3).

Судебная коллегия отмечает, что судом было удовлетворено более 120 ходатайств государственного обвинения и более 150 ходатайств стороны защиты. Это, безусловно, свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции  принципов равенства и состязательности сторон и указывает на несостоятельность доводов  авторов кассационных жалоб по   данному   поводу.   

Доводы авторов кассационных жалоб, что судом нарушался порядок судебного заседания при допросах свидетелей, как основание к отмене приговора, судебная коллегия находит  безосновательными.

По мнению судебной коллегии, никак не нарушает права защиты исследование в судебном заседании заключения фоноскопической экспертизы, назначенной ранее по постановлению суда  и поступившей в период представления доказательств стороной защиты.

Заключение экспертизы  исследовано в судебном заседании после допроса свидетеля защиты, оглашения документов,    поступивших по запросу, сделанному на основании ходатайства защиты. В этот день защита более доказательств не представляла  (протокол судебного заседания от 18.01 .2010 г.).  

В ходе допросов свидетелей (защиты и  обвинения) сторона защиты имела возможность  задать  все необходимые  вопросы, в чем  председательствующий по делу судья ее не ограничивал.   Характер ответов на вопросы, заданные участникам уголовного судопроизводства председательствующим по делу судьей,  вопреки ссылкам авторов кассационных жалоб, не дает оснований считать, что суд выступал на стороне обвинения или защиты.

С учетом мнения сторон, порядок исследования доказательств изменялся лишь для допроса свидетелей, вызванных по инициативе стороны защиты.  Кроме того, в ходе допросов ряда свидетелей (К5, С5), вызванных стороной защиты,  по инициативе стороны обвинения исследовались записи телефонных переговоров с участием данных лиц (протокол судебного заседания от 11.03.2010 г.  стр. 7-11; протокол судебного заседания от 22.03.2010 г.-  стр. 8-11). Однако сторона обвинения проводила допрос свидетелей после того, как они были допрошены стороной защиты. Исследование записей телефонных переговоров с участием указанных лиц было обусловлено необходимостью выяснения у них обстоятельств, имеющих значение для дела, что не является нарушением порядка исследования доказательств. Каких-либо нарушений права на защиту судом не допущено.

Ходатайства государственного обвинителя приобщить  документы,  о запросе которых ходатайствовала сторона защиты,   их разрешение председательствующим также не нарушает порядка судебного заседания, поскольку они (ходатайства были взаимосвязаны (протокол судебного заседания за 21.04.2010 г.).  

 Утверждения авторов кассационных жалоб, что судом  оглашались  показания Анисимова И.Н. по ходатайству  обвинения, но не исследовались его же показания, заявленные стороной защиты,  несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Пасечник Е.А. в связи с существенными противоречиями и отказом Анисимова И.Н. давать показания было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в прошлых судебных заседаниях в т. 20 л.д.15(оборот)-25(оборот) и в т.19 на л.д.140-143.

Государственный обвинитель заявленное ходатайство поддержал,  уточнив,  что показания Анисимова И.Н.  содержатся в т. 18 л.д.3, 6(оборот)- 8(оборот) и в т. 19 на л.д.70 (оборот)-72.

Возражений  от участников процесса не поступило, в связи с чем  суд постановил ходатайства адвоката и государственного обвинителя удовлетворить и огласить показания Анисимова И.Н.,  данные в судебном заседании, на указанных сторонами листах дела. В дальнейшем указанные материалы оглашались стороной защиты, которая после их исследования никаких ходатайств, возражений  или  дополнений не заявляла.

Ссылки Анисимова И.Н. в кассационных жалобах на то, что он был вынужден отказаться от последнего слова из-за плохого состояния здоровья, являются несостоятельными.

07 июля 2007 г. после произнесения сторонами речей  в прениях, в том числе Анисимовым И.Н., ему было предоставлено последнее слово. Однако он заявил ходатайство о предоставлении  времени для подготовки к последнему слову. В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв для дополнительной подготовки Анисимова И.Н. к последнему слову до 13-00 часов. Анисимов И.Н. указал на свое плохое самочувствие, его освидетельствовали врачи скорой медицинской помощи и судебное заседание было отложено на 08 июля 2007 г. 08 июля 2007 г. в суд поступило медицинское заключение из МСЧ из ИЗ- 22/1, согласно которому «этапом Анисимов И.Н.  следовать может. В суде принимать участие может» (т. 26 л.д. 90). 08 июля 2007 г. ходатайств об отложении судебного заседании  в связи с невозможностью  принимать в нем участие по состоянию здоровья, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к последнему  слову Анисимов И.Н. не заявил. В соответствии со ст. 293 УПК РФ Анисимову И.Н. было предоставлено последнее слово. Однако он от него отказался, сославшись на то, что сказал все вчера и ездить каждый день в судебное заседание он не желает  (т. 30 л.д. 158).

Об удовлетворительном состоянии здоровья Анисимова И.Н., позволяющем ему участвовать в судебном заседании, назначенном на 08 июля 20007 г., свидетельствует и дополнительно приобщенная в судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству государственного обвинителя справка заместителя начальника учреждения ИЗ 22-1 по ЛПР М.

Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по делу судьи Плехановой И.А., предусмотренных ст. ст. 61, 62  УПК РФ, на чем акцентируют внимание авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно  ст. 73 УК РФ,  в том числе время, место, способ совершения преступлений, на которые особо обращают внимание авторы кассационных жалоб, установлены в соответствии со ст.ст. 74-90 УПК РФ.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судом не нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельства,  связанные с освобождением Анисимова И.Н.  из Ленинского РОВД, а также задержанием П2 и М6 действительно не вменялись в вину Валькову А.В. и Белову Н.Н., они за это не осуждены, что следует из описательной части приговора. 

Однако указанные факты и подтверждающие их доказательства имеют значение  по делу, поскольку полностью согласуются с показаниями Анисимова И.Н. в ходе предварительного следствия о покровительстве со стороны Белова Н.Н. и Валькова А.В.

Они подтверждают наличие преступных связей между указанными лицами и опровергают их  пояснения, что Вальков А.В. видел Анисимова И.Н. лишь один раз, а Белов Н.Н.  общался с ним лишь в служебных целях и на законных основаниях.

Несостоятельны доводы  авторов кассационных жалоб, что в постановлениях  о привлечении в качестве обвиняемых Белова Н.Н. и Валькова А.В., в обвинительном заключении не указан их умысел  на сбыт наркотических средств.

В названных процессуальных документах указано, что Белов Н.Н. и Вальков А.В. вступили в преступный сговор на приобретение, хранение и сбыт наркотических средств сначала между собой, а затем и с Анисимовым И.Н.

Данное обстоятельство, а также сам характер действий осужденных свидетельствуют, что последующая реализация предварительного сговора на распространение наркотиков носила умышленный характер.  

 Ссылки авторов кассационных жалоб на противоречия в описании преступных деяний Белова Н.Н. и Валькова А.В., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при установлении обстоятельств  этих  преступлений и изложении мотивов решения о квалификации действий  являются надуманными.            

Указание суда  первой инстанции в мотивировочной части приговора на то, что Белов Н.Н. и Вальков А.В. передали Анисимову И.Н. для реализации 601, 4 грамма героина не противоречит установленным обстоятельствам дела,  поскольку  2, 07 грамма были возвращены Анисимовым И.Н.  Белову Н.Н.  и Валькову А.В.   «для работы». 

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, данная часть героина  не предназначалась для сбыта и в этой части действия Белова Н.Н. и Валькова А.В. получили  правильную оценку по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В описательной части приговора в соответствии с выводами суда первой инстанции верно  указано, что из переданных ему 603, 47 грамм героина, Анисимов И.Н. вернул 2, 07 грамма, а остальные (то есть 601, 4 грамма) героина оставил у себя в квартире для реализации.

Уменьшение судом объема обвинения (Анисимов И.Н.  возвратил Белову Н.Н. и Валькову А.В. не 40 грамм, как указано в обвинительном заключении, а 2, 07 грамма героина) не ухудшает положение осужденных. 

Наоборот, данный факт свидетельствует об объективности суда первой инстанции, который основал свои выводы на доказательствах, подтверждающих реальный размер изъятого в ходе следствия героина, незаконно хранившегося в кабинете № 118.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, судом первой инстанции установлено, когда и где Белов Н.Н. и Вальков А.В. стали незаконно хранить наркотические средства массой 2, 07 грамма.

   В приговоре отражено, что данный героин находился в машине, на которой Белов Н.Н. и Вальков А.В. привезли наркотические средства Анисимову И.Н. в период с 01 по 08 мая 2007 г.

 Далее, согласно описанию деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, там же он (Анисимов И.Н.) возвратил  наркотик  Белову Н.Н.  После этого  09 мая 2007 г. в период с 17 час. 31 мин. до 19 час. 01 мин. героин массой 2, 07 грамма был изъят по месту хранения в кабинете № 118 по пр. К., № в  г.Б. в здании РУ ФСКН.

На предварительном следствии осужденным вменялись в вину действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в размере 965 грамм.

Однако, в дальнейшем объем обвинения был уменьшен до 603,41 грамма с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.04.2009 г., который в данной части оставлен  судебной коллегией без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании при оглашении обвинительного заключения и в прениях сторон государственный обвинитель  ссылался  на совершение осужденными противоправных действий  в отношении 603,47 грамма героина.

По этой причине судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания  доводы Белова Н.Н.  в кассационных  жалобах, что судом не принято решение в отношении части наркотических средств, которые фигурировали в первоначальном обвинении.

Суд уменьшил объем обвинения Валькова А.В. и Белова Н.Н. , переквалифицировав  их действия в отношении наркотических средств, изъятых в кабинете №118 по пр.К., на ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку ранее Белов Н.Н. и Вальков А.В. обвинялись в отношении указанного наркотического средства по ч.3 ст.30 и  п.п. «б, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалификация действий на более мягкий состав не ухудшает их положения и не расширяет объем предъявленного подсудимым   обвинения.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции, несостоятельны.

Согласно части 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение  суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

 В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями и дополнениями) при отмене приговора суд кассационной инстанции  не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или  апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Обязательность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых в пределах своей компетенции судами кассационной и надзорной инстанций, также не нарушает установленные Конституцией Российской Федерации принципы независимости судей, поскольку не ограничивает их право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении уголовного закона.

В Определении Конституционного Суда РФ № 380-О от 05.11.2004 г. отмечено, что суд первой инстанции вправе при новом рассмотрении дела самостоятельно принимать процессуальные решения по вопросам, находящимся в прямой связи с содержанием приговора,  в том числе о  доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему  уголовному делу суд первой инстанции при оценке доказательств, как того требует ст. 252 УПК РФ.

Приговор суда составлен, как того требует глава 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, и постановлен на допустимых  доказательствах.

Содержание показаний подсудимых и свидетелей, изложенных в приговоре,  вопреки аргументам авторов жалоб,  соответствует протоколу судебного заседания, протоколам  допросов на следствии, исследованным  в процессе судебного разбирательства.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым  суд  обязан в приговоре приводить дословное содержание показаний участников судебного разбирательства.

Каких-либо оснований, дающих основание судебной коллегии считать, что при производстве предварительного или судебного следствия допущена фальсификация его материалов, судебная коллегия не находит.

Поэтому доводы осужденного Валькова А.В. в кассационных жалобах, что он не представлял в суд расписки 12.11.2009 г. в т.3 на л.д. 45, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Протокол судебного заседания по делу составлен с соблюдением требований ст. 259  УПК РФ, а замечания на него председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

С протоколом судебного заседания  осужденные  ознакомлены  полном объеме. Об этом свидетельствуют имеющиеся в  материалах  дела расписки, ряд дополнительных кассационных жалоб, реализация Вальковым А.В., Беловым Н.Н., Анисимовым И.Н.   и их защитниками  права на принесение на  протокол судебного заседания   замечаний.  

Не могут быть признаны состоятельными аргументы  Валькова А.В. в кассационных жалобах, что к протоколу судебного заседания не приобщена аудиозапись судебного процесса, что вызывает сомнение в его объективности и полноте.

Как следует из справки судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула  Плехановой И.А. от 27 октября 2010 г., в судебном заседании 26 января 2010 г. была произведена попытка аудиозаписи судебного процесса. Однако по техническим причинам произвести аудиозапись с помощью технической фиксации судебного процесса «СРС Фемида» не удалось, о чем стало известно в этот же день. По причине отсутствия указанной аудиозаписи  судебного процесса она не приобщена к протоколу судебного заседания. Фиксация судебного процесса с помощью технических средств не производилась.

   Показания А4 положены судом в основу выводов о виновности Валькова А.В., Белова Н.Н. и Анисимова И.Н. в преступлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить данные показания из приговора суда в связи с нарушением ст. 281 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судебная коллегия исключает из мотивировочной части приговора ссылки  на  показания  свидетелей Г2,   протокол личного досмотра Г2 от 04 .02. 2007 г., протокол обследования транспортного средства с участием Г2 от 04.02.2007 г., протокол задержания  подозреваемого Г2 от 04.02. 2007 г., протокол выемки в г.Б2 МРО УФМКН РФ по Алтайскому краю наркотических средств, изъятых от 04.02. 2007 г. у Г2, сообщение Бийского МРО РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю об установлении клички Г2, как на доказательства вины Анисимова И.Н., Белова Н.Н., Валькова А.В. в преступлениях, поскольку не находит их относимыми к настоящему уголовному делу.

Во вводной части приговора судебная коллегия уточняет   дату рождения Анисимова И.Н.» «согласно  материалам дела,  в описательно-мотивировочной части приговора - инициалы Анисимова И.Н. в связи с допущенными судом первой инстанции очевидными техническими   ошибками.

   При описании преступного деяния, признанного доказанным, судебная коллегия уточняет приговор   указанием,  что действия Валькова А.В. и Белова Н.Н. способствовали совершению не преступлений, а преступления, поскольку служебное положение ими было использовано при   приготовлении  к  незаконному  сбыту наркотических средств,  группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении которого они признаны виновными.

В связи с этим из   описательной  части приговора подлежат исключению и указания на других лиц, через которых Анисимов И.Н. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств,  последствия в виде вреда здоровью населения.  

Наказание  Анисимову И.Н. как по составу преступления, так и по совокупности преступлений, а также Валькову А.В. и Белову по  ч.1 ст. 228, ч.1 ст.30, п.п. «б, г»  ч.3 ст. 228-1  УК РФ   назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, установленных судом   смягчающих обстоятельств, у Анисимова И.Н. - отягчающего обстоятельства  - рецидива преступления, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и  условия жизни семей.

Решение суда о назначении Анисимову И.Н., Валькову А.В., Белову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы   мотивировано, с чем  судебная коллегия  полностью соглашается.

Вальков А.В. и Белов Н.Н. признаны виновными в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков. Преступление совершено ими с использованием служебного положения, что существенно увеличивает его общественную опасность. В соответствии ч.3 ст.47 и ст.48 УК РФ за данные преступления может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а также лишения специального звания. Исходя из этого, назначая Валькову А.В. и Белову Н.Н. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах с лишением специального звания, вопреки аргументам авторов жалоб, суд не нарушил требований уголовного закона.

Назначенное судом  Анисимову И.Н., а также  Валькову А.В., Белову Н.Н. по  ч.1 ст. 228, ч.1 ст.30, п.п. «б, г»  ч.3 ст. 228-1  УК РФ наказание соразмерно ими содеянному, данным об их личности, в силу чего является  справедливым.

Оснований для снижения назначенного Валькову А.В. и Белову Н.Н. наказания по составам преступлений, судебная коллегия не находит, так как, несмотря на  внесенные в приговор  Судебной коллегией изменения, отмеченные выше, общественная опасность их преступных действий не снизилась.  

Оснований для исключения из приговора в отношении  Анисимова И.Н.  назначения ему  наказания по правилам ст.69 УК РФ не имеется.  

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.04.2009 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.06.2009 г., Анисимов И.Н. осужден по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.69 УК РФ.

Поскольку настоящим  приговором Белов Н.Н. осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.04.2009 г., суд обоснованно применил в отношении него правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений с зачетом времени содержания Белова Н.Н.  под стражей.

Вместе с тем в связи с исключением из приговора в отношении Валькова А.В. и Белова Н.Н. излишней квалификации их действий по ст. 6 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное им наказание в виде лишения свободы  по совокупности преступлений.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 13 июля 2010 г. в отношении ВАЛЬКОВА А.В., БЕЛОВА Н.Н., АНИСИМОВА И.Н. изменить.

Уточнить: во вводной части приговора дату рождения Анисимова И.Н.- « »; описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного доказанным,  указанием,  что действия Валькова А.В. и Белова Н.Н.  способствовали совершению не  преступлений, а преступления, а   также  инициалы Анисимова  И.Н.      

Исключить:  из описательной  части приговора  указания   на других лиц, через которых Анисимов И.Н. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств,  последствия в виде вреда здоровью населения;  из мотивировочной части приговора ссылки  на  показания  свидетелей  Г2, А4, протокол личного досмотра Г2 от 04 .02. 2007 г., протокол обследования транспортного средства с участием Г2 от 04.02.2007 г., протокол задержания  подозреваемого Г2 от 04.02. 2007 г., протокол выемки в г.Б2 МРО УФМКН РФ по Алтайскому краю наркотических средств , изъятых от 04.02. 2007 г. у Г2, сообщение Бийского МРО РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю об установлении клички Г2 как на доказательства вины Анисимова И.Н., Белова Н.Н., Валькова А.В. в преступлениях.

Исключить осуждение Белова Н.Н. и Валькова А.В. по ст. 286 ч.1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. « б, г » УК РФ, 228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний   назначить Белову Н.Н. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.04.2009 г. окончательно назначить Белову Н.Н. наказание  в виде 8 (восьми) лет лишения свободы  без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года с лишением специального звания  «капитан полиции».

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1,228-1 ч.3 п.п. «б, г» УК РФ, 228 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Валькову А.В.  наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года с лишением специального звания  «подполковник  полиции».    

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Белова Н.Н., Валькова А.В., адвокатов Рыжковой Т.Ф., Кленьшевой Т.И. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Анисимова И.Н., адвоката Пасечник Е.А.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                В.Е. Синещеков

Судьи                                                               Э.И. Кабулова

        М.А.Фокин