г. Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Блохина А.В.
адвоката Рыжковой Т.Ф.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Краснощековского района Будянского П.А., кассационной жалобе осужденного Емельянова А.П. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года в отношении
ЕМЕЛЬЯНОВА А. П. -
по обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 285 УК РФ постановлено оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
Осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Емельянова А.П, адвоката Рыжковой Т.Ф. просивших отменить приговор, прекратить уголовное преследование, ходатайств не заявивших, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Емельянов А.П. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 285 ч.2 УК РФ. Он же осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
На основании решения Совета депутатов «…» сельсовета «…» района «…» края от 3 мая 2006 года № 17 Емельянов А.П. назначен на должность главы администрации муниципального образования «… сельсовет … района, … края».
Емельянов А.П., как глава муниципального образования, являлся должностным лицом муниципального образования, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Постановлениями и.о. главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела в «…, …, …, … и …» районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по «…» краю Г.. Емельянов А.П. как глава администрации муниципального образования, т.е. как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 6.3 и 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере, соответственно, 1000 и 2000 рублей.
В период с 17 июля 2008 года по 18 августа 2008 года у Емельянова А.П. знавшего, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан уплатить штраф за счет собственных средств, возник умысел на получение имущественной выгоды путем растраты с использованием своего служебного положения вверенных ему, как главе администрации сельсовета, денежных средств муниципального образования «… сельсовет …. района … края», для оплаты указанных штрафов.
С этой целью 18 августа 2008 года в период времени с 08 до 18 часов находясь в здании администрации «…» сельсовета «…» района «…» края по пер. «…», Емельянов А.П. в кассе администрации получил в подотчет принадлежащие администрации денежные средства в размере 3090 рублей и, продолжая реализацию умысла на растрату вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, 18 августа 2008 года отдал устное указание главному бухгалтеру администрации «…» сельсовета Г1 об оплате в отделении Сбербанка РФ в с. «…» наложенных на него штрафов: 1000 и 2000 рублей, а также комиссионных сборов, соответственно, 30 и 60 рублей. Выполняя указание Емельянова А.П. Г1 оплатила указанные штрафы: 18 августа 2008 года - 2000 рублей штраф и 60 рублей комиссионный сбор; 19 августа 2008 года - 1000 рублей штраф и 30 рублей комиссионный сбор.
20 августа 2008 года был составлен расходный кассовый ордер № 201 на выдачу администрацией «…» сельсовета в подотчет Емельянову А.П. сумму 2090 рублей; 22 августа 2008 года составлен расходный кассовый ордер № 213 на выдачу администрацией «…» сельсовета в подотчет Емельянову А.П. суммы 1000 рублей.
29 августа 2008 года Емельянов А.П. с целью сокрытия совершенных им действий по растрате вверенных ему денежных средств администрации «…» сельсовета по указанным кассовым ордерам отчитался авансовым отчетом № 118 от 29 августа 2008 года о расходовании им полученных денег с приложением к отчету квитанций об оплате штрафов.
В результате действий Емельянова А.П. муниципальному образованию «… сельсовет …. района … края» был причинен имущественный вред в размере 3090 рублей.
В судебном заседании Емельянов А.П. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит прекратить в отношении его уголовное преследование в виду отсутствия состава преступления и его оправдать.
При этом осужденный ссылается на то, что умысла на безвозмездное изъятие денежных средств у него не было, он считал, что деньги с него удержаны, но, по независящим от него причинам сумма не была возвращена в кассу. При получении суммы 3090 рублей из кассы, он написал расписку об обязательстве возвратить деньги в кассу администрации. При этом он дал устное указание главному бухгалтеру Г1 о вычете из причитающейся ему зарплаты суммы, полученной на уплату штрафов. Так как зарплата выдавалась частями, он заблуждался, что Г1 не произвела вычеты указанной суммы. Это и было установлено в суде, но суд дал этим обстоятельствам необъективную оценку. К показаниям свидетелей суд отнесся критически на предположении о том, что они могут давать неправдивые показания с целью уберечь руководителя от ответственности. При этом свидетель Ш. является пенсионеркой и в зависимости от него не находится. Бухгалтер Г1 пояснила, что она без его (Емельянова) ведома составила авансовый отчет, приложив к ним квитанции об оплате штрафа, намереваясь удержать с него деньги в дальнейшем. Он думал, что так это и произошло.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, ссылаясь на то, что в судебном заседании было нарушено право осужденного на защиту. Емельянов А.П. вину не признавал, настаивая на временном заимствовании денежных средств. В силу Закона «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ» и кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, за исключением самооговора его подзащитного. Между тем, участвовавший в судебном заседании адвокат Тарасов С.И., как усматривается из протокола судебного заседания, в судебных прениях занял позицию, противоречащую позиции подзащитного, сказав, что в случае, если суд сочтет Емельянова А.П. виновным по ст. 160 ч.3 УК РФ, то ему необходимо назначить минимальное наказание в виде штрафа, тем самым нарушив право подсудимого на защиту.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из решения «…» Совета депутатов «…» района «…» края № 17 от 3 мая 2006 года видно, что Емельянов А.П. назначен главой администрации «…» сельсовета «…» района «…» края.
Из копии трудового договора от 3 мая 2006 года следует, что от 3 мая 2006 года с главой администрации «…» сельсовета «…» района «…» края Емельяновым А.П. заключен трудовой договор до 14 марта 2008 года.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2008 года продлен трудовой договор с Емельяновым А.П. до 24 октября 2008 года.
Согласно Уставу муниципального образования «…. сельсовет … района … края» глава администрации сельсовета возглавляет администрацию сельсовета, руководит деятельностью администрации сельсовета на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий. К полномочиям главы администрации сельсовета относится распоряжение средствами администрации сельсовета, подписание финансовых документов.
Из постановления о назначении административного наказания № 26/442 от 17 июля 2008 года видно, что глава администрации «…» сельсовета Емельянов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления о назначении административного наказания № 26/443 от 17 июля 2008 года видно что, он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Свидетель Н., проводившая проверку администрации «…» сельсовета по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления, показала, что главе администрации было назначено административное наказание в виде штрафов по ст.ст. 6.3 и 8.2 КоАП РФ в размере 1000 и 2000 рублей. Емельянову А.П. было разъяснено, что штрафы он должен заплатить из личных средств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. видно, что в августе 2008 года она работала в администрации «…» сельсовета кассиром. 18 августа 2008 года она выдала Емельянову А.П. из кассы 3100 рублей для оплаты наложенных на него штрафов. Емельянов А.П. оставил расписку, что взятые деньги обязуется вернуть. Впоследствии ни течение 2008 года, ни в 2009 году, до того момента, как в отношении Емельянова А.П. начала проводиться проверка правоохранительными органами, он деньги в кассу не возвращал, с предложением удержать с него деньги не обращался. Вычета из заработной платы взятой суммы не производилось. Поскольку впоследствии были составлены расходные кассовые ордера: № 201 от 20 августа 2008 года на сумму 2090 рублей, и № 213 от 22 августа на сумму 1000 рублей, подписанные лично Емельяновым А.П., взятая им сумма стала отражаться как выданная ему в подотчет, поэтому данная им расписка никаких обязательств по возврату взятых денег в кассу не несла.
Свидетель Г1 показала в судебном заседании, что 18 августа 2008 года глава администрации «…» сельсовета Емельянов А.П. взял в кассе администрации «…» сельсовета деньги в сумме 3.100 рублей для оплаты наложенных на него штрафов. При этом он написал расписку, что деньги вернет, а ей поручил взятую сумму денег удержать из его заработной платы. Она про данную расписку забыла, и на момент проверки, проводимой правоохранительными органами, взятая сумма оказалась с Емельянова А.П. не удержанной.
18 и 19 августа 2008 года в отделении ОСБ был уплачен этими деньгами штраф от имени Емельянова А.П., и выписаны на него квитанции. Для приведения бухгалтерских документов в порядок после уплаты штрафа она выписала расходные кассовые ордера о выдаче в подотчет Емельянова А.П. уплаченной суммы штрафов; расходные кассовые ордера были подписаны лично Емельяновым А.П. Затем она от имени Емельянова А.П. составила авансовый отчет о расходовании денег, взятых им в кассе. После составления указанных бухгалтерских документов деньги, взятые Емельяновым А.П. в подотчет, были списаны, и он, таким образом, оказался ничего администрации не должным. Если бы она вспомнила о расписке и удержала бы с Емельянова А.П. из зарплаты взятую им сумму, она «убрала бы эту сумму из затрат».
Свидетель С. показала, что выдача денег из кассы предприятия кому-либо для личных целей, или по расписке не предусмотрены инструкцией о ведении бухгалтерского учета. Ответственность за финансовую дисциплину в организации лежит на ее руководителе.
Из расходных кассовых ордеров № 201 и №213 от 20 и 22 августа 2008 года, видно, что Емельянов А.П. получил в подотчет 2090 и 1000 рублей.
Из данных ордеров видно, что они подписаны лично главой администрации Емельяновым А.П.
Из авансового отчета администрации «…» сельсовета от 29 августа 2008 года, составленного подотчетным лицом - главой администрации Емельяновым А.П. видно, что в числе прочих сумм израсходована сумма в 3090 рублей.
Из заключения эксперта установлено, что Емельянов А.П. административный штраф по постановлениям № № 26/442 и 26/443 от 17 июля 2008 года в размерах 2000 и 1000 рублей, а также комиссию Сбербанка № 2318/0049 в размерах 60 и 30 рублей, оплатил за счет средств бюджета муниципального образования «… сельсовет … района … края».
С учетом исследованных доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение вверенных ему денежных средств были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Сдав авансовый отчет по сумме 3090 рублей, Емельянов А.П. подтвердил наличие у него умысла на хищение денежных средств.
Получило в приговоре оценку наличие в материалах дела расписки от 18 августа 2008 года от Емельянова А.П. о взятом на себя обязательстве возврата денег, полученных им в подотчет 18 августа 2008 года в размере 3100 рублей.
Суд обоснованно указал, что о наличии умысла на хищение чужого имущества свидетельствует наличие расчетных кассовых ордеров о получении в подотчет денег, принадлежащих администрации «…» сельсовета; квитанций об уплате личных штрафов за счет денег, принадлежащих администрации «…» сельсовета; авансового отчета о расходовании денег, принадлежащих администрации сельсовета.
Утверждение осужденного о том, что он не мог проконтролировать, удержаны ли из его заработной платы деньги в кассу администрации по выданной им расписке, так же получило оценку суда.
Из ведомостей о выдаче заработной платы работникам администрации «…» сельсовета видно, что они утверждались лично Емельяновым А.П., в них указана сумма заработной платы, которая должна быть ему выдана по ведомости, и сумма полученной по этой ведомости заработной платы. Суд обоснованно пришел к выводу, что Емельянов А.П. видел, что фактически получаемая им заработная плата полностью соответствует причитающейся заработной плате к выдаче по ведомости, и что каких-либо удержаний из этой заработной платы не производилось.
Показания свидетелей Г1, Ш., И. оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждение суда о том, что при оценке их показаний доводы суда ничем не мотивированы - лишено основательности.
Суд мотивированно пришел к выводу, что, подписывая финансовые документы, глава администрации сельсовета несет полную ответственность за распоряжение средствами сельсовета. Следовательно, ответственность за возврат денег в кассу, которые, по словам Емельянова А.П. он заимствовал временно, возложена только на него.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы представления о нарушении права осужденного на защиту. Судебная коллегия не расценивает позицию адвоката, доведенную до суда при его выступлении в прениях как противоречащую позиции Емельянова А.П.
Права об отводе участникам процесса были разъяснены вначале судебного следствия, отводов никому из состава суда не заявлялось.
Ссылка суда в приговоре на объяснение Емельянова не является основанием, влекущим отмену судебного решения, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств.
Наказание осужденному определено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Дело в кассационной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 360 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА А. П. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова