Судья Черников В.Ю. Дело № 22-6094/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Фогель Е.И.,
при секретаре Трусовой О.Э.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казанцева М.Д. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2010 года, которым
Казанцев М.Д.
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15.06.1998г. окончательно назначено - 4 года лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Казанцева М.Д., ходатайств не заявившего, адвоката Фогель Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Казанцев М.Д. признан виновным в том, что в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов 13 апреля 2010 года, находясь в квартире, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 7639 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным Казанцев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный на указанную выше сумму.
В суде Казанцев М.Д. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Казанцев М.Д. просит приговор отменить, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не принято во внимание, что ранее он хотя и судим, но не за кражи, потерпевшая в первоначальных показаниях не утверждала, что именно он украл сотовый телефон, а только его в этом подозревала, указывая при этом, что он является ей малознакомым, а не знакомым, как указал суд. Кроме того потерпевшая в последствии созналась, что телефон она обнаружила дома, но боясь уголовной ответственности за оговор, сама продала телефон таксистам. То, что она могла так поступить и подтвердил свидетель Ш., а именно, что она ранее могла продать сотовый телефон сама, а его оговорить, при этом делала это неоднократно.
Ссылается, что свидетели З. и Ф. только подозревают, что он совершил кражу телефона, а не обвиняют его. При этом указывает, что З. страдает хроническим алкоголизмом, а личность Ф. не установлена, так как он не имеет ни одного документа, подтверждающего его личность.
Все свидетели дают одинаковые показания, как под копирку, при этом они были в сильном алкогольном опьянении и плохо помнят события.
Следователь брал с него показания, когда он находился в больнице в тяжелом состоянии, без разрешения врачей.
При проведении с его участием проверки показаний на месте, понятых не было.
Ссылается, что судом при назначении наказания, также не взято во внимание, что он страдает рядом хронических заболеваний и полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств ему возможно применить ст.64, ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя Бражниковой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Казанцева М.Д., вопреки доводам последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями самого Казанцева М.Д. данные им на предварительном следствии, согласно которым 13.04.2010г. он находился у своего знакомого- Ш., где распивал спиртное. Увидев в комнате сотовый телефон, взял его, чтобы послушать музыку. Около 18 часов пошел домой, увидев, что на него никто не обращает внимания, решил украсть телефон, положил его в карман куртки. На улице выкинул из телефона сим-карту, вставил сим-карту, которую дала ему М.. 14.04.2010г. продал телефон на автовокзале в киоск по скупке телефонов (л.д. 24-26);
- показаниями потерпевшей В., данными ею в ходе следствия, согласно которых 13.04.2010г. она находилась у знакомой З., где также находились Ф., Ш., а также малознакомый К., все распивали спиртное. Свой телефон она положила на тумбочку в комнате. Около 18 часов К. ушел. Спустя 5 минут обнаружила, что телефон пропал. Покупала его за 7639 рублей, в телефоне была сим-карта, ущерб является значительным. Никто из присутствующих телефон не брал, в краже стали подозревать К. (л.д. 11-14);
- показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе следствия, согласно которых 13.04.2010г. у них дома, где он проживает с матерью З., ее сожителем Ф., пришла В., а также знакомый К., и они все вместе распивали спиртное. Сотовый телефон В. лежал на тумбочке, затем он видел его в руках у К., тот слушал по нему музыку. Около 18 часов Казанцев ушел, а около 18-05 час. В. обнаружила пропажу сотового телефона. Подозревали К., так как пропажу обнаружили сразу после его ухода (л.д. 36-38)
В судебном заседании свидетель Ш. в целом дал аналогичные показания об исследуемых событиях, указав, что на следствии просто расписался в протоколе, однако подтвердил, что в краже телефона все подозревали Казанцева.
- аналогичными между собой показаниями свидетелей З. и Ф. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 13.04.2010г. В. обнаружила пропажу своего телефона сразу после ухода Казанцева, которого стали подозревать в краже (л.д. 30-32, 39-41)
- показаниями свидетеля М. о том, что весной 2010г. передавала своему сожителю К. сим- карту , которой он пользовался в это время.
- показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании о том, что он работал по уголовному делу по факту кражи телефона В., было установлено, что кражу совершил Казанцев, по телефону пригласили его в отдел милиции, тот пришел сам и сознался в преступлении, согласился написать явку с повинной, пояснил, что телефон продал на автовокзале. Никакого воздействия на Казанцева не осуществлялось.
Кроме того, вина Казанцева М.Д. подтверждена другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правомерно в основу выводов суда положил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия, указав, что они являются достоверными, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласуются между собой. Казанцев добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Казанцев допрошен в присутствии адвоката, его показания проверены на месте, последний не отрицал того, что выезжал вместе со следователем на место происшествия, где производилось фотографирование. Каких- либо заявлений, вопреки доводам жалобы, о нарушении его прав в ходе следствия от Казанцева не поступало.
Суд также правомерно отнесся критически к показаниям потерпевшей и подсудимого данных ими в судебном заседании, посчитав их не достоверными, не соответствующими действительности, указав, что они даны с целью оказания содействия подсудимому в благоприятном исходе дела и избежание ответственности за содеянное.
Судом дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей и за достоверные взяты ее показания, данные на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Казанцев М.Д. в явке с повинной указал, что 13.04.2010 года находясь в квартире у своих знакомых, тайно похитил сотовый телефон Не доверять данной явки у судебной коллегии, как и у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о проведении следствия с Казанцевым М.Д., находящимся в болезненном состоянии, судом рассмотрены надлежащим образом, и на них дан мотивированный ответ, при этом обоснованно указано, что явку с повинной, показания Казанцев давал до прохождения лечения, каких-либо сведений о невозможности проведения следственных действий ни адвокатом, ни Казанцевым не представлено.
Судебная коллегия находит доказательства достоверными, нарушений требований УПК РФ не установлено, оснований оговаривать Казанцева М.Д., кем-либо из свидетелей и потерпевшей так же не установлено. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе предварительного расследования от участников не поступило.
На существо принятого решения, вопреки доводам жалобы, не влияет тот факт, малознакомым был Казанцев потерпевшей или знакомым.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Казанцева М.Д. верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Казанцеву М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес явку с повинной, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
К отягчающим обстоятельствам суд отнес наличие рецидива преступлений и учел их при назначении наказания.
Судебная коллегия назначенное наказание вопреки доводам жалобы, находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и данным о личности, наказание назначено в пределах санкции закона, не в максимальных пределах.
При этом суд мотивировал назначение Казанцеву М.Д, наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2010 года в отношении Казанцева М.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.С. Кононова
Л.В. Гладких