Судья Друзь С.А.                                                                Дело № и22-6000/2010

         КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                        21 октября 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Фокина М.А.

судей: Вергаскиной Г.И., Карлина А.П.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием:  

прокурора Ульяновой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулакова С.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года, которым

Кулаков С.А., ранее судимый:

- осужден:  по ч. 1 ст. 105 УК РФ к  09 (девяти) годам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав  доклад   судьи   Фокина М.А., выслушав прокурора Ульянову Т.М., просившую  приговор  оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

         Приговором суда Кулаков С.А. признан виновным в убийстве К.О.С., в доме города Барнаула,  в период времени с 17 до 20 часов 17 октября 2009 года,  при обстоятельствах, установленных в  приговоре суда.

В суде Кулаков С.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кулаков С.А.  просит приговор  отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что судом не были установлены, а обвинением  не были предоставлены фактические доказательства причинения им смерти К.О.С..

Согласно судебно- медицинской экспертизы, нанесенный им удар К.О.С. относится к причинению вреда средней тяжести, причина смерти  К.О.С. экспертизой не установлена.

Явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения, получена она с нарушением закона.

В возражении заместитель прокурора Гоголинская И.Г. просит приговор в отношении Кулакова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия принимает следующее решение.

          Фактические обстоятельства совершенного Кулаковым С.А.  преступления установлены судом правильно.

          Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями  Кулакова С.А.  в судебном заседании о том,  что имеет к смерти К.О.С. прямое отношение, но мотива и умысла на убийство  у него не было.   17 октября 2009 года, после ухода А., конфликт между ним и К.О.С. закончился. Он зашел в кухню, а К.О.С. позвал его к себе в комнату и, сказав, что ему «конец», схватил его за губу, так, что у него пошла кровь, и не отпускал. Тогда он два раза кулаком ударил К.О.С. по торсу, а третий раз -  в область лица, не думая, что попал в шею, К.О.С. с хрипом упал на диван. К.О.С. был жив, и он, решив, что тот спит, пробыв в комнате 10-15 минут вышел, прикрыв дверь. Выходя из комнаты, он открыл окно, так как К.О.С. был пьян. Полотенца в руки не брал и К.О.С. им не душил, оно изначально висело на шее того. На следующий день, часов в 11-12, он зашел в комнату к К.О.С., тот был мертв и лежал в том же положении, в котором он его оставил накануне. Выйдя из комнаты, он закрыл дверь ключом, который бросил на сервант, а 19 октября сообщил о случившемся Ч.у и К.Н.Н., а затем - в милицию.  Обстоятельств написания явки с повинной не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, каким образом возникла версия о том, что он задушил К.О.С. полотенцем, ему неизвестно.

При допросе в качестве подозреваемого Кулаков С.А. показал, что после того, как мужчина по имени В., приходивший по просьбе К.О.С., в результате конфликта убежал домой, он попросил К.О.С., открыть окно, через него залез в комнату К.О.С.,  и попросил его закончить угрозы в свой адрес. В ответ на это К.О.С. стал его оскорблять, тогда он, находясь в состоянии сильного душевного волнения,  вытащил из шкафа полотенце, накинул его на шею К.О.С., и, повалив того на диван, задушил. (т. 1 л.д. 88-94).

При допросе в качестве обвиняемого Кулаков С.А. показал, что в ходе словесного конфликта с К.О.С., после слов последнего о том, что их дружба ничего не стоит, он ему больше не друг и ничего хорошего для него не сделал, у него помутнело в глазах и дальнейших событий он не помнит. Придя в себя, увидел, что К.О.С. лежит на кровати без признаков жизни, на шее у него в виде петли было полотенце. Поскольку в комнате больше никого не было, он понял, что убил К.О.С. (т. 1 л.д. 102-106).

После оглашения данных показаний, Кулаков пояснил, что таких показаний не давал, а только расписался в протоколах, его показания были аналогичны тем, которые он дал в судебном заседании, но следователь их не записал.

 Из показаний потерпевшей К.М.О. следует, что с мая 2008 года ее мать стала сожительствовать с Кулаковым. Ее отец К.О.С. также проживал в этом доме, в другой комнате, брак между ее родителями был расторгнут. Кулаков и ее отец вместе употребляли спиртное, примерно за год до смерти отца,  между ними начались конфликты, имели место случаи, когда Кулаков бил отца. Утром 19 октября 2009 года ее супруг Ч., сообщил ей, что ему позвонил Кулаков и сказал, что убил ее отца. Со слов Ч.а ей известно, что Кулаков задушил ее отца полотенцем. Кулакова может охарактеризовать как человека двуличного, изворотливого, жестокого. Ее отец был инвалидом, постоянно употреблял алкоголь, в состоянии опьянения мог оскорбить, но агрессивным не был. Кулаков в состоянии опьянения становился беспокойным, агрессивным. Когда в дом прибыли сотрудники милиции, комната отца была изнутри закрыта на щеколду, а ключ от комнаты находился не на трельяже, как показал Кулаков, а был обнаружен ими под подушкой, когда они выносили постельное белье отца.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что брак между нею и К.О.С был расторгнут в 2005 году, однако они,  проживали вместе. С 2008 года она стала сожительствовать с Кулаковым,  с этого момента,  К.О.С. установил на дверь своей комнаты замок, заходя в комнату, всегда закрывался, а ключ от комнаты носил на шее. Ее бывший супруг был инвалидом, получал пенсию, которую пропивал вместе с Кулаковым. В состоянии алкогольного опьянения между К.О.С. и Кулаковым были ссоры и драки. На почве употребления алкоголя, Кулаков стал скандалить, не один раз избивал К.О.С. и два-три раза К.О.С. писал на него заявления в милицию. Она сама, не желая, чтобы Кулаков продолжал жить в доме, говорила, чтобы тот уехал, в ответ на это Кулаков избил ее и она две недели жила у дочери. 17 октября 2009 года,  в обеденное время, она вернулась домой, Кулаков и К.О.С находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот день они сильно поругались, К.О.С. гнал Кулакова из дома, так как не хотел, чтобы тот жил у них, а Кулаков в ответ на это, пару раз ударил К.О.С.  Ссора происходила и в присутствии А.а, при этом А. и Кулаков угрожали друг другу, затем А. ушел. Утром 19 октября 2009 года Кулаков позвонил ей и сообщил, что убил К.О.С Ей известно также, что Кулаков звонил ее зятю Ч.у, которому тоже сообщил об убийстве.

Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что вечером 17 октября 2009 года К.О.С. пришел к нему и сказал, что Кулаков его обижает, просил выгнать Кулакова из дома. Он и К.О.С. пришли к тому домой, где он поговорил с Кулаковым, сказал, чтобы тот не трогал К.О.С. На его предложение пойти к нему домой, К.О.С. ответил, что будет ночевать дома. Позже от Ч. ему стало известно, что Кулаков задушил К.О.С.

Из показаний свидетеля Ч.Д.Ю. в суде и на следствии следует, что с К.О.С. он был знаком около 7 лет, Кулакова знает около 2 лет, которых  характеризует отрицательно, Кулаков и К.О.С. вместе распивали спиртное, ругались между собой.  Кулаков позвонил ему, и сказал, что убил К.О.С., задушив его, просил приехать, но он не поверил. Кулаков сказал, что К.О.С. уже два дня мертвый лежит в комнате.

Свидетель С.А.А., начальник ОУУМ № 7 УВД по г. Барнаулу, показал суду, что Кулаков сожительствовал с бывшей супругой К.О.С. Ему известно, что между Кулаковым и К.О.С. происходили конфликты. После получения сообщения о том, что по вышеуказанному адресу, обнаружен труп мужчины, он (С.)  прибыл на место преступления, где уже находились оперативные сотрудники, стали искать Кулакова. Позже Кулаков позвонил ему и сказал, что нужно встретиться и поговорить. При встрече Кулаков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что накануне вечером у него произошел конфликт с К.О.С., в результате которого он его придушил или прибил, точных выражений Кулакова не помнит. Вместе с Кулаковым находился Т. Подъехав к дому, он и Т. передали Кулакова оперативным сотрудникам.

Свидетель Т.И.А., оперативный сотрудник ОМ № 7 при УВД по г.Барнаулу, пояснил суду, что с Кулаковым он знаком с лета 2009 года, когда работал в должности участкового уполномоченного милиции. Об убийстве К.О.С. ему стало известно от С., после чего он позвонил Кулакову, с которым договорился о встрече на окраине села. Кулаков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему, что задушил К.О.С., после чего он и С. возле дома,  передали Кулакова сотрудникам милиции.

Свидетель А.С.В., оперативный сотрудник ОМ № 7 при УВД по г.Барнаулу, показал в суде, что о совершении преступления, ему стало известно от дежурного.  Кулаков сам позвонил и сообщил о том, что совершил преступление. После задержания и доставления Кулакова в милицию, он ( А.)  принимал у него явку с повинной, которую тот дал добровольно, без какого-либо давления, пояснив, что зашел в комнату к К.О.С., между ними возник конфликт,  он начал  душить К.О.С. полотенцем, ударил в область кадыка,  затем накрыл подушкой. Из комнаты Кулаков вылез через окно.

Из показаний свидетеля Л.В.М. следует, что он проживал по соседству с К.О.С., который ему жаловался, что боится Кулакова. Один раз он возил К.О.С. в милицию, где тот хотел написать заявление на Кулакова. Накануне обнаружения трупа, к нему заходил Кулаков, который попросил денег, а также сказал, чтобы он помог К.. В связи с последними словами Кулакова, он подумал, что тот собирается уезжать.

 Вина осужденного также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в  их совокупности.

         Суд  правомерно   показания,  данные в судебном заседании Кулаковым С.А. оценил критически, указав, что они носят защитный характер и продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное, а за основу правильно принял показания, данные тем в ходе предварительного следствия, посчитав их более правдивыми и соответствующими действительности. Указанные показания Кулакова С.А.  согласуются с показаниями свидетелей Ч., Т., С. об обстоятельствах убийства К.О.С., ставших известными им от самого Кулакова.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей,  у судебной коллегии,  как и у  суда,  не имеется, поводов для оговора Кулакова с их стороны не установлено. Показания Кулакова С.А.  об удушении К.О.С. полотенцем, согласуются также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие на шее трупа К.О.С. затянутого полотенца, а также слабовыраженной, расплывчатой полосы давления на передней поверхности шеи в средней трети.

Комиссия судебно-медицинских экспертов также пришла к выводу, вопреки доводам жалобы, о возможности возникновения телесных повреждений, обнаруженных у К.О.С и наступления его смерти при обстоятельствах, о которых показывал Кулаков С.А. в явке с повинной,  и в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Как также правомерно указано судом, показания в ходе предварительного следствия Кулаковым С.А. были даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона, в связи с чем, являются допустимым доказательством по уголовному делу, при этом  суд обоснованно отметил отсутствие замечаний  и дополнений к содержанию протоколов, как у самого Кулакова С.А., так и у  адвоката.

Судебная  коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, что Кулаков С.А., на почве личных неприязненных отношений,  совершил убийство К.О.С.  путем сдавливания органов шеи  полотенцем, смерть К.О.С. наступила на месте происшествия, поскольку  из показаний свидетеля М.С.В., производившего осмотр места происшествия, следует, что с момента начала осмотра до окончания фиксации обстановки на месте происшествия специалистом при помощи фотоаппарата, труп К.О.С. не перемещался;  из показаний  Кулакова С.А. следует, что 18 октября 2009 года обнаруженный им труп К.О.С. находился в том же положении, что и в тот момент, когда он (Кулаков) 17 октября выходил из комнаты.

Суд, вопреки доводам жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Кулакова С.А. верно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ  как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В связи с тем, что показаниям Кулакова С.А.  о нанесении   удара кулаком в область шеи К.О.С. дана критическая оценка, и они не приняты во внимание, суд правильно не принял  во внимание  заключение комиссии судебно-медицинских экспертов о возможности образования,  обнаруженного у К.О.С.,  телесного повреждения в виде закрытого перелома тела подъязычной кости,  от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно, кулаком постороннего человека) в левые передне-боковые отделы шеи, тем более, что эксперты не исключили при этом вероятность возникновения такого повреждения и в результате сдавления шеи петлей из мягкого материала, например, полотенцем.

Доводы  жалобы осужденного о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была написана в состоянии алкогольного опьянения, была принята с нарушением закона, опровергаются показаниями свидетеля А.С.В. о добровольной дачи явки с повинной Кулаковым; не доверять которым,  у суда нет оснований.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи; обстоятельств,  смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: признание Кулаковым А.С.  вины  в соответствии с избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.    

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал  рецидив преступлений.

Судебная коллегия назначенное Кулакову наказание считает справедливым, соразмерным содеянному,  личности осужденного, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

       Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

       приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года в отношении Кулакова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     М.А. Фокин.

Судьи:        А.П. Карлин.

                                                                                          Г.И. Вергаскина.