К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя А.В.,
судей Карлина А.П., Колосничих И.П.,
при секретаре Тишковой И.О.,
с участием прокурора Письмаревой Н.Е.,
осужденного Литовченко С.Н.,
адвоката Рябушенко Е.Г.,
представителя потерпевшей Павлюк В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ключевского района Черкашина В.В., кассационные жалобы осужденного Литовченко С.Н. и его адвоката Рябушенко Е.Г. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года, которым
ЛИТОВЧЕНКО С.Н., не судимый,
-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав объяснения осужденного Литовченко С.Н, его адвоката Рябушенко Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Письмаревой Н.Е., поддержавшей кассационное представление, представителя потерпевшей Павлюка В.М. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Литовченко С.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
29 января 2010 года около 11 часов Литовченко двигаясь по главной дороге, по правой полосе проезжей части, с целью выезда на второстепенную дорогу, в нарушение требований п. 1.2, п. 1.5 абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил невнимательность, не уступил дорогу встречному автомобилю, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением С., в котором на заднем сиденье находилась пассажир Е., которой в результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
В судебном заседании Литовченко С.Н. фактически вину признал.
В кассационном представлении, основном и дополнительном, и.о. прокурора Ключевского района В.В. Черкашин, просит приговор изменить, исключить ссылку суда на то, что суд учитывая тяжкие последствия в результате которых наступила смерть потерпевшей не находит оснований для применения к Литовченко ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе. В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, оно не должно дополнительно учитываться как отягчающие обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление. Суд необоснованно при назначении наказания учел тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Литовченко: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что Литовченко дал объяснения и показания в качестве подозреваемого, в которых признал свою вину.
В кассационных жалобах адвокат Рябушенко Е.Г. и осужденный Литовченко С.Н. просят приговор изменить, применить в отношении последнего положения ст.73 УК РФ. Также в жалобах отмечается, что причинно-следственная связь между нарушением Литовченко правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в том числе и наличие такой связи с действиями в дорожно-транспортном происшествии второго участника С., подлежит установлению вне зависимости от мнения Литовчекно, а потому не может учитываться по делу и служить основанием для выводов суда о том, что последний вину признал частично, тогда как в судебном заседании Литовченко заявил, что свою вину признает полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Литовченко в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Так, вина Литовченко подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями осужденного о том, что двигаясь на автомобиле и подъезжая к перекрестку дорог, он, притормозив и пропустив встречный легковой автомобиль, который двигался со стороны территории Крестьянского хозяйства, увидел движущийся в этом же направлении другой автомобиль белого цвета, который находился от него на расстоянии около 300 м., в связи с чем он предполагая, что успеет проехать перекресток, включив левый поворот, начал выезжать на полосу встречного движения, однако почувствовал спереди сильный удар об его автомобиль. Когда он вылез из автомобиля, то увидел в кювете автомобиль белого цвета, в салоне которого на заднем сиденье находилась женщина, которая «храпела»;
- показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми, когда он двигался совместно с Е., которая находилась на заднем сиденье его автомобиля со скоростью не более 60 км/час по правой полосе проезжей части дороги, навстречу ему по левой встречной полосе двигался автомобиль, который подъезжая к перекрестку выехал на его полосу движения и начал производить маневр. В связи с тем, что расстояние до автомобиля составляло не более 6-7 метров, он, чтобы избежать столкновения, направил автомобиль на обочину дороги, однако на краю правой проезжей части дороги произошло столкновение, при этом его машину откинуло в правый кювет;
- показаниями П. о том, что 29.01.2010 года ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла Е.;
- показаниями свидетеля М. о том, что со слов ранее незнакомого С. ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе, в ходе которого автомобиль Газ-53 на перекрестке выехал на полосу его движения в связи с чем произошло столкновение;
- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, справой стороны проезжей части, между развилкой дорог в находится автомобиль марки Газ-53. На проезжей части дороги в радиусе 3 м. от автомобиля Газ-53 находится множественные фрагменты запчастей от автомобиля Газ-53 и автомобиля «Тойота». В кювете между дорогами находится автомобиль марки «Тойота», передняя часть которого направлена. В салоне этого автомобиля на заднем сиденье обнаружен труп пожилой женщины. Оба транспортных средства имеют различного рода технические повреждения;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Газ-53 находится на полосе встречного движения, а автомобиль «Тойота» в кювете с правой стороны по направлению движения;
- заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой, столкновение автомобилей Газ-53 и «Тойота» произошло на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля «Тойота». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Газ-53 регламентировались требованиями пункта 1.2 «уступить дорогу», пунктами 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения. При задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 10 м. водитель автомобиля «Тойота» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Газ-53;
- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у Е. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди с разгибательным переломом грудины между 1-2 ребрами, разгибательными переломами 2-6 ребер слева, сгибательными переломами 1-8 ребер справа, разрывом сердца и сердечной сумки и скоплением жидкой крови в сердечной сумке (100 мл.), в левой плевральной полости (50 мл.), в правой плевральной полости (1500 мл.). Данные телесные повреждения возникли от действия каких-либо твердых тупых предметов либо при ударах о таковые, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП и возникли незадолго до наступления смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Е. наступила от закрытой тупой травмы груди с переломами грудины и ребер, разрывом сердца и сердечной сумки, приведшим к развитию обильной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защитника, который подвергает сомнению наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями Литовченко, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. При этом доводы защиты о том, что причиной наступивших последствий могло быть нарушение С. Правил дорожного движения РФ, который должен был предпринять меры к остановке своего автомобиля, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Литовченко требований ч.1 п. 1.2, п. 1.5 абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который не уступив дорогу встречному автомобилю, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем С., в результате чего Е. были причинены телесные повреждения от которых она скончалась.
С учетом вышеизложенного, суд верно установив обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Литовченко С.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.271 УПК РФ.
При назначении Литовченко наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, однако в 2009 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; обстоятельства смягчающие его наказание (неприменение Е. при поездке ремня безопасности), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами представления и жалоб о том, что суд незаконно учел при назначении осужденному наказания тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей, поскольку указанное учтено судом не как обстоятельство отягчающее наказание, а как обоснование назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части назначенного Литовченко назначения.
Так в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо иных обстоятельств, подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Однако указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания, кроме исследования характеризующего материала на Литовченко, данные о его личности, а именно о составе семьи, количестве работоспособных членов семьи, их состоянии здоровья, материальном положении, и т.д., судом не изучались, подобные вопросы подсудимому не задавались, как не исследовались и в полном объеме все имеющиеся в материалах дела обстоятельства смягчающие наказание. Вместе с тем, из представленных стороной защиты документов следует, что у Литовченко имеется ребенок, у которого вторая группа инвалидности, сам осужденный страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью второй степени, второй стадии, отец осужденного., являющийся участником ВОВ (инвалид), как и мать осужденного, которая также имеет ряд заболеваний, нуждаются в постоянном постороннем уходе, по месту работы Литовченко характеризуется исключительно положительно, пользуется авторитетом, трудовой коллектив ходатайствует о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, судом не учтено, что фактически Литовченко вину по делу признал, до возбуждения уголовного дела дал полные и достоверные объяснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют предъявленному ему обвинению; в ходе предварительного расследования, находясь на месте совершения преступления, полностью подтвердил свои признательные показания. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, необходимо расценить, как активное способствование расследованию преступления и признать, наряду с вышеизложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литовченко, что подлежит учету при назначении ему наказания. Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить в связи с этим назначенное Литовченко наказание. Кроме того совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные данные совершенного преступления и данные о личности осужденного, позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности применения к Литовченко положений ст.73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношение осужденного возможно без изоляции от общества.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года в отношении ЛИТОВЧЕНКО С.Н. изменить. Учесть в качестве обстоятельств, смягчающего наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка-инвалида, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, и смягчить ему назначенное по ст.73 УК РФ назначенное Литовченко С.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять реально.
Обязать Литовченко С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, в установленные указанным органом дни.
В остальной части приговор суда оставить без изменения; кассационное представление удовлетворить частично, жалобы - в полном объеме.
Председательствующий А.В. Друзь
Судьи А.П. Карлин
И.П. Колосничих