Судья Богданчикова В.В.                                                      дело № 22-6051/10

                                   КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           28 октября 2010 года.

      Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего - Синещекова В.Е.,

       судей      -     Ершова Н.А.,   Кабуловой Э.И.,

       с участием  прокурора  Параскун Г.В., осужденного Иванова Е.В. с использованием  систем  видеоконференц-связи, его адвоката Дедюшиной Н.В.,

       при секретаре  Зелениной О.Г.

 Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и принесенные к ней дополнения осужденного Иванова Е.В., кассационное представление и принесенные к нему дополнения прокурора Павловского района  Риферд Ю.Н.  на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года, которым

   Иванов Е.В., <…>, судимый,

                                                            - Осужден:

     по ч.1 ст.105 УК РФ  - 7 ( семи ) годам 6 ( шести ) месяцам  лишения свободы, без дополнительного наказания;

     по ч.1 ст.112 УК РФ - 1 ( одному ) году лишения свободы.

     В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно   Иванову Е.В.  назначено - 7 (семь )  лет 7 ( семь ) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения до  вступления приговора в законную силу   оставлена прежней в виде заключения под стражу.

     Срок наказания исчислен с 19 августа 2010 года с зачетом в этот срок время нахождения Иванова Е.В. под стражей в период  с 18 января 2010 года  по  18 августа 2010 года.

      По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств, а также процессуальные издержки, согласно которых с Иванова Е.В.  взыскана в доход государства сумма в размере 16470 руб. 24 коп.

    Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Иванова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Федюшину Н.В. не заявивших ходатайств, выразивших несогласие с кассационным представлением о мягкости назначенного осужденному наказания  и  поддержавших доводы  кассационной жалобы и принесенных к ней дополнений об отмене приговора, выслушав прокурора Параскун Г.В. выразившего несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного и поддержавшего доводы  кассационного представления, а также принесенных к нему дополнений  и просившего отменить приговор за мягкостью назначенного осужденному наказания,  судебная  коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

     При изложенных в приговоре обстоятельствах Иванов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего  длительное расстройство здоровья, путем нанесения ей из-за личных неприязненных отношений  14 декабря 2009 года  в период  с 09 до 10 часов,  в доме <…> в с. С. <…>,  удара кулаком  в область  лица,  причинив поперечный перелом средней трети спинки носа без смещения отломков, повлекший   средней   тяжести  вред   здоровью   по   признаку  длительного расстройства здоровья  сроком более 3-х недель, а также  иные указанные в приговоре повреждения не повлекшие вреда здоровью.

    Он же ( Иванов Е.В. ) признан виновным и осужден за  умышленное убийство К., совершенное  во второй половине дня 16 января 2010 года в доме по ул. <…>с. С. <…>, путем нанесения ему, лежащему на диване, из-за личных неприязненных отношений  не менее 9 ударов в область шеи и лобную часть головы, колуном, предварительно взятым для этого в хозяйственной постройке, расположенной на приусадебной территории указанного дома, причинив ему  указанные в приговоре множественные рубленые ранения в лобной области, а также шеи  с повреждением яремной вены, позвоночника, спинного мозга и других внутренних органов, от чего  К.  скончался на месте  происшествия.

    В судебном заседании  Иванов Е.В. вину в  умышленном  причинении средней тяжести вреда здоровью И. признал полностью, в умышленном убийстве К.  не признал.

    В  кассационной  жалобе  и  дополнениях к ней осужденный Иванов Е.В. выражает несогласие с приговором  и просит  отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. При этом, оспаривая законность своего осуждения по ч.1 ст. 105 УК РФ  указывает, что выводы суда  в  этой  части  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К. умышленно он не убивал, а защищался от него, который   был с ножом и незадолго  до  случившегося  искал нож, чтобы  убить его, ссылаясь при этом  на показания свидетеля С.  Что данный нож оставался там же в доме под кроватью. Говорит о том, что  потом его матерью в кладовке был найден  нож, который  не был обнаружен в ходе обыска.  Что в судебном заседании не были допрошены  свидетели  З., Ф.,  о чем он ходатайствовал. Считает, что  в отношении К. он  мог лишь превысить необходимую оборону и чему,  по его мнению, суд не дал  правильной оценки. Обращает внимание на то, что согласно протокола осмотра места происшествия  потерпевший  не находился в положении  головой лежа на подушке, как это указано в обвинительном заключении. Полагает, что в ходе предварительного следствия  нарушались его права и дело  было  сфабриковано, чему  содействовал участковый  инспектор К1.,  который   не провел  проверку  личности  потерпевшего К. указывая, что тот, являясь значительно моложе длительное время сожительствовал  с  матерью Иванова., провоцировал его на  конфликты  и один раз  избил. Не согласен с  показаниями  свидетелей Б., К2..  относительно характеристики личности потерпевшего, указывая, что тот оказался ранее  судимым  к  лишению свободы  и  сбежал из колонии  « методом подкопа. Также  указывает, что с И1., дочь которой случайно « попала » под  его удар, он  помирился  и  та не хотела привлекать его у уголовной ответственности, а потом написала заявление под воздействием  участкового.

     В кассационном представлении  поставлен вопрос  об отмене приговора за мягкостью назначенного Иванову наказания, которое, по мнению автора представления, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, по ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, а также  его  личности, который характеризуется отрицательно, не работал,  злоупотреблял спиртным,  ранее  судим  в том числе за совершение тяжких преступлений.  В принесенных дополнениях  указывается, что при назначении наказания суд не дал оценку тому обстоятельству, что К. выразился в адрес Иванова грубой  нецензурной  бранью и что, по мнению прокурора,  свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.    

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  кассационного представления, принесенных к ним дополнений, судебная коллегия  оснований для  их удовлетворения не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

     Выводы суда о виновности Иванова  Е.В. в  совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям  ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и  мотивированные выводы суда  о том, почему одни доказательства  приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено законом ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

      Вина Иванова в умышленном причинении средней тяжести  вреда здоровью  И. в судебном заседании   установлена и подтверждается:

       признательными   показаниями  самого  Иванова о том, что  14 декабря 2009 года  он поссорился со своей сожительницей И1. из-за того, что та не  хотела  впускать его в дом, где также находилась её несовершеннолетняя дочь И., которой  в ходе ссоры он нанес удар  рукой в область носа;

       показаниями потерпевшей И.  о том, что 14 декабря 2009 года к ним домой  пришел  Иванов, который  ранее проживал с её матерью и  поссорился с матерью. Входе ссоры  она стала заступаться за мать и Иванов ударил её кулаком в область носа, отчего  у неё пошла кровь и её потом  вызванные сотрудники милиции увезли в больницу, где  ей сообщили, что у неё сломан  нос.

        Данные обстоятельства усматриваются из показаний  матери потерпевшей свидетеля  И1., УУМ ОВД по <…>свидетеля  К1., свидетелей И2., К3. анализ которых приведен в приговоре.

       Также вина подтверждается: заявлением И1. о привлечении  Иванова Е.В. к уголовной ответственности за  причинение  14 декабря 2009 года телесных повреждений  её  несовершеннолетней дочери  И.;  актом медицинского освидетельствования  и  заключением  судебно-медицинской экспертизы  согласно которых у И.  установлены указанные в приговоре телесные повреждения и непосредственно в виде поперечного перелома средней трети спинки носа без смещения отломков, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья  сроком более 3-х недель, образование которых от однократного удара рукой  постороннего  человека, в вышеуказанный срок - 14 декабря 2009 года - не исключается, что соответствует  признательным показаниям  осужденного,  показаниям потерпевшей, свидетелей.

        Приведенные в данной части в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые уличают  осужденного в  содеянном. Привлечение его к уголовной ответственности  также произведено в соответствии с законом, а довод  кассационной жалобы  по этому поводу о примирении с И.  и написании последней заявления под воздействием  УУМ ОВД по <…>К1.  является несостоятельным.

      Содержащийся в дополнениях  к  кассационной жалобе довод  Иванова о  случайном ( неосторожном )   причинении  им  И.  телесного повреждения  также   подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.        

      Оценив в указанной  части  представленные  сторонами  доказательства  в их совокупности  суд  правильно  квалифицировал  действия  Иванова  Е.В. по ч. 1 ст. 112  УК  РФ.

      Вопреки доводов кассационной жалобы и принесенных к ней дополнений вина Иванова в умышленном убийстве К. в судебном заседании также с достоверностью  установлена: показаниями свидетелей  Б.,  К2.;  протоколами осмотра места происшествия; очных ставок между Б.  и  Ивановым, К2.  и  Ивановым; протоколом осмотра трупа; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских,  судебно-биологической,  физико-технической экспертиз  и другими  доказательствами,  подробный анализ которых приведен в приговоре.

        Доводы  и версия Иванова, изложенные в кассационной жалобе и принесенных к ней дополнениях о совершении  убийства К. при  необходимой обороне  или превышении её пределов, так как у того якобы был нож,  подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом данные доводы и версия  осужденного  судом первой инстанции  были  по делу надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты.

       Так,  непосредственно из показаний  свидетеля  Б.  в судебном заседании, а также  на предварительном следствии, исследовавшихся в порядке ст. 281 УПК РФ и  подтвержденных последней в суде усматривается, что  в вышеуказанное время  и месте -  во второй половине дня  16 января 2010 года  её сын Иванов умышленно убил  в  её  доме  на диване  проживавшего у неё  К.,  взятым  из  хозяйственной пристройки  колуном, на котором она видела кровь, о чем сообщила соседям.  При этом  непосредственно перед убийством, когда она пошла управляться по хозяйству, то видела К. спящим на диване, которого потом там же обнаружила  убитым, где на полу не было никаких ножей.  Подтвердила, что  когда выходила из сарая то видела  в снегу  вышеуказанный колун, которого до этого там  не  было  и  поняла, что его взял Иванов, который стоял около входа в дом, куда потом  она не могла попасть, так как Иванов закрыл дверь,  где она слышала какой-то стук, а затем Иванов вышел из дома. Что никаких угроз со стороны К. в адрес сына, как в тот день, так и до этого она не слышала  и наоборот Иванов бил К.  и  тот его боялся.  Что  Иванов на её вопрос,  зачем  он  убил  К., ответил, что его нужно было  давно убить.

        Данные  обстоятельства  усматриваются из протокола очной ставки между Ивановым Е.В. и Б. в ходе которой  последняя  подтверждала вышеуказанные обстоятельства, уличая осужденного в умышленном убийстве К.

        Эти же  обстоятельства  усматриваются  из  показаний свидетеля  К2., а также  протокола очной  ставки  последнего с  осужденным.

        Оснований не доверять  показаниям названных свидетелей и подвергать их сомнению не имеется, поскольку они объективно  подтверждаются  совокупностью других  приведенных в приговоре доказательств и  непосредственно  результатами протоколов осмотра места происшествия, согласно которых труп потерпевшего К. обнаружен  по месту  его проживания  на тот период времени в вышеуказанном доме,  лежащим на диване, с  явными признаками насильственной смерти  и наличием  рубленных ран в области  шеи,  наличием на постельных принадлежностях ( подушке, покрывале) обильных пятен и сгустков  вещества  бурого цвета, наличием  аналогичных пятен в виде брызг на  стене  в области головы трупа, пятен такого же цвета в углу под вешалкой и на занавеске, которые по заключению судебно-биологической экспертизы являются кровью происхождение которых от потерпевшего  - не исключается.

        В ходе  осмотра  дома обнаружен и изъят  колун  со следами, в том числе на топорище,  пятен крови,  происхождение  которой  в   одной  части  от  потерпевшего  также  не  исключается.  В  подногтевом  содержимом и одежде Иванова, его куртке,  в которой он был одет в момент совершения преступления  также  обнаружена  кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.    

       Следов борьбы в доме, а также  ножей  на  полу  не обнаружено. Также по заключению судебно-медицинской экспертизы каких - либо телесных повреждений  у  Иванова Е.В. на момент его осмотра ( 17.01.2010 г. ), то есть на следующий день после убийства не обнаружено,  что  согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей и непосредственно Б.  и  соответственно опровергает   все  его доводы кассационной жалобы  и  принесенных к ней дополнений  о  том, что он якобы защищался от  неправомерных действий  потерпевшего, который  был  с ножом   и   которого  он  убил  при  самообороне  или  превышении её пределов.   

       Заключением  судебно-медицинской  экспертизы  у потерпевшего К.  установлено  наличие  указанных  в  приговоре  телесных  повреждений  и  непосредственно в виде  множественных рубленых ранений шеи слева (3) с повреждением яремной вены, позвоночника и спинного мозга, других внутренних органов,  от которых  последовала его смерть на месте происшествия.

      При этом  образование  рубленных ранений в лобной области  и  шеи  от воздействия  изъятым при осмотре места происшествия колуном, а также наступление смерти потерпевшего  в  вышеуказанный срок - 16 января 2010 года - не исключается, что также  согласуется с  показаниями  названных выше свидетелей.

       Факт  убийства  Ивановым Е.В.  К.  усматривается из показаний свидетеля  К4., которая  видела  в доме  Б.  лежащий  на диване труп  потерпевшего  с   перерубленной  шеей.

        Из показаний свидетеля И1. усматривается, что Иванову не нравилось, что К. живет  в доме его матери  и у них по  этому поводу были конфликты. При этом  Иванов грозился  убить  К.

       При этом сам Иванов Е.В. не оспаривал, что  в январе  2010 года  именно он нанес в доме своей матери её сожителю К. несколько ударов колуном.

       По показаниям  УУМ ОВД <…>свидетеля К1. следует, что  по поступившему  в милицию  вызову  он  прибыл в с. Стуково, где в доме по ул. <…>был обнаружен труп  К., которого убил Иванов, что последний не оспаривал. При этом  К.  проживал  без регистрации, до ноября 2009 года осужденный проживал отдельно от матери и К., а потом  вернулся  проживать в  дом к матери,  не работал, злоупотреблял алкоголем  и  К. заступался за мать Иванова.

       Приведенные в данной части в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  которые  уличают  осужденного  именно в умышленном убийстве  потерпевшего на почве сложившихся  к  нему  личных неприязненных  отношений.

      Оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства  суд правильно квалифицировал действия  Иванова Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти  другому человеку,  мотивировав это в приговоре.

      Коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях  осужденного  необходимой обороны, а также  превышении  её  пределов и оснований для переквалификации его действий на иной более мягкий состав преступления, в том числе предусмотренный ч.1 ст. 108 УК РФ  не находит, а доводы его кассационной жалобы  и  принесенных дополнений  по этому поводу, со ссылкой на показания свидетеля С., а также  необъективность  проведенного  предварительного следствия и фальсификацию материалов дела подлежат отклонению, как несостоятельные.

     При этом, как указано выше  эти доводы и версия осужденного судом  по делу проверены и  обоснованно отклонены, как не нашедшие  своего подтверждения.

      Показаниям  свидетелей С., а также  К5. о том, что  Курбанов якобы  собирался убить Иванова  суд  дал  надлежащую оценку.

       С учетом изложенного,  в данной части  не могут  поставить под сомнение правильность выводов суда  и  показания  свидетеля К5. о том, что  Иванов говорил ей, что  в  тот день К. кидался на него с ножом, поскольку это  опровергается совокупностью  приведенных в приговоре  доказательств.

       Несостоятельны и доводы жалобы относительно того, что по делу не исследована  личность  потерпевшего, поскольку  это противоречит  фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются  копия свидетельства о рождении потерпевшего и  другие  данные  устанавливающие его личность.

       У коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется  оснований не доверять показаниям  свидетелей  Б.,  К2.,  относительно характеристики личности потерпевшего К., который  работал, помогал Б. по хозяйству  и  заступался за неё.  

       Следует признать несостоятельным и довод  жалобы  о  том, что по делу не были допрошены дополнительные  свидетели З.  и  Ф., поскольку, как следует из  протокола судебного заседания,  такого ходатайства  осужденным  и  его защитой о допросе  вышеуказанных свидетелей  не  заявлялось.

      Наказание  Иванову Е.В. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной  опасности  совершенных им преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, указанных в приговоре  смягчающих обстоятельств, а также  отягчающего обстоятельства, в виде наличия  в его действиях рецидива преступлений.

       Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое не является, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, а является справедливым. Таким образом, доводы кассационного представления об отмене приговора вследствие мягкости назначенного Иванову наказания  подлежат отклонению, как несостоятельные.

       Не может коллегия согласиться и с дополнительным доводом о неправомерности  поведения  потерпевшего со ссылкой на то, что тот выразился  в  адрес осужденного  грубой нецензурной бранью, поскольку в данном конкретном случае  указанное обстоятельство  фактически  не  являлось  поводом  для убийства потерпевшего, которое  было совершено  из-за  ранее сложившихся  у  осужденного к потерпевшему личных неприязненных отношений,  что  следует  из  приговора.  

      Психическое состояние  Иванова Е.В. судом  по делу  надлежащим образом проверено  и  оценено.

       Нарушений норм  уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а  содержащиеся по этому поводу в кассационной жалобе и принесенных к ней дополнениях доводы осужденного, включая ссылки о фальсификации  материалов дела  и  нарушении его прав,  подлежат отклонению,  как  несостоятельные.

       Руководствуясь ст.ст.  377,  378  ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ,  судебная  коллегия                     

                                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу  и  кассационное  представление  без  удовлетворения.

     Председательствующий                                                                               В.Е. Синещеков

     Судьи                                                                                                                 Н.А. Ершов

                                                                                                                                  Э.И. Кабулова