Судья: Небольсина Е.В.                                                       Дело № 22-4180\2010

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                         22 июля 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Кулаковой Е.В.,

судей:                        Третьяковой Т.К. и  Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре: Губановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Чернышова Е.Н.

на приговор  Рубцовского городского суда Алтайского края  от 21 апреля 2010 года, которым

                               Чернышов Е.Н.,    ранее    судимый:

- осужден по  п. «а» ч. 3  ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда от 09.10.2007г., по совокупности приговоров окончательно наказание назначено в  виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в  исправительной колонии  строгого   режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Т. К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

По приговору суда осужденный Чернышов Е.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2009 года в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, Чернышов Е.Н., действуя по предварительному сговору с  установленным следствием лицом, с целью кражи незаконно проник в жилище - дом   в г. Рубцовске, откуда тайно похитили принадлежащие Г. мужскую куртку - пуховик, стоимостью 300 рублей, телевизор «ERISSON », стоимостью 3000 рублей, который завернул в похищенный пуховик, а установленное лицо, действуя согласованно с Чернышовым Е.Н., тайно похитило DVD плеер «HYUNDAI», стоимостью 1500 рублей, который положило в похищенную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.  Затем  установленное  лицо и Чернышов Е.Н. вынесли похищенные предметы на улицу и спрятали в кустарнике на улице в г. Рубцовске.  

После чего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла Чернышов Е.Н. и установленное  лицо вновь вернулись в указанный дом, где, действуя согласованно, тайно похитили принадлежащие Г. два зарядных устройства от сотовых телефонов, общей  стоимостью 200 рублей, десять DVD-дисков, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, блок сигарет «BOND», стоимостью 190 рублей, которые сложили в похищенный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего Чернышов Е.Н. и установленное  лицо вынесли похищенное имущество и, забрав спрятанные в кустарнике похищенные ими телевизор, пуховик, плеер, сумку,  с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

В судебном заседании Чернышов Е.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов Е.Н. просит приговор суда пересмотреть и снизить ему срок наказания, ссылаясь на то, что вину признал полностью, а не частично, как указал суд. В судебном заседании  он пояснял, что умысла на кражу, когда они пришли к дому,  у него не было, умысел возник, когда  сломали дверь, после чего зашли в дом. Настаивает на том, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем, суд назначил ему чрезмерно суровое наказания и не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание им своей вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, полное признание иска.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Алтайского края Русских Л.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Чернышова Е.Н. без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить приговор без изменений, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение виновность осужденного в совершении тайного хищения  чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о том, что вначале он проник в дом, а уже потом у него возник умысел на хищение, проверялась и не нашла своего подтверждения.

Так, в ходе судебного заседания  были оглашены показания Чернышова, которые он давал на предварительном следствии, и где пояснял, что умысел на совершение кражи у него возник тогда, когда на стук никто не открыл дверь. Данные показания он подтвердил в судебном заседании, что в дом он проник незаконно, умысел на кражу у него возник на улице до того, как была сломана дверь. Похищенные вещи продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды.

Кроме того,  Чернышов, отвечая на вопросы суда, пояснил о том, что умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник еще до взлома двери (протокол судебного заседания от 19, 21 апреля 2010 года  л.д. 116, том 2).

         Так же, вина осужденного подтверждена показаниями  потерпевшего Г., подтвердившего факт хищения  имущества и стоимость похищенного; протоколом явки с повинной С. о том, что в начале ноября 2009г. днем он совместно с Чернышовым Е.Н. совершил кражу телевизора, DVD-плеера , пуховика из дома, куда они проникли, взломав дверь; протоколом очной ставки между Чернышовым и С., в ходе которой последний указал, что 04.11.2009г., зайдя во двор дома, Чернышов предложил ему обокрасть квартиру, на что он согласился, после чего тот взял руками за нижний край двери, дёрнул с силой и она открылась, они зашли в дом и похитили имущество; показаниями  Чернышова Е.Н. в ходе очной ставки,  согласно которым   он свою вину признал полностью, кражу он совершил со С., показания которого он подтвердил; показаниями С. и Ш. в ходе предварительного следствия, которые вместе с Чернышовым пришли к дому Г., и Чернышов предложил им совершить кражу только после того, как убедился, что в доме никого нет; процессуальными документами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании  доказательствами, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия  Чернышова Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и  степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося  к категории тяжких, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о личности, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств по делу, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, несмотря на  просьбу осужденного, изложенную в кассационной жалобе.

Так, судом в достаточной степени учтены, вопреки доводам жалобы Чернышова, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, кроме того, и мнение потерпевшего о нестрогом наказании виновного.

Доводы осужденного относительно того, что вину в совершении преступления он признал полностью, в то время как  суд в приговоре указал о частичном признании им своей вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, Чернышов давал неоднозначные показания относительно момента возникновения умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего.

Так, Чернышов в ходе судебного заседания изначально пояснял, что сломал дверь, чтобы убедиться в том, что в доме никто не прячется, и только потом у него возник умысел на хищение имущества. Вместе с тем в том же судебном заседании пояснил, что умысел на кражу у него возник на улице до того, как была сломана дверь.

Кроме того,  не совсем был согласен Чернышов и некоторыми  другими обстоятельствами совершения преступления.

Таким образом, судом обоснованно расценена позиция Чернышова Е.Н. в суде относительно предъявленного ему обвинения как частичное признание вины.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не помешало суду признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства  только полное признание вины Чернышовым  на предварительном следствии.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что осужденным при рецидиве преступлений в период условно-досрочного  освобождения  совершено умышленное преступление, что повлекло назначение  окончательного наказания   в виде реального лишения свободы  в порядке ст. 70 УК РФ.

         Совокупность приведенных данных, в том числе и о личности Чернышова, неоднократно совершавшего умышленные корыстные преступления, свидетельствует о достаточной мотивации в приговоре невозможности применения  к нему положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь  ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор  Рубцовского городского суда Алтайского края  от 21 апреля 2010 года  в отношении Чернышова Е.Н. оставить без изменений,   кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Кулакова Е.В.

     Судьи:                                                                    Третьякова Т.К.                       

                                                                                      Бусаргина Г.Л.