К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Третьяковой Т.К.
С участием секретаря Губановой Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года
кассационную жалобу осужденной Головой О.В., адвоката Кулешова П.В.
на постановление Новоалтайского городского суда от 21 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 24 февраля 2010 года, которым
Голова О.В., ранее судимая,
- осуждена по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. в УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в силу ст. 70 УК РФ , частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.11.2007 года и окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Саттаровой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Голова осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Преступление совершено в период времени с 06 час. 15 мин. до 19 час. 15 сентября 2009 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании суда первой и второй инстанции Голова вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная и адвокат оспаривали доказанность вины Головой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, и, необходимость в связи с этим, назначения соответствующего наказания.
Оставляя без изменения приговор мирового судьи, апелляционный суд указал в постановлении, что фактические обстоятельства преступления установлены правильно, квалификация действий осужденной по ст. 139 ч.1 УКРФ является верной. Вина Головой подтверждена совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ.
Приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции, счел постановленным законно и обоснованно, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
В кассационной жалобе осужденная Голова О.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести в её отношении оправдательный приговор с признанием за ней права на реабилитацию. При этом указывает, что в доме по указанному в приговоре адресу она проживала с согласия хозяйки, что в судебном заседании было подтверждено. После того, как она ушла жить в другое место, в доме остались принадлежащие ей вещи, которые забрать она не могла, поскольку Б., всякий раз, находя отговорки, вещи не отдавала. Поэтому она - Голова была вынуждена проникнуть в дом через окно за своими вещами. При этом она не осознавала, что совершает преступление, преступного умысла не имела.
В кассационной жалобе адвокат Кулешов П.В., также, просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции и об оправдании Головой за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что мотивом проникновения Головой в жилище, явилось неправомерное удержание Б. вещей Головой. В момент проникновения в дом, лиц, проживающих в нем, не находилось, исходя из чего, адвокат считает, что отсутствует необходимый признак состава преступления проникновение « помимо воли проживающих в нем лиц». Помимо этого, ранее собственником, данное жилище было предоставлено Головой для проживания. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания считать, что Головой был нарушен установленный законом порядок разрешения возникшего спора, т. е. действия формально подпадают под ст. 330ч.1 УК РФ, но состава преступления не образуют, поскольку существенный вред охраняемым интересам со стороны Головой не причинен.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., В., другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самой Головой судом установлено, что она, вопреки воле Б., незаконно проникла в её жилище.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия осужденной об отсутствии у неё умысла на нарушение неприкосновенности жилища, проверена судом, как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута.
Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Головой состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, на которые осужденная, её адвокат указывают и в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебных заседаниях, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно доказанности вины Головой в совершении данного преступления, судебная коллегия не усматривает.
При этом следует отметить, что по смыслу уголовного закона, уголовная ответственность исключается лишь в том случае, когда для вхождения в жилище имеются законные основания. Частное лицо может войти в жилище другого человека только с его согласия. При этом мотивы могут самые разнообразные, в том числе и тот, на который указывала Голова, как в судебных заседаниях, так и в кассационной жалобе - чтобы забрать принадлежащие ей вещи. Между тем, судом достоверно установлено, что в доме, по указанному в приговоре адресу, на законных основаниях могла проживать лишь Б., которая возражала тому, чтобы Голова находилась в доме в её отсутствие и без её разрешения. Когда поздно вечером Голова пришла за вещами, она отказалась её впускать, сказав, чтобы та приходила в другой день, когда она будет дома. Ключей от запорных устройств дома Голова не имела, в дом проникла путем выставления оконного стекла, зная, что в дневное время потерпевшая находится на рабочем месте. Исходя из указанных обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Голова не могла не осознавать, что незаконно, без согласия проживающих в нем лиц, проникает в жилище. Помимо этого, с объективной стороны данное преступление характеризуется активной формой поведения, в данном случае Голова выставила стекло в раме, через образовавшийся проем, пролезла в дом. Таким же способом его покинула, что, также, подтверждает вывод суда о наличии у неё умысла на незаконное проникновение в жилище.
Доводы стороны защиты о неправомерном удержании Б. вещей, принадлежащих Головой, в судебном заседании, также проверены, своего подтверждения не нашли. Присутствие потерпевшей в доме на момент проникновения в дом Головой, не является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 139 УКРФ, как на то указывает в жалобе адвокат.
Доводы адвоката о формальном наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не основаны на материалах дела, опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в судебных решениях. Поскольку нарушено конституционное право каждого гражданина на неприкосновенность жилища, нельзя говорить и о не существенности причиненного преступлением вреда.
Наказание Головой назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены и смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор и постановление отмене не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2010 года в отношении Головой О.В. оставить без изменения , кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Т.К.Третьякова