Дело № и22 -4169/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,  

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием: прокурора Кубановой А.Н., осужденного Татаркина С.Е. (путем видеоконференцсвязи), адвоката Федорова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Татаркина С.Е., адвоката Федорова С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2010 года,  которым

Татаркин С.Е., ранее судимый,

   - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Татаркина С.Е., адвоката Федорова С.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кубановой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Татаркин С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т., имевшем место в период времени между 12 и 15 часами 10 минутами 01.05.2008 г. в квартире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татаркин С.Е. вину не признал, пояснив, что удары потерпевшему не наносил и смерть ему не причинил.

         В кассационной жалобе адвокат Федоров С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Татаркина С.Е. прекратить. Указывает, что Татаркин вину в предъявленном ему обвинении не признал. Допрошенные в судебном заседании свидетели, проживавшие по соседству с Татаркиным, в частности свидетели С-а, П-а, Г-а, Ш., о каких-либо конфликтах между братьями Татаркиными, в т.ч. в день смерти потерпевшего, не поясняли. Адвокат обращает внимание, что после ухода братьев Татаркиных из квартиры Г-ой, осужденный вернулся почти сразу же (через 2 минуты), был спокоен, шума скандала и драки они не слышали, и лишь через 20 минут позвонила Ч., была спокойна и ни о каком конфликте не поясняла. Автор жалобы указывает также, что, в случае если бы Ч. видела удары, якобы нанесенные осужденным брату табуретом, то почему она позвонила лишь через 20 минут, при этом, была спокойна. Полагает, что поведение Ч. подтверждает версию Татаркина о том, что он не причастен к причинению телесных повреждений своему брату. Свидетель Ч. же пояснила, что не видела, как Татаркин наносил удары брату. Также она пояснила, что подписала протокол проверки показаний на месте, не читая его, при этом, она говорила следователю, что не видела нанесения ударов осужденным потерпевшему. Что касается протокола явки с повинной, приведенного в приговоре в качестве доказательства, то Татаркин пояснил, что действительно писал явку с повинной, но под психологическим воздействием оперативных сотрудников, в связи с чем, к этому доказательству необходимо отнестись критически. Кроме того, суд сослался в приговоре на комиссионное медицинское заключение, проведенное по постановлению Индустриального суда. Адвокат полагает, что данное заключение не может являться доказательством по делу, т.к. из материалов дела следует, что осмотр места происшествия и трупа Т. проводился специалистом О., впоследствии судебно-медицинскую экспертизу трупа, в нарушение ч.2 ст.70, п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, проводил эксперт О., являющийся супругом специалиста. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда данное доказательство было признано недопустимым и приговор в отношении Татаркина отменен. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена по материалам уголовного дела, с учетом повторного медико-криминалистического исследования кожного лоскута с волосистой части головы трупа. В судебном заседании был допрошен эксперт Ш., пояснивший, что комиссионная экспертиза проведена только на основании материалов дела, т.е. труп погибшего они не исследовали и за основу взято заключение эксперта О. В связи с чем, адвокат полагает, что комиссионное заключение экспертов также следует признать недопустимым доказательством. Учитывая все вышеизложенное, адвокат полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину Татаркина С.Е. в предъявленном ему обвинении.

         В кассационной жалобе осужденный Татаркин С.Е. также просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него производство.  Указывает, что приговор является незаконным, т.к. постановлен один, а ему на руки выдан другой, т.е. после его оглашения перепечатан в части показаний - суть и смысл текста. Указывает, что в отношении него уже выносили обвинительный приговор по ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что без предъявления обвинения оно не имеет юридической силы. 25.01.2010 года на прокурора края он направил обвинение, предъявленное ему С., но последний направил дело в суд. Судья дала ответ, что доказательства, полученные с нарушением закона, могут быть признаны недопустимыми. Он видел две объяснительные, справку от врачей скорой помощи, не раз подмененные экспертизы, его вынудили написать явку с повинной и объяснение, не предъявили обвинение в установленном порядке, но признали виновным. С 01.05.2008 года оперативные сотрудники проводили мероприятия по розыску лиц, торгующих наркотиками и оружием с участием его брата и его. Разговаривал с сотрудниками его брат, было решено провести «закупку» оружия. Когда брат опьянел, он решил воздержаться от мероприятия. Его мама инвалид 2 группы, у нее бывают провалы в памяти, и как ей напомнить события, так она и будет говорить. Свидетель Ч. давала ложные показания, что он избил брата, имея личную заинтересованность, т.к. хочет лишить его отцовства и получить материнский капитал, а в судебном заседании стала говорить, что не видела ударов. Ч. похитила у матери телефоны брата и его. Указывает, что он не совершал преступления в отношении брата. Полагает, что судом проигнорированы требования закона. Указывает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела в силу ч.2 ст.50 Конституции влечет признание недопустимым всех собранных доказательств. Из материалов же дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела не согласовано ни с одним прокурором, и он его не видел у следователя. В связи с чем, дело подлежало прекращению, аналогичный пример имеется и в судебной практике Верховного Суда. Учитывая, что его дело состоит из ряда грубейших нарушений закона, приговор подлежит отмене, а дело прекращению производством.

          В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

         В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденный высказывает несогласие с нею в части, указывая, что эта жалоба не способна обеспечить его надлежащую и эффективную защиту, т.к. при существующем положении дел позиция адвоката будет бессильна, для этого необходимо проверить соответствие Конституции статей 6, 7, 9, 24, 27 УПК РФ. Вновь указывает на допущенные по его уголовному делу нарушения, которые он подробно описал в  своей кассационной жалобе, на которые указывал и адвокат в своей жалобе, и просит прекратить уголовное дело в отношении него.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что вина Татаркина С.Е. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал всестороннюю и надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

          Как обоснованно указано в приговоре, Татаркин, отрицая свою вину в произошедшем, на протяжении предварительного следствия и двух судебных разбирательств, до его удаления из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, а также в последнем слове, давал противоречивые показания об обстоятельствах наступления смерти его брата Т. и своего участия в этом. Так, в протоколе явки с повинной Татаркин пояснил, что в ходе возникшего конфликта они с братом наносили друг другу удары кухонной табуреткой, после чего помирились. При допросах в ходе следствия он пояснял, что потерпевший беспричинно кинулся на него с табуреткой, которую он отобрал, но ударов не наносил, при следующем допросе пояснил, что мог ударить в ответ брата. В ходе первого судебного разбирательства также пояснял о нанесении ему удара потерпевшим, в ответ на которые он ударов не наносил, полагал, что смерть брата наступила от имевшихся у него заболеваний, а судебно-медицинская экспертиза была проведена не в отношении трупа потерпевшего Т. В ходе второго судебного разбирательства Татаркин также не признал вины в содеянном, показаний не давал, в связи с его обоснованным удалением из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка в зале суда после объявленных ему неоднократных замечаний о недопустимости такого поведения и возможности удаления из судебного заседания. В последнем слове Татаркин выдвинул версию о невозможности совершения им преступления в силу того, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия по выявлению лиц, торгующих оружием.

         Судебная коллегия полагает, что суд, надлежащим образом проанализировав показания Татаркина С.Е. на протяжении всего разбирательства по делу, обоснованно признал его показания о непричастности к наступлению смерти потерпевшего Т. несостоятельными, основанными на желании избежать уголовной ответственности за содеянное, а его вину в совершении предъявленного ему обвинения доказанной, положив в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства.

        Так, потерпевшая Б-а последовательно на протяжении всего разбирательства по делу, в т.ч. в последнем судебном разбирательстве, поясняла, что, услышав скандал у входной двери квартиры, где она проживала, она выбежала в прихожую-кухню и видела, как осужденный 3-4 раза ударил уже лежавшего на полу потерпевшего табуретом по голове, при этом последний какого-либо сопротивления не оказывал. Она с Ч. отобрали у осужденного табурет, через некоторое время потерпевший перестал подавать признаки жизни, осужденный пытался ему делать искусственное дыхание, но тот скончался. Указанные потерпевшей обстоятельства, она подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным.

        Вопреки доводам жалоб, показания данного свидетеля по факту применения осужденным насилия к потерпевшему последовательны, обоснованно признаны правдивыми, т.к. подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей осужденного, являющегося, как и погибший, ее сыном, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям в силу психического состояния потерпевшей, о чем указывает осужденный в жалобе, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая, что по юридически значимым обстоятельствам дела потерпевшая дает последовательные, ясные и понятные показания. Кроме того, в соответствии с проведенной в отношении потерпевшей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, обнаруженные у нее признаки органического расстройства личности, выражены не столь значительно и не лишали ее способности правильно воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. При этом, судом дана оценка частичному изменению показаний потерпевшей в последнем судебном заседании о последовательности произошедших в день преступления событий, однако после оглашения показаний потерпевшей в ходе следствия, последняя подтвердила их, объяснив, что могла забыть какие-то моменты в силу давности произошедшего. Вместе с тем, о факте нанесения ударов осужденным погибшему потерпевшая всегда давала последовательные показания.

         Кроме того, вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Ч. в ходе следствия, подтвержденные ею в ходе очной ставки с осужденным и при проверке показаний на месте, где она, являясь, как и потерпевшая Б-а, очевидцем произошедшего, также последовательно поясняла, что, услышав крик и грохот, поняла, что происходит драка, вышла из комнаты и увидела, что осужденный нанес потерпевшему не менее 4 ударов табуреткой, но из-за холодильника, заслонявшего полусидячего потерпевшего, она не видела, куда приходились эти удары. Они с Б-ой пытались отобрать у Татаркина С.Е. табурет, но тот был очень агрессивен и не отдавал ее, в связи с чем, им с трудом удалось это сделать.

           Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем Ч. в судебном заседании, где она стала пояснять, что слышала шум, похожий на удары, видела в руках Татаркина С.Е. табурет, но не видела нанесения им ударов, о чем она якобы всегда поясняла следователю, но тот не отразил этого в протоколах, а она подписала их не читая. Указанные свидетелем изменения обоснованно оценены судом критически как данные заинтересованным лицом с целью помочь осужденному, ранее являвшемуся ее сожителем, избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом обоснованно указано, что протоколы допросов свидетеля Ч., как и протокол проверки ее показаний на месте, а также протокол очной ставки в ходе предварительного следствия составлены в полном соблюдении с нормами процессуального закона, подписаны свидетелем без каких-либо замечаний. Более того, при проверке ее показаний на месте присутствовали понятые, которые: Т-й - в ходе следствия, Т-а - в судебном заседании, подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, записанных со слов свидетеля Ч. В связи с чем, в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Ч. в ходе следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшей Б-ой, а также другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Таких оснований, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также не находит, т.к. каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, а доводы Татаркина об этом голословны и надуманны. Доводы адвоката, приведенные в жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправдивости показаний Ч. в ходе следствия, также не основаны на каких-либо материалах дела и являются его предположением.

         Доводы осужденного о том, что в имеющейся в материалах дела фототаблице к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Ч., последняя в разной одежде, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данное действие происходило не один день, также проверены судом. При этом, Ч., понятая Т-а пояснили, что проверка показаний на месте проходила в один день, кроме того, Ч. пояснила о том, что переодевалась, в связи с чем, на фото в разной одежде. Оснований ставить под сомнение пояснения вышеуказанных свидетелей у судебной коллегии, как и у суда, не имеется.   

           Как верно указано в приговоре, объективно показания потерпевшей Б-ой и свидетеля Ч., о механизме нанесения, локализации и орудии преступления подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой у Т. обнаружены телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, которые находятся в прямой причинной связи со смертью Т. и могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, в т.ч. с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, боковой частью сидения табурета, что не противоречит показаниям очевидцев Б-ой и Ч., имеющимся в материалах уголовного дела и положенным в основу приговора. Кроме того, в заключении указано, что при подобной черепно-мозговой травме после первичной, но не обязательной, потери сознания, может наступить «светлый промежуток времени»,  в течение которого потерпевший может совершать  активные действия (в т.ч. ходить, говорить и пр.) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома и наступления смерти. Также в заключении указано, что все обнаруженные повреждения образовались незадолго (десятки минут-часы) до наступления смерти, определить последовательность их образования не представилось возможным. Кроме того, в заключении констатировано, что имеющиеся у погибшего заболевания, выявленные при исследовании трупа, в причинной связи со смертью Т. не состоят.

      Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве эксперта Ш., участвовавший в проведении комиссионной экспертизы, который подтвердил достоверность изложенных ими в заключении сведений, основанных на непосредственном изучении  материалов уголовного дела и дополнительном изучении гистологических блоков, изъятых от трупа и находившихся в архиве морга, что явилось достаточным для ответов на поставленные судом вопросы. Также эксперт пояснил, что кровоподтек в области правого глаза Т. является застарелым, причинен за несколько дней до смерти, вреда здоровью не причинил, в причинной связи со смертью не находится, о чем указано в заключении. Кроме того, эксперт исключил возможность наступления смерти потерпевшего от заболеваний сердца.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что оснований для признания данного комиссионного судебно-медицинского заключения, как и показаний эксперта в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не имеется, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные медицинские познания, судебная коллегия не находит, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном медицинском учреждении, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, доводы осужденного о неправильном установлении причин смерти потерпевшего, которая, по его мнению, наступила от имеющегося у того заболевания, судом обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, помимо вышеуказанного, отсутствие у осужденного каких-либо медицинских познаний в данной области, а также учитывая доказанность нанесения им потерпевшему неоднократных ударов табуретом по голове, причинивших тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

Доводы осужденного и адвоката о недопустимости вышеуказанного комиссионного судебно-медицинского заключения в силу того, что оно основано на ранее проведенном в нарушение ст.61 ч.1 п.3, 70 ч.2 УПК РФ экспертом О. заключении, в связи с чем, первоначальный приговор был отменен постановлением Президиума краевого суда с направлением дела на  новое судебное рассмотрение, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. комиссионное заключение экспертов основано на непосредственном исследовании членами комиссии материалов дела, гистологическом исследовании, непосредственном исследовании кожного лоскута с повреждениями с головы потерпевшего, хранившегося в архиве морга. При этом, эксперты пришли к единодушному выводу, учитывая достаточность представленных им материалов.

       Судом также проверены и другие доводы осужденного о том, что на исследование был представлен не труп потерпевшего Т., а другой, что в присутствии Татаркина С.Е. проводилось вскрытие в морге и названа другая причина смерти, эти доводы какого-либо подтверждения не нашли, являются надуманными и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергнуты показаниями эксперта и комиссионным заключением СМЭ трупа, показаниями свидетелей.

Согласуется с приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими вину Татаркина в содеянном, и протокол осмотра места происшествия, в котором помимо прочего зафиксировано положение трупа Т.,  имеющего повреждения, в т.ч. в виде раны в лобной области справа, что с очевидностью усматривается из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра; гематомы в теменной области слева, с места происшествия изъяты два табурета.

        Кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинской  экспертизы повреждений на кожном лоскуте с волосистой части головы трупа Т., проведенной экспертом Ц., рана на кожном лоскуте с лобно-теменной области справа трупа Т. могла быть причинена боковой  частью сидения одного из табуретов, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.05.2008 года.

   Вопреки доводам жалоб, свидетели Ш., Г-а, П-а, очевидцами произошедшего не являлись, находились в другой квартире, в связи с чем, их показания о том, что никаких конфликтов и драки между братьями Татаркиными они не наблюдали, доказательством невиновности Татаркина С.Е. не являются. Их показания о времени ухода из квартиры и возвращения Татаркина С.Е. и Т., вопреки доводам жалобы адвоката, также не свидетельствуют о невозможности нанесения осужденным потерпевшему в это время указанных в приговоре ударов, с учетом заключения судебно-медицинских экспертов и пояснений потерпевшей Б-ой и свидетеля Ч. Вместе с тем, в своих показаниях в ходе следствия, положенных судом в основу приговора, свидетели Ш., Г-а поясняли, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и агрессивен, потерпевший же, напротив, был спокойным и неконфликтным человеком. Свидетель  П-а в суде сообщила, что ей известно со слов Г-ой и Ш. о том, что 01.05.2008 года  братья Татаркины подрались между собой.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, допрошенная в суде  свидетель С-а, жившая в соседней с Татаркиными квартире, пояснила, что стены между квартирами тонкие, и 01.05.2008 года из квартиры Татаркиных она слышала шум борьбы на полу, драку, крик Б-ой: «С., что ты делаешь?». Затем все стихло, от приехавших сотрудников милиции узнала, что произошло убийство. В квартиру не заходила, но впоследствии Ч. рассказывала, что видела, как С. намахивался стулом и ударил погибшего, который упал, стал чернеть, вызвали «Скорую помощь». Свидетель также охарактеризовала осужденного как вспыльчивого и агрессивного человека, а потерпевшего же спокойным и неконфликтным.

  Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения и потерпевшей судом не выявлено, не имеет таких оснований и судебная коллегия, поскольку допрошенные в судебном заседании следователи О. и Ч-а, проводившие предварительное расследование по делу, сообщили, что показания допрашиваемых лиц, излагали с их слов, последние замечаний не имели и после ознакомления с текстом удостоверяли тексты своими подписями. Кроме того, данные свидетели пояснили, что обвинение Татаркину предъявлялось в присутствии защитника, с соблюдением требований закона и в соответствии с текстом постановления, содержащегося в материалах дела, в резолютивной части которого, вопреки доводам жалобы осужденного, указан уголовный закон, по которому Татаркину предъявлено обвинение, после чего имеется его собственноручная подпись на этой же странице. Копия постановления Татаркину вручалась в неподшитом и непронумерованном виде, поскольку этого не требуется в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, отсутствие у него части постановления, о чем он указывает в жалобе, не свидетельствует о непредъявлении ему обвинения, т.к. врученной ему копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он мог распорядиться по своему усмотрению, о чем обоснованно указано в приговоре. Имеющееся же в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также сама процедура предъявления обвинения отвечают предъявляемым требованиям.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии со ст.146 УПК РФ (в редакции закона от 05.06.2007 г., уже действовавшей на момент возбуждения дела), в соответствии с которой согласование возбуждения уголовного дела с прокурором, о чем неоднократно указывает Татаркин в своих жалобах, не требуется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что явка с повинной, в которой Татаркин добровольно сообщил о нанесении им ударов потерпевшему табуретом в ходе обоюдной драки, написана им под давлением оперативных сотрудников, также обоснованно признаны несостоятельными, т.к. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергнуты показаниями свидетелей О., Ч-ой, сам осужденный каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников в ходе следствия не подавал, ходатайств об этом не заявлял.

Доводы Татаркина о заинтересованности участвовавших при проверке показаний на месте свидетеля Ч. понятых Т-ой и Т-го также являются несостоятельными, т.к. то обстоятельство, что на момент проведения следственного действия они проходили практику в правоохранительных органах, не является препятствием, предусмотренным ст.61,70 УК РФ для их участия в деле в качестве понятых. Доказательств же иной заинтересованности данных лиц в исходе дела в материалах не имеется, и Татаркиным не представлено. Пояснения Татаркина о том, что на фототаблице к протоколу проверки показаний изображена другая понятая, а не та, которая участвовала в судебном заседании, также несостоятельны, т.к. свидетель Т-а подтвердила в суде, что именно она изображена на предъявленной ей фотографии.

Доводы Татаркина С.Е. о невозможности вынесения в отношении него приговора, в связи с отсутствием в материалах дела постановления о назначении дела к слушанию после отмены первоначального приговора суда постановлением Президиума краевого суда, при наличии не отмененного определения судебной коллегии, оставившей в силе ранее вынесенный приговор, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Как следует из материалов дела, первоначальный приговор, как и определение судебной коллегии, которым этот приговор в целом оставлен без изменения, отменены постановлением Президиума Алтайского краевого суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с чем, вынесение нового постановления о назначении дела к слушанию нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено. В связи с чем, получив дело, суд, известил стороны о времени и месте слушания и обоснованно приступил к судебному рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, материалами дела не установлено, ходатайство Татаркина С.Е. об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом тщательно проверены доводы осужденного о фальсификации доказательств и материалов дела,  которые не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также считает, что представленные суду доказательства, положенные в основу приговора  добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми.

      Вопреки доводам жалобы осужденного, судом также дана оценка заявлению Татаркина С.Е.  в последнем слове о невозможности совершения им преступления в силу его участия 01.05.2008 года в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению лиц, торгующих оружием. Данное заявление обоснованно признано судом несостоятельным, т.к. является надуманным и объективно опровергается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, потерпевшей о том, что в период времени совершения преступления Татаркин С.Е. никуда не уходил, распивал спиртное с погибшим в своей квартире и квартире Г-ой и Ш., после чего причинил своему брату телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

    Показания Татаркина С.Е. в ходе следствия о том, что он защищался от ударов табуретом, наносимых потерпевшим, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей, в соответствии с которыми инициатором конфликта был именно Татаркин С.Е., потерпевший же даже не сопротивлялся и ударов ему не наносил.

                   Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми для вывода о доказанности  вины Татаркина С.Е. в совершении указанного в приговоре преступления. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам, которые согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы.

          Судебная коллегия полагает, что действия Татаркина С.Е. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,  опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. в судебном заседании установлено, что Татаркин С.Е.  умышленно совершил инкриминируемые ему действия, от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

         Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство происходило в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности. При этом, сторонам были предоставлены равные права и возможности для представления доказательств, которыми Татаркин С.Е. активно пользовался, как сам, так и с помощью назначенных ему защитников. Все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

        Учитывая, что Татаркин, в соответствии с протоколом судебного заседания, неоднократно  нарушал порядок в заседании, за что ему также неоднократно объявлялись замечания председательствующим, и он предупреждался о возможности его удаления из зала судебного заседания, но продолжал нарушать порядок, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ вынесение отдельного постановления об удалении подсудимого из зала судебного заседания не требуется, в связи с чем, суд вынес постановление в зале суда, что зафиксировано в протоколе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, его интересы в судебном заседании представляли адвокаты, назначаемые ему судом по его ходатайствам, которые согласовывали с ним позицию при встрече в следственном изоляторе, поддерживали его позицию в судебном заседании, также судом разрешены все поступившие письменные ходатайства осужденного.

          Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что права осужденного в ходе судебного разбирательства нарушены не были.

          Доводы же Татаркина С.Е. о несоответствии оглашенного приговора в части показаний свидетелей тексту врученной ему копии приговора судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. эти доводы голословны и ничем не подтверждены.

         Наказание Татаркину С.Е. по ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личности осужденного; смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: его молодой трудоспособный возраст, явку с повинной,  мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние его здоровья, а также членов его семьи, в т.ч. матери, имеющих серьезные хронические заболевания, удовлетворительные  характеристики личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано наличие рецидива преступлений в его действиях. Судом, с учетом изложенных обстоятельств, мотивировано назначение Татаркину С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого ему назначен в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, является справедливым, законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для смягчения назначенного Татаркину наказания судебная коллегия не находит.

           Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать назначенное Татаркину наказание в виде лишения свободы, также назначен ему в соответствии с требованиями закона.

           Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2010 года в отношении ТАТАРКИНА С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

            Председательствующий:                          Р.В.Шевелева

                                                   Судьи:                                   Э.В.Владимирова

                                                                                                  Л.Н.Пенкина