Судья: Гусынина О.Г.                                                     Дело № 22-4161/10г.

                       КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                      22 июля 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Гладких Л.В.

    судей: Жудиной О.Н. , Кононовой Л.С.

    с участием прокурора: Ивлевой Т.В.

    адвоката: Беляевой М.Л.

    при секретаре: Зелениной О.Г.   

    рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  адвоката Лишенко В.И., осужденного Кодинцева Д.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2010 года которым

      КОДИНЦЕВ Д. П.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рубцовского городского суда от 16.07.2009 г. и окончательно к отбытию определено в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кодинцев Д.П. признан виновным в том, что при установленных судом обстоятельствах он 13 февраля 2009 года в гор.Рубцовске в ходе проведения «проверочной закупки» незаконно сбыл Букиной С.С. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,33 грамма.

         Осужденный в судебном заседании вину не признал.

          В кассационных жалобах:

          осужденный Кодинцев Д.П. ставит вопрос об отмене приговора, снижении срока наказания при этом указывает, что место, время приобретения, а также лицо у которого он незаконно приобрел наркотическое средство приговором суда не установлено, хотя это в соответствии со ст.73 УПК РФ входит в предмет доказывания. Обращает внимание осужденный на то, что видеокассета была предоставлена в суд в не опечатанном виде, следователь М. Ю.В. ввела суд в заблуждение о том, что им видеокассета не просматривалась, видеокассета не может быть вещественным доказательством, поскольку при просмотре ее в зале судебного заседания были изменения. По мнению осужденного свидетель У. дает ложные показания, так как он сам наркозависимый человек, понятые которые присутствовали в ходе проверочной закупки путаются в своих показаниях, являются штатными понятыми, поскольку неоднократно участвовали в проведении проверочных закупок. Противоречивые показания дает и свидетель Б. С.С.

    Суд не учел что цели сбыта наркотического средства у него не было, поскольку он приезжал к Я. Н.А. в гости, в кв.345 дома 28 по ул.Дзержинского прописан не был, он действительно отдал сверток Б.С.С., но что было в нем не знает и сделал это по просьбе Я. Н.А., его показания в этой части полностью подтверждены показаниями свидетеля Б. В.П.

    Кроме того, осужденный просит учесть, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, мать инвалид 2-ой группы, заболевание в виде ВИЧ-инфекции, положительная характеристика с места регистрации.

     Адвокат Лишенко В.И. приговор в отношении Кодинцева Д.П. просит отменить, дело производством прекратить, поскольку ее подзащитный вину не признал, факт сбыта наркотического средства отрицает, а показания свидетеля Б. С.С. требуют проверки, так как указанное лицо употребляет наркотические средства, неоднократно участвовала в проверочных закупках, ее показания противоречат видеозаписи, Кодинцева Д.П. она по фамилии ранее не знала, а опознание в ходе предварительного следствия не проводилось. По мнению защиты, проверочная закупка наркотических средств у Кодинцева Д.П. есть ничто иное, как провокация, считает, что видеозапись смонтирована с предыдущих дел, факт того, что Кодинцев Д.П. ранее просматривал кассету подтверждается его отказом от просмотра этой кассеты при окончании предварительного следствия. По мнению адвоката, право Кодинцева Д.П. на защиту нарушено, поскольку суд отказал ему в проведении фоноскопической экспертизы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного,  выслушав адвоката Беляеву М.Л., об отмене решения по доводам кассационных жалоб прокурора Ивлеву Т.В., об оставлении судебного решения без измиенения, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Вопреки доводам кассационных жалоб вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями Б. С.С. о том, что она в ходе проверочной закупки 13 февраля 2009 года приобрела у Кодинцева Д.П. наркотическое средство героин за 250 рублей, которое добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов.

         показаниями свидетелей П.А.А. и Д. Ю.С. установлено, что 13 февраля 2009 года они принимали участие в качестве понятых, когда при них досматривали ранее незнакомую им Б. С., которой впоследствии вручили меченые деньги, на которые она приобрела у парня по имени Д. наркотическое средство и выдала его добровольно сотрудникам милиции.

       Заключением эксперта о том, что вещество представленное на экспертизу является наркотическим средством-смесью, содержащей героин/диацетилморфин/, моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой-0,33 грамма.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены судом в соответствии со ст.89 УПК РФ. С этой целью в качестве свидетелей допрошены лица, участвовавшие в проведении проверочных закупок (оперативный работник З. В.А., понятые П. А.А. и Д. Ю.С.), исследованы приобщенные к уголовному делу материалы оперативно-розыскных мероприятий: протоколы личного досмотра Б. С.С., перед проведением проверочной закупки, протокол вручения ей денег, акты подготовки видеокамеры для применения и ее вручения, а также добровольной выдачи приобретенных наркотиков.

Проведенные  оперативные мероприятия соответствуют требованиям ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованность их не вызывает сомнения, поскольку из показаний свидетелей Б. С.С. и У. Н.В. следует, что осужденный ранее занимался сбытом наркотиков и умысел на  продажу   возник у него независимо от деятельности правоохранительных органов.

      Что касается показаний свидетелей П. А.А., Д. Ю.С.,  Б. С.С.,  то они надлежащим образом оценены, признаны соответствующими действительности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного каких-либо противоречий,  которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения,  показания указанных лиц не содержат.

         Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б. В.П. и  осужденного Кодинцева Д.П.  о непричастности последнего к совершению рассматриваемого преступления, с приведением в  приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Ходатайство осужденного о назначении и проведении фоноскопической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом вынесено мотивированное постановление об отклонении ходатайства, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб стороны защиты о нарушении  права осужденного на защиту.

           Соглашается судебная коллегия и с выводами суда 1-ой инстанции о том, что видеозапись сделанная Б. С.С. при проведении проверочной закупки у осужденного наркотических средств является допустимым доказательством.

           Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает то, что после проведения видеозаписи кассета была надлежащим образом изъята из видеокамеры, упакована, опечатана, скреплена подписями понятых, а также лиц которое выдало видеокассету и которое приняло ее. Впоследствии видеокассета с записью в присутствии понятых была просмотрена и вновь упакована.

        То, что видеокассета была предоставлена в суд без оттиска печати и не скреплена подписями понятых, а также следователя не может вопреки доводам жалоб стороны защиты свидетельствовать о том, что она подвергалась монтажу. Поскольку допрошенный в качестве свидетеля П. В.А. после просмотра видеокассеты в судебном заседании пояснил, что запись, просмотренная им в ходе судебного заседания, полностью соответствует видеозаписи, которая была ему и другому понятому предоставлена в ходе предварительного следствия. Из показаний указанного лица также видно, что после просмотра видеокассета была упакована, опечатана, однако ставил ли свидетель свою подпись,  пояснить не мог, но категорично заявил, что им был подписан протокол осмотра кассеты в качестве вещественного доказательства.

    Версия Кодинцева Д.П. о просмотре видеокассеты в ходе предварительного следствия, судом надлежащим образом проверена, и обоснованно отвергнута, тот факт, что осужденный совместно с адвокатом отказались просматривать видеокассету при ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствует лишь об использовании ими своих прав.

       Наркозависимость Б. С.С. не влияет на законность принятого судом решения, поскольку как установлено на данный момент она наркотические средства не употребляет, в период проведения проверочной закупки, выполнения с нею иных следственных действий, допроса ее в судебном заседании, Б. С.С. находилась в адекватном состоянии. Данных обратному, стороной защиты суду не представлено. В этой части доводы жалобы адвоката признаны состоятельными, быть не могут.

        Не находит судебная коллегия оснований сомневаться и в правдивости показаний свидетеля У. Н.В.

         Свидетели П.А.А. и Д. Ю.С. не являются лицами заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, поскольку они являются учащимися и были привлечены для проведения следственных действий в качестве понятых по просьбе сотрудников милиции.

       Неоднократное их участие понятыми при производстве контрольных закупок также не свидетельствует об их заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела, ограничений по количеству привлечений лица в качестве понятого уголовно-процессуальный закон не содержит.

       Признаки незаконного приобретения и хранения наркотических средств в вину Кодинцеву Д.П. органом предварительного следствия не вменялись, не содержит таких признаков и квалификация действий осужденного, данная судом, в связи с чем, данные обстоятельства вопреки доводам его жалобы доказыванию в судебном заседании не подлежали.

       Анализ совокупности доказательств, принятых за основу обвинительного приговора, являющихся, вопреки доводам жалоб стороны защиты  допустимыми, имеющими юридическую силу и законно использованных судом для доказывания обстоятельств, совершенного осужденным преступления,   опровергает доводы   жалоб  о том, что приговор построен на предположениях и не допустимых доказательствах.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой суд обоснованно признал вину Кодинцева Д.П. доказанной и правильно квалифицировал его действия  по  ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ. Оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу не имеется

         Что касается наказания, то оно судом назначено  с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления,  данных характеризующих личность,   конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований ст.66 УК РФ.

          При этом назначение наказания  в виде лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с указанными мотивами соглашается и судебная коллегия.

   Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтено при назначении Кодинцеву Д.П. наказания состояние здоровья как его, так и его матери, т.е. судом 1-ой инстанции учтены все обстоятельства на которые в своей жалобе указывает осужденный.

   Оснований для смягчения наказания, о чем просит в своей жалобе Кодинцев Д.П. судебной коллегией не усмотрено.    

    Оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и тех на которые в жалобах указывают защита и осужденный судебной коллегией не установлено. Не усмотрено судом кассационной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела.

     Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Рубцовского городского суда от 20 мая 2010 года в отношении КОДИНЦЕВА Д. П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

     Председательствующий:                                      Л.В.Гладких

     Судьи:                                                                     О.Н.Жудина

                                                                                       Л.С.Кононова.