Судья Тунгуров В.И.                                                Дело № 22-4165/2010

К А С С А Ц И  О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой Е.В.,

судей                               Бусаргиной Г.Л. и Третьяковой Т.К.

при секретаре: Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Миговой М.А. и адвоката Бессонова А.А., кассационное представление прокурора Казанцевой Е.Д.

на  приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2010 года, которым

Мигова М.А., судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5  годам лишения  свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г»  ч. 3  ст. 228.1 УК РФ к  9  годам  лишения  свободы.

В  соответствии  с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 1 месяц  лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.                                            

Заслушав доклад судьи Третьяковой Т.К.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигова М.А. признана виновной в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2009 года около 15 часов 00 минут в квартире  дома в г. Рубцовске Мигова, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сбыла за 250 рублей участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» И. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин массой  0,27 грамма. Указанное наркотическое средство в последующем И. добровольно выдала сотрудникам милиции.

Кроме того, не позднее 18 часов 10 минут  15 октября 2009 года у неустановленного следствием лица,  Мигова, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 11,39 грамма.

15 октября 2009 года около 18 часов 10  минут находясь в квартире дома в г. Рубцовске Мигова сбыла за 250 рублей участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» И. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой  0,30 грамма, а оставшуюся часть массой 11,09 грамма продолжила хранить у себя дома по указанному выше адресу с целью последующего сбыта.

При обыске сотрудниками милиции в тот же день и том же месте в период с 18 часов 35 минут до  19 часов 35 минут оставшееся наркотическое средство у Миговой было изъято.

И. приобретенное у Миговой наркотическое средство добровольно выдала сотрудникам милиции.  

Таким образом, поскольку наркотическое средство, сбытое 15 октября 2009 года как около 15.00, так и в тот же день около 18.10, а также наркотическое средство, обнаруженное при обыске в квартире Миговой, было изъято из незаконного оборота, ее действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.  

 В судебном заседании Мигова М.А. вину в совершении преступления признала частично, показав, что наркотики не продавала в том числе Ф., которая принесла деньги за квартиру. При обыске она не сопротивлялась, добровольно выдала наркотики, пояснив, что не знает, на какие средства они приобретались, сославшись на употребление наркотиков ее сыном.   

 В кассационной жалобе осужденная Мигова М.А. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, направив дело на новое рассмотрение. При этом полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на видеозапись проверочной закупки 15.10.2009 года в период с 17.50 до 18.20, поскольку данная запись суду не представлена и не исследовалась в судебном заседании, так как по пояснениям оперативных сотрудников видеокамера не была включена. Кроме того, полагает, что изъятое у нее при обыске наркотическое средство массой 11,09 грамма в соответствии с Федеральным законом № 53 от 29.12.2009 года образует крупный размер, а не особо крупный как указано в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденной адвокат Бессонов А.А. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Миговой состава преступления, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и на нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы защитник обосновывает пояснениями осужденной о непричастности к преступлению. Кроме того просит отнестись критически к показаниям свидетелей К., И., С., Р., Д., М-ой, С-ва, К-ок, С-ко, поскольку они являются заинтересованными лицами, либо не подтвердили показания лично в судебном заседании.

В кассационном основном и дополнительном представлении государственный обвинитель Казанцева Е.Д. просит приговор в отношении Миговой М.А. отменить, полагая несправедливым назначение наказания в виде лишения свободы без штрафа, обращая внимание на то, что Миговой совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направлены против здоровья населения и общественной нравственности и носят повышенную общественную опасность. Кроме того, обращает внимание на то, что преступления Миговой совершены в один день, через непродолжительное время и их квалификация по ч. 3 ст.30,  ч. 1 228-1 УК РФ является излишней.   

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи осужденную Мигову М.А. и адвоката Севальдт К.Е., поддержавших жалобы, выслушав прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую дополнительное представление, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Миговой М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. В частности вина подтверждается:

- показаниями свидетеля И. о том, что она продолжительное время употребляет наркотические средства. С конца сентября 2009 года приобретала героин у М. 15 октября 2009 года она сообщила об этом сотрудникам милиции и добровольно приняла участие в качестве закупщика в проверочной закупке наркотического средства, при этом ее личность была засекречена, ей присвоили псевдоним И.. После проведения лично досмотра, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, ей вручили видеокамеру и «меченные» 250 рублей. На врученные деньги она приобрела у Миговой героин. После чего, она  вернулась в автомобиль, где добровольно выдала в присутствии понятых наркотическое средство. При этом она пояснила, где и как его приобрела. Выданное вещество было упаковано и опечатано, был составлен акт добровольной выдачи. Потом  все  приехали в ТОМ « Западный», где она выдала видеокамеру,  информацию с видеокамеры перенесли на диск, который  упаковали и опечатали, и был составлен протокол. После этого в присутствии понятых ей  был произведен личный досмотр, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором все расписались. В этот же день была еще одна проверочная закупка, действия были аналогичные, присутствовали понятые, все так же оформлялось, ей  вручались деньги и видеокамера.  Она так же приобрела у Миговой героин, выдала его сотрудникам милиции, затем выдала видеокамеру, составлялся протокол. Кроме Миговой, она больше  никуда не заходила;

- положенными в основу приговора показаниями свидетеля С-ко (в том числе данными в ходе предварительного следствия) о том, что с сентября месяца 2009 года он   постоянно приобретал героин у М. в квартире дома в г. Рубцовске.  Героин М. продавала только хорошо знакомым ей людям, так как она уже была судима, за сбыт наркотических средств и незнакомым людям продавать героин боялась. Героин М. всегда продавала «половинками» по 250 рублей. Героин М. покупала весом, а потом сама расфасовывала на «половинки»;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного К., давшего по обстоятельствам проведения проверочных закупок от 15 октября 2009 года показания, аналогичные показаниям  И.;

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных С-ва и К-ок, давших показания по обстоятельствам обыска у Миговой М.А., пояснив, что 15 октября 2009 года в присутствии следователя, понятых, других сотрудников милиции, Миговой зачитано постановление о производстве обыска, предложено добровольно выдать наркотические либо денежные средства, на что Мигова ответила, что ничего запрещенного у нее нет. Затем в ходе личного досмотра у Миговой были изъяты деньги и кошелек с деньгами, на что Мигова пояснила, что это ее пенсия. Затем Мигова сама добровольно предложила выдать наркотическое средство, для этого она прошла в зал, где из шкафа, достала 50 фрагментов полиэтилена, перевязанных нитью белого  цвета, и пояснила, что это героин. На кухне изъяли сотовый телефон марки «Нокия» и нитки белого цвета. Все выданное и изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол обыска, с которым  все участники были ознакомлены и поставили в нем свои подписи;

- документами ОРМ: постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка от 15 октября 2009 года; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15 октября 2009 года; постановлениями о предоставлении результатов ОРД от указанного числа;

- протоколами личных досмотров, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной выдачи от 15.10.2009 года, подтверждаются проведение с И. в рамках проверочной закупки соответствующих оперативных мероприятий, о которых она дала показания;    

- показаниями свидетелей Д. и М-ой, оформлявших личные досмотры закупщицы при проведении обеих проверочных закупок; показаниями свидетелей-понятых С. и Р. подтверждаются обстоятельства проведения личных досмотров И., а также добровольной выдачи ею наркотических средств и видеокамеры, а также обыска у Миговой;

- протоколом обыска от 15.10.2009 года, в ходе которого у Миговой были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, серии и номера которых совпадали с  врученными  И. для производства проверочных закупок, катушка ниток белого цвета, и фрагмент полиэтилена с находящимися внутри него 50 фрагментами полиэтилена с веществом  в виде порошка и гранул светло-кремового цвета;

- протоколами выемок, осмотров и приобщения в качестве вещественных доказательств подтверждается, что у оперуполномоченного К. изымались пакеты с диском и веществом, выданными И., с веществом, денежными средствами, изъятыми у Миговой при обыске;

- заключениями экспертов подтверждается, что вещество, выданное И. 15 октября 2009 года, а также вещество, изъятое у Миговой при обыске, является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой соответственно 0,27 грамма, 0,30 грамма, 11,09 грамма.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания свидетелей, положенные в основу приговора последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с  иными исследованными доказательствами. Противоречия в показаниях ряда свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению коллегии, не существенны и не оказывают влияния на вопросы доказанности вины и квалификации действий осужденного.

Так, суд обоснованно критически оценил показания Миговой М.А. в судебном заседании как способ защиты, поскольку ее вина подтверждается показаниями  свидетелей и другими материалами уголовного дела. В том числе основан на исследованных доказательствах и вывод суда о критической оценке показаний Миговой в части того, что наркотики она не сбывала.   

При положительной оценке показаний И. суд верно исходил из того, что ее показания  последовательны, согласуются и находятся в логической связи с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе в части времени проведения проверочных закупок. Версия о ее заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора Миговой проверена судом.

Выполнение сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей также не свидетельствует об их заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела, тем более что их показания согласуются с материалами дела.   

Результаты ОРМ в отношении Миговой получены с соблюдением требований закона, при проведении следственных действий нарушений УПК РФ не допущено.   

С учетом совокупности представленных доказательств, на вывод о доказанности вины Миговой в совершении фактов сбыта не может повлиять довод об отсутствии видеосъемки проверочной закупки 15 октября 2009 года с 17.50 до 18.20.

Кроме того,  судом  исследовался  протокол осмотра предмета-  диска с видеозаписью, который содержал подробную запись содержания переговоров при произведенной проверочной закупке от 15 октября 2009 г. в период с 14-40 до 15-10 ч.

Довод Миговой о необоснованном  определении размера наркотического средства  как особо крупного  также нельзя признать состоятельным.

По смыслу закона, решая вопрос о том,  относится ли смесь наркотического средства к крупному или особо крупному размерам, суд обязан исходить из Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических  средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым изъятая при обыске героиновая смесь массой 11,09 грамма образует особо крупный размер.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части квалификации деяния осужденной.

Совокупность добытых по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, дают основание считать, что действия подсудимой Миговой М.А.  по фактам сбыта наркотических средств от 15.10.2009 года, следует квалифицировать  как одно длящееся преступление, так как оно складывалось из  ряда тождественных преступных действий, совершенных в короткий промежуток времени в отношении одного и того же  закупщика, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.  

Судом установлено, что  совершено два  факта передачи наркотического средства  одному и тому же лицу через непродолжительный период времени. Данных о том,  что  наркотическое средство, смесь веществ, содержащий в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин приобретен осужденной из разных источников, предназначенного для последующего сбыта, не имеется.  

Исходя из изложенного, а так же характера действий осужденной, свидетельствующего о том, что они охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общей цели, следует, что Миговой М.А. совершено  продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах самостоятельная квалификация каждого эпизода является излишней.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия Миговой М.А.   квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ как покушение на  незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение  преступления -  незаконного сбыта наркотических средств совершенные в особо  крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация преступления, совершенного Миговой М.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  заключением судебно-химических экспертиз, показаниями свидетеля И., сотрудников милиции, которые согласуются между собой и материалами дела.

Судом установлено, что Мигова М.А. сбыла  И. наркотическое средство  смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в рамках проверочной закупки, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Миговой обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

  При назначении наказания осужденной судебная коллегия учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие  ее наказание и влияние назначенного наказания на ее  исправление и условия жизни ее семьи.

В частности при назначении наказания Миговой в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает состояние ее здоровья и  возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Отягчает ее наказание рецидив преступлений.

Также судом принята во внимание социальная и общественная опасность, характер совершенного Миговой преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, что определило назначение наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения Миговой дополнительного наказания в виде штрафа, не усматривает их с учетом материального положения осужденной и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Миговой наказание соответствует как тяжести совершенного ей преступления, так и личности осужденной, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2010 года в отношении Миговой М.А. изменить.

Квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить как излишнее осуждение Миговой М.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и указание  о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения,  частично удовлетворив кассационное представление.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

           Председательствующий                         Е.В. Кулакова

         Судьи                                                          Г.Л. Бусаргина

        Т.К. Третьякова