Судья: Кульбякина Л.И. № 22-4166/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Барнаул 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
Судей: Друзя А.В., Абкаряна Д.Р.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Киреенко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Черненко В.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Данченко М.М. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2010 года в отношении:
Черненко В. Б., 7 мая 1979 года рождения, уроженца города Бийска Алтайского края, образование среднее, проживающего в городе Бийске, ул. Васильева,45 кв. 102, ранее судимого:
- осужденного:
по ч.1 ст. 139 УК РФ на срок 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
по ч.4 ст. 111 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение прокурора, поддержавшую доводы кассационного представления частично и полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черненко В.Б. признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ за то, что в период с 15 часов до 16 часов 30 минут 10 октября 2009 года, находясь в доме 45 по ул.Васильева г.Бийска, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Этим же приговором Черненко В.Б. признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ за то, что в указанный период совершил незаконное проникновение в жилище Б. - квартиру 94 дома 45 по ул. Васильева города Бийска.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Черненко В.Б. свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ - частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней он с приговором не согласен, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением законодательства и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что следствием и судом был оставлен факт наличия у него телесных повреждений, полученных в результате конфликта с потерпевшим, не была назначена медицинская экспертиза. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта, осматривавшего его при доставлении в дежурную часть, поскольку Черненко В.Б. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает на то, что не было назначено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ни его, ни потерпевшего. Судом не было принято во внимание, что потерпевший сам находился в состоянии алкогольного опьянения, порвал куртку осужденного гаечным ключом, которым угрожал ему. Таким образом, действия потерпевшего были противоправными, а сам он характеризуется отрицательно, что тоже не было исследовано в судебном заседании, поскольку не был вызван участковый инспектор, способный дать ему характеристику.
Кроме того, у потерпевшего имелись побои, нанесённые ему иным лицом до конфликта с осужденным. Указывает, что свидетели Семенович и Заречнева видели его за полчаса до драки без синяков и в целой куртке. Однако судья не принял эти показания во внимание, признав их недопустимыми. Так же указывает на противоречия в показаниях свидетелей Б. и З., которые на предварительном следствии указывали, что осужденный был одет в белые кроссовки, а в ходе судебного заседания указали, что он был одет в чёрные туфли. Так же они показали, что слышали звук сломанных костей, однако допрошенный эксперт показал, что услышать такой звук невозможно. Считает их показания неправдивыми, поскольку свидетели являются друзьями потерпевшего, и противоречащими показаниям Т., которая показала, что видела потерпевшего без телесных повреждений, а следов борьбы и шума в подъезде не видела. Позже она слышала шум, и когда вышла, увидела потерпевшего лежащего в другом месте, что подтверждает слова осужденного о стычке между ним и потерпевшим.
Указывает, что судом незаконно приняты во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент он был пьян, и ему не было предоставлено право на беседу с адвокатом, следовательно, показания брались в нарушение норм законодательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Данченко М.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением законодательства и несправедливостью приговора. Считает, что судом нарушены нормы ч.4 ст.111 УК РФ.
Выражает несогласие с судом в части исключения из обвинения указания на конкретное количество причинённых осужденным телесных повреждений до проникновения в жилище. То есть суд исключил все его действия, однако при этом указал, что необходимо оставить в обвинении указание на нанесение нескольких ударов. Таким образом, суд оставил часть уже исключённых из обвинения действий.
Кроме того, суд при исключении действий осужденного указал, что очевидцев данного события не было. Однако это противоречит показаниям свидетелей Б. и З., являющимися очевидцами, и свидетеля Т., подтверждающей их показания.
Указывает, что суд в приговоре привёл доказательства, не исследованные в судебном заседании - протоколы очных ставок между Ч. и Б., Ч. и З..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.
Вина Черненко В.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111, ч.1 ст.139 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Помимо полного признания вины по ч.4 ст.111 УК РФ, вина Черненко В.Б. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
-Так потерпевшая Б. пояснила, что вместе с З. находились дома, когда услышали удар в дверь, хруст дерева, дверь треснула и открылась. Она подошла к двери и увидела в коридоре лежащего на полу ранее знакомого Ш. и соседа Ч.., который стоял рядом с ним. Ш. был весь в крови, хрипел. У него было разбито все лицо. После этого Черненко В.Б. прыгнул на Ш. ногами на верхнюю часть туловища и лица. Всего он прыгал на нем не менее трех раз. Затем зашел к ним в квартиру и стал с них требовать какой-то сотовый телефон «Нокиа», словесно угрожал убийством Ш. и им. В квартиру он зашел самостоятельно, против воли Б. и З.. Они не могли ему сказать ничего против, так как Черненко В.Б. был в нетрезвом состоянии, агрессивен, до этого причинял телесные повреждения Ш., поэтому испугались его.
- Показания Б. подтверждаются свидетелем З., который дал аналогичные показания в суде, уточнив, что когда Черненко В.Б. предлагал занести Ш. к ним в комнату, тот был еще жив, изо рта шла пена. Прыгал Черненко В.Б. на Ш. в области лица и шеи. После последующего избиения, Ш. признаков жизни не подавал. У Черненко В.Б. никаких телесных повреждений он не заметил.
- Обстоятельства, изложенные З. и Б., не опровергаются показаниями свидетеля Т., из которых видно, что она находилась у себя дома, когда услышала из коридора шум, похожий на то, что кто-то бил в металлическую дверь, а затем голос Черненко В.Б., который просил открыть двери и нецензурно выражался. Когда вышла из комнаты, то увидела в своей секции незнакомого мужчину, который лежал поперек коридора. Никаких телесных повреждений, на мужчине она не увидела. Дверь 94 квартиры была закрыта. Она вернулась в свою комнату, а через некоторое время снова услышала голос Черненко В.Б., который ругался, а затем послышался стук в деревянную дверь и хруст. Она поняла, что кто-то выломал деревянную дверь у Б., проживающей в квартире №94. Она вновь вышла в коридор и увидела, что дверь квартиры №94 открыта и повреждена, выбит замок. Заглянув в комнату, увидела Б., которая была сильно напугана, ничего не могла пояснить. После этого она вышла на улицу, где встретила сожителя Б. - З., который ей рассказал, что Черненко В.Б. беспричинно начал стучать к ним в двери, а затем выбил ее, зашел в квартиру и там сидит. Она поднялась к себе в секцию, заглянула в комнату Б. и увидела, что Черненко В.Б. сидит у нее на диване. Мужчина так и лежал в коридоре, на его груди она заметила след от обуви, на лице уже были побои. Зашла домой, а через несколько минут вновь услышала голос Черненко В.Б., который возмущался, что мужчина еще не ушел, также просил вернуть ему телефон. После этого послышались глухие непрерывные удары по телу человека, как ей показалось, били ногами. Услышав 5-6 ударов, она начала по телефону звонить в милицию, но в это время удары продолжались.
- Допрошенные сотрудники милиции П. и М., первыми прибывшие на место происшествия, показали, что, по приезду, увидели лежащего в коридоре мужчину, голова которого была в крови, на полу также была кровь. Т. им пояснила, что слышала шум в секции, голос Черненко В.Б., а затем удары, похожие на то, что били человека. После этого они увидели молодого человека, который спускался по лестнице с пятого этажа. Т. пояснила, что это и есть Черненко В.Б.. На вопросы сотрудников Черненко В.Б. ответил, что он один бил мужчину, так как тот мешал ему своим присутствием в подъезде. Бил сначала руками, а потом потоптался ногами.
Кроме этого, вина Черненко В.Б. подтверждается показаниями Ш., Д., Ш., О., С., К., оснований не доверять которым у суда не было, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сами факты совершения преступлений осужденным судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные осужденным, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта, производившего освидетельствование Черненко В.Б., у судебной коллегии не имеется, поскольку нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения не могло повлиять на правильность вывода эксперта. Вопреки доводам жалобы, судом было принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, что нашло своё отражение в приговоре. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд не признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей С. и З., а отнёсся к ним критически, что так же соответствует доводам жалобы осужденного. Не находят своего объективного подтверждения в материалах дела и те обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, согласно которых он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, без возможности консультаций с адвокатом.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного (ранние судимости, склонность к совершению преступлений) и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учёл активное способствование раскрытию преступлений и расследованию, молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не влияют на правильность принятого судом решения, квалификации действий осужденного, вид и размер наказания. В этой связи судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
Однако, при постановлении приговора, судом действительно были приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании - протоколы очных ставок между Черненко В.Б. и Б., Черненко В.Б. и З.. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приведённых доказательств протоколы очных ставок между Черненко В.Б. и Б., Черненко В.Б. и З..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2010 в отношении Черненко В. Б. изменить.
Исключить из приведённых доказательств протоколы очных ставок между Черненко В.Б. и Б., Черненко В.Б. и З.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: А.В. Друзь
Д.Р. Абкарян