Судья Гагельганс С.А.                                          Дело № 22- 5574- 2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            30 сентября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.

с участием  осужденного Тюменцева А.С., адвоката  Кленьшевой Т.И. прокурора  Губского А.Л.

при секретаре  Кулик О.В.

рассмотрела в судебном заседании  30 сентября 2010 года кассационные жалобы  осужденного Тюменцева А.С., адвоката Кленьшевой Т.И.

на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 июля 2010 года, которым

                      ТЮМЕНЦЕВ А.С.

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., осужденного Тюменцева А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Кленьшеву Т.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губского А.Л,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия                            

УСТАНОВИЛА:

        По приговору суда Тюменцев  признан виновным в том, что не позднее 5 августа 2009 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство, смесь содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой не менее  5,885 грамма, из которого массой 1,028 грамма незаконно сбыл принимавшему участие в проверочной закупке П., оставшаяся его часть массой 4,857 грамма была изъята при задержании Тюменцева.

    В судебном заседании осужденный вину не признал.

    В кассационной жалобе (основной) адвокат Кленьшева Т.И. не соглашается с приговором суда и просит его отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обосновании указывает, что  Тюменцев свою вину не признал, проверочной закупки в отношении него не проводилось, понятые не присутствовали при проведении ОРМ, все документы в отношении него сфальсифицированы, П1. обещал его посадить, что и сделал.

Версию о непричастности Тюменцева к содеянному подтверждают показания свидетелей  С., К., К1. и другие, однако суд, ссылаясь на показания данных свидетелей, не раскрывает их содержания, но они имеют важное значение для дела.

Судом необоснованно отказано защите в проведении следственного эксперимента, касающегося возможности проведения всех действий по подготовке ОРМ до 11 час. 22 мин., однако при установлении названных обстоятельств материалы ОРМ утрачивают легитимность.

Также судом установлено, что вес, наркотического средства, вмененный Тюменцеву, не совпадает с весом наркотических средств, приобщенных к материалам уголовного дела, тем самым, имеющиеся противоречия судом лишь зафиксированы, но не устранены.

Указывает на то, что судом установлен умысел на покушение на сбыт наркотических средств, а согласно предъявленному обвинению Тюменцев совершил приготовление к сбыту.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает, на то, что довод о провокации в отношении него со стороны П1. не были проверены в полном объеме. Показания П1. не могут быть признаны достоверными.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей С., Л., Т., распечатку телефонных соединений с телефона С., согласно которым у П1. и С. были личные отношения, а когда С. ушла к Тюменцеву П1. решил отомстить.

Показания свидетелей Т., Ж., Л. противоречивы и непоследовательны, при этом суд не верно обосновывает наличие данных противоречий в связи с прошествием значительного количества времени.

При этом Тюменцев заявлял, что показания свидетелей Ж. и Л. ложные, кроме того, ни П1. ни Т. не могли пояснить каким образом понятые оказались в отделении милиции. Также данные свидетели не смогли верно указать маршрут по которому шел Тюменцев к дому №<…> по ул. <…>.

Считает, что оснований для засекречивания личности П. не было, это было сделано лишь для того, чтобы  в процессе рассмотрения дела невозможно было проверить утверждение Тюменцева о провокации в отношении него со стороны сотрудников милиции.

Стороной защиты неоднократно, заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты адвоката Выдриной, которая встречалась с Х. и обстоятельства ее разговора с ним отражены в ее ходатайстве, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении этого ходатайства.  

Указывает, что все заявленные защитой ходатайства были судом отклонены в нарушении закона.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тюменцев А.С. просит приговор отменить, указывает, что его задержал сотрудник милиции П1. по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества, затем П1. в отделении милиции произвел фальсификацию материалов уголовного дела,  и обвинил его (Тюменцева) в попытки сбыта наркотического средства, при этом согласно протокола задержания, его задержали за открытое хищение чужого имущества, после чего незаконно было устранено данное указание.

Все ходатайства, заявленные Тюменцевым, в том числе о вызове в суд свидетеля Х., проведение дактилоскопической экспертизы, о производстве следственного эксперимента, были необоснованно судом отклонены.

Указывает, что в нарушении закона  при рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции, после отмены первоначального приговора, вновь участвовала государственный обвинитель Брякотина, хотя ее потом и заменили на государственного обвинителя Зайцеву.

Считает, что на свидетеля Х. было оказано давление свидетелем П1., в связи с чем, Х. оговорил его (Тюменцева), однако имеется аудио запись разговора Х., где он указывает, что никакой закупки не было, что он дал такие показания, так как ему угрожали судом, о чем также свидетельствует засекречивание свидетеля Х., для оказания  на него П1. давления.

Осужденный указывает, что показания сотрудников милиции не могут приниматься судом во внимание, так как они являются заинтересованными лицами, а показания свидетеля П1. не могут быть приняты в связи с возникшими неприязненными отношениями между П1. и Тюменцевым. Однако суд в нарушении закона положил показания свидетеля П1. в основу приговора, нарушив тем самым права Тюменцева.

Показания понятых не соответствует действительности, и противоречат друг другу.

Показания свидетеля Ш. о том, что она познакомилась с Тюменцевым зимой 2009 г., не верны, так как в это время Тюменцев находился в г. <…> и никогда не видел свидетеля Ш.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не соответствие суда разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Утверждает, что при его задержании понятых Ж. и Л. не было, их показания противоречат друг другу, являются ложными, данные противоречия судом устранены не были.

Считает, что  суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С. и К., которые видели, как все происходило,  хотя данные свидетели дают правдивые показания.

Показания П1. являются ложными и не могут быть приняты во внимание.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района Зайцева З.Б. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  выводы суда о виновности  осужденного Тюменцева в преступлении  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны  на проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Противоречия по делу, в том числе в показаниях указанных в жалобах свидетелей, разрешены в установленном порядке на основе достаточной совокупности исследованных доказательств, включая показания осужденного, и свидетелей в ходе следствия и в суде.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора со стороны  свидетелей   осужденного в судебном заседании не установлено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались в установленном законом порядке,  суд высказался в приговоре о допустимости положенных им в основу обвинительного приговора доказательств и мотивировал свою позицию, возражений по данному поводу со стороны судебной коллегии не возникает.

Так, вина Тюменцева подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля - ст. оперуполномоченный ОУР ОВД по <…> району г. Б. П1.,  согласно которым им был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий (наблюдение, опрос, наведение справок) в ходе которых было установлено, что в сквере парка «<…>», напротив дома № <…> в г.Б., Тюменцев А.С. осуществляет сбыт наркотического средства - героин. Кроме того, 05.08.2009г. в ОВД по <…> району обратился П. сообщивший, что  употребляет наркотическое средство - героин, которое приобретает  у знакомого по имени Тюменцев А., по цене 1 000 рублей за 1 грамм, по предварительной договоренности в сквере парка «<…>», напротив дома № <…> по ул. <…>  г.Б. и о том, что они договорились с Тюменцевым о встрече в указанном месте 05.08.2009г., в обеденное время, с целью приобретения у последнего наркотического средства - героин.  После П.у было предложено поучаствовать в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», на что последний добровольно дал свое согласие,  и 05.08.2009г. около 12 час. в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр П., в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществ при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Затем П. были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, которая была отксерокопирована и обработана люминесцирующим порошком, номер и серия купюры были отражены в акте проверочной закупки, в котором присутствующие также расписались. После этого, он, Т. и П. из <…> РОВД пешком проследовали к месту встречи П. с Тюменцевым. Они с Т. следовали за П., который  все время находился в поле их зрения. Через некоторое время к П. подошел Тюменцев, которому П. передал денежные средства, а Тюменцев - что-то передал П., после чего, П. подал им условный сигнал, свидетельствующий о приобретении им наркотического средства, их задержали и доставили в ОВД по <…> району, где  П. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Тюменцева, как впоследствии установлено, наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий  акт. Был проведен личный досмотр Тюменцева, в ходе которого последний добровольно выдал из кармана своей одежды несколько фрагментов с наркотическом средством, также у него были изъяты ранее врученные П.у денежные средства, произведены смывы с рук; изготовлен контрольный ватный тампон.

Данные показания свидетеля П1. последовательны  и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Т., который дал аналогичные показания,

- показаниями свидетелей Ж., Л., участвовавшие в качестве понятых при вышеуказанных следственных действиях,

- показаниями свидетеля Ш. о факте приобретения наркотического средства у Тюменцева,

- показаниями свидетеля П., который дал аналогичные показания, подтвердив факт приобретения у Тюменцева наркотического средства, на врученные ему ранее, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, денежные средства, а затем факт добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, также в присутствии понятых,

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 05.08.2009 г., согласно которому П., для проведения проверочной закупки, в присутствии понятых,  вручены денежные средства в сумме 1 000 руб.,

-  актом добровольной выдачи от 05.08.2009 г.- около 12 час. 50 мин. 05.08.2009 года П. наркотического средства, приобретенного у Тюменцева,

- протоколом личного досмотра задержанного, протоколом смывов от 05.08.2009г., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических экспертиз и другими надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной Тюменцева, он собственноручно, добровольно, признался в том, что 05.08.2009г. около 12 час. 15 мин., находясь в сквере парка «<...>» напротив дома  №<…> по ул. <…> сбыл малознакомому парню наркотическое средство - героин - 1 грамм по цене 1 000 рублей.

Данные доказательства согласуются  между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий , поэтому суд,  исследовав их полно, всесторонне и объективно, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной им была написана под давлением со стороны сотрудника милиции П1., ничем не подтверждаются, а согласно показаниям данного свидетеля, явку с повинной Тюменцев написал собственноручно и добровольно, оснований сомневаться в показаниях П1. у суда не имелось.

Суд  тщательно исследовал  версию  Тюменцева о том, что  наркотическое средство П.у 05.08.2009 г. года он  не сбывал,  все дело было сфальсифицировано сотрудником милиции П1., поскольку у него личная неприязнь к Тюменцеву.

Данную версию суд правильно   расценил  критически как  на защитную,   приведя убедительные доводы в ее опровержение, с чем судебная коллегия , вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, не находит оснований не соглашаться.

Признавая правдивыми показания  свидетелей П1., Т., П., Ж., Л., суд также подробно аргументировал, почему отдает им свое предпочтение, в том числе    правильно констатировал и  отсутствие у них оснований к оговору подсудимого, поскольку все  они отрицали это обстоятельство, а сам Тюменцев в ходе судебного следствия не указал каких-либо   конкретных веских причин, которые бы  позволили  прийти к такому выводу.

Поэтому ссылки авторов кассационных жалоб на то, что   суд без достаточных оснований   счел   показания    вышеназванных свидетелей  истинными, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Ж. и Л., при этом обоснованно указал, что имеющиеся противоречия, в том числе и по поводу маршрута, несущественны и, по мнению суда, вызваны прошествием значительного количества времени с момента производства вышеуказанных действий, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в данном случае.

Судом выяснено, что подлинные данные о личности свидетеля под псевдонимами  П.  были сохранены в тайне обоснованно для обеспечения его безопасности с соблюдением требований ст.ст.11, 166 ч.9 УПК РФ.

Данный свидетель правомерно   допрошен в ходе судебного разбирательства согласно ч.5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих  их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений об этих лицах было судом  верно оставлено без удовлетворения, так как  оно не  являлось достаточно обоснованным.

Показания свидетеля П. полностью соответствуют совокупности изобличающих Тюменцева доказательств.   

Оснований для признания показаний этого свидетеля не имеющими  юридической силы судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не находит.

Содержание показаний свидетелей П. , Ш., в которых они утверждали , что ранее приобретали наркотики у Тюменцева,  раскрыто в приговоре в полной мере, оснований не доверять показаниям данных свидетелей как у суда, так и судебной коллегии не имеется.

Суд сделал правильный вывод, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается исследованными в судебном заседании, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю,  в суд от 05.08.2009г., постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05.08.2009г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2009г., постановлением о проведении проверочной закупки от 05.08.2009г. подтверждается, что в отношении Тюменцева А.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», результаты которого в установленном законом порядке были  представлены органам следствия.

При этом суд , приводя  добытые  в ходе судебного следствия доказательства, тщательно мотивировал , что провокация сбыта   наркотических веществ  места не имела  и умысел на сбыт у Тюменцева сформировался  независимо от действий сотрудников оперативных подразделений , с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Дана судом оценка и показаниям  свидетелей  защиты,    которые содержат внутренние противоречия, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд обоснованно подверг их критической оценке, как и показания осужденного  Тюменцева.

К показаниям  свидетелей  С., К., К1., Т., Л. суд, вопреки доводам авторов кассационных жалоб,   правильно отнесся критически, при этом достаточно полно мотивировав свое решение.

Всем имеющимся противоречиям, в том числе и тем на которые указывают авторы кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку.

Давая им такую оценку,   суд верно указал, что они    опровергаются показаниями свидетелей П1., П., Т. 

Заявление Тюменцева о неправомерных действиях в отношении него сотрудников милиции   было проверено судом и своего подтверждения не нашло, о чем в приговоре присутствует  убедительное суждение.

Вопросы о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз, являлись предметом  надлежащего исследования в процессе судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд , приводя  добытые  в ходе судебного следствия доказательства, тщательно мотивировал , что провокация сбыта   наркотических веществ  места не имела  и умысел на сбыт у Тюменцева сформировался  независимо от действий сотрудников оперативных подразделений , с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Что касается доводов осужденного о том, что он был задержан по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества, что и было отражено в протоколе задержания, то с ними согласиться нельзя, так как данная версия судом проверялась но не нашла своего подтверждения. Кроме того, в протоколе задержания, согласно которому он был задержан по подозрению в совершении грабежа, Тюменцева следователем действительно была допущена техническая ошибка, которая была устранена постановлением об уточнении от 6.08.2009 г.

Утверждение осужденного о том, что суд не верно отказал ему в вызове свидетеля Х., несостоятельно, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение.

Все заявленные ходатайства судом, надлежащим образом были рассмотрены, при этом, отказывая в удовлетворении того или иного ходатайства, суд мотивировал свое решение в полной мере, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседании, так и в приговоре.

Вопрос по поводу несоответствия в постановлении от 7.10.2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств веса признанного и приобщенного вещественного доказательства с весом, указанным в заключении судебно- химической экспертизы №<…> от 28.09.2009 года, в достаточной степени исследовался судом, о чем в приговоре имеется соответствующее суждение.

Что касается довода адвоката о том, что судом установлен умысел на покушение на сбыт наркотических средств, а согласно предъявленному обвинению Тюменцев совершил приготовление к сбыту, то с ними согласиться нельзя, поскольку они не основаны на представленных материалов уголовного дела.

Действия Тюменцева судом правильно квалифицированы  по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание диспозиции  данной статьи уголовного кодекса раскрыто  в приговоре с достаточной полнотой.

При назначении наказания Тюменцеву  судом  верно  согласно  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ,  учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких,  данные об  его личности,  в достаточной  степени приняты во внимание установленные  судом  смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс: его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, имеющиеся удовлетворительные и положительные характеристики,  наличие на иждивении семьи и малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, оказание помощи семье. отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни семьи.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание   Тюменцева не имеется.

Назначение наказания  Тюменцеву  в виде реального лишения свободы судом  должным образом мотивировано, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Назначенное Тюменцеву   наказание соразмерно им содеянному, данным об его личности, поэтому у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.

Содержание диспозиции  данных статей уголовного кодекса раскрыто  в приговоре с достаточной полнотой.

Нарушений ст. 49 Конституции РФ , норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст.ст.14, 307 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного,  судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :  

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года в отношении Тюменцева А. С. оставить без изменения, кассационные  жалобы  оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.И. Цыбина

Судьи                                                                 И.К.Дедова

           Э.И. Кабулова