Судья  Захарова Е.А.                                                Дело № 22-5625/2010

                                 КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул         30  сентября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Фокина М.А., Чупиной Ж.А.

при секретаре Шалабода Е.Г.

с участием:  

прокурора Афанасьевой Е.А.

осужденного Ширшова В.А. (с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Устюхова В.Ю., представившего удостоверение № 604  и ордер № 077858

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе  осужденного Ширшова В.А.  на приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от 05 августа 2010 года, которым  

Ширшов В. А., ранее судимый:

- осужден: по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда  от 10.04.2009 года и окончательно назначено наказание:   02 ( два ) года 03 (три) месяца  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав    доклад   судьи   Фокина М.А.;     выслушав   осужденного Ширшова В.А.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Устюхова В.Ю.,  поддержавшего доводы кассационной  жалобы;   прокурора Афанасьеву Е.А., просившую приговор оставить без изменения,   судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Ширшов В.А.   признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества К. на сумму 6500 рублей,  около 02 часов 21 апреля 2010 года, напротив дома № «…» по пр. «…» в городе «…», при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании  Ширшов В.А.   вину  не признал.  

В кассационной жалобе осужденный Ширшов В.А. просит приговор отменить, считает наказание не справедливым и незаконным.

Указывает, что судом не были взяты во внимание его показания в ходе предварительного следствия,  подтвержденные  им в суде о том, что у него не возникало умысла на хищение сотового телефона, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Р., не заинтересованного в исходе дела, а также свидетелем Л., указывающей на обстоятельства, подтверждающие его невиновность. Суд принял за основу показания потерпевшего, находящегося на момент дачи объяснения в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания свидетелей Д. и Р1, сотрудников  милиции,  и узнавшим о возможном хищении телефона со слов потерпевшего,  не имеющие возможности достоверно знать о возникновении у него умысла на хищение телефона, а также на показаниях свидетеля Б.,  оперуполномоченного УВД города «…», которые противоречат положениям, содержащимся в ч. 3 ст. 56, в их конституционно-правовом истолковании, как отметил Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года №44-О и не могут быть воспроизведены  в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Ширшовым В.А.  преступления установлены судом правильно, вина  подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший  К. показал в судебном заседании и на следствии, что  около 00.30 часов 21.04.2010 года шел домой, на пересечении пер. «…» и пр. «…», он встретил двух незнакомых ранее парней, один из которых представился В. (Ширшов),  второй - Р.. В ходе разговора с парнями, они предложили ему выпить спиртного, он согласился. Они зашли в магазин, купили 0,5 л. водки, после чего пошли на пр. «…», где на лавочке они стали распивать спиртное. В. (Ширшов) попросил его дать ему сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он дал ему свой сотовый телефон марки «Samsung S 5230» и В. (Ширшов) стал слушать музыку. Примерно через пять минут он попросил В. (Ширшова) вернуть ему сотовый телефон. В. (Ширшов) сказал, что телефон ему не отдаст, по какой причине, не говорил. После этого В. (Ширшов) встал с лавочки и быстрым шагом пошел в сторону пр. «…». Он в это время стоял рядом с лавочкой, Р. стоял позади него. Он вновь сказал В. (Ширшову), чтобы тот вернул ему телефон, но В. (Ширшов) его не слушал и быстро ушел. Он за В. (Ширшовым) бежать не стал, так как подумал, что догнать его не сможет, поскольку находился в нетрезвом состоянии и решил не отпускать Р., который стоял рядом с ним. Он стал разговаривать с Р., у них началась ссора и завязалась драка. Он несколько раз ударил Р. по лицу, Р. побежал, он побежал за ним, догнал его и привел вновь к лавочке. В это время мимо проходил незнакомый ему парень, которого он попросил вызвать милицию. Прибывшим сотрудникам милиции он передал Р.. Сотрудники милиции у Р. выяснили, где живет В. (Ширшов), и они поехали к В. (Ширшову) домой. Сотрудники милиции задержали В. (Ширшова), который похитил у него сотовый телефон, и доставили всех их в дежурную часть. Сотовый телефон у него был марки «Samsung GT S 5230» черного цвета с сенсорным дисплеем, с фотокамерой. Покупал сотовый телефон он в феврале 2010 г. за 7000 руб. в настоящее время телефон оценивает в 6500 руб. в телефоне была сим-карта «Билайн», которую он оценивать не желает. Ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 6000 рублей.

Свидетели Д., Р1, сотрудники ОРППСМ УВД по г. «…»,  подтвердили в суде обстоятельства обращения К. по факту хищения сотового телефона.

Свидетель Б., оперуполномоченный УВД по городу «…», показал суду, что  21.04.2010 г. он находился на суточном дежурстве, в ночное время работал  по сообщению о хищении сотового телефона у К.. Им было принято заявлении от К.  о  хищении у него  сотового телефона,  им было взяты объяснения у  К.,  Р. и Ширшова В.А., которые были задержаны по подозрению в совершении  преступления.   В  своих  объяснениях  Р.  и  Ширшов  подробно  пояснили обстоятельствах совершенного Ширшовым преступления.  Ширшов сознался  в том,  что  он похитил сотовый телефон у К.. Объяснения Р. и Ширшова были записаны с их слов, при этом никакого физического или психологического давления на них не оказывалось. Р. и Ширшов сами прочитали написанные с их слов объяснения, подписали их.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд обоснованно принял за основу, посчитав их  наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими  письменными доказательствами по делу; оснований сомневаться в правдивости  данных показаний и оценивать их критически у суда не имелось,  поскольку потерпевший К.,  свидетели  Б.,  Р1,  Д. неприязненных отношений к Ширшову В.А. не испытывали и оговаривать того у них нет оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они взаимно дополняют друг друга, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства  преступной деятельности Ширшова В.А.

Свидетель Р. показал в суде, что 21.04.2010 г. они с Ширшовым выпили спиртное, около 01.00 часа ночи,  пошли на улицу. На пересечении пер. «…» и пр. «…», встретили ранее незнакомого парня, который представился К.. В ходе разговора К. спросил, где можно найти девушек. Они ответили К., что можно пойти к ним в малосемейку. Затем этого они зашли в магазин, купили бутылку водки, после чего пошли на пр. «…», где на аллее,  на лавочке  стали распивать спиртное. Ширшов  попросил у К. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший передал Ширшову сотовый телефон и Ширшов стал слушать музыку.  Он с потерпевшим разговаривал, а Ширшов встал и пошел, спросив их, идут ли они, на что они ответили, что подойдут позже. Ширшов пошел на «…» № «…». Между  ним и К.  возникла словесная перепалка, драка, по какой-причине, он не знает. Позже  приехали сотрудники милиции, которые  его куда-то повезли.  Точные события  он не помнит, поскольку   находился в  состоянии алкогольного опьянения.

В  ходе предварительного следствия  свидетель Р. пояснял, что около 01.00 мин. 21.04.2010 г. он с Ширшовым,  на пересечении пер. «…» и пр. «…», встретили ранее  незнакомого парня, который представился К.. Они разговорились и решили вместе  употребить спиртное. В ходе разговора К. спросил, где можно найти девчонок. Они ответили К., что можно пойти к ним в малосемейку и назвали К. свой адрес. После этого они зашли в магазин, купили бутылку водки, после чего пошли на пр. «…», где на аллее сели на лавочку и стали распивать спиртное. В  ходе распития спиртного Ширшов попросил у К. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. К. передал Ширшову сотовый телефон,  Ширшов стал слушать музыку. Через некоторое время Ширшов позвал их пойти с ним в малосемейку и с сотовым телефоном К. ушел. Он не помнит, говорил ли К. Ширшову, чтобы тот вернул ему телефон. К. не стал останавливать Ширшова. Они с К. остались на лавочке, хотя они все собирались пойти вместе с Ширшовым. Когда Ширшов ушел, у него с К. произошел конфликт, из-за того, что Ширшов ушел с сотовым телефоном К.. Во время конфликта К. причинил ему побои, после чего вызвал милицию. Сотрудникам милиции он рассказал, что с ним был В. Ширшов и назвал его адрес. После этого его доставили в отделение милиции. Первоначальное объяснение он подписал не читая, так как был в нетрезвом состоянии,  кроме того, К. его избил. (том. 1 л.д.35)

Суд правильно критически расценил свидетеля Р. в судебном заседании и    во время предварительного следствия, что не помнит, говорил ли К. Ширшову  о том, чтобы тот вернул ему телефон, и о том, что они называли потерпевшему свой адрес,  а также  во время очной ставки с потерпевшим К.,  где Р. пояснил, что  не слышал, чтобы К.  говорил Ширшову вернуть телефон, а также во время очной ставки со свидетелем Б., в ходе которой Р.  пояснил, что  свое объяснение он полностью не читал,  и посчитал их недостоверными, мотивировав свое решение тем, что данные показания опровергаются  показаниями  вышеуказанных свидетелей и потерпевшего,  в достоверности которых у судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований сомневаться. Кроме того, в письменном объяснении Р. собственноручно записал, что  записано с его слов и им прочитано, никаких замечаний не поступило. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показавший, что  объяснение Р. было записано с его слов, при этом никакого физического или психологического давления на него не оказывалось. Кроме того,  показания свидетеля Р. являются непоследовательными.

Таким образом, суд правильно посчитал, что показания Р. вызваны желанием помочь  Ширшову избежать наказание за совершенное им преступление, так как он является  другом Ширшова.

Показания свидетеля  Л., согласно которым  21.04.2010 года, около 23.00 часов,  она  находилась  дома по пер. «…» в городе «…»  с сожительницей Р., когда зашел Ширшов, у которого  был сотовый телефон; пояснив при этом, чтобы  дверь не закрывали, поскольку должен зайти Р. с парнем,  суд обоснованно посчитал недостоверными, так как они опровергаются последовательными, согласующимися  между собой показаниями  потерпевшего и свидетелей Р1, Б.,  Д.;  вызваны ложным  желанием помочь Ширшову   избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку она является  сожительницей  подсудимого.

К показаниям Ширшова В.А в ходе очной ставки с  потерпевшим К. о том, что после того, как К. передал ему свой сотовый телефон, чтобы послушать музыку,  он (Ширшов) предложил пойти к нему домой, на  что К. согласился, суд также обоснованно отнесся критически и не принял  их во  внимание, как опровергающиеся  показаниями потерпевшего К., показавшего, что Ширшов его к себе домой не звал, его адреса он не знал, т.к. Ширшов его не называл, кроме того, он неоднократно требовал от Ширшова отдать ему сотовый телефон, а также вышеуказанными показаниями свидетелей  Д., Р1, пояснявшими, что  по прибытии на место происшествия  к ним обратился К., пояснивший, что у него открыто похитили сотовый телефон;  а также показаниями свидетеля Б.,  который брал письменное объяснение  от Ширшова, в котором тот подробно  пояснил обстоятельства совершенного преступления и сознался  в  хищении сотового телефона К., показания Ширшов давал  без какого-либо физического или психологического давления,  Ширшов прочитал написанное с его слов объяснение, подписал его.

  Вопреки доводам  жалобы  вина Ширшова В.А. полностью доказана, все  доказательства оценены в их совокупности.

 Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы.

Суд  правильно   отнесся   критически   к показаниям  Ширшова В.А. в судебном заседании о том, что  у него  отсутствовал умысел на открытое хищение имущества потерпевшего,  посчитав их неправдивыми, вызванными желанием уменьшить степень своей вины, избежать уголовной ответственности за содеянное, посчитав их способом защиты. Кроме того,  они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:  показаниями потерпевшего,  свидетелей Б.,  Р1,  Д., материалами уголовного дела, в объективности которых у судебной коллегии, как и у суда, нет оснований сомневаться, а также  письменным объяснением Ширшова В.А., в котором он показал, что  когда он взял телефон у К., у него возник умысел  на хищение данного сотового телефона, которым он хотел распорядиться по своему усмотрению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал  действия  Ширшова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы,  все вышеизложенные доказательства считает допустимыми, так как они добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.  

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего о наказании, который  не настаивал на строгом наказании; личность виновного,  ранее судимого,  по месту жительства  участковым инспектором милиции  характеризующегося отрицательно,  состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом  «наркомания опийная», является, вопреки доводам жалобы, справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: объяснение Ширшова В.А.,  которое суд расценил как активное способствование раскрытию преступления;  его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание,   не установлено.

Оснований  для  применения   ст. 64 УК РФ  судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку обстоятельств,  существенно уменьшающих  степень общественной опасности  преступления,   по делу не имеется.

Учитывая, что Ширшов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору  от 10.04.2009 года,  суд правомерно,  в соответствии с ст.70 УК РФ.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   приговора,  судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от 05 августа 2010 года в отношении Ширшова В. А.  оставить без изменения,  кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:      Р.В.Шевелева.

Судьи:                  Ж.А. Чупина.

                                                                                             М.А. Фокин.