Дело №и22-5515/2010         

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего:  Шевелевой Р.В.

Судей: Чупиной Ж.А. и  Владимировой Э.В.

при секретаре: Китиной А.А.

с участием прокурора: Афанасьевой Е.А., осужденного Зотова С.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зотова С.В., его адвоката Орловой Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года, которым

Зотов С.В.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

лишения свободы;

на основании  ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет 6  месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Зотова С.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Афанасьевой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 По приговору суда Зотов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт К. наркотической смеси, содержащей в своем составе героин, массой 1,194 грамма, что является крупным размером 14 октября 2009 года около 13 часов 30 минут. Приобретенное наркотическое средство К. в тот же день выдал сотрудника милиции, так как действовал в рамках оперативно - розыскных мероприятий, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зотов С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, продолжает настаивать на своей невиновности. В обоснование указывает на то, что показания свидетеля К. противоречат протоколу его досмотра и показаниям других свидетелей по делу, его показания сбивчивы и не точны, он не смог точно воспроизвести обстоятельства закупки. Автор жалобы обращает внимание на то, что вскоре после допроса К. был осужден за хранение и сбыт наркотических средств. Его неоднократные ходатайства о повторном допросе указанного свидетеля были необоснованно отклонены. К. зависимым от сотрудников и давал показания угодные им. Показания К. противоречат показаниям И., которые автор жалобы подробно анализирует. Показания свидетеля П. по поводу досмотра К. противоречивы. Свидетель С. не смог описать обстоятельства досмотра, что свидетельствует о том, что при досмотре закупщика присутствовал один понятой. Показаниям сотрудника милиции доверять нельзя, так как он заинтересован в исходе дела. Свидетель Я. также не смог в подробностях описать обстоятельства, при которых он присутствовал, его показания противоречивы, Я. не смог пояснить, откуда у него взялись деньги на контрольную закупку. Экспертиза подтвердила, что подпись в процессуальных документах ему не принадлежит, что свидетельствует о фабрикации дела. Ему необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове понятых И. и П. для выяснения данных обстоятельств. Необоснованно ему отказано и  в вызове свидетеля Г. Автор жалобы обращает внимание и на то, что не установленным является идентичность вещества на его руках и вещества, изъятого у К., не учтено судом и то, что он является наркозависимым и на его руках может быть наркотическое средство. Не принято во внимание то, что в деле отсутствует видео, аудиозапись, а также ОРМ его разговора с К. Таких разговоров он с К. никогда не вел, поэтому ничего и нет. Необоснованно отказано в предъявлении в судебном заседании денежных купюр. Автор жалобы считает, что Г. отдал ему часть долга в сумме 1000 рублей и оговаривает его в сбыте наркотиков, который он не совершал лишь потому чтобы не отдавать долг. Свидетель В. подтвердил, что он ставил только подписи в протоколах, не читая их. Свидетели К., С., П. и И. состоят на агентурной работе в органах и оговаривают его. Он просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В очередном дополнении к жалобе осужденный приводит анализ показаний всех лиц, допрошенных по делу, и просит обратить внимание на противоречия, имеющиеся в них. А также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания нарушались его права на защиту, отклонялись все его ходатайства.

В кассационной жалобе адвоката Орловой Ж.Н. в интересах осужденного также поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что Зотов С.В. вину не признал, пояснил, что к сбыту наркотиков он отношения не имеет, Г. его оговаривает с целью не отдавать долг, после его задержания никаких следственных действий, не производилось, объяснений он не писал, подписей не ставил. По заключению почерковедческой экспертизы подписи в казанных документах выполнены не Зотовым, что судом оставлено без внимания. В материалах дела указано разное количество фрагментов с наркотическим средством и указано на разную упаковку. Автор жалобы обращает внимание и на то, что в судебном заседании не обозревались денежные купюры, приобщенные в качестве вещественных доказательств, ходатайство суд расценил как затягивание рассмотрение дела. Зотов уверен, что свидетели К., С., П. и И. состоят на агентурной работе в ОВД и оговаривают его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного им преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетеля К., И., П., С., Я., В., Э., Д., материалами ОРМ, и другими доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что И., К., С., и П. находятся на агентурной работе в ОВД по Ленинскому району, ничем не подтверждены, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в силу этого они оговаривают осужденного не установлено.

Все неточности в показаниях указанных свидетелей были судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые указанными свидетелями были полностью подтверждены, неточности объяснены давностью событий.

Те незначительные неточности в показаниях, указанных свидетелей,  на которые в жалобе обращает внимание осужденный, по мнению судебной коллегии не влияют на выводы суда о доказанности вины Зотова и на юридическую оценку его действий.

Их показания согласуются между собой, не противоречат и дополняют  друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям К. и И. у судебной коллегии, как и у суда не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено, никаких отношений, в том числе негативного характера между указанными лицами не имелось. Данных подтверждающих доводы Зотова о том, что К. осужден за сбыт и хранение наркотиков после его допроса по уголовному делу в отношении Зотова в деле не имеется, кроме того, это обстоятельство не свидетельствует о лживости его показания в рамках данного уголовного дела. Его показания подтверждены совокупностью других доказательств. Наличие долговых обязательств перед Зотовым кого - либо ничем не подтверждено, и эти доводы жалоб расцениваются как надуманные.

Свидетель И. находящийся в непосредственной близости от К. и Зотова подтвердил то обстоятельство, что Зотов не только взял деньги, но и предал К. фрагмент полиэтилена, эти же обстоятельство подтвердили Я. и Э.

Ставить под сомнения показания сотрудников милиции Я. и Э., лишь в силу их профессиональной деятельности, у судебной коллегии, как и у суда не имеется, никакой заинтересованности их в исходе данного дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно в основу приговора принял показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования, указал при этом убедительные мотивы, по которым отверг его же показания в суде.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ и судебная коллегия с такими мотивами полностью соглашается.

Все многочисленные ходатайства стороны защиты и обвинения (в том числе о вызове дополнительных свидетелей и свидетелей, которые уже были допрошены, для их повторного допроса, а также о рассекречивании агентов, и о назначении экспертизы) были рассмотрены судом, часть их была удовлетворена, а в части в их удовлетворении было отказано, о чем имеются мотивированные постановления. Ходатайство о вызове в суд свидетеля Г. также было рассмотрено, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, они признаны не относящимися к делу, в связи с чем, в его вызове было отказано.

Никаких нарушений прав осужденного, по мнению судебной коллегии допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о фабрикации материалов уголовного дела, не установлено.

Заключение почерковедческой экспертизы (л.д. 78 том 2) носит вероятностный характер, и оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. После допроса эксперта, осужденный отказался предоставить свободные образцы почерка. Дополнительная экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы, Зотовым ли выполнены подписи в виду отсутствия образцов свободного почерка. В связи с этим доводы жалоб осужденного и его защитника и в этой части являются необоснованными.  

То обстоятельство, что денежные купюры не были осмотрены в судебном заседании, на что обращается внимание в жалобах осужденным и его защитником, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств. Судом обоснованно указано на то, что номера и серии врученных К. для контрольной закупки купюр, были занесены в протокол личного досмотра и вручения денежных средств, который был исследован в судебном заседании, эти обстоятельства подтвердили и понятые, купюры были ксерокопированы и приобщены к материалам дела, заверение ксерокопий нотариусом в рамках данного уголовного дела, о чем указывает в жалобе осужденный законом не предусмотрено.

Доводы жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела указано разное количество фрагментов наркотического средства и их разная упаковка, были тщательно проверены в судебном заседании, свидетели Д. и Я. подробно разъяснили указанные обстоятельства, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд не имеет оснований не согласиться.  

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об ОРД РФ».

Доводы о том, что досмотр К. производился в присутствии одного понятого, противоречат протоколу личного досмотра К. (л.д. 14-15 том 1), а также показаниям понятых С. и П.

При назначении наказания осужденному Зотову С.В., обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание  учтены: состояние здоровья осужденного и его матери, которая является инвалидом, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, в качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, притом наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 66 УК РФ и его следует признать справедливым.  Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговора в достаточной степени.

Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина

                                                                                                     Э.В. Владимирова