Судья Раченкова Г.Г.      дело № 22-5538-2010 г.

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        23 сентября 2010 г.

судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Т.В.,

судей: Синещекова В.Е., Гладких Л.В.,

при секретаре Глуховой Г.Ю.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дацук Д.В., Кульбакина П.В., адвокатов Шипилова А.А., Леонова В.А., кассационному представлению государственного обвинителя Янголь С.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2010 г., которым

ДАЦУК Д.В.,

осужден - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КУЛЬБАКИН П.В., ранее судимый:

осужден - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2009 г. окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего представление частично, просившего о переквалификации действий виновных на ч. 1 ст. 162 УК РФ и понижении наказания, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дацук Д.В. и Кульбакин П.В. признаны виновными в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 16 декабря 2009 г. до 02 часов 00 минут 17 декабря 2009 г. в с. «…» «…» района «…» края при обстоятельствах изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кульбакин П.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе судей; при этом ссылается на то, что разбойного нападения не совершал, денег и ценностей не требовал, потерпевшим не угрожал. Топором и черенком никому не угрожали, использовали эти инструменты исключительно для проникновение в хозяйственные постройки, где искали контрабандные товары, которые могли храниться у потерпевших. Помимо этого просит зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей по первому делу с 17 октября 2008 г. по 11 апреля 2009 г.

Адвокат Леонов В.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении Кульбакина П.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда о виновности Кульбакина П.В. в разбое сделаны на противоречивых показаниях потерпевших К., К1 и свидетеля К2, а также производных показаний других свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Кульбакин П.В. искал контрабандные товары, которые не могут быть чьим либо имуществом, поэтому, по мнению автора жалобы, нет оснований говорить о хищении чужого имущества.

Осужденный Доцук Д.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить в суд на новое рассмотрение. В приговоре ошибочно указано на то, что преступление совершено по предложению Доцука Д.В. В действительности такое предложение поступило от Кульбакина П.В. При этом ни он, ни Кульбакин П.В. не требовали от потерпевших ценности и деньги, как об этом ложно утверждают потерпевшие. Они просили передать только контрабандные товары, и не угрожали насилием опасным для жизни и здоровья. Топор и черенок использовали для взлома запорных устройств подсобных помещений, где искали контрабанду.

Адвокат Шипилов А.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Доцука Д.В.. По мнению адвоката, потерпевшие оговорили Доцука Д.В. в совершении преступления. Умысел у Доцук Д.В. и Кульбакина П.В. был направлен на хищение контрабандного товара, что не образует разбойного нападения. Помимо этого, обвинение предъявлено с нарушением требований УПК РФ, в процессуальных документах не указаны предмет хищения, его стоимость, кто является собственником, владельцем объекта хищения и потерпевшим.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление было совершено по предложению Доцука Д.В.. Однако, в судебном заседании установлено, что преступление совершено по предложению Кульбакина П.В. Кроме этого, при описании преступного деяния судом указано на использование осужденными топора и черенка в качестве оружия, хотя этого им не вменялось. При назначении наказания судом не учтена активная роль Кульбакина П.В. в содеянном.

В своем возражении осужденный Кульбакин П.В. просит удовлетворить кассационное представление частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кульбакина П.В. и Доцука Д.В., вопреки доводам кассационных жалоб, установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей К1 о том, что Доцук Д.В. замахивался на неё палкой, а Кульбакин П.В. намахивался на её супруга топором, преступники требовали выдать всё ценное ключи от гаражей, деньги, сумки; потерпевшего К. о том, что преступники требовали деньги, сумки, ключи от гаражей, угрожали, Кульбакин П.В. намахнулся на него топором; свидетелей: К2 пояснившей о том, что из окна дома видела, как мужчина в камуфляжной куртке намахнулся на отца топором, отец с матерью успели забежать в летнюю кухню и закрылись от преступников, которые в это время стали ломиться в двери, угрожали; К3 о том, что видела убегавших из ограды двух мужчин, один из которых был с топором, другой с палкой; К4, М., Ш., Ш1, которым со слов потерпевших стало известно о нападении на них со стороны осужденных; протоколом осмотра места происшествия; заключением трассологической экспертизы; объяснениями осужденных Кульбакина П.В., Доцука Д.В., которые признаны судом явкой с повинной;

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших положены в основу приговора, поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Осужденные Кульбакин П.В. и Дацук Д.В. , требуя чужое имущество, размахивали топором и черенком от лопаты в непосредственной близости от К. и К1. Тем самым могли причинить потерпевшим телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Юридическая квалификация действий виновных дана судом правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 Доводы жалоб о том, что умысел осужденных был направлен на завладение контрабандных товаров, которые не принадлежат потерпевшим, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку Дацук Д.В. и Кульбакин П.В. осознавали, что имущество им не принадлежит, поэтому является чужим. Посягательство на чужое имущество является уголовно наказуемым деянием, в данном случае разбоем, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применением предметов используемых в качестве оружия.

Нельзя согласиться с утверждение в представлении о том, что топор и палка не были использованы в качестве оружия. Из пояснений потерпевшего К. следует, что когда Кульбакин П.В. замахнулся топором, он увернулся (Т. 3 лд.-70) Таким образом, на тот момент существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.  

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка суда о том, что Доцук Д.В. предложил Кульбакину П.В. совершить хищение чужого имущества, поскольку этого ему не вменялось, и суд в данном случае вышел за пределы предъявленного обвинения, что недопустимо по закону.

Наказание Кульбакину П.В. и Дацуку Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2010 г. в отношении КУЛЬБАКИНА П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кульбакина П.В. и адвоката Леонова В.А. без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении ДАЦУКА Д.В. изменить; исключить указание суда о том, что он предложил своим знакомым совершить хищение чужого имущества;  

Кассационные жалобы осужденного Дацука Д.В., адвоката Шипилова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Янголь С.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор в отношении Дацука Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий     Т.В. Науменко

Судьи:        В.Е. Синещеков

        Л.В. Гладких