Судья Небольсин С.А.                                                                       22-5513-2010                                       

                                    КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                    

г.Барнаул                                                                            23 сентября  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.

При секретаре Бражниковой А.Е.

С участием прокурора Карповой А.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года  кассационную жалобу осужденного Стекленева А.В., кассационное представление и.о. прокурора Рубцовского района Алтайского края  на приговор Рубцовского  районного суда Алтайского края от 27 июля  2010 года, которым

 Стекленев А.В., ранее судимый

осужден  по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 12.10.2009 года (с учетом определения Алтайского краевого суда), окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., мнение прокурора Карповой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

       Стекленев А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

       Преступления совершил при изложенных  в приговоре обстоятельствах.

       Осужденный вину не признал.

       В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный  выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что не совершал данного преступления. Явку с повинной написал во избежание давления со стороны сотрудников милиции.

       Кроме того, осужденный указывает на то, что суд не проверил,  было ли вообще совершено преступление. Не согласен осужденный и с суммой причиненного ущерба. Ссылается осужденный на показания свидетеля К., которые, по его мнению, подтверждают его показания о том, что масло выдавалось работникам в счет зарплаты. Также осужденный указывает на то, что в суде не были допрошены все заявленные свидетели. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля К-ной.

      В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, полагает, что суд достоверно не установил сумму причиненного ЧП «М.» ущерба. Кроме того, поскольку предыдущий приговор в отношении Стекленева был отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а не из-за мягкости назначенного наказания, то суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст осужденного. Не сделав этого,  суд ухудшил  положение осужденного.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.   

        Выводы суда о доказанности вины Стекленева в инкриминируемом преступлении основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

       Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства  достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

      Доводы осужденного о том, что он не совершал кражу масла, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

      Как видно из материалов уголовного дела, Стекленев написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи масла, дал признательные подробные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника адвоката Шипилова, которые подтвердил полностью при проверке его показаний на месте.

     Кроме того, эти показания были подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель К-на показала, что в конце февраля 2009 года видела, как из склада два человека выносили и грузили в машину масло. Одним из этих двоих был Стекленев.   

      С учетом добытых доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

     Доводы осужденного и прокурора о том, что судом не установлена сумма ущерба,  являются несостоятельными.

     То, что масло было получено на склад и в каком количестве подтверждается счет-фактурой, имеющейся в материалах уголовного дела. Стоимость установлена из ценовой справки, которая выдана экспертом-оценщиком,  исходя из анализа рынка г.Р. Кроме того, представитель потерпевшего пояснила, что ущерб определяла без учета понесенных предприятием транспортных расходов.

     Нельзя согласиться и с доводами прокурора о  том, что имущество, находящееся на складе было вверено Стекленеву. Из показаний свидетеля К-ной следует, что она была управляющей складом, с которого выдавала продукцию. Кроме того, то, что Стекленев был старшим над сторожами и имел ключи от склада, то есть имел свободный доступ на склад, не свидетельствует о том, что имущество ему  было вверено, поскольку достоверных доказательств этому следствием представлено не было.

   Судебная коллегия не соглашается и с доводами прокурора о том, что суд, не признав в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст осужденного, тем самым ухудшил его положение. Как видно из приговора суд за пределы назначенного по первому приговору наказания не вышел, а следовательно, несмотря на непризнание молодого возраста в качестве смягчающего обстоятельства, положение осужденного не ухудшилось. Кроме того, суд при решении вопроса о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, дал оценку с учетом времени, прошедшего с постановки первого приговора.

    Доводы Стекленева о том, что суд не допросил всех свидетелей, которые могли бы прояснить в суде обстоятельства дела, несостоятельны.

    Так из протокола судебного заседания (л.д.117, 119) видно,  что суд принимал меры к вызову всех свидетелей. Кроме того, на вопрос председательствующего, настаивает ли Стекленев на допросе всех не явившихся свидетелей, тот указал, что настаивает только на допросе свидетелей К-ной и Х., которые и были допрошены  в судебном заседании. При окончании судебного следствия ни Стекленев, ни его защитник каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявляли.  

     Наказание назначено  в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места жительства, отсутствие требований потерпевшего о строгом наказании виновного.

     Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, по делу не имеется.      

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2010 года в отношении Стекленева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.И. Цыбина

Судьи                                                                                И.К.Дедова

                                                                                          Э.И. Кабулова