Судья: Магель Л.Н. Дело 22-5541/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Поповой Н.В.
потерпевшей Б.
адвоката Кастерина С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кастерина С.П. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года, которым
Домников А. М.
- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Кастерина С.П., мнение потерпевшей Б., прокурора Поповой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Домников А.М. признан виновным и осужден за то, что 20 ноября 2009 года в 15 часу управляя автомобилем «Тойота-Надия», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части трассы Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, проявил преступное легкомыслие и в нарушение пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.1, пункта 9.10, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21099, под управлением водителя Б.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21099 Б. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Домников А.М. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Кастерин С.П. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ, либо понизить наказание.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными. Кроме того, защитник обращает внимание на согласие осужденного с гражданским иском, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и стремлении материально помочь потерпевшим, чего он будет лишен в случае реального отбытия наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Волков Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующие решение:
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Домникова А.М. в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
В соответствии со ч.4 ст. 264 УК РФ.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно состояние здоровья осужденного и его детей, на которые указывает защитник осужденного, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Домникову А.М. наказания связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. ст. 6, 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года в отношении Домникова А. М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Друзь
Судьи: Д.Ю.Зверев
И.М.Плоских