г. Барнаул 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Поповой Н.В.
адвоката Беляевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дмитриева О.В. и адвоката Королевой Г.П. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года, которым
Дмитриев О. В.
- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2003 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Беляевой М.Л., мнение прокурора Поповой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дмитриев О.В. признан виновным и осужден за убийство С.Ф., совершенное на почве личных неприязненных отношений в период времени с 20 часов 30 минут 23 февраля 2010 года до 02 часов 24 февраля 2010 года, в с. А. Алтайского края, путем нанесения потерпевшему не менее 1 удара ножом в область шеи при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Смерть С. Ф. наступила 24.02.2010 года от проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи слева с повреждением шейного отдела спинного мозга.
В судебном заседании Дмитриев О.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.
В обоснование своих доводов осужденный указывает на свою непричастность к смерти С., полагает, что в ходе предварительного расследования были сфальсифицированы доказательства по делу, в частности протокол выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств его одежды и обуви, а также ножа. При этом осужденный утверждает, что в день совершения убийства он был обут в другую обувь и был без верхней одежды. Полагает, что убийство потерпевшего мог совершить иной человек, которой был одет в похожие вещи.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в суде не были допрошены понятые, присутствующие при выемки ножа из его дома, следовательно, осужденный считает, что понятые не присутствовали при данном следственном действии, что является серьезным нарушением закона.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Королева Г.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, уголовное дело прекратить за непричастностью Дмитриева к преступлению.
Анализируя показания осужденного и подробно приводя их в своей жалобе, защитник считает, что позиция Дмитриева о его непричастности к убийству С. не опровергнута.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., охарактеризовавшего Дмитриева как спокойного человека. Также необоснованно суд отнесся критически к изменению показаний свидетелем Я. в части отсутствия конфликта между Дмитриевым и потерпевшим, оставив без внимания утверждение Я. о том, что она не могла внимательно прочесть протокол своего допроса, так как была без очков.
Кроме того, показания Я. о причастности Дмитриева к убийству потерпевшего носят предположительный характер, что также подтвердил и свидетель Б., который пояснил, что Я. на их вопрос о том, кто это сделал, сказала, что, скорее всего это был О.
Судом также оставлены без внимания показания осужденного в части того, что он ушел из дома Б. без верхней одежды и в чужих валенках. Полагает, что показания свидетелей стороны обвинения Б.Е., Я. и Д. в этой части также носят предположительный характер и противоречат друг другу. Показания свидетеля Ш. в этой части опровергаются протоколом выемки обуви Дмитриева у Б. Н.
Автор жалобы полагает, что Дмитриев не имел физической возможности подбросить свои вещи в дом Б. Данное обстоятельство подтверждает и С. Г., пояснивший, что нашел данные вещи и обувь в доме Б.и ходил в них в течение дня. Также защитник обращает внимание на то, что согласно заключению медико-криминалистической экспертизы кровь потерпевшего была обнаружена только на левом ботинке Дмитриева.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чешель В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия проходит к следующему решению:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.
В основу приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания потерпевшего С. А. о том, что его сын С. Ф. вместе с Я. вышли из дома Б., после чего Я. вернулась и стала громко кричать. Они выбежали на улицу, где увидели лежащего С. Ф., который был еще жив и на их вопрос о том, кто это сделал, успел сказать, что это О.
Данные доказательства надлежаще оценены судом как в целом последовательные, согласующимися с показаниями:
свидетеля С. Г. о том, что в ходе совместного распития спиртного в доме Б., находившийся в доме Дмитриев стал вести себя вызывающе, а его племянник С. Ф. пытался его успокоить, после чего Дмитриева вывели из дома и отправили к себе домой. Через некоторое время С. Ф. вместе с Я. вышли из дома, после чего Я. вернулась и стала громко кричать, что С.Ф. убили. Они выбежали на улицу, где увидели лежащего С. Ф., который был еще жив и на их вопрос о том, кто это сделал, успел сказать, что это О. После того, как С. Ф. умер, он зашел в дом к Дмитриеву, стал его избивать, при этом последний не отрицал, что это он зарезал С.Ф.;
свидетеля Я., данными в ходе предварительного расследования, о том, что когда они стояли с потерпевшим возле дома Б., к ним подошел Дмитриев, оттолкнул ее в сторону, отчего она упала, а поднявшись увидела, что С. Ф. лежит на земле и не двигается, кроме них троих на улице в этот момент никого не было;
свидетеля Ш. о том, что в его присутствии произошел конфликт между Дмитриевым и потерпевшим, в ходе которого Дмитриев высказывал угрозы в адрес потерпевшего. После ухода Дмитриева С. Ф. вышел вместе с Я. на улицу, а через несколько минут Я. забежала назад и закричала, что Дмитриев ударил С. Ф. Впоследствии он ушел спать домой к Дмитриеву, где проснулся от ударов и отчетливо услышал голос Дмитриева, который говорил избивавшим его людям: «Я одного замочил и вас замочу»;
подтверждены показаниями иных лиц и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Дмитриева был изъят нож; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на клинке указанного ножа обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему; заключением судебно-медицинской трупа С. Ф. о характере и степени тяжести телесных повреждений, локализации их на теле потерпевшего и о механизме их образования, а также показаниями иных лиц и иными доказательствами и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре Дмитриева и даче ложных показаний потерпевшим С. А. и свидетелями стороны обвинения, а также о фальсификации доказательств по делу со стороны лиц, проводивших предварительное расследование по делу, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц оснований для оговора осужденного, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний данных лиц не соответствующими действительности.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего С. А. и свидетелей стороны обвинения С.Г., Б., Я. и Д., а также в протоколах следственных действий, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и его защитник, были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к изменению в судебном заседании показаний свидетелем Я., поскольку ее доводы о том, что в ходе предварительного расследования она подписала свои показания не читая, так как была без очков, не подтверждены объективными данными и опровергаются показаниями свидетеля Н. о производстве им допроса указанного свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосвязанными с протоколом следственных действий с участием Я., согласно которым перед началом допроса свидетелю разъяснялись ее права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протоколы ею зачитывались, были удостоверены собственноручной записью свидетеля, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от нее не поступало.
Суд первой инстанции обоснованно принял за более достоверные показания свидетеля Я. на предварительном следствии еще и потому, что они согласуются с показаниями иных лиц и другими рассмотренными судом доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении осмотра места происшествия, а также при производстве выемки ножа в доме у Дмитриева и выемки предметов его одежды и обуви, в связи с чем, доводы жалоб в этой части отклоняются как необоснованные.
Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С., поскольку его показания опровергаются добытыми по делу и представленными суду доказательствами.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Доводам осужденного о возможности убийства потерпевшего другими лицами судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка. Нанесение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, суд первой инстанции, совокупностью приведенных доказательств, правильно отнес к действиям именно осужденного, а не иных лиц.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем нанесения умышленного удара ножом в жизненно-важный орган человека - в шею; используемого при этом орудия преступления - ножа, а также характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, которые, согласно показаний свидетелей обвинения на момент конфликта стали носить неприязненный характер.
Действия Дмитриева О.В. судебная коллегия находит правильно квалифицированными по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе характеризующего материала, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и учтено состояние здоровья осужденного, а обстоятельством, отягчающим наказание - особо опасный рецидив преступлений.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в жалобах осужденного и оставляет их без удовлетворения, как несостоятельные.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года в отношении Дмитриева О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Друзь
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М.Плоских