К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Барнаул 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О. И.
Судей: Кабуловой Э.И. и Дедовой И.К.
С участием прокурора Губского А.Л., адвоката Абрашенкова В.А.
При секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чепелева М.М. и его защитника адвоката Белькевич М.М. на приговор Приобского районного суда гор. Бийска от 20 августа 2010 года в отношении
Чепелева М. М.
Осужденного к наказанию :
по по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чепелеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение адвоката Абрашенкова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губского А.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Чепелев М.М.. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершённым группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в совершении публичного оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с их исполнением.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
25 декабря 2009 года около 23 часов Чепелев М.М. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились у магазина «<…>», расположенного по адресу: г. Б., пер. <…>, где увидели ранее им не знакомого С., которого договорились ограбить, при этом ими были распределены между собой роли.
Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений,они подошли к С. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья С., удерживая его за руки, отвели его за угол магазина, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, совместно и согласовано, стали наносить С. удары кулаками по лицу, при этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, потребовало от потерпевшего снять пуховик, на что С. ответил отказом, в связи с этим данное лицо продолжило наносить удары кулаками по лицу С., а Чепелев М.М. в это время снял с С. мужской пуховик и вязанную шапку, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму 3 258 рублей. Чепелев М.М. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно умышленно нанесли С., каждый не менее 10 ударов кулаками по лицу. В результате преступных действий Чепелева М.М. и вышеуказанного лица, С. были причинены телесные повреждения в виде ссадины лба, которая не причинила вреда здоровью. После чего, Чепелев М.М. и вышеуказанное лицо скрылись с места происшествия, похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, используя его в личных целях.
25 декабря 2009 года Д. и Р. в составе автопатруля №<…> около 23 часов 20 минут от оперативного дежурного ТОМ «<…>» УВД по г. Б., получили распоряжение проследовать к магазину «<…>», расположенному по пер. <…>, где неизвестный с явными признаками алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок. По прибытии на место милиционерам Д. и Р., С. пояснил, что Чепелев М.М. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитили у него имущество. В это время Чепелев М.М., увидев сотрудников ОРППСМ УВД по г. Б. побежал по ул. <…> г. Б., где забежал в дом № <…>. Сотрудники милиции Р. и Д. направились за Чепелевым М.М.. Зайдя в указанный дом, сотрудники милиции Д. и Р., находясь в форменном обмундировании сотрудников милиции с нагрудными знаками различия, подошли к Чепелеву М.М., представились сотрудниками милиции, предложили Чепелеву М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, проследовать в патрульный автомобиль. Чепелев М.М., осознавая публичный и неприличный характер своих действий, достоверно зная, что Д. является сотрудником милиции в присутствии милиционера-водителя Р., умышленно стал высказывать в адрес Дайбова А.С. выражения в неприличной форме, содержащие грубую нецензурную брань, унижающие его честь и достоинство, а также стал хватать его за форменное обмундирование. После чего, сотрудники милиции доставили Чепелева М.М. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, к магазину «<...>», для выяснения обстоятельств произошедшего, где Чепелев М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти милиционера-водителя ОРППСМ УВД по г. Б. Д., публично в присутствии посторонних лиц - К., С1, С., умышленно продолжил высказывать в адрес милиционера-водителя ОРППСМ УВД по г. Б. Д. выражения в неприличной форме, содержащие грубую нецензурную брань, унижающие его честь и достоинство, а также продолжил хватать его за форменное обмундирование.
Подсудимый Чепелев М.М. в судебном заседании изначально признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ст.319 УК РФ, фактически в полном объеме.
Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства, после допроса В., Чепелев М.М. показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, он не признает, так как к совершению данного преступления он непричастен. Данное преступление совершил В. без его участия. Ранее давая в судебном заседании признательные показания по данному эпизоду, он оговорил себя.
В кассационной жалобе Чепелев М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, оспаривает обоснованность осуждения по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду. Автор полагает, что суд необоснованно отверг показания В. в судебном заседании, которые его полностью оправдывают в совершении грабежа, указывает на суровость назначенного наказания, и то, что судом не учтено наличие у него беременной сожительницы, ждущей от него ребёнка. Оспаривает характеристику , выданную участковым, и вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно.
В кассационной жалобе адвокат Белькевич М.Н. в защиту осужденного Чепелева М.М., ссылаясь на те же доводы, просит приговор изменить, по п. «а, г» ст. 73 УК РФ. Автор указывает о непричастности подсудимого Чепелева М.М. к совершению грабежа, поскольку протоколы допросов В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут являться допустимыми доказательствами виновности Чепелева М.М. по эпизоду хищения имущества С., так как в судебном заседании В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, признался, что оговорил Чепелева. К показаниям потерпевшего С. по мнению автора следует отнестись критически, поскольку с его стороны были предприняты противоправные действия в отношении Чепелева М.М., что подтвердили сотрудники милиции. К показаниям свидетелей С. и Х. так же следует отнестись критически, поскольку являясь близкими родственниками потерпевшего, они дали не правдивые показания с целью избежать ответственности С. за нанесение телесных повреждений Чепелеву .
В возражении на кассационные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Указывая на суровость наказания, адвокат полагает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства - наличие постоянного места жительства и состояние здоровья осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Обоснованность осуждения по ст.319 УК РФ по существу никем не оспаривается, подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Противоречия по делу, в том числе в показаниях указанных в жалобах свидетелей, разрешены в установленном порядке на основе достаточной совокупности исследованных доказательств, включая показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в ходе следствия и в суде.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей осужденного в судебном заседании не установлено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались в установленном законом порядке, суд высказался в приговоре о допустимости положенных им в основу обвинительного приговора доказательств и мотивировал свою позицию, возражений по данному поводу со стороны судебной коллегии не возникает. Версия Чепелева М.М. о его непричастности к ограблению С. проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре.
Показания подсудимого Чепелева М.М., а также показания В. о непричастности Чепелева к совершению данного преступления опровергаются: показаниями потерпевшего С., который на протяжении, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства давал объективные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, описывая действия Чепелева и В. , характер и последовательность этих действий, похищенное имущество изъято как у Чепелева, так и у В..
Из показаний потерпевшего С. следует, что 25 декабря 2009 года около 23 часов он у магазина «<...>», расположенного по пер. <…>, встретил ранее ему незнакомых Чепелева М.М. и В. , находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые подойдя к нему, взяли его одновременно за руки с двух сторон и, удерживая его таким образом, насильно, спустили с лестницы магазина и завели за угол магазина, где Чепелев М.М. потребовал у него сотовый телефон, а когда он ответил, отказом, парни стали его избивать, нанося удары кулаками в область лица, головы, требуя при этом от него снять и отдать им куртку, он пытался оказать им сопротивление, при этом допускает, что мог ударить Чепелева. Затем, Чепелев, встал за его спиной и сдернул с него куртку, которая была на тот момент расстегнута. В. в это время продолжал наносить ему удары кулаком в область лица. Кто-то их них в это время сдернул с его головы шапку. У него от действий Чепелева и В. был разбит до крови нос, была ссадина в области лба, гематома в области щеки, каждый из них нанес ему в область лица не менее 10 ударов. Стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении он подтверждает. Вернувшись домой, он о случившемся рассказал своим родителям и сожительнице. После этого, он, С. и Х. вернулись к магазину, где увидели Чепелева и В.. На Чепелеве была надета его шапка, а на В.е была надета его куртка. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые задержали Чепелева и В., при задержании, он слышал и видел, как Чепелев в его присутствии, а также присутствии других лиц, высказывал в адрес сотрудника милиции - Д. оскорбительные выражения, в том числе и в форме нецензурной брани, хватал его за форменную одежду. В ходе предварительного расследования все похищенное имущество ему было возвращено. Оснований оговаривать Чепелева у него не имеется.
Таким образом, вопреки доводам защиты, потерпевший ударил осужденного, защишаясь от преступного посягательства, пытаясь возвратить похищенного имущество.
Из показаний свидетелей Х. и С.Ю. следует, что потерпевший явился домой избитый, в чужой толстовке, пояснив, что у магазина его избили двое парней, забрав куртку и шапку, что когда они совместно с С. пришли к магазину, то С. прямо указал на Чепелева и В., как на лиц, похитивших его имущество и причинивших ему телесные повреждения, при этом они видели, что на Чепелеве была надета шапка потерпевшего, а на В.е была надета куртка, принадлежащая потерпевшему. Показаниями В. , которые были им даны в ходе предварительного расследования, подтверждается, что хищение имущества С. им было совершено по предварительному сговору с Чепелевым; показаниями самого подсудимого Чепелева М.М., которые были им даны в ходе судебного разбирательства, согласно которым он изначально признавал факт открытого хищения им и В. имущества у потерпевшего С., что именно от их действий, в ходе совершения преступления, С. были причинены телесные повреждения.
Суд обоснованно принял во внимание показания В. в стадии предварительного расследования, поскольку допросы В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, производились в присутствии адвоката, перед началом допроса В.у были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, показания им давались добровольно, а после дачи показаний и ознакомления с протоколами, ни от В., ни от ее защитника каких-либо замечаний или дополнений не поступило. Все допросы В. были произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Данные показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями осужденного на следствии и первоначально в судебном заседании.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд совершенно обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в ограблении С. и дал правильную юридическую оценку содеянному.
Наказание Чепелеву М.М. назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и на первоначальном этапе судебного следствия; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого Чепелева М.М., с учетом всех имеющихся у него заболеваний. Довод жалобы о наличии у Чепелева сожительницы, находящейся в состоянии беременности, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании Чепелев пояснил, что родственников у него не имеется, в том числе и сожительницы.
Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления аналогичной направленности. Вопреки доводам жалоб, суд указал, что осужденный характеризуется удовлетворительно. Оснований для понижения наказания, судебная коллегия не находит. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Приобского районного суда гор. Бийска от 20 августа 2010 года в отношении Чепелева М. М. оставить без изменения. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
И.К.Дедова
Судья Л. Е. Щигорева Дело № 22-5603-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Барнаул 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О. И.
Судей: Кабуловой Э.И. и Дедовой И.К.
С участием прокурора Губского А.Л., адвоката Абрашенкова В.А.
При секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в судебном рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 г. заявление адвоката Абрашенкова В.А.. о взыскании гонорара в сумме 686 руб. 26 коп., осуществлявшего по назначению защиту в суде второй инстанции в отношении
Чепелева Михаила Михайловича, 24 мая 1989 года рождения, уроженца г. Бийска, Алтайского края, ранее судимого,
Осужденного к наказанию :
по по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чепелеву Михаилу Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И.., выслушав мнение прокурора Губского А.Л., полагавшим заявление об оплате подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам на 30 сентября 2010 года назначена и рассмотрена кассационная жалоба осужденного Чепелева М.М. и его защитника адвоката Белькевич М.М. на приговор Приобского районного суда гор. Бийска от 20 августа 2010 года Защиту его в суде кассационной инстанции по желанию осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Роготова Н.Е., который обратился с заявлением о взыскании гонорара в размере 686 руб. 26 коп. за изучение дела - 1 день и участие в суде - 1день, в размере 0,25 % МРОТ за каждый день работы.
Обсудив данное заявление, исходя из требований ст. 50 УПК РФ, Постановления правительства РФ № 625 от 28.09. 2007 г. «О внесении изменений в Постановление правительства РФ № 400 от 04. 07 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» и приказов Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ №199/ 87 н от 15 октября 2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», судебная коллегия считает необходимым заявление удовлетворить в сумме 686 руб. 26 коп., из расчёта 343 руб. 13 коп. за каждый день выполнения поручения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего: адвокат был занят выполнением поручения по осуществлению защиты 2 дня. Явился в судебное заседание, участвовал в судебном заседании. В соответствии с п. 4 указанного выше «порядка расчета оплаты труда адвоката…», п.1 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. №555 «Об индексации оплаты труда адвоката ….», заявление является обоснованным.
Оснований для освобождения Чепелева от возмещения судебных издержек, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 131. 132, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оплатить адвокату НО АККА адвокатской конторы гор. Барнаула Абрашенкову В.А. гонорар в сумме 686 руб. 26 коп.. за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели.
Взыскать с Чепелева Михаила Михайловича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 686 руб. 26 коп.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: И.К. Дедова
Э.И. Кабулова