город Барнаул             30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего Шевелевой Р.В.

судей: Фокина М.А., Чупиной Ж.А.

при секретаре Шалабода Е.Г.

с участием:

прокурора Афанасьевой Е.А.

осужденного Гаврилова В.Г. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Таракановского Г.Н. представившего удостоверение №  578 и ордер № 041518

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело  по кассационной жалобе осужденного Гаврилова В.Г., по кассационной жалобе адвоката Таракановского Г.Н. на приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от 03 августа 2010 года, которым

Гаврилов  В. Г.,  не судимый,

- осужден:  по  ч. 2 ст. 228  УК РФ к 05 ( пяти ) годам  лишения свободы,  без штрафа, по ч. 1 ст. 285  УК РФ к 02 ( двум ) годам лишения свободы. На основании ч. 3  ст. 69 УК РФ,  путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание: 06 ( шесть ) лет лишения свободы,  без штрафа, с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Гаврилова В.Г. и  адвоката Таракановского Г.Н. , поддержавших доводы кассационных жалоб;   прокурора Афанасьеву Е.А., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаврилов В.Г. признан  виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; а также  в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,  10 марта 2010 года и 11 марта 2010 года  в городе «…» «…» края,  при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании Гаврилов В.Г.  вину  не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов В.Г.  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что его  досмотр проведен в соответствии с ч. 5 ст. 82 УИК РФ - осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. На момент досмотра он ( Гаврилов) не был осужденным.

Офицеры ИК-«…» Ч. и М. являются подчиненными участника досмотра К., впоследствии Ч. исполнял его (Гаврилова) обязанности.  Они заинтересованы в исходе дела, находятся в подчинении участника досмотра, продолжают нести службу и являются в служебной зависимости от него.

Судом не принято во внимание, что он ( Гаврилов) сразу добровольно выдал пачку из-под сигарет, которая им была найдена, как только зашли в кабинет К., и никто протокол не составлял. Ч. и М. при этом не присутствовали, хотя заявили, что были при досмотре с 8.05 до 8.30.

На его вопросы  М. сказал, что во время досмотра он (Гаврилов) никому не звонил; Ч. ответил, что не видел, чтобы он ( Гаврилов) кому-либо звонил.

Согласно распечатки детализации телефонных переговоров с его (Гаврилова) сотового телефона 11 марта 2010 г.,  в 8 час. 24 мин., был осуществлен телефонный звонок, который длился 53 сек., то есть практически целую минуту. Не заметить данный факт лицам, находившемся в одном кабинете, невозможно.

Суд, признавая участие офицеров ИК, заинтересованных в исходе дела и не имевших права участвовать в качестве понятых, указывает, что не было возможности и времени пригласить незаинтересованных лиц. Это опровергается показаниями начальника ИК-«…» Х.: - накануне 10 марта 2010 года К. ему доложил, что Гаврилов что-то получил от гражданского лица, он ( Х.) дал указание провести 11 марта 2010 года досмотр Гаврилова.

Значит было время для приглашения незаинтересованных лиц. Но нужны были другие, которые не посмеют отрицать, что досмотр был проведен в другое время, а не в указанное в протоколе. Это подтверждает его ( Гаврилова) показания, что изъятие происходило без понятых, а «ручные» были приглашены позже, так как другие не согласились бы на фальсификацию.

На свидание к осужденным приходят родственники к 7 часам утра, многие приезжают раньше для написания заявления о предоставлении свиданий.  Комната ожидания открыта с 7 часов утра. Была возможность пригласить гражданских, а не офицеров в кабинет К., находящихся у того в подчинении.

В кассационной жалобе адвокат Таракановский Г.Н.   просит приговор в отношении Гаврилова В.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что согласно протоколу личного досмотра обнаружена и изъята пачка из-под сигарет « Мальборо Лайн», в которой находятся различные пакеты ( т. 1 л.д. 27).

Однако согласно справки эксперта З. ( т. 1 л.д. 38) при вскрытии пакета обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находились различные пакеты,  и заключения эксперта К1 ( т. 2 л.д. 27- 29) при вскрытии пакета обнаружена пачка из- под сигарет «Мальборо» и различные пакетики.

Ни следствием, ни судом не выяснялись и не устранялись данные противоречия, кем и когда была заменена пачка из-под сигарет, после ее изъятия.

Досмотр задержанного проведен в соответствии с ч.5 ст.82 УИК РФ - осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Органы предварительного следствия и суд вмененные Гаврилову в вину наркотические средства не осматривали.  Суд сослался на протокол осмотра вещественных доказательств, которые данным осмотром не осматривались. Органы следствия и суд нарушили ст. 81 УПК РФ.

Объяснение с Ш. и ее доставление к следователю осуществил свидетель Л., который заинтересован в исходе дела, и допрошен следователем 12 марта 2010 года ( т. 1 л.д. 107-109), после этого не имел права осуществлять оперативное сопровождение по уголовному делу и брать объяснение с такого же свидетеля как он сам 13 марта 2010 года ( т. 1 л.д. 33).

Следователем дано отдельное поручение в УВД г. «…» ( т. 1 л.д. 118), в нем отсутствуют признаки принятия и было ли оно вообще направлено; отсутствует справка из УВД г. «…» о проделанной работе.

Офицеры ИК-«…» Ч. и М., заинтересованы в исходе дела, являются подчиненными Гаврилова и вышестоящего начальника - участника досмотра К.. Впоследствии Ч. исполнял обязанности Гаврилова; нарушены ч. 1 ст. 60 УПК РФ.

Показания Ч. и М. о досмотре Гаврилова с 8-05 до 08-30, а не в 12 часов, как заявил подсудимый, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.  

М. сказал, что во время досмотра Гаврилов никому не звонил; Ч. ответил, что не видел, чтобы  Гаврилов  кому-либо звонил.   Согласно распечатки детализации телефонных переговоров с его ( Гаврилова) сотового телефона 11 марта 2010 г.,  в 8 час. 24 мин., был осуществлен телефонный звонок, который длился 53 сек., то есть практически целую минуту. Это подтверждает показания Гаврилова о том, что протокол досмотра составлялся в иное время, чем указано в протоколе.

Не проведена фоноскопическая экспертиза. Показания М1 о том, что голос на фонограмме принадлежит ему, не могут служить доказательством.

Судом не дана оценка показаниям П. о том, что она около 11 часов звонила Гаврилову по просьбе К2 (такая фамилия указана в жалобе) и вызывала того в кабинет к начальнику колонии Х.. В материалах дела имеется распечатка детализации телефонных переговоров о том, что П. со своего телефона звонила Гаврилову.  Х. показал, что никому не давал поручения звонить Гаврилову, а К2 (такая фамилия указана в жалобе)  данный факт умалчивает.  Данное обстоятельство подтверждает показания подсудимого, что протокол досмотра составлялся не в 8-05, а на много позднее.

Суд, признавая участие офицеров ИК-«..», заинтересованных в исходе дела и не имевших права участвовать в качестве понятых,  указывает, что не было возможности и времени пригласить незаинтересованных лиц.  Однако это опровергается показаниями начальника ИК-«..» Х., что накануне 10 марта 2010 года К. ему доложил, что Гаврилов что-то получил от гражданского лица; он дал указание провести 11 марта 2010 года досмотр Гаврилова. Значит было время для приглашения незаинтересованных лиц. Но нужны были другие, которые не посмеют отрицать, что досмотр был проведен в другое время, а не в указанное в протоколе. Это подтверждает его (Гаврилова) показания, что изъятие происходило без понятых, а «ручные» были приглашены позже, так как другие не согласились бы на фальсификацию. На свидание к осужденным приходят родственники, значит была возможность пригласить гражданских, а не офицеров в кабинет К2 (такая фамилия указана в жалобе), и находящихся у того в подчинении офицеров.

Не объясним факт, что пачка из под сигарет была спрятана Гавриловым в рукав куртки и не выпала. Никто не говорит о том, что она была чем-то прикреплена изнутри. Возникает вопрос была ли пачка в рукаве, почему не выпадала. Это подтверждает показания Гаврилова о том, что нашедшую им пачку из-под сигарет, он выдал добровольно.

Суд в основу приговора положил показания Л., в частности и о том, что якобы Гаврилов ему говорил, что за пронос наркотиков в ИК, получил деньги и блок сигарет « Парламент», также у него дома лежат два сотовых телефона для проноса в колонию и передачи М1. Эти предметы не изымают, что свидетельствует о фальсификации материалов ОРД в отношении Гаврилова Л., К2 (такая фамилия указана в жалобе) и подчиненными работниками, а в дальнейшем оговоре его.

Не приняты во внимание судом, не проверена версия свидетеля Г. о том, что он ранее привлекал к уголовной ответственности мужа свидетеля Ш., и может  быть с ее стороны месть и оговор его брата. Суд на голословных показания свидетеля, что она не знакома с подсудимым,  опровергает данный факт, не проверяя имел ли место данный факт, имеющий существенное значение  для дела.

Отрицая, что Гаврилов не мог знать веса наркотических средств, в приговоре суд указал, что Гаврилов в силу своих служебных обязанностей знает какое количество крупный размер и какой особо крупный. Суд решил, что держа в руке предмет Гаврилов мог определить вес: 1 грамм или 10 граммов, что по мнению защиты, невозможно, для это нужно иметь весы, используемые экспертами.  

Материалы ОРД представлены в нарушение п. 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, представлена не копия судебного решения о проведении ОРМ, а выписка ( т. 2 л.д. 4), что лишает возможности судить о том, законно ли проводились ОРМ в отношении Гаврилова.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ш. и М1, что свидетельствует о том, что данные граждане, до осмотра Гаврилова, сотрудничали с органом дознания и участвовали в совершении провокации в отношении подсудимого.

В приговоре суд закладывает противоречивые выводы. Суд признает достоверным объяснение как явку с повинной, а содержание объяснения отвергает, принимая за основу, якобы устное пояснение данное Гавриловым Л., ничем не подтвержденное.

Суд признал явку с повинной, однако назначил слишком суровое наказание, не соизмеримое с личностью подсудимого и инкриминируемым деянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Гаврилова В.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Л. (начальник оперативного отдела ФБУ ИК-«…») показал суду, что   в начале  января 2010 года поступила оперативная информация  о том, что осужденный М1, отбывающий наказание в ИК-«…», устанавливает каналы поставки наркотиков на территорию ИК-«…». По данному факту было  заведено оперативное дело, на основании материалов которого, судья Алтайского краевого суда 20.01.2010 года вынес постановление о разрешении прослушивании телефонных переговоров с телефона, которым пользовался осужденный М1. В ходе оперативной работы стало известно, что М1 установил связь с  заместителем начальника  отдела безопасности ИК-«…» Гавриловым.  10.03.2010 года  в результате  прослушивания телефонных переговоров М1  стало известно, что Гаврилов получил наркотики для последующего их проноса на охраняемую территорию  ИК-«…» и  передачи М1. Было принято решение о досмотре Гаврилова утром следующего дня по приходу на работу. Около 07 час. 30 мин.  11.03.2010 года он и зам. начальника ИК-«…» К.   пришли на работу и ждали Гаврилова. Предварительно он пригласил в кабинет, расположенный в  здании штаба на режимной территории колонии, двух понятых из числа аттестованных  сотрудников, не занимающихся оперативной работой, это были  инспекторы отдела безопасности М. и Ч.. Выбор пал на них, потому, что к тому времени они уже находились на рабочих местах.  Вольнонаёмных сотрудников ИК ещё не было, т.к. их рабочий день начинается в 09 часов, не было и других гражданских лиц, которых можно было бы привлечь  в качестве понятых. Около 08 часов Гаврилов пришел в здание штаба,  которого он пригласил  в кабинет К.. Там, в присутствии  К. и двух понятых ( Ч. и М.) он сообщил Гаврилову, что будет проводиться его личный досмотр, а также предложил  выдать наркотики и другие запрещенные  предметы. Гаврилов ответил, что таких у него  не имеется. В результате досмотра, в правом рукаве  его верхней форменной куртки,  он обнаружил пачку из-под сигарет «Мальборо», в которой находилось три свертка. В двух из них находилось темное вещество, а в третьем - пять пакетиков со светлым веществом. Сразу же  обнаруженная пачка с веществами были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. На пакете расписались он, Гаврилов и понятые.  Все его действия по досмотру Гаврилова контролировались понятыми, предварительно им разъяснялись их права и обязанности. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором  зафиксированы достоверные сведения, в том числе и о времени его проведения.    Никаких замечаний в ходе личного досмотра, в том числе от Гаврилова, не поступало. Понятые    Ч. и М. его подчиненными не были. Неприязни к Гаврилову он не испытывал.   Потом Гаврилов дал письменное объяснение о том, что изъятую пачку он нашел, однако  устно пояснил, что наркотики предназначались для передачи осужденному М1, за что он получил 1.500 рублей.     По вышеуказанному факту  была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ,  затем материал передан в следственный орган.     В ходе проверки, 12.03.2010 года  у Гаврилова также был изъят его сотовый телефон.    Осужденный М1 постоянно находится на охраняемой территории ИК-«…», поэтому Гаврилов  не успел пройти  туда, а бал задержан на прилегающей режимной территории. Он (Л.) был допрошен  по делу в качестве свидетеля  уже после проведения оперативно-розыскных мероприятий.    

Аналогичные показания об обстоятельствах досмотра Гаврилова В.Г. дали свидетели: К. (  заместитель начальника ФБУ ИК-«…» по безопасности и оперативной работе);  М.  и Ч. (инспекторы отдела безопасности ИК-«…»), пояснившие, что по роду своей  службы они не занимаются оперативной работой.

Свидетель  М1 ( отбывающий наказание в ФБУ ИК- «…») показал суду, что  он знаком с сотрудником ИК- «…» Гавриловым, с которым  были доверительные отношения.  Другие осужденные, фамилии которых он называть отказывается, т.к. опасается за свою жизнь знали, что он сотрудничает с администрацией колонии, поэтому предложили, чтобы он договорился о передаче наркотиков   на охраняемую территорию ИК-«…». Поэтому,   в конце 2009 года он обратился к Гаврилову с просьбой пронести  наркотики в  ИК-«..». Тот сначала не соглашался, но затем, когда они договорились об оплате в размере 4000 рублей за каждый пронос, он согласился. Потом цена  за такие услуги упала до 2000 рублей, поэтому оплата предполагалась уже в таком размере. Кроме того, в качестве оплаты Гаврилов должен был получать каждый раз по блоку сигарет «Парламент».  С Гавриловым  они определились, что в пачке не будет  «золотинки» (прокладки из фольги), т.к. при проносе на  охраняемую территорию она фиксируется  металлодетектором.   Заранее  была определена  схема передачи наркотиков. Один из осужденных звонил своей знакомой по имени Н., проживающей в г. «…»,  и  говорил, куда нужно было принести  пакет с наркотиками и причитающимися Гаврилову  деньгами и блоком сигарет. Он ( М1)  звонил на сотовый телефон Гаврилову, которому  сообщал куда и когда нужно подойти, чтобы забрать эту посылку.  На следующий день Гаврилов должен был пронести  в ИК-«…» и передать ему пачку из-под сигарет, с находящимися в ней наркотиками, а деньги и блок сигарет «Парламент» оставить себе в качестве расчета.  Таким образом, 19.02.2010 года Гаврилов получил от девушки по имени Н.  партию наркотиков и на следующий день принес их ему на охраняемую территорию ИК-«…».  10.03.2010 года   на плаце колонии он встретился с Гавриловым и  вновь договорился, что  вечером,  к 19  часам,   тот в очередной раз пришел в условленное место,  на пересечение ул. «…»,  в районе его дома, и там забрал у  девушки  пачку из-под сигарет «Мальборо» с наркотиками, а также  деньги и блок сигарет в качестве расчета за услугу. Гаврилов согласился.  Передача координировалась им путем  телефонных звонков Гаврилову  с сотового телефона, при этом  сим-карта, с помощью которой он звонил, была впоследствии обнаружена и изъята.  В телефонных разговорах они  ничего о наркотиках не упоминали, поскольку и так понимали о чем идет речь. Утром 11.03.2010 года Гаврилов   не пришел и ничего ему не передал, а когда начались проверки, он ( М1) понял, что Гаврилова  задержали.  Никаких конфликтов у него с Гавриловым не было. К даче показаний его никто не принуждал.

Свидетель   Ш. показала суду, что  знакомый М2,  отбывающий наказание в  ИК-«…», иногда  звонил ей на сотовый телефон. Дважды,  в феврале и в марте 2010 года, точные даты она не помнит, М2 звонил ей и просил передать пакет, она соглашалась. Незнакомый мужчина приносил ей пакет, в котором находилась открытая пачка из-под сигарет с какими-то свертками, деньги в сумме 2.000 рублей,  и блок сигарет «Парламент». Она, по указанию М2, примерно  к 19 часам,   приезжала на такси  на пересечение улиц «…» и «…», где  к ней подходил  высокий мужчина в камуфлированной форме, надетой сверху гражданской куртке, которому всё это она передавала. Из тех 2.000 рублей она брала 100 рублей для расчета за такси. Данного мужчину она  хорошо запомнила, это  Гаврилов В.Г. Именно ему она дважды передавала пакет с открытой пачкой сигарет, деньгами и блоком сигарет. О том,  когда и куда нужно привезти пакет,  кому его передать, ей сообщал М2. Позже они вновь перезванивались,  и она сообщала М2, что передача состоялась. О том, что находилось в открытой пачке из-под сигарет, она не знала, просьбы М2 выполняла бескорыстно, потому что давно была с ним знакома.   Показания она давала без чьего-либо давления.  Её действительно привозили  на допрос в  следственный орган сотрудники ИК-«…», но только потому, что у неё не было денег на транспорт.

Также вина осужденного подтверждается:  показаниями свидетелей Х., И., З., П.; выпиской   из приказа начальника Главного  управления исполнения наказаний МЮ РФ по Алтайскому краю № от 08.09.2000 года о назначении Гаврилова В.Г.  на должность заместителя начальника отдела безопасности учреждения УБ-«…»  (ныне ФБУ ИК-«…»); копией  контракта Гаврилова В.Г. , заключенного  01.11.2008 года руководством УФСИН РФ по Алтайскому краю с Гавриловым В.Г., о  его службе   в уголовно-исполнительной системе  в должности заместителя начальника отдела безопасности ФБУ ИК- «…»;  должностной инструкцией зам. начальника отдела   безопасности ФБУ ИК- «…» Гаврилова В.Г., согласно которой   на него возлагается ряд должностных обязанностей, в том числе выявлять причины и условия, способствующие нарушению режима в колонии, разрабатывать мероприятия по устранению этих причин и условий, контролировать их исполнение сотрудниками, осуществляющими надзор в колонии; кроме того,   регламентируется и ответственность зам. начальника отдела безопасности Гаврилова В.Г., в частности, он  несет персональную ответственность за   организацию и контроль надзора и режима в колонии, а также своевременное предоставление вышестоящему руководителю  связанной с этим  информации; протоколом  личного  досмотра Гаврилова В.Г.; протоколом выемки  в ФБУ ИК-«…» пакета с изъятыми у Гаврилова пачкой  из-под сигарет «Мальборо» и находящимися в ней свертками с веществами, при этом пакет не вскрывался и целостность его упаковки не нарушалась; протоколам осмотра вещественных доказательств,  другими исследованными доказательствами.

Согласно заключению  эксперта № 390 от  22.04.2010 года:  вещества, изъятые у Гаврилова В.Г., являются наркотическими средствами:  гашишем, массой 31,85 грамма,  и смесью героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина общей массой смеси 0,9 грамма.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом МЮ РФ №205 от 03.11.2005 года, исполнение которых в силу контрактных обязательств и  должностной инструкции должен был обеспечивать Гаврилов, и лично   их исполнять;                согласно  положений этих Правил,    работникам ИУ (соответственно и Гаврилову) запрещается вступать с осужденными  в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и данными Правилами (глава 4 п.18); кроме того, в  приложениях к Правилам приведен перечень вещей, предметов и продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать;                согласно п. 12 этого перечня  к таким запрещенным предметам относятся  и наркотические средства; причем согласно должностной инструкции Гаврилов должен был    организовывать и контролировать обеспечение исполнения осужденными  Правил,  в  том числе и в этой части.

Правилами о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы,  утвержденным  приказом Минюста РФ №178 от 03.09.2007 года;  согласно п.п.1,4,7  этого Положения, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования;  администрация учреждения вправе на режимных территориях с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи.

Планом - схемой ФБУ ИК- «…», утвержденными  руководителем  УФСИН РФ по Алтайскому краю и главой г. «…»,   отмечены границы режимной территории и запретной зоны, а также все имеющиеся там строения, при этом   административное здание (штаб), где производился досмотр Гаврилова,  находится на режимной территории ФБУ ИК- «…», на которой действуют режимные требования, в том числе вышеуказанное право администрации  на досмотр, обыск и изъятие запрещенных предметов.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о  досмотре Гаврилова,  не являвшегося на тот момент осужденным, проведенном  незаконно в соответствии с ст. 82 УИК РФ в отпечатанном бланке, не влияет на законность произведенного досмотра Гаврилова В.Г.  

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия считает, что факт службы  понятых М. и Ч. в ИК-«…» не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, поскольку  в их должностные обязанности не входит  оперативная работа. Они не являлись подчиненными  начальника оперотдела Л., проводившего досмотр, неприязненных отношений  с Гавриловым у них  не было, как не было и  повода для его оговора.  Привлечение их  в качестве понятых объясняется временем проведения досмотра, за 1 час до начала  рабочего для в ИК-«…», когда гражданского персонала ещё нет на рабочем месте, а приём родственников осужденных не ведётся, в то время как Ч. и М. уже находились на рабочем месте.   В этой ситуации, связанной с необходимостью незамедлительного досмотра Гаврилова,  большой вероятностью уничтожения доказательств, привлечение  аттестованных сотрудников ИК в качестве понятых было оправданным,  и не противоречит   требованиям ч.ч. 1,  2 ст. 60  УПК РФ, поскольку М. и Ч.  не наделёны  полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.   

Поэтому, вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Х. о том, что 10 марта 2010 года он дал указание о проведении 11 марта 2010 года досмотра Гаврилова,  не свидетельствуют о возможности пригласить в качестве понятых других лиц, а не Ч. и М., уже находившихся на рабочем месте.  Доводы жалоб о допущенной фальсификации при досмотре Гаврилова, с участием понятых Ч. и М., ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Нахождение этих понятых в подчинении К., не свидетельствует о фальсификации протокола досмотра Гаврилова.

Не нашла подтверждения  возможная  карьерная конкуренция между  Ч. и Гавриловым, поскольку после увольнения Гаврилова,  Ч. продолжает работать в прежней должности старшего инспектора отдела безопасности ИК- «…».

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о том, что не выяснено противоречия в названии пачки из-под сигарет ( « Мальборо» или «Мальборо лайт»), изъятой при досмотре Гаврилова В.Г. и кем-то замененной, поскольку слово «лайт» переводится как «легкие», не указание об этой надписи в справке эксперта, не свидетельствует о подмене пачки сигарет, не влияет на доказанность вины осужденного, так как на исследование и экспертизу поступили надлежаще упакованные и подписанные понятыми пакеты.

Доводы жалобы осужденного о том, что пачку из-под сигарет он выдал добровольно в кабинете К., в отсутствии Ч. и М., и протокол не составлялся с 8.05 до 8.30, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката  наличие в распечатке детализации телефонных разговоров телефонного звонка с телефона Гаврилова В.Г. 11 марта 2010 года, в 8 час. 24 мин., не свидетельствует о составлении протокола досмотра Гаврилова В.Г. в иное время, чем в указано в протоколе. То, что Ч. и М. не видели как Гаврилов В.Г. звонил по сотовому телефону, не влияет на доказанность вины осужденного, может свидетельствовать о погрешности установления времени в часах.

Доводы жалобы адвоката о том, что не проведена фоноскопическая экспертиза и  не могут служить доказательствами показания М1 о том, что голос на фонограмме принадлежит ему, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку показания М1 подтверждаются другими  исследованными доказательствами, а стороной защиты не заявлялось ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы.

Доводы жалобы адвоката о том, что органы предварительного следствия и суд не осматривали наркотические средства являются несостоятельными, поскольку они были осмотрены следователем 08 мая 2010 года ( т. 2 л.д. 31-33), в судебном заседании были исследованы эти доказательства ( т. 2 л.д. 175), стороной защиты не заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств, в связи с чем судом не допущено нарушение требований ст.ст. 81, 284, 285 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что объяснение с Ш.  и ее доставление к следователю осуществил свидетель Л., заинтересованный в исходе дела, и допрошенный следователем 12 марта 2010 года, после чего не имел право осуществлять оперативное сопровождение и брать объяснение с Ш. 13 марта 2010 года, судебная коллегия признает необоснованными, так как из показаний свидетелей Л. и Ш. следует, что у Ш. не было денег на проезд к следователю, в связи с чем Л. привез ее к следователю ( т. 2 л.д. 162, 171), объяснение Ш. от 13 марта 2010 года взятое на имя начальника ИК- «…» ( т. 1  л.д. 33), не  исследовалось в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о том, что следователем дано отдельное поручение в УВД г. «…» ( т. 1 л.д. 118), в котором отсутствуют признаки его принятия и его отправления, отсутствует справка из УВД о проделанной работе, не являются состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства о выполнении этого поручения.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля П. не подтверждаются показания осужденного о том, что протокол досмотра составлялся не в 8.05, а позднее.

Согласно показаниям  в суде свидетеля М. ( т. 2 л.д. 167) пачка не выпала из рукава, так как рукав был на манжете-резинке, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что не была  пачка прикреплена изнутри в рукаве, что  Гаврилов В.Г. ее выдал добровольно, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л., подтвержденные совокупностью исследованных доказательств. Не изъятие из жилища Гаврилова В.Г. двух сотовых телефонов, о которых Гаврилов В.Г. говорил Л.,  что должен был их пронести в колонию М1, не свидетельствует о фальсификации материалов ОРД в отношении Гаврилова В.Г. и оговоре Гаврилова В.Г.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Ш., что ранее она не была знакома с Гавриловым В.Г., видела его лишь при передаче наркотиков, поэтому, никак не могла провести связь между  Гавриловым В.Г.  и его братом Г., работающим в  органах внутренних дел. При этом, судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля Ш. подтверждаются показаниями свидетеля М1 о способах связи с Гавриловым В.Г., передачи тому наркотиков; а также другими доказательствами.

Судом первой инстанции проверялась версия  Гаврилова В.Г.  о том, что он не знал о  содержимом изъятой у него пачки из-под сигарет,  о виде и количестве  находившихся там наркотиков; данная  версия  была опровергнута исследованными доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.   Из показаний свидетеля М1 следует, что  Гаврилов В.Г.  достоверно знал о том, что должен будет  пронести  на территорию ИК-«…» именно наркотики, за что получал  деньги и блок сигарет «Парламент».  Об этом же свидетельствует и содержание прослушанных телефонных переговоров, в том числе и   о предпринимаемых мерах конспирации  при передаче «пачки». Что касается количества  наркотиков, то Гаврилов В.Г., как заместитель начальника отдела  безопасности,    в силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей, знал  какое количество наркотиков относится к крупному и особо крупному размерам.  Более того, принимая пачку с наркотиками от Ш. и храня её при себе, Гаврилов  В.Г. имел возможность оценить их примерный вес,  и с учетом вышеуказанных обстоятельств, достоверно понимал, что это количество относится к особо крупным размерам. Вышеуказанные факты подтверждают наличие у  Гаврилова В.Г. прямого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства,  в  особо крупном размере. Поэтому, доводы жалобы адвоката, в этой части, судебная коллегия признает несостоятельными.

То, что была представлена выписка ( т. 2 л.д. 4) , а не копия судебного постановления о проведении ОРМ, вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не считает нарушением п. 13 Инструкции о  порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, так как из выписки следует, что в постановлении содержатся сведения о других лицах, в отношении которых сведения не были рассекречены.

Доводы жалобы адвоката о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ш. и М1 свидетельствуют о том, что данные граждане, до осмотра Гаврилова, сотрудничали с органом дознания и участвовали в совершении провокации, судебная коллегия считает необоснованными, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре судом не заложены противоречивые выводы. Судебная коллегия соглашается с судом о том, что устное пояснение Гаврилова В.Г. Л.  обоснованно признано явкой с повинной. При этом, суд верно не признал письменное объяснение Гаврилова В.Г. явкой с повинной.

Действия Гаврилова В.Г. суд правильно квалифицировал:  по ч. 2 ст. 228 УК РФ как  незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств,  в особо крупном размере;   по ч. 1 ст. 285  УК РФ  как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и  повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и размера наказания   Гаврилову  В.Г. суд учел  степень и характер общественной опасности совершенных тяжкого  преступления и преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на  исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд надлежаще учтено, что Гаврилов В.Г. ранее не судим, характеризуется по месту жительства, бывшему месту работы и психологом  в целом положительно, за период работы в системе исполнения наказания  он неоднократно поощрялся; участковому уполномоченному милиции  жалоб от соседей на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова В.Г., в  суд признал: совершение преступлений впервые; явку с повинной, которой суд расценил  устное  пояснение Гаврилова, данное  Л. изымавшему наркотики, о том, что последние предназначались для передачи осужденному М1, за что он (Гаврилов) получал денежное вознаграждение; возраст и плохое состояние здоровья.

Исходя из  повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно назначил  Гаврилову В.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62  УК РФ, т.к.  его исправление возможно только при изоляции от общества.  Оснований для применения в  Гаврилова В.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката,  является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений  норм уголовного и  уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от 03 августа 2010 года в отношении  Гаврилова В. Г.  оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.В. Шевелева.

Судьи:                            Ж.А. Чупина.     

                                                                                             М.А. Фокин.