Судья Рябенко И.А.                                                              Дело № 22-5561/2010

         КАССАЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                       30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Фокина М.А., Чупиной Ж.А.

при секретаре Шалабода Е.Г.

с участием:  

прокурора Афанасьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе  адвоката Лисовца В.Н., по кассационной жалобе осужденного Иванова А.И. на приговор  Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2010 года, которым 

Иванов А. И., ранее судимый:

- осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 21.01.2010 года, окончательно назначено наказание:   04 (четыре) года лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав прокурора Афанасьеву Е.А., просившую приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По  приговору суда Иванов А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана у потерпевшего П. денег в сумме 20.000 рублей, в один из дней сентября 2009 года, в помещении магазина «…» по ул. «…» № «…» в городе Р.,  при обстоятельствах,  установленных приговором суда.

В судебном заседании Иванов А.И. вину не признал.

В кассационной жалобе  адвокат Лисовец В.Н. просит приговор в отношении Иванова А.И. отменить,  уголовное дело прекратить.

Указывает, что 20.000 рублей передавались без свидетелей, без письменных обязательств и каких-либо гарантий. В суде установлено, что изначально потерпевший знал семью Ивановых, по истечении месяца П. получил расписку от Иванова А.И. о получении денег; суд не принял во внимание данные о том, что Иванов А.И. выезжал в город Б., пытался выполнить свои обязательства перед П.; у Иванова А.И. не было умысла на обман П., а между ними возникли гражданско-правовые отношения. Полагает, что следствие и суд прошли с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе  осужденный Иванов А.И. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, освободить его от уголовной ответственности и отбывания наказания.

Полагает, что судом не была доказана его вина, допущены нарушение УПК РФ и УК РФ; объяснение дано с нарушением закона - в отсутствии адвоката, хотя он требовал защитника; сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление. В ходе следствия отрицал свою вину, но судом это не было принято во внимание, обратили внимание лишь на объяснение, которое расценили как явку с повинной, хотя, по его мнению, согласно закону, объяснение и явка с повинной, данные в отсутствие адвоката считаются недействительными. Полагает, что по ст. 81 УК РФ, но суд не принял данное ходатайство во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Ивановым А.И.  преступления установлены судом правильно.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями  Иванова А.И.,  из которых следует, что по объявлению в газете  он созвонился, а затем встретился с П. по поводу работы.  Выяснилось, что  у того имеется автомастерская, куда требуется слесарь. В разговоре П. сообщил, что у него нет части оборудования и он (Иванов А.И.) предложил ему свою помощь в его приобретении. Оборудование он собирался купить у своего знакомого Т., проживающего в городе Б., который в доле с другом имеет автосервис. По этому поводу он созвонился с Т. и тот сказал, что требуемое оборудование будет стоить  15000-18000 рублей.    Об этом он сообщил П. и предложил  свою помощь в его доставке из города Б., П. согласился и в помещении своего магазина передал ему 20 000 рублей для расчета за приобретаемое оборудование. Расписку они не оформляли. Прибыв в  г. Б. и встретившись с  Т. и его компаньоном, он приобрел у них  за 18 000 рублей  необходимое оборудование, оставшиеся 2 000 рублей он оставил себе, затем посетил краевую больницу и диагностический центр.  Данное оборудование он хотел привезти на автомобиле Т. марки «Субару», но  по объективным причинам этого не сделал. Оборудование до сих пор находится в городе Б., о чем он говорил П. (л.д.32-34).

Показаниями потерпевшего П. в суде, что он  занимается предпринимательской деятельностью,  является единственным учредителем ООО «…», реализующего автомобильные запчасти. Он решил открыть автомастерскую и дал объявление в газету о наборе работников. По объявлению  ему позвонил  Иванов А., с которым он встретился и решил взять его на работу.  После этого, в один из дней  Иванов А.И. сообщил ему, что в городе Б. имеется оборудование для автомастерской, которое можно купить за 20.000 рублей и пообещал содействие в этом.   Предложение было выгодным, поэтому он  принял его.  Он (П.) не имел возможности выехать в город Б., тогда как Иванов А.И., настаивавший на  срочном приобретении оборудования, вызвался сам привезти его  в город Р.. Он согласился и по  предложению Иванова А.И. передал ему 20.000 рублей для покупки  диагностического сканера, гидропресса и компрессора. Расписку на получение денег Иванов А.И. не написал, поскольку  торопился, тем более он доверял Иванову А.И. Через некоторое время Иванов А.И. сообщил, что не смог привезти оборудование, затем сказал, что привез его в город Р. и поместил под охрану, в связи с чем,  забрать его затруднительно,  затем  уже на требование вернуть деньги, согласился на это, написал долговые расписки, но деньги так и не вернул. Обещания Иванова А.И. длились с сентября по ноябрь 2009 года, после чего он (П.) обратился с заявлением в милицию.  Его месячный доход составляет 4.600 рублей, а семьи - около 20.000 рублей.

Свидетель С., оперуполномоченный уголовного розыска УВД города Р., показал в суде, что он   работал по заявлению П. о его обмане Ивановым А.И., которого опрашивал. Иванов признал, что получил от П. 20.000 рублей, якобы для покупки оборудования, но изначально  делать этого не собирался, а полученные деньги потратил. Объяснение Иванов А.И. давал добровольно, без  оказания какого-либо давления. Датировано оно именно тем числом, когда  составлялось, данные показания свидетель подтвердил и в ходе  очной ставки с Ивановым А.И., при этом последний  от дачи показаний отказался (л.д. 65-68).

Свидетель Т. показал в суде, что он проживает в городе Б..  В 2009 году  знакомый Иванов А.И. позвонил ему и предложил встретиться, он согласился, однако при встрече никаких разговоров о приобретении оборудования для автомастерской не велось, тем более, что  к автосервису он никакого отношения не имеет, работает в фирме торгующей стройматериалами. Он просто предоставил Иванову А.И. ночлег, поскольку тому негде было ночевать, после чего тот уехал.    Каких-либо «денежных дел» у него с Ивановым А.И. никогда не было, никаких денег Иванов А.И. ему не передавал.  Он действительно раньше занимался перегоном автомобилей из Владивостока, но автомобиль марки «Субару» никогда не пригонял и  не имел  его ни в собственности, ни во владении.  Перед новогодними праздниками Иванов А.И. вновь звонил ему и предлагал свои услуги по приобретению елок, запросив предоплату в размере 50.000 рублей, но он отказался, поскольку знает, что Иванов А.И. взятые  деньги не возвращает и скрывается от кредиторов.  

Свидетель А.  пояснила суду о том, что   с  2008 года Иванов  А.  состоит в фактическом браке с  её дочерью. С его слов, он работал, однако денег в семью не приносил, лишь иногда покупал продукты и вещи для ребёнка. С июля 2009 года к ним стали приходить люди, которые искали Иванова А.И., поясняя, что тот  должен им деньги. В сентябре  по аналогичному поводу ей позвонил  знакомый П..  Иванов А.И. признался, что должен П. деньги и  обещал  их вернуть.  Позже  от   П.   она   узнала,   что   Иванов  А.И. взял у него деньги в сумме 20.000 рублей на приобретение оборудования, но свои обязательства не выполнил, а деньги так и не вернул. Иванова А.И.  в быту она характеризует положительно, однако тот имеет противоречивый характер; в семье он говорил, что работает, но позже оказалось, что он их обманывал и нигде не работал.

Аналогичные показания дала  свидетель А1, состоящая в фактическом браке с  Ивановым А.И.,  дополнив, что узнав о  претензиях П., стала расспрашивать Иванова А.И.  о   случившемся;   тот   ответил,   что передал деньги своему земляку Т. в октябре 2009 года, после огласки  случившегося,   она слышала как Иванов А.И.  звонил Т. и говорил о каком-то оборудовании; по характеру Иванов А.И. добрый,  никакого собственного имущества у него нет.

В объяснении от  16.12.2009 года, признанном судом явкой с повинной,  Иванов А.И. добровольно сообщил о том, что 05.09.2009 года,  он у П.,  около магазина «…»,  взял 20.000 рублей якобы для приобретения необходимого П. оборудования, ввел того в заблуждение, сказав, что может приобрести данное оборудование и взял деньги 20.000 рублей, заранее зная, что деньги потратит на собственные нужды, а в город Б. поехал по личным делам и никакого оборудования он там не искал; умысел на завладениями деньгами П. возник когда узнал о том, что тому необходимо оборудование для автомастерской.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о полной доказанности вины  Иванова А.И.  в совершенном им преступлении;  его  утверждения об отсутствии намерений обманывать П., и невыполнение своих  договорных обязательств по объективным обстоятельствам, судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  находит надуманными и опровергающимися   его    объяснением о намерении обмануть П. и  завладеть его деньгами  под видом оказания помощи в приобретении оборудования; показаниями свидетеля Т., который,  опроверг показания Иванова А.И., указав, что ни о каком оборудовании  Иванов А.И. с ним не разговаривал и никаких денег ему не передавал; они действительно встречались по инициативе Иванова А.И., но только как бывшие односельчане; показаниями потерпевшего о том, что Иванов А.И. каждый раз указывал разные причины,  по которым он не исполняет своих обязательств; фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, согласно которым  Иванов А.И. вообще не имел возможности приобрести   обещаемое оборудование, поскольку  его знакомый Т., на которого он ссылается как на продавца, необходимым оборудованием не располагал и не мог располагать таковым, что, безусловно, было известно и Иванову А.И.; более того, судя по показаниям Иванова А.И., он ездил в город Б. в больницу, а встретился с Т., как указал последний, чтобы тот устроил его на ночлег. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные обстоятельства  указывают на  умысел Иванова А.И., направленный на  завладение деньгами потерпевшего путем его  обмана.

Поведению Иванова после совершения преступления судом дана надлежащая оценка, - Иванов А.И. постоянно  вводил потерпевшего в заблуждение  (в частности, относительно места нахождения несуществующего оборудования), а также писал ничем не обеспеченные долговые расписки,  с целью уверить потерпевшего в собственной добросовестности и не допустить его обращения в милицию.   Сам факт написания расписок после совершения преступления, никак не опровергает виновность Иванова А.И., выплат по ним не производилось,  они не обеспечивались каким-либо имуществом или  иными доходами Иванова А.И.

Суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований  не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Т., С., поскольку они все состоят в логической связи друг с другом,  получены в соответствии с требованиями закона. Суд правомерно посчитал, что  повод для  оговора Иванова А.И. у них отсутствует, поскольку  потерпевший с ним ранее знаком не был, а со свидетелем Т. - у них были хорошие отношения; к  показаниям свидетеля А1,  якобы, слышавшей как  тот разговаривал с Т. по поводу поставки оборудования,  суд отнесся критически, мотивировав при этом свою позицию.

Вместе с тем, суд принял во внимание  объяснение Иванова А.И., являющееся фактически явкой с повинной, как достоверное, поскольку оно получено без какого-либо  давления и согласуется с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля Т., что касается последующего непризнания  подсудимым своей вины, то суд верно расценил это как избранный  Ивановым А.И. способ защиты.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При оценке явки с повинной основное значение придается не ее оформлению, а признаку добровольности. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в  Кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2005 N 53-о04-85, к добровольному сообщению о собственном преступлении не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что объяснение, как и явка с повинной, данные в отсутствие адвоката считаются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании изложенного, судом дана верная квалификация действиям Иванова А.И. по ч. 1 ст. 159  УК РФ как мошенничество, то есть  хищение чужого имущества  путём обмана.     

В основу приговора суд правильно положил показания Иванова А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено.

Доводы  о непричастности Иванова А.И. к преступлению судом были тщательно проверены. Они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд сделал обоснованный вывод о виновности Иванова А.И.

Как усматривается из протокола судебного заседания, на который не было принесено замечаний, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании Иванов не заявлял о том, что у него имеется заболевание.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационных  жалоб, вина Иванова полностью доказана, все  доказательства оценены в их совокупности.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, все вышеизложенные доказательства считает допустимыми, так как они добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.  

Суд правомерно,  в совокупности с другими доказательствами, принял за основу  показания Иванова А.И. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно указал,  каким образом похитил имущество П..

Требование Иванова А.И.  о прекращении в отношении него уголовного преследования, из-за  отсутствия  в его действиях состава какого-либо преступления, не основано на законе, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем,  не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания  Иванову А.И.  судом учтены  степень и характер  общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести,  влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи;  личность виновного (ранее судимый, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции в целом удовлетворительно); смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал:  явку с повинной (объяснение на л.д.10), молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, плохое здоровье.  

Суд обоснованно посчитал справедливым назначить наказание Иванову А.И. в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом справедливо не найдено.

Оснований  для  применения   ст. 81 УК РФ в отношении осужденного.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   приговора,  судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2010 года в отношении Иванова А. И. оставить без изменения, кассационные жалобы  -  без удовлетворения.

Председательствующий:      Р.В.Шевелева.

Судьи:                  Ж.А. Чупина.

                                                                                             М.А. Фокин.