г. Барнаул 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Цыбиной О.И.,
судей: Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.
с участием прокурора Губского А.Л. , адвоката Петровой Г.И.
осужденного Бабаева Ш.Д.О. путём использования систем видеоконференцсвязи
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабаева Ш.Д.О., его адвоката Петровой Г.И., кассационное представление государственного обвинителя по делу - и.о. прокурора Рубцовского района Алтайского края Смирнова Е.С. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 августа 2010 г. в отношении
Бабаева Ш.Д.О.
- осужденного по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бабаеву Ш.Д.О. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со 2 августа 2010 года.
Бабаеву Ш.Д.О. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2010 года по 13 февраля 2010 года и с 05 мая 2010г. по 07 мая 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснения осужденного Бабаева Ш.Д.О. путём использования систем видеоконференцсвязи, мнение адвоката Петровой Г.И., ходатайств не заявивших и поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ГубскогоА.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края Бабаев Ш.Д.О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место осенью 2009 года в с. Н. Алтайского края.
Преступление Бабаевым Ш.Д.О. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Бабаев Ш.Д. осенью 2009 года в разных частях с.Н. <…> района, в том числе на приусадебном участке дома № <…>, нарвал неустановленное количество кустов дикорастущей конопли (марихуаны) массой не менее 5245 граммов, включенное на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в список №1 - «Список наркотических средств психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами в Российской Федерации», которые перенес и поместил в чердачное помещение своего дома № <…> в с.Н. <…> района с целью последующего сбыта. Продолжая приготовление к совершению незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Бабаев Ш.Д., достоверно зная о наркотических свойствах приобретенного вещества, в феврале 2010 года вынес хранящиеся в чердачном помещении дома №<…> с.Н. <…> района приготовленные им осенью и высушенные кусты конопли (марихуаны) массой не менее 5245 граммов к себе в дом, где в помещении кухни руками стал поочередно измельчать верхушечные части растений и листья кустов конопли, перетирая их ладонями до однородной массы. Полученную массу измельченных верхушечных частей растений и листьев конопли (марихуаны) общей массой 5245 граммов в с.Н. <…> района по ул. <…> расфасовал в 25 бумажных свертков, 22 полимерных пакета различного объема, 4 пластиковые емкости из-под продуктов питания, 2 стеклянные банки, 129 спичечных коробков, перевязав их липкой лентой скотч, часть полученного наркотического средства - марихуана смешал с курительным табаком, полученной смесью общей массой 9,35 граммов заполнил папиросные гильзы в количестве 16 штук, оставшуюся от измельченной марихуаны пыль руками спрессовал в 2 комка, получил, таким образом, наркотическое средство - гашиш общей массой 1,15 грамма и поместил полученные комки в два фрагмента фольги с целью последующей продажи заранее подысканным покупателям. Тем самым Бабаев Ш.Д. провел все подготовительный действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства и его поступления в незаконный оборот.
Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Бабаев Ш.Д., выполнить не смог, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 11.02.2010 года в 19 часов 00 минут по адресу с.Н. <…> района, ул. <…> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в доме у Бабаева Ш.Д. было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, находящееся в 1 полипропиленовой сумке, 22 бумажных свертках, 19 полимерных пакетах различного объема и различных цветов, 4 пластиковых емкостях из-под продуктов питания, 2 стеклянных банках, 129 спичечных коробках, общей массой 4991 грамм, что является особо крупным размером, а также обнаружена и изъята смесь табака с наркотическим средством - марихуана, находящихся в 16 папиросных гильзах, общей массой смеси 9,35 граммов.
Оставшаяся часть приготовленного к незаконному сбыту Бабаевым Ш.Д. наркотического средства - марихуаны, общей массой 254 грамма, и наркотическим средством - гашиш, массой 1,15 грамма, была изъята 05 мая 2010 года около 14 часов 28 минут в ходе обыска на территории усадьбы дома №<…> с.Н. <…> района. Так, в топочном отделении металлической печи, стоящей в помещении теплицы, установленной в юго-западном углу усадьбы дома №<…> был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством - марихуана; с южной стороны дома на деревянном столе в деревянном ящике среди бывших в употреблении запасных частей был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана; с северной стороны дома №<…> на территории усадьбы под листом шифера была обнаружена полипропиленовая сумка белого цвета, внутри которой находился полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством марихуана, отрез полиэтилена в виде свертка, в котором находилось наркотическое средство марихуана, стеклянная банка с металлической крышкой, внутри которой находилось два свертка фольги с упакованным в них наркотическим средством гашиш, два бумажных свертка с наркотическим средством марихуана; в бывшей в употреблении автомобильной покрышке, находящейся у западной стены бани, расположенной в северо-западной части усадьбы дома №<…>, была обнаружена полипропиленовая сумка белого цвета, из которой был изъят полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством марихуана. Общий вес обнаруженного и изъятого при обыске на территории усадьбы дома №<…> в с.Н. <…> района наркотического средства марихуана составляет 254 грамма, общий вес изъятого при обыске наркотического средства гашиш составляет 1,15 грамма.
Таким образом, Бабаев Ш.Д.О. свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 5245 граммов, а также наркотического средства - гашиш, массой 1,15 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как все наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в связи с проведением следственных действий.
В кассационной жалобе адвокат Петрова Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мотивирует тем, что Бабаев признавал, что собирал марихуану, но для личного употребления, наркотическое средство, обнаруженное 05.05.2010 года в топке печи в теплице, ему не принадлежит. Полагает, что протоколы допросов понятых А. и Э., присутствовавших при обыске 05.05.2010 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ: данные лица в судебном заседании подтвердили факт того, что их не вызывали в милицию и не допрашивали, а следователь приезжал к ним в поле, где они поставили свои подписи в протоколе допросов. А в протоколах допросов местом проведения следственного действия указано ОВД по <…> району.
Также понятые А. и Э. пояснили в судебном заседании, что в момент обнаружения пакета они вместе со следователем находились у входа в теплицу и только после того, как их пригласил оперативный сотрудник, они подошли к нему, и он им показал данный пакет, на что Бабаев пояснил, что данное вещество ему не принадлежит. При таких обстоятельствах обнаруженный в топке печи пакет следует исключить из числа доказательств, поскольку изъятие данного пакета было проведено с нарушением норм УПК РФ.
Полагает недостоверными показания следователя Х. в части сбоя в работе компьютера при оформлении протоколов допросов данных понятых, поскольку время и место проведения данных следственных действия напечатано в данных протоколах.
Из протокола обыска 05.05.2010 года непонятно, какое вещество и как упаковывалось, поскольку номера пакетов в протоколе обыска указаны №4, №2, №3, остальные пакеты остались непронумерованные, и судить о том, откуда они были изъяты, невозможно.
Указывает на то, что при осмотре места происшествия 11.02.2010 года фактически был произведен обыск жилища. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия 11.02.2010 года явствует, что всё изъятое было опечатано и перевязано нитью черного цвета, а вот что конкретно и куда было сложено остается загадкой, поскольку описание предметов, указанных при изъятии с места происшествия, не соответствует тому, в чём было обнаружено данное вещество при производстве данного следственного действия.
19 февраля 2010 года следователь Х. произвел выемку изъятых из дома Бабаева предметов, при этом указал, что изымает 9 пакетов с веществом растительного происхождения (при этом отсутствует описание данных пакетов); охотничье ружье, колодки, патрон; матерчатый мешок. Автор жалобы указывает, что описание пакетов, которые поступили на исследование эксперту и которые указаны в заключении эксперта №169 от 19.02.2010 года, не соответствуют описанию предметов, которые были изъяты при ОМП., следовательно являются недопустимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание на то, что 19 февраля 2010 года следователь Х. произвел выемку предметов, имеющих значение по уголовному делу № <…>, изъятых при ОМП 11.02.2010 года, а на экспертизу один из данных пакетов был направлен 12.02.2010 года.
Показания свидетеля С. о том, что он приобретал у Бабаева марихуану в сентябре 2008 года, как утверждает автор жалобы, опровергаются показаниями Бабаева, который пояснял, что в это время он все дни с утра до вечера находился на трассе, торговал арбузами.
Свидетель П. (глава сельсовета) пояснила, что каких-либо сведений о том, что Бабаев торгует марихуаной, не поступало, о его семье она может сказать только положительное.
К показаниям свидетеля И. следует отнестись критически, поскольку он не мог приобрести марихуану у Бабаева в сентябре 2010 года.
Поскольку до возбуждения данного уголовного дела какой-либо информации о том, что в с.Н. <…> района Бабаев занимается сбытом наркотического средства в ОВД по <…> району либо в УВД г. <…>, не поступало, то, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Бабаев действительно сам курил, когда не было денег на приобретение сигарет, смешивая её с табаком.
На основании вышеизложенного просит переквалифицировать действия Бабаева с ч.1 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бабаев Д.Ш.О., не соглашаясь с приговором суда, указывает на следующие обстоятельства:
1) Информация, имеющаяся в рапорте оперативного работника С., о том, что он (Бабаев) неоднократно пересекал границу Казахстана, является недоказанной и непроверенной;
2) Марихуана, обнаруженная в топке печи в теплице 05.05.2010 года, ему (Бабаеву) не принадлежит, как она туда попала, он не знает. Кроме того, он в теплице нашёл бирку с номером 33 с двумя подписями, которые не были проверены на сходство с подписями понятых;
3) Показания свидетеля С. о том, что он приобретал в сентябре 2008 года марихуану у Бабаева, не соответствуют действительности, поскольку в это время он занимался продажей арбузов на трассе. Кроме того, у него (Бабаева) в доме нет калитки;
4) Показания свидетеля И. также не достоверны, поскольку последний не мог приобрести марихуану в сентябре 2010 года;
5) Указывает на то, что понятые, согласно протоколам их допросов, были допрошены в отделении милиции, а с их слов, протоколы допроса они подписывал в поле.
6) Просит учесть имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, справку о наличии подсобного хозяйства, медицинскую справку о том, что он состоит на учете в туб.диспансере, с 1997 года воспитывает троих несовершеннолетних детей, у которых нет паспортов, прописки и российского гражданства, в связи с чем дети не могут остаться без него.
7) Поскольку с 13.02. 2010 года по 02.08.2010 года он (Бабаев) находился под подпиской о невыезде, которую ни разу не нарушил, за это время милиция не сделала ни одной контрольной закупки, в связи с чем органы следствия не могут утверждать, что он (Бабаев) торгует марихуаной.
В кассационном представлении и.о. прокурора Рубцовского района Алтайского края Смирнов Е.С. находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
В основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей И. и С. о том, что последние приобретали наркотическое средство у Бабаева в сентябре 2008 и 2010 года.
Кроме того, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд несправедливо назначил наказание Бабаеву в максимальных пределах санкции статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Согласно материалам дела, в судебном заседании подсудимый Бабаев Ш.Д. не согласился с предъявленным ему обвинением в части приготовления к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, обнаруженного и изъятого 05 мая 2010 года около 14 часов 28 минут в ходе обыска в печи теплицы на территории усадьбы дома №<…> ул. <…> в с.Н. <…> района, по данному факту виновным себя не признал. В остальной части предъявленного ему обвинения Бабаев Ш.Д. признал себя виновным частично, пояснил, что все изъятые наркотические средства принадлежат ему, но приготовил он их для собственного употребления.
Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.
Противоречия по делу, в том числе в показаниях указанных в жалобах свидетелей, разрешены в установленном порядке на основе достаточной совокупности исследованных доказательств, включая показания осужденного, и свидетелей в ходе следствия и в суде.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденного в судебном заседании не установлено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались в установленном законом порядке, суд высказался в приговоре о допустимости положенных им в основу обвинительного приговора доказательств и мотивировал свою позицию, возражений по данному поводу со стороны судебной коллегии не возникает. Выводы суда о виновности осужденного Бабаева в преступлении, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются следующими доказательствами:
Сообщением от 11.02.1010 года о том, что в с.Н. в доме К. по ул.<…> в ходе осмотра дома обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, количество устанавливается (т.1 л.д.2); Вопреки доводам жалобы, осмотр произведён с согласия хозяйки дома.
Рапортом о/у ОУР З. от 11.02.2010 года, согласно которому он проверял оперативную информацию в с.Н. по ул. <…>, в доме обнаружено 6 полиэтиленовых пакетов размером 30х40 см. с находящимся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения, данное вещество принадлежит Бабаеву Ш.Д.О., изъятое вещество направлено на исследование в ЭКО УВД по г. <…> (т.1 л.д. 4);
Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР С. от 05.05.2010 года, согласно которому в ходе обыска надворных построек в с.Н. по ул. <…> было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято из различных мест и упаковано в 5 пакетов (т.1 л.д. 172).
Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что конце ноября - начале декабря 2009 года Бабаев со стороны теплицы, стоящей на их усадьбе, принес охапку кустов конопли желто-коричневого цвета и положил на чердак под крышу дома. 5 или 6 февраля она отсутствовала дома около 2 часов, когда вернулась, то увидела, что Бабаев Ш.Д. сжигает стебли растений конопли, а листья были уже оборваны и находились в большом полиэтиленовом пакете. Бабаев Ш.Д. сказал, что листья ему нужны, чтобы курить самому. Вечером она видела, как Бабаев измельчал ладонями листья над металлической ванной. Утром она увидела, что измельченные листья он разложил в полиэтиленовые пакеты, в полипропиленовую сумку из-под сахара, которую поставил к дымоходной трубе. Через несколько дней она видела, как Бабаев Ш.Д. курил измельченные листья конопли.
Показаниями свидетелей П. и М., которые участвовали в качестве понятых при осмотре дома в с.Н. по ул.<…>, где проживает Бабаев Ш.Д.11 февраля 2010 года, которые пояснили, что осмотр дома проводился с согласия К., в ходе которого после отказа К добровольно выдать наркотические средства и другие запрещённые предметы, были обнаружены полипропиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, полимерные коробки из-под продуктов питания, в которых обнаружены бумажные свертки с веществом растительного происхождения и папиросы, внутри которых также находилось вещество растительного происхождения, спичечные коробки, соединенные между собой прозрачной лентой-скотч, в которых было вещество растительного происхождения. Она не видела, что было написано на спичечных коробках и папиросах. Все обнаруженное в доме упаковывалось в пакеты и опечатывалось бумажными бирками. В полимерных пакетах, обнаруженных в доме у Бабаева, были бумажные бирки, на них были написаны цифры. К. пояснила, что все это принадлежит ее мужу Бабаеву Ш.Д., что накануне к ним домой приезжал какой-то мужчина знакомый Бабаева. Раньше этих предметов в доме не было;
Показаниями свидетеля А., участвовавшего в качестве понятого при обыске надворных построек Бабаева Д.Ш.О. 05.05.2010 года, пояснившего в судебном заседании по обстоятельствам проведенного следственного действия и подтвердившего свои показаниями, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при осмотре теплицы за действиями сотрудника милиции наблюдали он, второй понятой и гражданин Бабаев Ш.Д., который заметно нервничал, и не стал подходить к отопительной печи;
Показаниями свидетеля Э., также участвовавшего в качестве понятого при обыске надворных построек Бабаева Д.Ш.О. 05.05.2010 года, пояснившего в судебном заседании по обстоятельствам проведенного следственного действия и подтвердившего свои показаниями, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при обыске теплицы он подошел к печке, когда позвали. Пакет уже нашли, сотрудник милиции держал его в руках.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 года с фототаблицами;
Направлениями на исследование изъятого и постановлениями о приобщении изъятых предметов в качестве вещественных доказательств;
Заключениями экспертов
Показаниями свидетеля Х. (следователя), который в судебном заседании пояснил по обстоятельствам обыска, произведенного 05 мая 2010 года на усадьбе Бабаева Ш.Д.О.
Достаточной совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы адвоката Петровой Г.И. и осужденного Бабаева Ш.Д.О. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а пакет с марихуаной, найденный в топке печи ему не принадлежит, поэтому суд правильно расценил их критически, как способ защиты, надлежащим образом мотивировав свое суждение в приговоре.
Как усматривается из материалов дела протокол осмотра места происшествия от 11.02.2010 года и протокол обыска от 05.05.2010 года составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, участники данного следственного действия, в том числе и Бабаев (с протоколом обыска от 05.05.2010 года), с данными протоколом были ознакомлены, замечаний к протоколу не поступило. Данные протоколы обоснованно отнесены судом к числу допустимых доказательств, нарушений норм УПК РФ при их составлении не усматривается вопреки доводам авторов кассационных жалоб.
То обстоятельство, что понятые А. и Э. поставили свои подписи в протоколах допроса не в здании ОВД по <…> району, ещё не говорит о том, что сами показания нужно расценивать критически, о чём справедливо указал суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании указанные лица дали аналогичные показания, пояснили по обстоятельствам проведенного следственного действия. Показания данных свидетелей объективно положены в основу приговора суда, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Указание в жалобе адвоката о том, что понятые А. и Э. не видели момент изъятия пакета с марихуаной из топки печи, не соответствует действительности, поскольку понятой А. пояснял, что за действиями сотрудника милиции наблюдали он, второй понятой и гражданин Бабаев Ш.Д., который заметно нервничал, и не стал подходить к отопительной печи, пояснив, что он её топил за 3-4 дня до дня производства обыска, а именно 1 или 2 мая 2010 года. Сотрудник милиции, проводивший обыск, открыл металлическую дверцу топочной части печи, где сразу же обнаружил среди находившейся в ней золы прозрачный полимерный пакет, горловина которого была завязана узлом.
Вопреки доводам жалобы адвоката Петровой Г.И. о том, что предметы, изъятые при осмотре места происшествия не соответствуют предметам, направленным на экспертное исследование, из материалов дела чётко прослеживается цепочка следственных действий с момента обнаружения наркотического средства, до его изъятия, направления на экспертизу, приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Ссылка адвоката Петровой ГИ. на то обстоятельство, что сразу после изъятия 11.02.2010 года один из пакетов был направлен на экспертизу, а 19.02.2010 года следователь Х. произвел выемку данных предметов в обоснование признания данного доказательства недопустимым, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при производстве выемки данных предметов было указано о пакете, который был направлен на экспертизу 12.02.2010 г.
Довод осужденного о том, что в течении длительного времени после возбуждения дела у него не производили контрольных закупок, так же не может быть принят во внимание, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам направляет ход следствия, решает все вопросы о проведении следственных действий.
Показания свидетеля С. вопреки мнению авторов жалоб не могут быть признаны порочными только потому, что данный свидетель в показаниях говорит, что он останавливался у калитки, а по утверждению Бабаева у него у дома нет калитки, а только ворота (свидетель Х. также в показаниях упоминает о калитке с западной части усадьбы Бабаева). Каким образом осуществляется вход на усадьбу Бабаева - через ворота или через калитку- определяющего значения для доказанности вины осужденного не имеет. Кроме того, показания свидетеля С. о факте приобретения им марихуаны у Бабаева, ничем не опровергнуты. Данный факт не входит в объем предъявленного Бабаеву обвинения, а лишь свидетельствует об умысле Бабаева на сбыт наркотического средства.
Доводы стороны защиты и Бабаева Д.Ш.О. об отсутствии сведений у свидетеля П. как главы сельсовета, в ОВД по <…> району либо в УВД по г. <…> о том, что Бабаев торгует марихуаной, а также не проведение органами госнаркоконтроля оперативных действий по выявлению фактов сбыта Бабаевым наркотиков в обоснование невиновности Бабаева по ст. 228.1 УК РФ, признаются коллегией несостоятельными.
Аргумент Бабаева о том, что информация, содержащаяся в рапорте оперативного работника С. о том, что он неоднократно пересекал границу Казахстана, является недоказанной и непроверенной, в обоснование своей жалобы, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания.
Вывод суда о наличии умысла у Бабаева на сбыт наркотических средств и времени его возникновения также исчерпывающе, со ссылкой на материалы дела, аргументирован в приговоре, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.
Об умысле Бабаева на приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ свидетельствуют его действия по собиранию растений, хранение их в различных местах в доме и на усадьбе, их количество (общая масса не менее 5245 грамма), размещение в удобной для сбыта расфасовке (пакетики, спичечные коробки, папиросы), цифровые и буквенные надписи на пакетиках и коробках, а также показания свидетеля С., которые приобретали у Бабаева марихуану.
При таких обстоятельствах показания подсудимого Бабаева Ш.Д.О. о том, что он не занимался приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, и не знал о наркотических свойствах изъятого у него вещества растительного происхождения, суд справедливо расценил, как способ защиты и способ уйти от уголовной ответственности.
Вместе с тем, довод автора кассационного представления о недопустимости признания в качестве доказательства по делу показаний свидетеля И. судебной коллегией признается заслуживающим внимания.
Несмотря на то, что суд в приговоре обосновал включение данных показаний в совокупность доказательств по делу тем, что они подтверждают умысел Бабаева на сбыт наркотических средств, признал указание на приобретение И. марихуаны у Бабаева осенью 2010 года как описку. Тем не менее, оглашение показаний умершего свидетеля И., между которым и Бабаевым в стадии предварительного расследования очных ставок не проводилось, в связи с чем последний был лишён возможности лично допросить свидетеля, что нарушает принцип непосредственности и состязательности сторон, препятствует стороне защиты опровергнуть данные показания путём дополнительного допроса свидетеля в судебном заседании, заявить ходатайство об их проверке с помощью иных доказательств. При таких обстоятельствах указание суда на показания свидетеля И. в обоснование виновности Бабаева Ш.Д.О. в инкриминируемом ему преступлении подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и подверг критике другие. Копия приговора осужденному была вручена своевременно и о получении ещё одной копии приговора осужденный в суд не обращался.
Поэтому доводы авторов кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом добытых доказательств, действия Бабаева Д.Ш.О. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с требованиями закона судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом судом надлежаще учтены установленные смягчающие обстоятельства: частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, где он признавал факт принадлежности ему наркотических средств, наличие трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Также при назначении наказания суд обоснованно учёл, что Бабаев Ш.Д.О. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и главой администрации сельсовета в судебном заседании положительно.
Назначенное Бабаеву Д.Ш.О. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, вопреки мнению адвоката Петровой Г.И. и автору кассационного представления, соразмерно им содеянному, данным о его личности, назначено в рамках действующего законодательства, является справедливым и изменению не подлежащим. Дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, поэтому, суд вправе не назначать указанное дополнительное наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ. Свою позицию о назначении наказания суд мотивировал, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.
Оснований к отмене судебного решения, в том числе по доводам авторов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 августа 2010 года в отношении Бабаева Ш. Д. О. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля И. как на доказательство вины осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: И.К. Дедова
Э.И. Кабулова