судья Колесникова И.Е.                                                    дело № 22-5462/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                      23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Фефеловой Л.М.,

судей       Карлина А.П.,  Парфененко С.Б.,

при секретаре      Исакиной В.Н.,

с участием  прокурора     Носачевой Н.А.,

осужденного     Фирсова А.Е.,

адвоката       Горохова О.Б.,

потерпевшего     Т.,

представителя потерпевшего   К.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фирсова А.Е., адвокатов Горохова О.Б., Еремина С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Лебедева А.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года, которым     

ФИРСОВ А.Е., 

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, с лишения права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда необходимо проследовать самостоятельно по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего: взыскано с Фирсова А.Е. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей, имущественного вреда - 60 046 рублей 50 копеек.  

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав мнение осужденного Фирсова А.Е., защитников Еремина С.Н., Горохова О.Б., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, прокурора Носачевой Н.А., потерпевшего Т., его представителя К., просивших оставить приговор без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Фирсов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

15 октября 2005 года около 06.10 часов в темное время суток и условиях густого тумана, Фирсов, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 50-55 км/ч на 44 километре автомобильной дороги, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, в условиях темного времени суток и густого тумана, который значительно ухудшал видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных опасных последствий, увидев на проезжей части лежащего Т., на расстоянии которое заведомо лишало его предотвратить наезд путем торможения, допустил наезд на последнего колесами автомобиля, причинив Т. телесные повреждения в виде двусторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти.

Смерть Т. наступила на месте происшествия от полученной им в результате наезда автомобиля под управлением подсудимого тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, приведшей к обильной кровопотере.

В судебном заседании Фирсов А.Е. вину не признал, показав, что двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, в темное время суток, в условиях густого тумана, с видимостью в направлении движения около 10-15 м., и увидев на расстоянии 5-7 м. перед автомобилем, какой-то предмет, он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, автомобиль качнуло и он увидел силуэт человека. Так как на дороге не было связи, останавливать он не стал, поехал дальше, чтобы сообщить в милицию. Считает, что проехал по человеку в области ног, при этом последний был мертв.  

В кассационной жалобе адвокат Горохов О.Б. просит приговор отменить и дело в отношении Фирсова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе следствия установлено, что Фирсов в условиях ограниченной видимости двигался со скоростью 50-55 км/ч. При условии общей видимости 10-20 м. его максимально допустимая скорость, для выполнения требований п.1 п. 10.1 ПДД РФ, должна соответствовать 39-46 км/ч. На основании превышения скорости на 9-11 км/ч. суд безосновательно делает вывод о том, что Фирсов, превышая максимально допустимую скорость, сам лишил себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде тела пострадавшего. Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между превышением максимально-допустимой скорости и наступлением смерти потерпевшего. По заключению экспертизы от 29.11.2006 года (т.2 л.д. 144-145), при скорости 50-55 км/ч. водитель не имел технической возможности остановить автомобиль  располагая резервом расстояния 10,15,20 м. В связи с чем, между фактом наезда на пешехода и превышением водителем допустимой скорости движения по условиям общей видимости, причинная связь не усматривается. Допрошенный в качестве специалиста М. также произвел расчеты, которые подтверждают вышеуказанный вывод. Экспертами установлено, что остановочный путь автомобиля, с момента возникновения опасности, при скорости 50-55 км/ч. составляет 38-43 м., а остановочный путь при допустимой скорости движения установленный экспертным путем (39-46 км/ч.) составляет 27-34 м. Таким образом, располагая резервом расстояний 20 м., в момент появления потерпевшего в его поле зрения и двигаясь с допустимой скоростью, Фирсов не имел технической возможности торможением предотвратить наезд, так как его остановочный путь при скорости соответствующей видимости в направлении движения больше расстояния резервом которого он располагал. По мнению защитника, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение тела Т. на проезжей части, в условиях плохой видимости, что Фирсов не мог и не должен был предполагать, действуя в рамках Правил дорожного движения.

Суд не привел ни одну из проведенных по делу автотехнических экспертиз, не смотря на то, что защита ссылается на их выводы, как на доказательства подтверждающие отсутствие в действиях Фирсова состава преступления.

Кроме того, в приговоре не дано оценке доказательствам, в соответствии с которыми, Фирсов переехал тело только в области ног потерпевшего. Даже если предположить возможность переезда левыми колесами тела потерпевшего, то данный переезд должен быть выше таза, так как правые колеса двигаются по обочине. При этом переезд должен быть направлен справа налево. При таком механизме переезда причинение вменяемых телесных повреждений невозможно. Допрошенный эксперт Р. пояснил, что давая заключение (первичное) он в силу невнимательности описался и его вывод следует понимать, что переезд был слева направо, а не справа налево, как он указал. Адвокат считает, что к заключению и последующим показаниям Р. следует относиться критически, так как в заключение имеются описки, выводы эксперта не согласуются с установленными обстоятельствами дела, в частности наличие двух наездов на Т. Проведенные по делу комплексно-комиссионные медико-автотехнические экспертизы опровергают выводы эксперта Р. как недостоверные. Кроме того, экспертиза проведена с нарушением  требований УПК, т.к. её производство начато до возбуждения уголовного дела и за месяц до вынесения постановления о её назначении. Из заключения комплексно-комиссионных медико-автотехнических экспертиз невозможно установить направление переезда, кратность переездов и каким типом автомобиля был допущен переезд. Данные экспертизы не исключают возможность причинения вменяемых Фирсову телесных повреждений автомобилем, но категоричный вывод о том, что данные телесные повреждения причинены Фирсовым сделать не могут, вследствие отсутствия характерных повреждений на автомобиле и отсутствия биологических следов. На трупе также отсутствуют следы характерные для переезда автомобилем Фирсова.

Суд взяв за основу приговора заключение медико-автотехнической экспертизы, проведенной в г. Москве, бездоказательно делает вывод о том, что компетенция данных экспертов выше компетенции экспертов АКБ СМЭ. При этом суд не дает оценки выводам экспертизы о том, что телесные повреждения причиненные Т. на 4-ом этапе травмирования (переезд колесами автомобиля) могли быть посмертными, причиненными в короткий промежуток времени после её наступления исчисляемый минутами. Данный вывод является неустранимым сомнением в виновности подсудимого и должен толковаться, как доказательство невиновности Фирсова.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что положение тела Т. перед переездом было иным, чем при осмотре места происшествия. Сам Фирсов и свидетели, находившиеся в автомобиле, поясняли, что человек лежал перпендикулярно оси проезжей части, ногами к обочине. При таком положении тела механизм переезда взятый судом за основу невозможен.

По утверждению адвоката, сомнения в том, что смерть Т. наступила в результате переезда его тела колесами автомобиля Фирсова, не устранимы, так как все комплексно-комиссионные медико-автотехнические экспертизы сделали однозначный вывод, что смерть Т. могла наступить, как от телесных повреждений полученных при вертикальном положении тела потерпевшего, так и полученных при горизонтальном положении. Более того, в производстве РОВД находится уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В кассационной жалобе адвокат Еремин С.Н. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса и виновности или невиновности осужденного. В жалобе адвокат, приводя заключения экспертиз №238/2006 от 17.11.2006 года, № 60-ДОП/2007 от 12.03.2007 года, №129-ДОП/2008, № 260/09 от 25.01.2010 года указывает, что суд взял за основу приговора заключение от 25.01.2010 года и заключение от 18.12.2005 года, проведенной Р., не увидев в их выводах существенных противоречий. Так выводы Р. в части направления травматического воздействия были опровергнуты заключениями комплексных комиссионных экспертиз, но суд в приговоре не дал этому оценку, а также не указал, почему он принимает за основу заключение Р. и отвергает заключения комплексных экспертиз.

По мнению защитника достоверно установлено, что Т. лежал правым боком к автомобилю Фирсова в момент его движения. В противном случае, он должен был лежать головой к обочине, а ногами к осевой, т.е. левым боком к автомобилю Фирсова. На месте осмотра и при проведении судебно-медицинских экспертиз, как комиссионных, так и экспертом Р., на месте происшествия и на теле погибшего следов волочения и переворота тела в горизонтальной плоскости на 180 градусов не обнаружено. Эти противоречия не только не были устранены, они были судом полностью проигнорированы, хотя сторона защиты делала на них акцент.

Показания свидетелей М. и О., которые якобы видели, что через тело погибшего в области таза проходил след от колеса легкового автомобиля, не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором отсутствуют данные указания. Кроме того, эксперт Р. показал, что тщательно осмотрел одежду погибшего и описал все, что обнаружил на ней и если что-то не описано, то значит, что этого не было, включая следы протектора от колеса автомобиля, частицы лакокрасочного покрытия и разбитые стекла от противотуманных фар. Показания вышеуказанных свидетелей опровергаются заключением медико-криминалистической экспертизы от 13.10.2006 года и данными фототаблицы. Изъятые с места происшествия осколки стекла не были ни идентифицированы, ни сравнены со стеклами противотуманных фар автомобиля Фирсова.

Вывод суда о том, что разбитая фара на данном автомобиле свидетельствует о переезде именно этим автомобилем через тело Т., при отсутствии осколков стекла на одежде погибшего и заключения экспертизы о том, что осколки стекла с места происшествия произошли от стекла противотуманной фары автомобиля Фирсова, является предположением и домыслом.

В ходе следствия не выяснен вопрос, могли ли телесные повреждения у Т. в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти, образоваться в результате переезда его автомобилем, с учетом длины тела Т. и технических данных автомобиля, при прямолинейном направлении движения автомобиля или при резком изменении направления движения от прямолинейного с резким поворотом слева - направо, учитывая отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в виде переломов костей ног. Не была исследована возможность причинения указанных повреждений в результате удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку с дальнейшем отбрасыванием тела потерпевшего и падением с ударом о дорожное покрытие с последующим переездом колесами этого же транспортного средства.

Адвокат ссылается на то, что все выводы суда основываются только на заключении эксперта Р. от 18.12.2005 года и его показаниях, который допускает невнимательность при даче заключения и путает где лево, а где право. Суд не обосновал, почему он берет за основу указанную экспертизу и не принимает в качестве доказательств заключения комплексных комиссионных экспертиз, которые противоречат заключению Р.               

В кассационной жалобе осужденный Фирсов А.Е., поддерживая доводы своих адвокатов, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, так как его действия не явились причиной смерти Т. Установлено, что пострадавшего сбил другой автомобиль, в результате чего он погиб. Техническая возможность предотвратить торможением наезд у него отсутствовала, как при фактической скорости, так и при максимально допустимой, полученной расчетным путем. Он не предвидел и не мог предвидеть, что на проезжей части в ночное время может лежать человек. Все проведенные экспертизы не могут однозначно сказать, сколько было переездов по потерпевшему.  Осужденный не отрицает факта переезда через тело Т., но он мог проехать по нему только в районе ног, о чем свидетельствуют фотографии из материалов дела, на которых отчетливо виден след его автомобиля по обочине. Во всех экспертизах указано, что направление травматического движения слева направо, его же движение справа налево по отношению к телу потерпевшего. Соответственно вменяемые ему телесные повреждения могли быть причинены только при условии его движения в обратную сторону, что противоречит действительности. Не дано судом оценки и сроку давности повреждений, обнаруженных на его автомобиле. Эксперт Р. близко знаком с семьей потерпевшего, в связи с чем, его экспертизу нельзя считать объективной. С места ДТП он не скрывался, а поехал сообщить в милицию, так как в данном районе не работала сотовая связь.       

В кассационном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель Лебедев А.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, в нарушение требований закона, не дал надлежащей оценке показаниям потерпевшего и свидетелей по делу. Кроме того, при назначении наказания судом фактически в качестве отягчающего обстоятельства учтено поведение подсудимого, который скрылся с места ДТП и не пытался оказать помощь потерпевшему, по сравнению с предыдущим приговором, который был отменен, суд в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства признал молодой возраст осужденного, вместе с тем, наказание назначил аналогичное с предыдущим приговором. Кроме того, доводы суда о назначении Фирсову реального лишения свободы в целях предупреждения совершения последним новых преступлений не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Фирсова в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб и представления, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

В частности вина Фирсова подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что 15.10.2005 года ему стало известно, что его сын был сбит автомобилем на дороге;

- показаниями свидетелей К., П. и Ш. о том, что когда 15.10.2005 года рано утром, при сильном тумане с ограниченной видимостью, они совместно с Фирсовым, со скоростью около 40-50 км/ч, проезжали на автомобиле под управлением Фирсова, последний стал тормозить и объезжать какой-то предмет с правой стороны по обочине, отчего они услышал два глухих стука в левой части автомобиля и автомобиль дважды тряхнуло. После этого Фирсов сказал, что проехали по человеку. Не останавливаясь, они проехали домой к Фирсову, где последний, рассказал о случившемся  отцу;

- показаниями свидетеля Ф., которой со слов Фирсова, стало известно, что двигаясь по трассе при сильном тумане с ограниченной видимостью, он допустил наезд на человека, который лежал на дороге;

- показаниями свидетеля М., О. о том, что когда 15.10.2005 года около 06 часов они на автомобиле М. вместе с О. и Б. со скоростью около 30 км/ч ехали в условиях густого тумана, то увидели лежащего на проезжей части дороги человека без признаков жизни. При этом выйдя из автомобиля, они увидели, что один след от колеса легкового автомобиля проходил через тело парня в области таза, а второй след по обочине дугообразно с возвращением на проезжую часть. От трупа по дороге были видны осколки стекла. В дальнейшем М., находящемуся на месте происшествия совместно с Фирсовым, от последнего стало известно, что указанные осколки от его противотуманной фары и что именно он проехал по потерпевшему;

- показаниями свидетелей К. и П. о том, что 15.10.2005 года двигаясь на служебном автомобиле, на обочине встречной полосы дороги, они увидели молодого парня, который пытаясь остановить автомобиль. Когда они возвращались, они увидели на дороге труп человека и ту же иномарку, которая встречалась им ранее;

- показаниями свидетеля Ч., в соответствии с которыми, 15.10.2005 года он, работая инспектором ГИБДД, выезжал на осмотр места происшествия, где  находился Фирсов, который сказал, что переехал человека. При этом на груди трупа был виден след протектора автомобиля;

- показаниями эксперта Н., согласно которым, при общей видимости 15-20 метров, допустимая скорость автомобиля определяется равной 39-46 км/ч., при которой, располагая резервом расстояния 10,15,20 метров, водитель не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода;

- показаниями эксперта О. о том, что водитель, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, превысил допустимую скорость, однако двигаясь и с разрешенной скоростью 39-46 км/ч. водитель бы не смог предотвратить наезд торможением;

- показаниями эксперта Р., в соответствии с которыми, при вскрытии трупа Т., он определил характерные телесные повреждения после ДТП, из них выделил типичные для двойного переезда человека автомобилем, двумя колесами. Также были обнаружены на трупе множественные повреждения от волочения и трения, возможного от проворачивания тела под днищем автомобиля. Переезд был двукратным, то есть не двойной - не разными транспортными средствами, а двумя колесами  передним и задним колесом. Все повреждения были прижизненные, причинены в короткий промежуток времени;

- протоколом осмотра места происшествия со схемами  и  фототаблицей, из которого следует, что в 312-ти  метрах от километрового указателя (44 км.), в 60 см от обочины поперек дороги головой к ее центру в положении на спине лежит труп молодого мужчины с повреждениями одежды, без обуви, с видимыми признаками телесных повреждений в области головы, на одежде следы волочения, на расстоянии 90 см и 2 метров от трупа находятся пара туфель, на расстоянии 13 метров от трупа осколки разбитых стекол фар;

- протоколом осмотра автомобиля, из которого следует, что на автомобиле обнаружены повреждения в виде деформации задней части переднего левого крыла, разбитой левой противотуманной фары, левая часть переднего бампера сорвана со штатных мест, выколот кусок пластмассы с решетки радиатора, на переднем бампере трещина длиной 7 см, противотуманные фары сорваны со штатных гнезд и порвана ведущая к ним проводка, разбита пластмассовая защита левого порога, на днище с левой стороны имеется вмятина размером 25 см, стерта грязь на передней части бампера снизу, между задней частью левой двери и левым задним крылом на днище автомобиля, на переднем креплении радиатора и переднем левом лонжероне;

- заключением автотехнической экспертизы № 12220 (т.1, л.д.73-78), из которого следует, что рабочая тормозная система, система световых приборов и система рулевого управления автомобиля находилась в работоспособном технически исправном состоянии;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 720 от 12.09.2006 года, из которого следует, что на предметах одежды от трупа Т., имеются множественные следы наложения и следы повреждения (на куртке, футболке, брюках, левой и правой туфле), образовавшиеся от трения и перерастяжения материалов одежды в результате воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, как с ограниченной рельефной поверхностью, так и широкой шероховатой поверхностью. Преобладающее направление травмирующих воздействий было слева-направо относительно тела потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 483 от 18.12.2005 года (т. 1 л.д. 84-96), в соответствии с которым, смерть Т. наступила от сочетанной тупой травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и таза с повреждением спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков, разрывами легких, печени и селезенки, осложненных обильной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти. Данные повреждения причинены при жизни, травматическими воздействиями твердых тупых предметов с признаками значительного сдавления грудной клетки и тазовой области при косо-фронтальной компрессии тела спереди-назад в горизонтальном положении между твердой шероховатой поверхностью и движущимися тупыми предметами и  могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо-продольном направлении.

Установленные телесные повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- заключениями повторных комплексных медико-автотехнических экспертиз № 260/09 от 25.01.2010 года и ДОП № 373/10 от 21.06.2010 года, в соответствии с которыми, у Т. обнаружены повреждения, в виде множественной сочетанной травмы  головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей.

Причиной смерти Т. явилась тупая травма шейного отдела спинного мозга и позвоночника, органов груди и живота в виде: полного разрыва позвоночника на уровне 5-6 шейных позвонков с «размятием» спинного мозга, разрывов печени, кровоизлияний селезенки, переломов ребер с повреждением легких, сердца, причиненная пострадавшему от переезда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На теле Т. обнаружены телесные повреждения двух групп: повреждения, характерные для удара пешехода частями движущегося автомобиля (наезд) и повреждения, характерные для переезда тела колесом (колесами) транспортного средства. В общем механизме травмирования выделены следующие этапы: 1) первичное взаимодействие (удар) автомобиля с левой боковой поверхностью таза (перелом крыла подвздошной кости) и левой нижней конечности (ссадины левых бедра и голени) Т. В момент столкновения (наезда) пострадавший находился с опорой на обе ноги, о чем свидетельствуют повреждения обуви с отрывом каблуков обеих туфель; 2) падение пострадавшего на автомобиль, отбрасывание его тела и падение на дорожное покрытие с ударом головой и образованием раны лобной области слева; 3) скольжение тела по земле с образованием ссадин на передней поверхности обеих коленных областей, тыльных поверхностей стоп, кистей задней поверхности правого локтевого сустава; 4) переезд тела Т. в двух местах:

- через грудь, голову и шею (ссадины левой боковой поверхности лица, перелом нижней челюсти, ссадина левого надплечья, левой боковой поверхности шеи, разрыв передних связок и межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с размозжением спинного мозга, перелом ребер, грудины, повреждения легких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца) в положении тела - лежа на спине слева-направо;

- двойной переезд (с поворотом тела) через поясничную область и таз с кровоизлияниями в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, отслойкой мягких тканей левой ягодичной области с образованием кармана. Переезд одного колеса происходил в  положении тела на животе справа-налево, второй переезд происходил  в положении тела на спине.

Все повреждения причинены прижизненно и незадолго до наступления смерти, либо в ближайшее время (минуты) после ее наступления;

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Фирсова в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

В частности суд обоснованно, дав надлежащую оценку проведенным по делу экспертизам, взял за основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы № 483 от 18.12.2005 года и повторных комплексных медико-автотехнических экспертиз № 260/09 от 25.01.2010 года, ДОП № 373/10 от 21.06.2010 года. При этом, с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта Р., непосредственно проводившего вскрытие трупа, по обстоятельствам локализации телесных повреждений, механизме их образования, прижизненности телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего и их тяжести, судебная коллегия существенных противоречий в выводах экспертиз, оказывающих влияние на вопросы доказанности вины и квалификацию действий осужденного, не усматривает.  

Не имелось у суда и оснований сомневаться в показаниях Р., поскольку какой-либо его заинтересованности по делу не установлено, показания эксперта на протяжении всего судебного разбирательства являются последовательными и согласованными с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Р., в связи с тем, что её производство начато до возбуждения уголовного дела, за месяц до вынесения постановления о её назначении, является недопустимым доказательством, так как в данном заключении  указано, что экспертиза проводится на основании постановления следователя от 17.11.2005 года. В связи с чем, судебная коллегия признает указание в заключение о начале экспертизы 17.10.2005 года технической ошибкой.  

Нашли тщательную проверку в судебном заседании и обоснованно отвергнуты доводы адвокатов и осужденного относительно того, что Фирсов переехал тело пострадавшего только в области ног и от его действий не могла наступить смерть Т.; невозможности причинения вменяемых Фирсову телесных повреждений автомобилем последнего, при обстоятельствах установленных судом, подробные мотивы чему приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. При этом, кроме указанного судом в приговоре, о недостоверности доводов стороны защиты, свидетельствуют показания М. и О. о том, что один след от колеса легкового автомобиля проходил через тело трупа в области таза, а второй след по обочине дугообразно с возвращением на проезжую часть, при этом от пострадавшего по дороге были видны осколки стекла, которые со слов находящегося на месте происшествия Фирсова, принадлежат его противотуманной фаре; показания П., в соответствии с которыми, он также видел на теле след от автомобиля; протокол осмотра места происшествия, согласно которому, на одежде Т. имелись следы волочения, на расстоянии 13 метров от трупа находились осколки разбитых стекол фар; заключение медико-криминалистической экспертизы № 720 от 12.09.2006 года, о том, что на предметах одежды от трупа Титова имеются множественные следы наложения и следы повреждения, образовавшиеся от трения и перерастяжения материалов одежды в результате воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, как с ограниченной рельефной поверхностью, так и широкой шероховатой поверхностью; показания эксперта Р. и заключения, взятых за основу приговора экспертиз, об отсутствии у Т. повреждений на нижних конечностях характерных для переезда, то есть перелома костей (наличие только ссадин и повреждений, характерных для трения и волочения); показания К., П. и Ш. о том, что когда Фирсов стал объезжать какой-то предмет с правой стороны по обочине,  они услышал два глухих стука в левой части автомобиля и автомобиль дважды тряхнуло.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты, суд верно установив механизм столкновения и образования телесных повреждений у пострадавшего, а также их тяжесть, пришел к обоснованному выводу о том, что Фирсов, управляя автомобилем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и  допустил наезд на Т. колесами своего автомобиля, причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, причем нарушение осужденным вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерть человека.

Суд правильно квалифицировал действия Фирсова А.Е. по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред.  ФЗ от 08.12.2003 года) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Фирсовым Правил дорожного движения и наступившими последствиями, так как при допустимой и фактической скорости движения осужденного он не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на Т., являются несостоятельными, поскольку судом правильно указано, что независимо от указанных адвокатами обстоятельств, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, Фирсов должен был, исходя из конкретных дорожных и метеорологических условий, выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего он не сделал, в отличие от свидетелей М. и О., которые в аналогичных условиях, но при более низкой скорости движения, увидели лежащего на проезжей части Т. и остановились.

Не может влиять на вопросы доказанности вины и квалификации действий осужденного и то, что в производстве ОВД находится уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.264 УК РФ, по факту нарушения неустановленным лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Титов, поскольку факт нахождения данного уголовного дела не свидетельствует бесспорно о том, что при установлении этого лица, оно понесет уголовную ответственность именно по указанному составу преступления.

При назначении наказания Фирсову, суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; личность виновного; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фирсова, суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительный характеризующий материал, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Фирсова, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам кассационного представления о том, что суд, признав при новом рассмотрении дела в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - молодой возраст Фирсова, должен был назначить наказание меньшее, чем по отмененному приговору, а также, что судом фактически в качестве отягчающего обстоятельства учтено поведение подсудимого, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не пытался оказать помощь потерпевшему, поскольку молодой возраст не является смягчающим обстоятельством, перечень которых прямо предусмотрен ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд не обязан был назначать более мягкое наказание. Кроме того, как следует из приговора суда, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, а указанное поведение подсудимого учитывалось судом в качестве характера и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления о том, что суд, назначая Фирсову реальное лишение свободы не мотивированно указал о предупреждении тем самым совершения последним новых преступлений, полагает необходимым исключить из приговора данное указание, поскольку Фирсов ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление.  

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, назначенное Фирсову наказание соответствует личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года в отношении ФИРСОВА А.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что наказание в виде реального лишения свободы назначается Фирсову А.Е. в целях предупреждения совершения им новых преступлений.  

В остальной части приговор суда оставить без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить в части.

        Председательствующий                         Л.М. Фефелова

Судьи                              А.П. Карлин  

       С.Б. Парфененко