Судья Небольсин С.А.                 Дело № 22-5536/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                  30 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.

С участием прокурора Параскун Г.В.,  осужденного Свинцова С.А.,  адвоката Мужельских И.Ф.

При секретаре Кулик О.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Свинцова С.А. , адвоката Мужельских И.Ф. ,  кассационные представления  исполняющего обязанности прокурора Рубцовского района Алтайского края Смирнова Е.С.   на приговор  Рубцовского районного суда   Алтайского края от 03 августа   2010 года, которым

   Свинцов С.А., не судимый ,

-осужден по 2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 года № 92, от 08.12.2003 года № 162) к  наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием  в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 года.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Свинцова С.А. , адвоката Мужельских И.Ф.,   поддержавших доводы кассационной  жалобы,  прокурора Параскун Г.В. ,   поддержавшую частично  доводы кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Свинцов  признан виновными и осужден за  нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и  по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных судом, изложенных  в описательно-мотивировочной части приговора.

07 июля 2007 года  в дневное время   Б., К., В. и Свинцов С.А. на автомобиле последнего «…», гос. номер …, приехали из г. Р. Алтайского края для отдыха на озеро Г-кое, расположенное у с. Н. Е-кого района Алтайского края, где  употребили спиртные напитки. 08 июля 2007 года  утром они вновь вчетвером употребили спиртное, после чего около 14 час. решили возвращаться обратно в город.

Свинцов С.А., находясь в нетрезвом состоянии и управляя технически исправным автомобилем «….»,  имея в салоне автомобиля в качестве пассажиров Б.., К.. и В., двигался по автотрассе «В. - Р.» в направлении г. Р.со скоростью около 90 км/час.

При этом он нарушил требования Правил дорожного движения РФ: ч.1 п.2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного ) , ставящем под угрозу безопасность движения;  п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; ч.1 п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свинцов С.А. осознавал противоправность своих действий, однако самонадеянно предполагал избежать вредных последствий этих нарушений. Вследствие этого около 14 часов 30 минут в районе указателя 111 км автотрассы на территории  Р-кого района Свинцов С.А. не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в кювет.

В результате дорожно - транспортного происшествия:

-потерпевший Б. получил телесное повреждение: травму левой верхней конечности в виде размозжения левого предплечья в нижней трети, с отрывным переломом лучевой и локтевой костей, с дефектом костей, повреждением сосудисто-нервного пучка, повлекшую операцию «Ампутация левого предплечья в средней трети», причинившую  тяжкий вред здоровью, так как она привела к стойкой утрате общей трудоспособности более, чем на одну треть (в размере 60%);

-потерпевшая К. получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени, раны затылочной области; закрытую травму грудной клетки в виде перелома 5-7 ребер слева; ссадины задней поверхности грудной клетки; ссадину левой поясничной области; рану области правого коленного сустава, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-потерпевшая В. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы правой теменно-затылочной области; закрытую травму груди в виде разгибательных переломов 2-6 ребер слева, по передне - подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани легкого, с излитием крови в плевральную полость (700 мл), разгибательных переломов 5-6 ребер справа по передне - подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадин и царапин задней поверхности грудной клетки; закрытую травму живота в виде разрыва правой доли печени; ссадины и царапины верхних конечностей; раны и царапины левого плеча, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте. Смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с ушибом вещества головного мозга, разрывами ткани легкого, печени.

В судебном заседании  Свинцов  вину в содеянном фактически   не признал.

 В кассационной жалобе осужденный   просит об отмене приговора и  прекращении   в отношении него уголовного дела и преследования. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не   подтверждаются   материалами дела . Его ( Свинцова)  виновность в преступлении, за которое он осужден, не доказана, о чем свидетельствуют имеющиеся экспертные  заключения.    Обращает внимание, что по делу допущена волокита - предварительное следствие  длилось на протяжении трех лет. В конченом итоге дело  сфабриковали. За это время на нервной почве он получил онкологическое заболевание.

 В кассационных представлениях  исполняющий обязанности прокурора Рубцовского района Алтайского края Смирнов Е.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Вопреки ст. 297 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильно применен уголовный закон, Свинцову назначено несправедливое наказание. В судебном заседании установлено, что  после совершения ДТП Свинцов оказывал первую медицинскую помощь , а именно - накладывал жгут на поврежденную  руку потерпевшего Б..

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы,  имеющиеся на них возражения потерпевших Б., К., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда о виновности Свинцова в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в частности , подтверждаются:

-показаниями самого Свинцова по обстоятельствам ДТП, не отрицавшего, что именно он  находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. В случае потери управления автомобилем водитель должен снизить скорость. Он снизить скорость автомобиля не пытался, почему , объяснить не может;

-показаниями  потерпевшей  К., соответствующими описательной части приговора, которая категорически настаивала,  что утром 08 июля 2007 г., находясь на озере, видела,   как  Свинцов из горлышка допивал водку из бутылки. Когда они выехали оттуда около 13-14 часов, то он  сел за руль пьяным. На ее вопрос ответил, что все будет нормально. О том, что машина неисправна, не говорил;

-аналогичными показаниями потерпевшего Б., также с уверенностью утверждавшего, что Свинцов сел за руль,  употребив на его глазах одну четвертую бутылку водки. Он  (Б.) имеет водительский стаж 20 лет. В ходе движения с машиной все  было нормально.  Скачков, характерных для поврежденного при движении  колеса, не было.  Поэтому сам автомобиль не мог стать причиной ДТП. Автомобиль двигался, а затем резко встал против движения. Выехал на полосу встречного движения, после чего начал кувыркаться.  Свинцов пытался увести автомобиль, но спиртное повлияло и он ничего не смог сделать. После ДТП Свинцов бегал вокруг машины и просил, чтобы он  (Б.) взял вину на себя;    

-показаниями потерпевшего О., из которых следует,  что в результате ДТП погибла его дочь В.;

-показаниями свидетеля М. - инспектора по исполнению административного законодательства, который составлял схему к протоколу осмотра места происшествия о том,  что по его прибытию на место ДТП Свинцов находился в состоянии алкогольного опьянения.  О причинах аварии пояснил только то, что машину ( «…» ) стало крутить.  Погода стояла ясная, асфальтовое покрытие дороги на месте ДТП было  ровным, сухим, без повреждений. Был виден только след юза  этого автомобиля. По следам автомобиля он понял, что водитель при движении съехал с асфальта на правую обочину, которая расположена ниже проезжей части, при этом колесо разбортовалось. Водитель попытался вернуться на проезжую часть, машина пошла юзом, от которого на дороге образовалась выбоина. Машину начало крутить и она опрокинулась;

-аналогичными показаниями свидетеля Д. -инспектора ДПС по Рубцовскому району, который также прибыл на место ДТП непосредственно после произошедшего ;

-показаниями свидетеля Г. - понятого , с участием которого были проведены осмотр места происшествия и транспортного средства -автомобиля « … »;

-показаниями свидетеля Х., который в пути следования на трассе  видел лежавший на боку автомобиль  «….»;   

-показаниями свидетелей  Р., С., из которых усматривается, что  после ДТП  с их участием они исправили незначительные повреждения  (разбитый  поворотник, поцарапанный бампер)  на  автомобиле « ….»   и Свинцов забрал его. При этом ходовая часть машины повреждена не была ;

-аналогичными показаниями свидетеля И.,  перегонявшего автомобиль «…»  по просьбе С.   на СТО, указавшего о технической исправности рулевого управления, ходовой части и тормозной системы ;

-показаниями свидетеля У.  в ходе предварительного следствия ,  купившего  автомобиль « … » у Свинцова после ДТП , из которых следует,  что  у машины  в результате опрокидывания был  сильно деформирован кузов. Все бескамерные колеса имелись, но одно (заднее правое) вырвано и завернуто под автомобиль. Колеса были разгерметизированы, хотя ни диски, ни покрышки не были повреждены. Разгерметизация произошла в момент ДТП, когда при ударе покрышки отжало от ободов колеса. Ему это стало ясно, когда он обнаружил между диском и покрышкой грязь, которую убрал. После этого  накачанное им колесо уже не пропускало воздух. Покрышки были в хорошем состоянии, без потертостей и порывов. Агрегаты и узлы автомобиля были относительно целые. Все 4 колеса он продал  в сборе вместе с дисками. Также демонтировал левую переднюю ступицу , которая была  в исправном состоянии,  и  продал ее. Реализовал  он и другие исправные детали;

  -письменными доказательствами : протоколом осмотра транспортного средства -автомобиля « … » после ДТП;  протоколом  осмотра места происшествия   - участка местности, где оно произошло; заключением  судебной  автотехнической экспертизы  №2293, согласно которому   в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « … » имел возможность предотвратить ДТП , руководствуясь  требованиями пунктов 1.5 ч.1 , 2.7. ч.1 и 10.1 ч.1 ПДД , выбрав  приемы управления, обеспечивающие  безопасное движение транспортного средства ; заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым рулевое управление,  ходовая часть задних колес и подвеска передних колес до ДТП находились в работоспособном состоянии;  заключениями судебно-медицинских экспертиз  о локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К., Б., В., причине и давности наступления смерти последней ;      справкой  из ДРСУ № 46  о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, негативных факторов, создающих опасность для движения автотранспорта, не имелось;  документами  из Горбольницы №1 о факте обслуживания  Свинцова,  согласно которым  он доставлен в учреждение скорой медицинской помощью  в состоянии алкогольного опьянения.  

Показания потерпевших К., Б., вышеназванных свидетелей согласуются между собой,  не содержат каких-либо существенных противоречий, объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, автомобиля « …. »,    упомянутыми экспертными  заключениями ,   иными письменными  доказательствами, поэтому суд правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы Свинцова о том, что во время движения он не нарушал Правила дорожного движения, контроль над автомобилем  утратил в связи с внезапно возникшей технической неисправностью, судом тщательно проверялись , обоснованно расценены критически  и отвергнуты в силу их несостоятельности.

Анализируя  протокол осмотра транспортного средства, заключения судебных автотехнических экспертиз , показания свидетелей Р., С., И., У. и самого подсудимого Свинцова ,  суд  сделал верный вывод, что   до   и после происшествия рулевое управление и ходовая часть автомобиля « … »  находились в исправном состоянии.  Повреждения, полученные автомобилем  ранее  при контакте с автомобилем УАЗ,  являлись поверхностными, касательными и не повлияли на его эксплуатационные качества.

Давая оценку  протоколу осмотра места происшествия , справкам по ДТП ,  из ДРСУ № 46 , показаниям потерпевшего Б. и Свинцова, суд  также правильно констатировал, что   на момент происшествия дорожные  и метеоусловия были хорошими, то есть помех для движения автомобиля не имелось.

Оценивая схему дорожно - транспортного происшествия ,  суд верно отметил, что она оформлена надлежаще , не оспорена сторонами. Зафиксированная на ней траектория движения автомобиля под управлением подсудимого Свинцова  ( движение по своей полосе движения - частичный выезд через осевую линию на встречную полосу движения - возврат на свою полосу движения -  выезд на правую гравийную обочину - возврат на свою полосу движения - пересечение осевой линии, полосы встречного движения, левой гравийной обочины с последующим опрокидыванием автомобиля) свидетельствует,  что  он  не предпринял мер к снижению скорости и торможению, а пытался, в том числе по его личному признанию, только выровнять движение машины на трассе.

Ссылаясь  на документы из МУЗ «Городская больница № 1»,  показания потерпевших Б.  и К., свидетелей Д., М., суд  пришел к правильному убеждению,   что в момент движения автомобиля Свинцов  управлял им в нетрезвом состоянии.

Исходя из содержания  заключений автотехнических экспертиз , суд верно посчитал, что они  указывают на имевшуюся  у Свинцова возможность  предотвратить происшествие при соблюдении Правил дорожного движения.

На основе собранных доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП  произошло  по причине  неправильного выбора Свинцовым  скоростного режима движения своего автомобиля. Кроме того, ввиду непринятия им мер к снижению скорости и торможению, его   нетрезвого состояния за рулем, то есть  в связи  с нарушением  им требований Правил дорожного движения. Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля, на чем акцентировал внимание  Свинцов,  с учетом установленной технической исправности автомобиля и хороших условий для движения , не могла стать причиной ДТП. Она  возникла вследствие  движения автомобиля по описанной  в схеме к ДТП  траектории.

 Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе заключений автотехнических экспертиз, вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом добытых доказательств действия Свинцова правильно квалифицированы по  ч.2  ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 года № 92, от 08.12.2003 года № 162) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и  смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением  глав 21-31 УПК РФ.

Каких-либо данных, дающих  основания судебной коллегии  считать, что  при его производстве допущена фальсификация материалов уголовного дела , не имеется.

Порядок продления сроков предварительного расследования, установленный ст. 162 УПК РФ, соблюден.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах.
 Материалы дела исследованы судом  полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания Свинцову  суд    правильно, как того требует ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей , пенсионный возраст , положительные характеристики, состояние здоровья, на чем особо акцентирует внимание автор жалобы,  неосторожность потерпевших, согласившихся на поездку  с заведомо нетрезвым водителем, их мнение относительно наказания виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные  обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд сделал верный вывод о назначении Свинцову наказания в виде реального лишения свободы, а также лишения права управлять транспортным средством, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.  

Вместе с тем в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ  судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Свинцова обстоятельством - оказание медицинской помощи  потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Судом установлено, что непосредственно после  ДТП Свинцов наложил жгут на поврежденную руку потерпевшего Б.

Признание дополнительного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Свинцова согласно ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, 6 УПК РФ влечет снижение  назначенного  осужденному  срока лишения свободы.

Оснований к отмене приговора или его изменению, кроме вышеуказанного , по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

 Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 августа 2010 г. в отношении    СВИНЦОВА  С. А.  изменить.   

Признать смягчающим наказание Свинцова С.А. обстоятельством - оказание медицинской помощи  потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Свинцову С.А. наказание в виде лишения свободы до 1 ( одного) года 11 ( одиннадцати ) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представления удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.И Цыбина

Судьи                                                                    Э.И. Кабулова

              И.К. Дедова

Судья Небольсин С.А.                Дело № 22-5536/2010

ЧАСТНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                  30 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.

С участием прокурора Параскун Г.В. ,  осужденного Свинцова С.А.,  адвоката Мужельских И.Ф.

При секретаре  Кулик О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Свинцова С.А. , адвоката Мужельских И.Ф. ,  кассационные представления  исполняющего обязанности прокурора Рубцовского района Алтайского края Смирнова Е.С.   на приговор  Рубцовского районного суда   Алтайского края от 03 августа   2010 года, которым

                             Свинцов С. А., не судимый ,

-осужден по 2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 года № 92, от 08.12.2003 года № 162) к  наказанию в виде 2 -х лет лишения свободы с отбыванием  в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 года.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И.,   судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА :

Определением суда кассационной инстанции от 30 сентября 2010 года вышеуказанный   приговор   в отношении Свинцова С.А. изменен. С учетом дополнительно признанного судом кассационной инстанции смягчающего обстоятельства назначенное Свинцову С.А. наказание смягчено. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно Конституции РФ каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Судебная коллегия вынуждена констатировать, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено без учета вышеприведенных норм Конституции РФ , а также  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 Так, настоящее уголовное  дело было возбуждено 11 июля 2007 г. , прокурору для принятия  решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ направлено  только лишь 26 апреля 2010 г. , а в суд первой инстанции с утвержденным   обвинительным заключением поступило  07 мая 2010 г. , то есть спустя 2 года 9 месяцев с начала предварительного следствия.

При этом предварительное расследование, вопреки требованиям ст. 208 УПК РФ,  неоднократно  безосновательно приостанавливалось.

28 декабря 2009 г. постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю Р. - в связи с невозможностью установить следственным путем причину ДТП ввиду утраты следователем вещественных доказательств  (т.1 л.д. 248), которое отменено 03 марта 2010 г. как необоснованное ( т.2 л.д.1).

Кроме того,  10 марта 2009 г. постановлением ст. следователя по ОВД СЧ при ГУВД по Алтайскому краю М.   уголовное дело необоснованно  прекращалось  с  мотивировкой аналогичного характера ( т.1 л.д. 182). Постановление отменено ввиду его необоснованности и производство по делу  возобновлено лишь 28 октября 2009 г. ( т.1 л.д. 187 ).     

Вместе с тем  судебная коллегия находит, что уголовное дело не отличается особой правовой и фактической сложностью.

 Круг участников ДТП, в том числе подозреваемое  лицо,  были установлены в короткое время после произошедшего. Объем уголовного дела составил два тома.  Список лиц, подлежащих вызову в суд , - 13 человек. Судебно-медицинские экспертизы проведены экспертными учреждениями на территории Алтайского края, а автотехнические -  в экспертно-криминалистическом центре  ГУВД по Алтайскому краю.

 Принятые следователями   решения     обусловлены,  в том числе  тем, что при разрешении вопроса  о хранении вещественного доказательства - автомобиля « …  », которым Свинцов С.А. управлял в момент ДТП,  нарушив  п.»б» ч.2 ст. 82 УПК РФ, следователь Л. возвратил его подозреваемому под сохранную расписку, а тот автомобиль  реализовал. В результате он оказался частично разукомплектованым.  При этом по делу еще не были проведены все необходимые экспертные исследования.       

Допущенная при производстве предварительного расследования волокита   затруднила   доступ Свинцова С.А., а также  потерпевших  Б.,  К. и О. к правосудию, на что судебная коллегия считает необходимым обратить внимание начальника ГСУ  при ГУВД по Алтайскому краю    для    принятия необходимых мер реагирования.   

Руководствуясь ст.ст. 29 ч.4, 388 УПК  РФ,  судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА  :

Обратить внимание   начальника ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю на допущенную при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении  Свинцова С.А. волокиту,  затруднившую  доступ  сторон   к правосудию,   для    принятия необходимых мер реагирования.   

Председательствующий                                  О.И. Цыбина

Судьи                                                              Э.И. Кабулова   

                  И.К.  Дедова