К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.
при секретаре: Китиной А.А.
с участием прокурора: Афанасьевой Е.А.
осужденного Астанина В.В.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката Ростовцевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Астанина В.В., адвоката Диденко В.Ю. и потерпевшего Клишина С.Д. на постановление Чарышского районного суда Алтайского края от 02 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 июня 2010 года, которым
АСТАНИН ВЯЧЕСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 09 ноября 1968 года в с.Березовка Чарышского района Алтайского края, гражданин РФ, проживающий в с.Чарышское Чарышского района Алтайского края по ул.Центральная 135, ранее судимый:
1) 20 ноября 2007 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2а года;
2) 06 марта 2008 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,
- осужден по ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 06 марта 2008 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Астанина В.В. и адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавших жалобы; мнение прокурора Афанасьевой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Астанин В.В. признан виновным в том, что 23 марта 2010 года около 20 часов 35 минут в селе Чарышское Чарышского района Алтайского края в ходе ссоры с Клишиным С.Д. из личных неприязненных отношений умышленно нанес тому удар кулаком по лицу, причинив вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель) в виде закрытого перелома костей носа в средней трети, кровоподтеков в области правого и левого глаза.
В апелляционных жалобах осужденный Астанин В.В., его защитник Роготова Н.Е. и потерпевший Клишин С.Д. просили об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с недоказанностью его вины.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, уточнена его резолютивная часть в части принципа окончательного назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Астанин В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку преступления не совершал. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не взял во внимание его показания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, поскольку именно они являются правдивыми. Показания в ходе дознания он дал ложные, чтобы остаться на свободе. Считает, что Шатохина дала неправдивые показания. Указывает на его удаление мировым судьей из зала суда при допросе Шатохиной, в связи с чем он не смог задать ей вопросы. В тот же день на улице Шатохина пояснила, что все показания писали ей сотрудники милиции. В суд апелляционной инстанции она не явилась без уважительных причин. Свидетель Пастухов, по мнению автора жалобы, не мог дать показаний, которые изложены в протоколе его допроса, т.к. был болен. Свидетель Гончаров имеет, как сотрудник милиции, неприязнь к нему и к Клишину, поскольку ранее были конфликтные ситуации.
В кассационной жалобе адвокат Диденко В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, прекратив в отношении Астанина В.В. уголовное преследование. В обоснование доводов указывает, что вина Астанина в совершении преступления не доказана. Так, в судебных заседания потерпевший Клишин пояснял, что Астанин ударов ему не наносил, его избили посторонние парни, которых он может опознать. При этом суд не предпринял попытки установить данных лиц. Показания Клишина в ходе дознания давались им в состоянии сильного алкогольного опьянения. Протокол осмотра места происшествия, по мнению автора жалобы, не несет доказательственной базы, т.к. пятна крови на полу могли принадлежать любому человеку. Полагает, что показания Пастухова сомнительны, поскольку идентичны с показаниями Шатохиной. Шатохина же давала противоречивые показания, разнящиеся в ключевых моментах относительно ее прихода в дом Пастухова. Из показаний же Астанина и Клишина следует, что Шатохина пришла в дом после того, как Клишин пришел туда с телесными повреждениями. При этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не могла понимать, что происходило между Астаниным и Клишиным.
В кассационной жалобе потерпевший Клишин С.Д. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести в отношении Астанина оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не взял во внимание его показания в судебных заседаниях, т.к. ранее давал ложные показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в болезненном состоянии из-за сотрясения головы. Указывает, что был избит не Астаниным, а другими людьми, которых запомнил. Считает, что Пастухов дал ложные показания, а возможно вообще их не давал. В суде он их не смог подтвердить, т.к. умер. Шатохина дает неправдивые показания под давлением сотрудников милиции. В суд же апелляционной инстанции она не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вина Астанина В.В. установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в частности:
- показаниями самого Астанина В.В., данными в ходе дознания, где он подробно пояснял, как 23 марта 2010 года нанес удары по лицу Клишина С.Д., отчего у того пошла кровь;
- показаниями потерпевшего Клишина С.Д., данными им в ходе дознания, где он утверждал, что 23 марта 2010 года телесные повреждения ему причинил именно Астанин в ходе их ссоры в доме Петухова, и в тот же вечер встретившиеся ему сотрудники милиции отвезли его в больницу;
- показаниями свидетелей Пастухова В.А. и Шатохиной О.А., в присутствии которых вечером 23 марта 2010 года в ходе ссоры Астанин несколько раз ударил Клишина по лицу, отчего у последнего пошла кровь. До этого, на лице Клишина никаких повреждений не было;
- показаниями свидетеля Гончарова В.А., который вечером 23 марта 2010 года у дома Пастухова встретил Клишина, лицо которого было в крови, и тот пояснил, что его избил Астанин. После чего Клишина увезли в больницу. На руках Астанина, которого они обнаружили в доме Пастухова, была кровь, и он подтвердил, что избил Клишина.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены множественные капли бурого цвета, и изъяты фрагменты древесины со следами бурого цвета;
- заключением эксперта № 136, согласно которому у Клишина С.Д. обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом костей носа в средней трети, кровоподтеки в области левого и правого глаза, которые возникли от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа, возможно удара кулаком и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более трех недель. При этом, обнаруженные у Клишина С.Д. повреждения причинены незадолго до его поступления в больницу;
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и изменению показаний в судебных заседаниях осужденного и потерпевшего.
Также верно указано судом апелляционной инстанции, что доводы осужденного и потерпевшего в судебном заседании о том, что свои показания в ходе дознания они давали, находясь нетрезвом состоянии, являются надуманными, поскольку никаких доказательств этому не представлено.
Утверждения Клишина С.Д. о том, что он давал свои показания в ходе дознания в тот момент, когда у него было сотрясение мозга, опровергаются заключением эксперта № 136, исключившим наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга ввиду его не подтверждения объективными данными.
И, напротив, из материалов дела, в частности из протоколов допросов Астанина В.В. и Клишина С.Д., которые являлись предметом исследования (как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции), следует, что составлены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По окончании приведенных следственных действий никаких замечаний либо заявлений от лиц, участвующих в них, не поступило. Кроме того, Астанин В.В. был допрошен в присутствии защитника, а Клишин С.Д. при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все приведённое исключает возможность какого-либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов на осужденного и потерпевшего в ходе дознания.
Кроме того, положенные в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Пастухова В.А., Шатохиной О.А. (в присутствии которых Астанин наносил удары Клишину); Гончарова В.А. (который видел Клишина непосредственно после случившего со следами повреждений и крови на лице, и которому тот пояснял, что его избил именно Астанин); заключением экспертизы (о локализации обнаруженных у Клишина телесных повреждений, которые были причинены незадолго до его поступления в больницу) и т.д.
Не состоятельными являются доводы жалоб и в той части, что свидетели Пастухов В.А. и Шатохина О.А. при даче ими показаний в ходе дознания находились в состоянии алкогольного опьянения. Так, последняя данное обстоятельство не подтвердила, и настаивала в судебном заседании на своих показаниях. Каких-либо доказательств того, что Пастухов В.А., который к моменту рассмотрения дела мировым судьей умер, дал неправдивые показания ввиду своего состояния здоровья, стороной защиты также не представлено. Протокол же допроса указанного свидетеля составлен в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ. Перед дачей показаний, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Тот факт, что показания свидетеля Пастухова В.А. идентичны показаниям свидетеля Шатохиной О.А., не свидетельствует об их не правдивости, поскольку оба они являлись очевидцами преступления.
Вопреки доводам адвоката показания Шатохиной О.А. последовательны и не противоречивы. При этом она постоянно утверждала, что именно Астанин наносил Клишину, на лице которого ранее отсутствовали телесные повреждения, удары в лицо.
Утверждения Астанина В.В. об его удалении мировым судьей из зала суда при допросе Шатохиной О.А., не основаны на материалах дела, в частности на протоколе судебного заседания, замечания на который от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило. Напротив, видно, что в ходе допроса указанного свидетеля ей задавались вопросы участниками процесса, в том числе и адвокатом. У осужденного же, как и у потерпевшего, вопросов к указанному свидетелю не было.
Вопреки доводам осужденного, Шатохина О.А. ничего о принуждении ее сотрудниками милиции к даче показаний либо написании показаний с их слов, не поясняла.
В суде апелляционной инстанции показания указанного свидетеля, меры к вызову которой предпринимались, оглашены с согласия всех участников процесса.
Тот факт, что свидетель Гончаров В.А. является сотрудником милиции, не свидетельствует о даче им ложных показаний. К тому же каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной неприязни данного свидетеля к Астанину В.В. и Клишину С.Д., не представлено.
Вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи отсутствовали основания для установления лиц, о которых Клишин С.Д. стал пояснять лишь в судебном заседании, утверждая, что они причинили ему телесные повреждения. При этом указанных лиц он никак не обозначал. В компетенцию суда не входит проведение розыскных мероприятий, направленных на установление данных лиц. Кроме того, из представленных стороной обвинения доказательств, которые положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, следует, что вред средней тяжести здоровью потерпевшего причинил именно Астанин В.В., и оснований полагать, что телесные повреждения были причинены Клишину С.Д. в другом месте иными лицами, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не было.
Также несостоятельными являются утверждения защиты и об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответствует требованиям ст.74 УПК РФ, определяющих понятие доказательств. При этом, в ходе осмотра дома Пастухова, где произошло преступление, были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые по заключению эксперта №2429 являются кровью человек, что подтверждает показания свидетелей Пастухова В.А., Шатохиной О.А., а также Астанина В.В. и Клишина СД. (в ходе дознания).
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Астанина В.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы мирового судьи основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Наказание Астанину В.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств.
При этом, наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ч.3 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Судом правильно в соответствии с ст.70 УК РФ.
Также верно уточнен судом апелляционной инстанции принцип назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, а именно, что оно назначено по принципу частичного присоединения, а не сложения, как указал мировой судья. При этом, оснований для понижения назначенного мировым судьей наказания у суда апелляционной инстанции не было, т.к. указанный недостаток, не влияет на существо принятого мировым судьей решения.
Вид исправительного учреждения также определен мировым судьей верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чарышского районного суда Алтайского края от 02 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Чарышского района от 11 июня 2010 года в отношении Астанина Вячеслава Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Астанина В.В., адвоката Диденко В.Ю. и потерпевшего Клишина С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
Ж.А. Чупина
Судья Серебренникова Н.Ю. № 22-5540/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.
при секретаре: Китиной А.А.
с участием прокурора: Афанасьевой Е.А.
осужденного Астанина В.В.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката Ростовцевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката об оплате гонорара
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Осужденный Астанин В.В. заявил, что нуждается в услугах адвоката. В связи с чем в порядке ст.50 УПК РФ ему был назначен адвокат Ростовцева Л.А.
Защитник обратился с заявлением о взыскании гонорара в размере 686 рублей 26 копеек за два судодня (один день изучения дела, день участия в судебном заседании).
Обсудив заявление адвоката, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625 и № 555 от 22.07.2008г.) и приказами Министерства Юстиции РФ № 199 и Министерства Финансов РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
В пользу адвоката подлежит взысканию гонорар в размере 686 рублей 26 копеек (с учетом районного коэффициента 15%) за два судодня.
В связи с тем, что адвокат предоставлен осужденному по его ходатайству, и он является трудоспособным, оснований для освобождения Астанина В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Выплатить адвокату Ростовцевой Ларисе Анатольевне гонорар за два судодня в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек за счет средств Федерального бюджета, выделяемого на эти цели.
Взыскать с Астанина Вячеслава Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, оплаченный за его защиту гонорар.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Ж.А.Чупина