Судья Белоусов М.Н.      дело № 22-5551-2010 г.

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        30 сентября 2010 г.

судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Т.В.,

судей: Синещекова В.Е., Гладких Л.В.,

при секретаре Глуховой Г.Ю.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

осужденного Никифорова В.В. (по видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Караулова А.Б. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 августа 2010 г., которым

НИКИФОРОВ В.В.

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с. ч5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 г.;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 г. окончательно к отбытию назначено - 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров В.В., не соглашаясь с приговором, просит снизить наказание и назначить отбывание наказание в колонии-поселении, так как он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет явку с повинной, активно способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; указывает на отсутствие умысла на кражу чужого имущества, поскольку полагал, что дом, где взял электрический кабель, заброшен и никому не принадлежит.

В кассационном представлении государственного обвинителя Караулова А.Б. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд не признал явку с повинной  и способствование раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Никифорова В.В., адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным правильно.

Дело по ходатайству Никифорова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Никифоров В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно постановил обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по указанной статье назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Ссылка в жалобе осужденного на отсутствии у него умысла на кражу чужого имущества является несостоятельной. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нельзя признать состоятельными доводы представления о том, что судом не учтены признательные показания осужденного. Из текста приговора следует, что признание вины, раскаяние в совершенном преступлении признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Объяснения осужденного Никифорова В.В., вопреки доводам представления, нельзя признать явкой с повинной, которая предполагает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из материалов дела этого не усматривается. Объяснение  осужденного появилось после того как свидетель К. указал на Никифорова В.В., у которого принял черный металл. После этого Никифоров В.В. вынужден был признать свою вину в совершенном преступлении.   

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 августа 2010 г. в отношении НИКИФОРОВА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление государственного обвинителя Караулова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий     Т.В. Науменко

Судьи:         В.Е. Синещеков

         Л.В. Гладких