К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.

при секретаре:    Китиной А.А.

частного обвинителя   Тарасовой А.В.

представителя ч.обвинителя  Кадничанского С.И.

адвоката     Кулик Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Тарасовой А.В. и ее представителя адвоката Кадничанского С.И. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 27 мая 2010 года и которым

МИШЕНИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, 01 января 1950 года рождения, уроженец и житель г.Камень-на-Оби Алтайского края, ранее не судимый,

- оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ - за отсутствием события преступления,

МИШЕНИНА ЛЮДМИЛА АЛЕКСЕЕВНА, 07 января 1954 года рождения, уроженка с.Усть- Козлуха Чарышского района Алтайского края, жительница г.Камень-на-Оби, ранее не судима,

- оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления,

 Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения частного обвинителя Тарасовой А.В. и её представителя Кадничанского С.И., поддержавших жалобы; мнение адвоката Кулика Н.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Мишенин А.В. признан виновным в том, что 03 августа 2009 года около 15 часов на лестничной площадки около квартиры № 2 по ул.Мира,11-а, в г.Камень-на-Оби в ходе ссоры с Тарасовой А.В. дважды выразился в её адрес словами, унижающими честь и достоинство, а затем умышленно толкнул Тарасову А.В. в левое плечо, отчего та ударилась правым плечевым суставом об угол  косяка.

Этим же приговором Мишенина Л.А. признана виновной в том, что в указанное выше время и в указанном выше месте в ходе ссоры с Тарасовой А.В. умышленно схватила её за правую руку выше локтя и с силой отшвырнула в сторону, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде очагового кровоподтека на задней поверхности правого плеча и боль в правом плечевом суставе, которые вреда здоровью не причинили.

Этим же приговором Мишенина Л.А. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе Мишенин А.В. просил приговор мирового судьи отменить ввиду его необоснованности и незаконности, поскольку положенные в его основу показания свидетелей обвинения противоречивы, как и показания самой Тарасовой, которые не согласуются с актом её мед. освидетельствования.  Указал, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты свидетели Шароватовой и Лаптевой, хотя они подтверждаются видеозаписью. Указывает на заинтересованность Холкиных в исходе дела, т.к. они совместно с Тарасовыми устанавливали дверь, из-за которой возник конфликт.

В апелляционной жалобе защитника Мишениной Л.А. адвоката Кулика Н.А. содержатся аналогичные доводы.

В части оправдания Мишениной Л.А. приговор мирового судьи сторонами не обжалован.

Приговором суда апелляционной инстанции по ч.1 ст.130 УК РФ Мишенин А.В. оправдан за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Тарасова А.В. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о неосторожном причинении Мишениными ей телесных повреждений не основаны на доказательствах, исследованных в суде. Полагает, что показания свидетелей Лаптевой и Шароватовой лживы, противоречивы и не последовательны. В суде установлено, что указанные свидетели, находясь на площадке ниже, могли часть ссоры не увидеть. Показания Мишениных являются противоречивыми и не последовательными. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Холкиных. При этом их заинтересованность состояла лишь в сохранности своего имущества от противоправных действий Мишениных, которые полностью разбили дверные проемы.

В судебном заседании частный обвинитель обратила внимание на неточности в приговоре (относительно изложения показаний свидетелей Тарасова и Лаптевой, а также указание на неё как на свидетеля) и протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Кадничанский С.И. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что факт оскорбления Мишениным Тарасовой полностью нашел свое подтверждение видеозаписью и показаниями свидетелей Холкиных. В суде сам Мишенин не отрицал, что желал подавить сопротивление Тарасовой, которая мешала ему демонтировать дверные косяки. При этом Мишенин изменил свои показания. Так, вначале он говорил, что Тарасова к нему не прикасалась, а затем стал утверждать, что сбрасывал ее с себя. Не взял во внимание суд и поведение свидетеля Шароватовой, которая приняла в конфликте сторону Мишениных и сама оскорбляла Тарасову. Выводы суда о том, что Мишенины оборонялись от агрессии Тарасовой, опровергаются и видеозаписью, из которой следует, что руки Тарасовой все-время находились на груди, и она ни на кого не нападала.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из приговора, и это не оспаривается в кассационных жалобах,  судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения,  так  и стороной защиты.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

При этом судом правильно указано, что умышленное причинение Мишениными побоев Тарасовой А.В. в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Так, судом апелляционной инстанции верно признано установленным, что в указанное частным обвинителем время между нею и Мишениными на лестничной площадке произошла ссора по поводу производства Мишениным А.В. демонтажа металлического обрамления ранее установленной Тарасовыми и Холкиными двери; в ходе которой Тарасова А.В. стала этому препятствовать. После чего, с целью отстранения Тарасовой А.В. от дверного проема, Мишенин А.В. оттолкнул ее, а Мишенина Л.А. схватила рукой за предплечье.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по ст.116 УК РФ необходимо, чтобы он действовал с умыслом на причинение потерпевшему физической боли. Неосторожное причинение побоев уголовной ответственности не влечет.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, умыслом Мишениных охватывалось не причинение физической боли Тарасовой А.В., а отстранение её от дверного проёма, который демонтировал Мишенин А.В.

Данное обстоятельство следует не только из показаний Мишениных, но и из показаний Тарасовой А.В. и свидетеля Холкиной Л.Ф., которые также утверждали, что целью Мишениных было устранение препятствий для производства демонтажа. Об этом же показали и другие допрошенные по делу в качестве свидетелей лица.

Вопреки доводам жалоб, Мишенины последовательно отрицали факт умышленного причинения побоев Тарасовой А.В., как и факт оскорбления её со стороны Мишенина А.В.

Тот факт, что Мишенин пояснял о сбрасывании с себя Тарасовой А.В., также не свидетельствует об умышленном причинении ей физической боли.

То обстоятельство, что руки Тарасовой А.В. во время видеозаписи находились на груди, не свидетельствует о том, что она не предпринимала каких-либо действий для воспрепятствования действиям Мишениных по демонтажу двери.

При этом, вопреки доводам жалоб, из приговора суда не следует, что Мишенины оборонялись от агрессии Тарасовой А.В..

Таким образом, вывод суда о неосторожном причинении Мишениными физической боли частному обвинителю, и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является правильным.

Оправдывая Мишенина А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции также дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

При этом, судом верно отмечено, что показания Мишениных об отсутствии факта оскорбления Мишениным А.В. частного обвинителя, подтверждаются не только показаниями свидетелей защиты Лаптевой Л.А. и Шароватовой Л.А., но и свидетеля обвинения Тарасова В.В. (мужем потерпевшей), которые не слышали оскорблений со стороны Мишенина. Это же следует и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий 03 августа 2009 года.

Доводы жалоб о противоречивости и не последовательности показаний Лаптевой Л.А. и Шароватовой Л.А., не основаны на материалах дела, в частности на протоколе судебного заседания.

Факту нахождения указанных лиц на площадке ниже, судом дана надлежащая оценка.

Утверждение адвоката о противоправном поведении свидетеля Шароватовой Л.А. в момент указанных частным обвинителем событий, ничем не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Мишениных, а не Шароватовой.

Исходя из того, что не заинтересованные в исходе дела лица - свидетели Лаптева Л.А. и Шароватова Л.А., отрицали факт оскорбления Мишениным А.В. Тарасовой А.В., а в судебном заседании установлено наличие неприязненных отношений между Мишениными (с одной стороны) и Тарасовыми с Холкиными (с другой стороны), основывать обвинительный приговор на одних показаниях частного обвинителя и свидетелей Холкиных, нельзя. Кроме того, в силу ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции были рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Указание в постановлении суда на л.д.170, что ниже площадки, где происходили события, вместе со свидетелем Лаптевой была свидетель Тарасова, судебная коллегия расценивает, как описку, поскольку из материалов дела следует, что это была свидетель Шароватова. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и требований ст.305 УПК РФ,  влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции допущено  не  было.

Таким образом, оснований к отмене оправдательного приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года об оправдании Мишенина Александра Владимировича и Мишениной Людмилы Алексеевны оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя Тарасовой А.В. и ее представителя адвоката Кадничанского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            Ж.А. Чупина