город Барнаул 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.
судей: Фокина М.А., Чупиной Ж.А.
при секретаре Шалабода Е.Г.
с участием:
прокурора Афанасьевой Е.А.
адвоката Тобольновой Ю.В., представившей удостоверение № 850 и ордер № 061752
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашкарова А.А. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года, которым
Кашкаров А. А., ранее судимый:
- осужден: по п. «Б» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Усть-Пристанского районного Алтайского края от 07 июня 2010 года, окончательно назначено наказание: 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы; прокурора Афанасьеву Е.А. , просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кашкаров А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества Б. на сумму 3000 рублей, в период с 19 часов 10 марта 2010 года до 07 часов 11 марта 2010 года, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной на приусадебном участке по ул. «…» ст. «…» «…» района «…» края; при установленных приговором суда обстоятельствах.
В судебном заседании Кашкаров А.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Кашкаров А.А. просит понизить наказание.
Полагает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства. Он ( Кашкаров) все вернул потерпевшему, иск не заявлен, потерпевший претензий не имеет и просил в суде не заключать его под стражу, от его ( Кашкарова) действий ничего опасного и вреда не произошло.
У него ( Кашкарова) на момент совершения преступления не было ст. 70, ни условного.
Активно помогал следствию, раскаялся, вину признал полностью, явка с повинной.
Не согласен с опасным рецидивом, так как от его действий ничего опасного не произошло.
В возражении государственный обвинитель Баумтрог Ю.Е. просит приговор в отношении Кашкарова А.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В суде Кашкаров А.А. вину признал, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым Кашкаров А.А. согласился в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без исследования доказательств. Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению.
Действия осужденного Кашкарова А.А. правильно квалифицированы по п. « Б » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания Кашкарову А.А. суд учел личность виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал и учел обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему ущерба, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной ( которой суд признал объяснение Кашкарова А.А.)
Поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и надлежаще учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Другие доводы жалобы осужденного о том, что иск не заявлен, потерпевший претензий не имеет и просил в суде не заключать под стражу Кашкарова, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иск не заявлен в связи с возвратом похищенного потерпевшему, который не имел претензий; в тоже время, в прениях потерпевший Б. сказал, что согласен с мнением государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 149). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с опасным рецидивом, так от его действий опасного не произошло, судебной коллегий не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно признано наличие в действиях Кашкарова А.А. рецидива преступлений.
В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал и учел обстоятельством, отягчающим наказание Кашкарова А.А., рецидив преступлений.
При этом, суд обоснованно учел, что Кашкаров А.А. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, освободившись из мест лишения свободы в октябре 2009 года вновь совершил умышленное корыстное преступление, в целях достижения исправления и перевоспитания, наказание правильно назначил в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «В» ст. 70 УК РФ, не являются состоятельными.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не имеется оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом указано в жалобе, не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года в отношении Кашкарова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева.
Судьи: Ж.А. Чупина.
М.А. Фокин.