Судья: Веденеева  Г.Н.                                                                  № 22-6357/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                      11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Друзя А.В.

Судей: Колосничих И.П., Чупиной Ж.А.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Ананина М.П,

Осужденного Новикова Е.В. (посредством системы видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Новикова Е.В., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката  Ананина М.П. в защиту интересов осужденного Новикова Е.В., кассационное представление прокурора Краснощековского района Будянского П.А. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года в отношении:

Новикова Е.В года;  

- осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам  лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от 01.10.2009, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение осужденного Новикова Е.В. и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, поддержавшую кассационное представление частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Е.В. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ за то, что в период с 19 часов до 21 часа 30.12.2009 ,   совершил умышленное  причинение  тяжкого вреда  здоровью  Г., опасного  для  жизни  человека,  повлекшее  по неосторожности  смерть  потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новиков Е.В. свою вину признал частично, указывая, что не согласен с количеством ударов, якобы нанесённых им потерпевшему.

В кассационной жалобе и дополнении к ней он с приговором не согласен, просит его отменить. В обоснование указывает, что заседание суда проводилось в одностороннем порядке. Решение суда является незаконным, а его выводы не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Считает, что суд достоверно не установил количество ударов, нанесённых потерпевшему. При этом ссылается на показания свидетелей Г., К. и А., которые в своих показания не помнят о количестве ударов.

Считает, что из показаний свидетелей следует лишь один удар по голове потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно, в связи с чем осужденный находился в состоянии необходимой обороны. Так же об обороне свидетельствует и тот факт, что Г. и Г. физически крупнее и сильнее осужденного, оба находились на территории его дома в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорбляли Новикова и его жену, высказывали угрозы расправы с ними, которые Новиков воспринимал реально.

Утверждает, что Г. напал на него первым, что подтверждается кровоподтёком на спине и заключением эксперта. Находясь в состоянии обороны, Новиков случайно ударил Г. по голове. После того, как неправомерные действия потерпевшего прекратились, Новиков оказывал ему первую помощь.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не установлен механизм образования телесных повреждений на голове потерпевшего. Считает, что повреждения головы он мог получить при транспортировке родственниками на металлическом листе, а между комиссионной и дополнительной судебно-медицинскими экспертизами имеются противоречия.

В кассационной жалобе  и дополнении к ней  адвокат  Ананин М.П. с приговором не согласен, просит его отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения назначались дополнительная и комиссионная медицинские экспертизы, по результатам которой было установлено, что потерпевшему было нанесено не менее 6 ударов, а Новиков обвинялся в нанесении не менее 7 ударов. В этой связи государственный обвинитель отказался от обвинения в части нанесения 7 ударов. Однако суд признал Новикова виновным в нанесении не менее 7 ударов.

Кроме того, суд указал, что смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, когда по результатам экспертиз смерть наступила от открытой.

Считает, что медицинская документация, которую использовали при проведении медицинской экспертизы, должна была быть исследована в суде и приобщена к материалам дела.

Полагает, что поскольку прежним приговором суда было установлено наличие у Новикова малолетнего ребёнка, в настоящем судебном заседании у осужденного не было необходимости доказывать его наличие, и суд должен был учесть это обстоятельство, как смягчающее вину.

Обращает внимание, что никто из свидетелей не опровергает версию Новикова о нахождении в состоянии необходимой обороны, тем более что у него имеется кровоподтёк на спине, полученный от удара потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу Новикова, потерпевшая Г. просит оставить её без удовлетворения, приговор считает чрезмерно мягким.

В кассационном представлении прокурор Краснощековского района Будянский П.А. просит приговор отменить, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в описательной части приговора указано о нанесении потерпевшему не менее 7-ми ударов по голове, и причинении закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма от не менее чем 6-ти ударов. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, судом не принято во внимание такое смягчающее вину обстоятельство, как наличие у осужденного малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений на них, и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вина Новикова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором,  нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сам Новиков  вину признал частично, не отрицал, что нанёс удар рукой Г. а так же удар деревянным бруском по его спине и по руке Г..

В этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля Г., из которых следует, что когда возник конфликт, Новиков сказал, что ему все надоели, взял кол и ударил им Г., который упал. Потом Новиков кинулся на Г., но тот закрыл голову руками, и удар пришелся по руке. Он видел как Новиков нанес Г. один удар. На Новикова они с Г. не нападали, они пришли к нему в гости. Новиков первым нанёс удар Г.

Эти показания не опровергаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей А., Г., К., К., А., Д., Л., которые в разной степени явились свидетелями конфликта, однако никто из них не смог пояснить о количестве ударов, нанесённых Новиковым Г..

При этом, из всех показаний свидетелей в совокупности следует, что Новиков не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия Г. и Г. не носили явно выраженный агрессивный характер, а посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья Новикова, с непосредственной угрозой такого применения насилия. Кроме того, доводы о причинении Новикову телесных повреждений в результате противоправных действий потерпевшего не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой указанные телесные повреждения могли образоваться как при ударе, так и при падении на твёрдый тупой предмет.

Кроме этого, вина Новикова подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, осмотра трупа, осмотра предметов, а так же иными материалами, имеющимися в уголовном деле.

К показаниям осужденного суд правильно отнёсся критически и не положил их в основу приговора. При этом в приговоре приведены доводы и мотивы критического отношения суда к таким показаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключениях экспертиз, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.

Что касается характера телесных повреждений, то они установлены правильно. Смерть наступила  от причинения черепно-мозговой травмы головы потерпевшего.

 Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы и представления о количестве нанесенных телесных повреждений причинивших черепно-мозговую травму. По заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы таких ударов не менее шести. Однако суд указал, что их не менее семи. Поэтому судебная коллегия в этой части вносит в приговор коррективы.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учёл: частичное признание вины и раскаяние; противоправное поведение потерпевшего; попытка оказания помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

То есть, судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые указывает сам осужденный. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, и оснований к применению данных норм судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о наличии у осужденного малолетнего ребёнка судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, осужденным заявлялось об отсутствии у него детей. Каких-либо документов, доказывающих обратное, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года в отношении Новикова Е. В. изменить. Уточнить, что Новиков нанес не менее  шести ударов. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы - частично удовлетворить.

Председательствующий:      А.В. Друзь    

Судьи:       И.П. Колосничих

      Ж.А. Чупина