Судья Цапко Ю.И. Дело № 22-6354/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,
при секретаре Сироткиной Е.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
осужденного Мясникова Д.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мясникова Д.Н. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010 года, которым
МЯСНИКОВ Д.Н., ранее судимый:
- осужден по ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения осужденного Мясникова Д.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Мясников Д.Н. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мясников Д.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мясников Д.Н. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что судом не в полной мере установлены и учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что с декабря 2007 года он болен туберкулезом легких, что подтверждается медицинской справкой.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Болдырева О.С., считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Мясников Д.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Мясниковым Д.Н. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация совершенного Мясниковым Д.Н. преступления соответствует предъявленному обвинению и его действия судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Мясникову наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который характеризуется посредственно; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясникова, судом обоснованно признаны и учтены: чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, которое, как следует из протокола судебного заседания, исследовалось судом и учитывалось, как данные о личности осужденного, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Мясников совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому он был осужден за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришел к справедливому выводу о том, что Мясникову необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи, в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.
Таким образом, назначенное Мясникову наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010 года в отношении МЯСНИКОВА Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи А.П. Карлин
Г.Л. Бусаргина