г. Барнаул 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Комаровой Н.В., Жудиной О.Н.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Баумтрог И.М. и осужденного Герасименко Е.И., кассационное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2010 года, которым
Герасименко Е. И.
ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого на Герасименко Е.И. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасименко Е.И. признан виновным в том, что являясь мастером подсобного вспомогательного производства Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края « ДСУ», похитил путем присвоения за период с 01.02.2006 г. по 26.09.2009 г. денежные средства данного предприятия на сумму 87 070 рублей, вверенные ему и выданные в подотчет, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Герасименко Е.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Баумтрог И.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Герасименко Е.И. прекратить, ссылаясь на то, что по настоящему делу не установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - хищение денежных средств, то есть обращение их в свою собственность либо собственность других лиц. Принятые в подотчет Герасименко Е.И. денежные средства им не похищались, а использовались на нужды предприятия.
Так, в своих отчетах Герасименко Е.И. указывал, что на взятую в подотчет сумму приобретал запорные устройства, а на самом деле приобретал необходимые для повседневной и безаварийной работы железнодорожного тупика детали.
Вывод суда об отсутствии массового хищения запчастей на тупике и необходимости приобретения запчастей у посторонних лиц, опровергается предписанием ОАО «РЖД» по устранению текущих недостатков.
Утверждает, что Герасименко Е.И. в своей явке с повинной и объяснениях не указывал, что денежные средства потратил на собственные нужды и обязуется показания не менять, об этом написал оперуполномоченный Ч.А.В..
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не мотивировал в достаточной степени выводы о наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения»; должностная инструкция мастера подсобно-вспомогательного участка безусловно не свидетельствует об использовании Герасименко должностного положения.
Кроме этого, обращает внимание на то, что суд, установив, что Герасименко совершал хищение в период с 1 февраля 2006 года по 26 июня 2009 года, в тоже время в описательной части приговора указал период с 1 февраля 2006 года по 26 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Герасименко Е.И. просит приговор суда в отношении Герасименко Е.И. отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что, действительно, предоставлял в бухгалтерию товарные и кассовые чеки на изделия, которые не покупал, но хищения денежных средств не совершал.
Утверждает, что следил за своевременным и качественным ремонтом железнодорожных путей, приобретал запасные части, выполнял объем работ согласно адресованных ему предписаний.
Кроме того, факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищений запасных частей с железнодорожного тупика установлен в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления; заслушав осужденного Герасименко Е.И., адвоката Баумтрог И.М., представителя потерпевшего Сивидова Ф.М., поддержавших доводы жалоб; прокурора Носачеву Н.А., частично поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, факт получения Герасименко Е.И. денежных средств в подотчет за период с 01.02.2006 года по 26.06.2009 года, принадлежащих ГУП « ДСУ », и факт предоставления им кассовых и товарных чеков, в которых было указано приобретение им ЗПУ, хотя фактически они приобретены не были, не оспаривается самим осужденным и подтверждается заключениями экспертов № 199, № 201, № 202, № 203 от 22 сентября 2009 года, № 210 от 01 октября 2009 года о получении Герасименко Е.И. в подотчет в кассе ГУП « ДСУ» денежных средств, израсходованных им на приобретение ТМЦ у ИП «К.Г.П.», в сумме 87 070 рублей; заключением эксперта № 2470 от 20 октября 2009 года, подтверждающего выполнение рукописных записей в авансовых отчетах ГУП « ДСУ Герасименко Е.И., рукописных записей, предоставленных в подотчет в товарных чеках с оттиском печати « ИП К. Г.П.» Герасименко В.В.; протоколами выемки, осмотра документов, изъятых в бухгалтерии; протоколом явки с повинной Герасименко В.В. от 04.08.2009 г., в котором она указывает о том, что передавала взятые у нее на работе товарные чеки своему мужу Герасименко Е.И., на основании которых он отчитывался в бухгалтерии ДСУ за выданные ему в подотчет денежные средства; протоколом явки с повинной Герасименко Е.И. от 04.08.2009 г., в котором он сообщил о предоставлении подложных авансовых отчетов в кассу ДСУ, получения по ним денежных средств в кассе; показаниями свидетелей К. М.Н. и Ч.А.В., подтвердивших тот факт, что Герасименко Е.И. давал явку с повинной и первичное объяснение добровольно; показаниями свидетеля К.Г.П. о том, что в ассортимент реализуемого товара магазина «Гармония» не входят технические и запорные устройства, не оказывается услуг по ремонту весов, по роду деятельности в занимаемой должности Г. В.В. имела доступ к бланкам товарных чеков, имеющим оттиск синей печати ИП «К.Г.П.» и возможность пробить кассовый чек на определенную сумму, не внося наличных денег в кассу; показаниями свидетелей П.В.И. и Т. Г.М. подтвердивших имевшие место обстоятельства передачи Герасименко Е.И. в их присутствии Г.В.В. кассовых чеков с приложенными товарными чеками с оттиском синей печати индивидуального предпринимателя «К. Г.П.».
Доводы кассационных жалоб о том, что у Герасименко не было умысла на присвоение вверенного ему имущества, а выдаваемые ему денежные средства он тратил на производственные нужды, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.
Так, из протокола явки с повинной осужденного следует, что Герасименко добровольно сообщил об использовании полученных денежных средств на приобретение ЗПУ на личные цели, на приобретение продуктов, одежды в период с 2006 г. по май 2009 г.
Вопреки доводам жалоб, оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В протоколе явки с повинной Герасименко Е.И. подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно, изложил заявление о совершенном преступлении без какого-либо физического и психологического воздействия, о чем показали и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов К. М.Н., Ч. А.В..
Кроме этого данное доказательство не противоречит и иным доказательствам по делу.
Из показаний свидетеля Н. Е.А. следует, что по письменному заявлению Герасименко Е.И. он давал письменное или устное распоряжение о выделении денежных средств из кассы, при этом Герасименко обращался с просьбой выделить деньги не только на ЗПУ, но и на приобретение других запасных частей: костылей, болтов.
Свидетель Б. В.Г. пояснил, что ежегодно железнодорожный тупик проверяется работниками железнодорожной станции, при выявлении недостатков выносится предписание об их устранении, для чего на приобретение запасных частей Герасименко Е.И. выделялись денежные средства.
Свидетель Л.И.А. показал, что в случае отсутствия каких-либо запасных частей для ремонта железнодорожного тупика, Герасименко Е.И. обязан был доложить об этом руководству, Герасименко брал денежные средства в подотчет.
Свидетель С. Н.А. показала, что в случае приобретения каких-либо деталей, они проходят через склад, где приходуются. После расходования личных денежных средств, предоставляются товарный и кассовый чеки либо счет-фактура, если каких-либо запчастей не имеется, они их приобретают и оприходуют через склад, поскольку руководство решает необходимость приобретения тех или иных деталей, они обязаны оплатить чек с любой указанной в нем деталью с приложением соответствующих документов в случае производственной необходимостью и распоряжения руководства.
При этом свидетели Н.Е.А., Б. В.Г., С. Н.А. подтвердили, что в случае приобретения каких-либо деталей у физических лиц Герасименко мог составить договор купли-продажи, который также был бы принят к отчету, предприятие возместило ему расходы.
Свидетели К.В.В., А. А.В., Ж. А.Н., Щ.М.Е. подтвердили, что большое количество запасных частей всегда имелось в наличии на складе железнодорожного тупика. Что подтвердил и свидетель Р.Л.А., пояснивший, что несмотря на отсутствие какого-либо соглашения между Веселоярским щебзаводом, где он работает, и ДСУ весной и летом 2008 года Герасименко передавал им необходимые запасные части.
С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств суд, опровергая доводы осужденного, защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что на складе ДСУ имелись необходимые запчасти, при отсутствии деталей для ремонта железнодорожного тупика, Герасименко обязан был поставить в известность руководство предприятия, свидетель Н. подтвердил, что по заявке Герасименко денежные средства ему выделялись на их приобретение, в случае приобретения данных деталей на личные денежные средства, осужденный мог составить необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, и предоставить вместе с отчетом для возмещения расходов. При этом Н. подтвердил, что специализированные детали они приобретают на чермете или созваниваются с коллегами с других регионов, прилагая затем товарный или кассовый чек либо договор. Сам осужденный не мог пояснить какие конкретно детали он приобретал на полученные им в подотчет денежные средства.
Указанные доказательства опровергают и доводы жалоб об отсутствие у осужденного умысла на хищение, поскольку приобретение запчастей в большинстве случаев связано с имевшимися фактами их хищений с железнодорожного тупика. Свидетели Н.Е.А., Щ.С.И., И.С.П., У.В.Л. и Л. И.А., Ф. М.В., Ч.М.Ф., М. О.Н., С..А., К. В.В., Щ.Е.Г., К. А.Н., К.А.Ю., Ж. А.Н., Х.А.В., О.А.В. и И.А.С. показали, что хищение на железнодорожном тупике происходило крайне редко, что подтверждено и актами обследования железнодорожного тупика, актами освидетельствования работ, акты комиссионной проверки пути необщего пользования от 23.04.2007 г., 14.07.2006 г., 05.05.2006 г. 13.08.2007 г..
При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к ссылке осужденного, защиты на данные факты хищений с железнодорожного тупика как на оправдание его действий, поскольку данные обстоятельства не освобождают осужденного от ответственности за содеянное, как установлено судом при необходимости данные детали приобретаются предприятием, в том числе в чермете либо в других регионах, с приложением впоследствии товарных, кассовых чеков либо договоров.
Таким образом, суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно опроверг доводы жалоб осужденного, защиты о том, что у Герасименко не было умысла на присвоение вверенных ему в подотчет денежных средств, об отсутствии в его действиях присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
Факт причинения действиями осужденного материального ущерба ГУП « ДСУ» подтвержден выводами указанных в приговоре экспертиз, показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего С. Ф.М. о том, что причиненный ущерб, с учетом финансового положения, для предприятия является значимым, данные денежные средства могли пойти на иные расходы предприятия, подлежат взысканию с виновного.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, жалобы осужденного, защиты об отмене приговора с прекращением в отношении Герасименко уголовного дела удовлетворению не подлежат.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Герасименко дал неверную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Между тем, по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, обладающих служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).
Согласно должностной инструкции мастер подсобно-вспомогательного участка осуществляет формирование бригад, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим, ведет учет ежедневного выполнения производственных заданий, поступления и расходования строительных материалов, конструкций, изделий, является материально-ответственным лицом за вверенные ему материальные, денежные ценности.
Таким образом, Герасименко являлся материально-ответственным лицом, согласно отдельного приказа руководителя ГУП «ДСУ» получал в подотчет денежные средства, присвоение которых не было связано с использованием осужденным своего служебного положения, то есть с использованием в это время организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.
Поэтому действия Герасименко следует переквалифицировать с ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Суд, назначая Герасименко наказание, указал, что осужденным совершено тяжкое преступление, поскольку преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в этой части в приговор суда следует внести изменения.
В связи с переквалификацией действий Герасименко на менее тяжкий закон, судебная коллегия находит возможным, назначить Герасименко более мягкое наказание с применением ст. 62 ч.1, ст.73 УК РФ УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе явки с повинной, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.
Кроме того, суд, установив, что осужденный похитил денежные средства в сумме 87070рублей в период с 01.02.2006г. по 26.06.2009 года, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указал период хищения с 01.02.2006 года по 26.09.2009 года. В этой части приговор следует уточнить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, материалами дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2010 года в отношении Герасименко Е. И. изменить: его действия со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого обязать Герасименко один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Считать, что Герасименко Е.И. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период с 01.02.2006 года по 26.06.2009 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: Н.В.Комарова
О.Н.Жудина