Судья Завьялова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цыбиной О.И.,
судей Дедовой И.К., Ершова Н.А.,
с участием прокурора Келлера В.А., адвоката Мартиросяна А.Ж.,
при секретаре Бражниковой А.Е..,
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Залесовского района Иващенко А.А., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Потапова И.А. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года, которым
Потапов И.А. , ранее судимый:
- осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ № 377- ФЗ от 27.12.2009 г.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания постановлено исчислять Потапову И.А. с 15 сентября 2010 года.
Зачтено в срок отбытого наказания, время содержания Потапова И.А. под стражей с 14.06.2010 года по 14.09.2010 года, включительно.
Взыскано с Потапова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки услуги адвоката (за участие адвоката в судебном заседании) в сумме 1715 рублей 65 копеек.
Взыскано с Потапова И.А. в счет возмещение морального вреда денежную компенсацию в пользу М.В. в сумме 300000(трехсот тысяч) рублей и в пользу С.Г. в сумме 300000(трехсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Келлера В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Потапов признан виновным в причинение смерти по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 22 мая по 14 часов 30 минут 23 мая 2009 года, дата и время точно не установлены, находясь в состоянии опьянения, решил растопить печь в вагончике в 2,5 км к северу от с. Шатуново Залесовского района. Проявив преступную небрежность, для растопки взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, бензином, после чего плеснул бензином на дрова и угли в печи, от чего произошло возгорание канистры, затем вагончика. В результате пожара сгорели, находящиеся в вагончике М. и С.
В судебном заседании Потапов И.А. вину признал частично.
В кассационном представлении и.о. прокурора Залесовского района Иващенко А.А. просит приговор суда изменить, понизив наказание до 2 лет 8 месяцев, поскольку при назначении наказания суд не учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Потапов И.А. просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку по показаниям свидетеля Б., он тушил именно погибшего С., так как узнал его по голосу. Свидетель З. показал в судебном заседании, что тушил себя сам, а не то, что его тушил Б. Указывает, что суд сделал не верный вывод, что свидетели могут ошибаться, так как было темное время суток и все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Потапов обращает внимание, что свидетель Б. был знаком со С. довольно продолжительное время и не мог не узнать его.
Осужденный считает, что С. вернулся в горевший вагончик за М., после того как его потушил Б.
Кроме того, указывает, что просмотренный в судебном заседании видеоматериал, где не видно в каком именно месте вагончика были обнаружены костные останки, не может быть прямым доказательствам его вины, поскольку, после пожара был проведен осмотр места происшествия и изъятия костных остатков.
Так же обращает внимание на то, что ничего этого не произошло бы, если бы на территории имелись средства пожаротушения.
Указывает на халатное отношение со стороны руководителей зоны отдыха и службы пожарной охраны.
В связи с чем, просит исковые требования выделить в отдельное производство, так как, по его мнению, на лицо нарушение правил пожарной безопасности со стороны руководителей и службы пожарной охраны.
В своих возражениях потерпевшие С.Г., М.В. просят приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Потапова И.А. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для принятия обоснованного решения.
Так, вина Потапова подтверждается его показаниями, где он частично признает вину и поясняет подробности произошедшего, его явкой с повинной; показаниями свидетелей З., Б., подтвердивших причину возникшего пожара, пояснив, что они вместе с осужденным из вагончика выбежали, а М. и С. остались, при этом З. пояснил, что, не выходя из вагончика, вернулся назад, вспомнив о спящих М. и С., крикнул им, предупреждая о пожаре, при этом, не заметил, чтобы они отреагировали на его предупреждение; протоколом очной ставки между Потаповым И.А. и З., в ходе которой свидетель З. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, при этом пояснил, что, выбегая из вагончика, видел спящих на кровати М. и С., кричал им, пытаясь разбудить, выбежав из вагончика, видел стоящих возле него Потапова и Б., при этом Потапов И.А. показания З. подтвердил; протоколом очной ставки между Потаповым И.А. и О.В., в ходе которой О.В. пояснил, что со слов Б. и З. знает, что пожар произошел с 22.05.2009 года на 23.05.2009 года из-за того, что Потапов И.А. плеснул в печь бензин; показаниями свидетелей Б.И., З.Р., С.А. и других, заключениями судебно-медицинской экспертиз, заключением пожарно-технической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Потапова в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Показания свидетелей З., Б., положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами.
Суд тщательно исследовал версию Потапова о том, что С. вышел из вагончика, а потом сам зашел в горящий вагончик, чтобы спасти М. и правильно расценил критически как на защитную, приведя убедительные доводы в ее опровержение, с чем судебная коллегия , вопреки аргументам автора кассационных жалоб, не находит оснований не соглашаться.
При этом суд на основе всех исследованных в судебном заседании доказательствах сделал правильный вывод о том, что в момент возникновения пожара в силу быстрого распространения огня внутри металлического вагончика сразу после его возгорания, алкогольного опьянения, С. и М. не смогли покинуть помещение вагончика, погибли в нем.
Данный факт подтверждается показаниями З. о том, что, выходя из вагончика, он вернулся назад, вспомнив о спящих М. и С., крикнул им, предупреждая о пожаре, при этом, не заметил, чтобы они отреагировали на его предупреждение, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 35 т.1) согласно которому, под оконными проемами, внутри помещения находятся металлические прутья, и обнаружены кости-фрагменты в обгорелом состоянии, заключением судебно-медицинской экспертизы костных останков № 567-МК от 04.06.2009 года (л.д. 61-72) из которой следует, что представленные на экспертизу объекты с пожара являются частями скелетов двух лиц мужского пола, ростом от 164 см. до 169 см., в возрасте от 30 до 50 лет, при этом согласно показаниям свидетелей З.Р., С.А.., М.А.., М.П., которые обоснованно признаны судом достоверными, о том, что после пожара в течение нескольких дней искали останки погибших в сгоревшем вагончике. В ходе данных поисков ими были обнаружены и переданы в ОВД Залесовского района Алтайского края многочисленные костные останки, которые в момент их обнаружения находились на месте сгоревшей кровати и, под ней просеявшись через кроватные пружины. Данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью проводимых поисков.
Также потерпевшая С.Г. суду пояснила, что среди костных останков она обнаружила зуб ее погибшего сына, пуговицу от брюк, в которые он был одет в день гибели, а так же были обнаружены зубные протезы, принадлежность которых погибшему С. подтвердили свидетель Л.С. опознавший свою работу и пояснивший, что осуществлял протезирование погибшего С., свидетель Р.К. присутствовавший при допросе Л.С.
Всем возникшим противоречиям в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, вывод суда о виновности Потапова в содеянном достаточно полно аргументирован.
Действия Потапова верно квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении наказания Потапову суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; личность виновного, мнение потерпевших о строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. При этом судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не учел требования ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающий, что и усматривается в данном случае, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция же ч.3 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, соответственно 2/3 данного срока составляет 2 года 8 месяцев, однако суд необоснованно назначил Потапову 3 года лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, доводы осужденного, судебной коллегией оставляются без удовлетворения, как несостоятельные, оснований к изменению, кроме вышеизложенных, приговора, судебная коллегия не находит.
Просьба осужденного о выделении в отдельное производство исковые требования, так как, по его мнению, на лицо нарушение правил пожарной безопасности со стороны руководителей и службы пожарной охраны, то она не подлежит удовлетворению, как не основанная на законе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года в отношении Потапова И.А. изменить.
Снизить наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи: И.К. Дедова
Н.А. Ершов