г. Барнаул.         11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Цыбиной О. И.

Судей:  Ершова Н.А. и Дедовой И.К.

При секретаре Бражниковой А.Е.

С участием прокурора  Келлера В.А. , адвоката   Ревво Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании   11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гнатченко А.В. (основную и дополнительную), его адвоката Московских А.С. на постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 в отношении

ГНАТЧЕНКО А.В., ранее судимого,

осужденного мировым судьёй судебного участка Алтайского района Алтайского края от 09 июня 2010 г. по п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 15 августа 2007 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- которым приговор мирового судьи судебного участка Алтайского района  Алтайского края оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав  мнение  адвоката Ревво Л.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Келлера В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,   судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатченко А.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль малолетней потерпевшей П. при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2010 года около 14 часов 30 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) Гнатченко, находясь на участке проезжей части дороги в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, умышленно нанёс не менее двух ударов правой ногой в область ног малолетней П., причинив тем самым последней физическую боль, не повлекшую расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Гнатченко А.В. вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный и его адвокат подали апелляционные  жалобы, в которых указали на незаконность и несправедливость приговора ввиду недоказанности факта нанесения Гнатченко А.В. побоев своей малолетней дочери П. Кроме того, осужденный Гнатченко А.В. указал на проведение предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, так как законный представитель малолетней потерпевшей опекун К. не подавала заявление в милицию в отношении причинения побоев П.

Приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Московских А.С. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду недоказанности вины Гнатченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении, просит постановление судьи отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, уголовное дело производством прекратить. Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, в приговоре и постановлении судом не указано, по  каким основаниям судья принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом не было установлено доказательств, подтверждающих возникновение неприязненных отношений у Гнатченко к своей дочери и преступного умысла Гнатченко на причинениё своей дочери побоев. В описательно-мотивировочной части постановления не отражено, что П. громко плакала ещё до прихода к магазину, находилась в состоянии каприза и довела себя до истерики, а, когда Гнатченко отодвинул её ноги с проезжей части, П. при прикосновении к ней стала громче кричать. Автор жалобы полагает, что П. кричала не от причинения ей физической боли, а от прикосновения к ней отца, который не исполнил её требования, её каприз. Этим криком она и обратила на себя внимание свидетелей К.И. и М.

В судебном заседании свидетель Н. изменила свои показания и стала утверждать, что П. жаловалась на болезненность в ногах.

Суд отнёсся необоснованно критически, исказил показания свидетеля П.Н., согласно которым никаких повреждений и болезненных ощущений на ногах П. при её обследовании обнаружено не было. Сама П. на болевые ощущения на ногах не жаловалась П.Н.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у П. имелись телесные повреждения - ссадина на верхнем веке левого глаза, однако причинение их Гнатченко П. в обвинение не вменяется. Телесных повреждений в области ног установлено не было.

Суд в постановлении не привёл показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Ю. как доказательства виновности либо невиновности Гнатченко А.В., согласно которым у потерпевшей П. отсутствовали какие-либо телесные повреждения либо болезненные ощущения в области ног при её обследовании. При этом Ю. не дал разъяснения понятия «физическая боль».

Автор жалобы полагает, что к показаниям свидетелей К.И. и М. суду следовало отнестись критически, поскольку, если бы Гнатченко, как показывают свидетели, с размахом ноги нанес не менее двух ударов ногой в область ног малолетнего ребенка, то должны были остаться телесные повреждения. Однако их не оказалось. Вероятно, свидетелям показалось, что Гнатченко наносит удары дочери, так как П. стала громче плакать. Считает, что показания данных свидетелей, в том числе при проверке их показаний на месте и при проведении очных ставок противоречивы и не согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями старшего инспектора КДН   Н., хирурга П.Н., судебно-медицинского эксперта Ю.

Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям самого Гнатченко А.В., который не признал себя виновным в причинении боли П., не принял во внимание показания свидетеля К.

В кассационной жалобе осужденный Гнатченко А.В. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что все доказательства, в том числе его доводы, доводы защитника, а также показания свидетеля П.Н., свидетельствующие в пользу его невиновности, были судом проигнорированы. В нарушение ст. 380 УПК РФ, суд не привёл в постановлении показания свидетеля Ю.

В дополнениях осужденный Гнатченко А.В. указывает на нарушение судом ч.1 ст. 191 УПК РФ, считает протокол допроса малолетней П. недопустимым доказательством. Полагает необоснованным отсутствие указания суда на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П. о наличии у неё телесных повреждений в качестве доказательства.

Просит его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях прокурор просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Гнатченко в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по  делу, которые проверены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, о чем суд апелляционной инстанции  обоснованно  указал в постановлении:

- Так, из оглашенных показаний свидетеля К.И., данных ею в судебном заседании у мирового судьи следует, что в феврале 2010 года около трёх часов с сотрудницей М. они вышли с работы - с территории хлебозавода и пошли в сторону базы. Увидели подсудимого Гнатченко, который нёс на руках девочку, девочка кричала, вырывалась, никак мужчину не называла. Девочка вырвалась и побежала, но он её вновь схватил на руки и понёс дальше. Она зашла на базу, через некоторое время вышла, М. обратила её внимание, что где-то ребенок ещё громче плачет. Они дошли до поворота и возле АМТТ увидели девочку, которая сидела на обочине дороги, мужчина 2-3 раза ударил своей ногой по ногам девочки в область бёдер. Гнатченко был злой, удары наносил несильные, он не были толчками, так как был виден размах ноги. Когда подсудимый ударил девочку, ребёнок заплакал ещё сильнее. Затем она и М. подбежали к девочке, она взяла её на руки и стала успокаивать, девочка плакала, тряслась, мужчина оттолкнул М. и забрал девочку, взял её на руки и пошёл в сторону остановки. Мужчина был пьяный. Потом она вызвала милицию, и они пошли в сторону остановки. К остановке подошёл автобус, мужчина с девочкой на руках зашёл в автобус, но через минуту вышел и опустил девочку на землю. Она подошла к девочке, взяла её на руки, спросила у мужчины, где мать ребёнка, он сказал, что мать лишена родительских прав.

- Свидетель М., чьи показания также были оглашены в суде апелляционной инстанции, дала аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с их же показаниями, данных ими при проведении проверки показаний на месте и очных ставок с Гнатченко А.В.

- Свидетель Н. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что, когда забрала девочку в дежурной части ОВД по Алтайскому краю, та была в мокрой одежде, громко плакала, дрожала и жаловалась на боль в верхней части ног, пояснив, что её пинал папа. На осмотре у хирурга МУЗ Алтайская ЦРБ П., на мед. освидетельствовании девочка также находилась в возбужденном состоянии и подтверждала ощущения боли в области бедер.

В ходе разбирательства по делу судом апелляционной инстанции осужденный Гнатченко также вину в нанесении побоев своей малолетней дочери не признал.

Данные показания Гнатченко, вопреки доводам жалоб, в процессе судебного разбирательства судом правильно расценены критически, как защитная позиция.

При этом суд апелляционной инстанции полно и исчерпывающе аргументировал, почему положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения К.И., М. и Н. которые последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд принял во внимание  вышеуказанные доказательства, указав, что оснований для оговора со стороны данных свидетелей обвинения судом не установлено.   

А ссылки адвоката на противоречия показаний указанных свидетелей обвинения, судебная коллегия  находит несостоятельными. Доводы осужденного о том, что он лишь пытался убрать ноги девочки с проезжей части опровергаются показаниями свидетеля М., указавшей, что  мужчина не предпринимал никаких действий, чтобы убрать девочку с проезжей части. Показаниями свидетеля К. подтверждается, что машин по близости никаких не было. Сам осужденный при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката не отрицал, что дважды толкнул ноги дочери.  Нанесение двух ударов обутой ногой  в область ног потерпевшей, после чего она заплакала ещё сильнее, при отсутствии какой либо опасности для жизни и здоровья девочки,  подтверждают умысел осужденного на причинение физической боли потерпевшей.

Доводы адвоката об искажении показаний свидетеля П. не могут быть признаны судебной коллегии обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля П. о том,  что он не помнит, жаловалась ли потерпевшая П. при её осмотре на боль в ногах времени, судом тщательно исследованы, оценены критически с приведением убедительных суждений.

Дополнения в показаниях Н., на которую обращает внимание в своей жалобе адвокат, тщательно судом проверены, правомерно не признаны существенно противоречащими ранее данным показаниям, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей стороны защиты суд принял во внимание и то обстоятельство, что К. очевидцем преступления не являлась, о произошедшем ей стало известно со слов сына, осужденного Гнатченко А.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный свидетель заинтересована в исходе дела и избежании Гнатченко уголовной ответственности.      

Вопреки ссылкам осужденного Гнатченко на нарушение судом ст. 380 УПК РФ, свидетель защиты Ю. в судебном заседании не дал пояснения в пользу виновности либо невиновности Гнатченко, высказавшись лишь в целом о понятии физической боли, в связи с чем судом данные показания обоснованно не были положены в основу принятого решения.

С учетом исследованных в процессе судебного разбирательства  доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что Гнатченко А.В. совершено преступление, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Аргумент авторов жалоб в пользу того, что материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №40-Э от 04 марта 2010 г., не подтверждается причинение телесных повреждений в области ног П., а, следовательно, не доказана виновность Гнатченко в инкриминируемом ему преступлении, не может быть признан судебной коллегией убедительным по следующим основаниям.

Отсутствие телесных повреждений на ногах потерпевшей П. не умаляет ответственность Гнатченко за содеянное, поскольку он обвиняется не в нанесении телесных повреждений, а в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115УК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений в области ног П. не может быть расценено как доказательство невиновности Гнатченко, поскольку ещё мировым судьёй данный документ был исключён из числа доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку органами дознания не вменяется причинение П. установленных экспертом телесных повреждений.

Судом правильно установлен факт нанесения побоев малолетней потерпевшей П., что вопреки изложенному в кассационных жалобах, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Ссылка осужденного в жалобе на то обстоятельство, что уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ), и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К данной категории потерпевших относятся и малолетние дети.

Довод осужденного о необходимости признать допрос потерпевшей недопустимым доказательством, судебная коллегией находит безосновательным, поскольку пояснения малолетней потерпевшей П., данные ею в ходе дознания, не были включены органами дознания в число доказательств, подтверждающих вину Гнатченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не находит.

При определении вида и меры наказания Гнатченко судом, как того требуют ст.ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в полной мере приняты во внимание сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - положительная характеристика с места жительства, поведение потерпевшей, предшествовавшее совершению преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление Гнатченко А.В. совершил, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, наказание назначено в соответствиями с требованиями ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о справедливости назначенного Гнатченко мировым судьей наказания в виде исправительных работ, окончательное наказание назначено на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Гнатченко наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам авторов кассационных жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Алтайского районного суда Алтайского района Алтайского края от 21 сентября 2010 года в отношении ГНАТЧЕНКО А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                      Н.А.Ершов

                                                                                    И.К. Дедова