Судья Мирко О.Н.       № 22-6422/2010

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре    Китиной А.А.

с участием прокурора:   Митина А.Н.

адвоката:     Харламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусейновой Л.П. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 октября 2010 года, которым

АНТОНЦЕВ Н.Б., ранее судимый,

- осужден по п.«а» ч.3  ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно определено 2 года 05 дней лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Харламовой А.И., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Митина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Антонцев Н.Б. признан виновным в том, что 16 августа 2010 года в период с 0 до 08 часов, в селе З. Алтайского края незаконно проник в дом Г., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1850 рублей.

Преступление было совершено Антонцевым Н.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонцев Н.Б. виновным себя признал в полном объеме и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Гусейнова Л.П. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Автор жалобы считает, что неявка в судебное заседание потерпевшей свидетельствует о том, что она не настаивает на суровом наказании в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина Антонцева Н.Б. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в кассационной жалобе также не оспариваются.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Антонцева Н.Б. обстоятельств, в том числе и приведенные защитой в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества,  добытого в результате преступления, раскаяние в совершённом преступлении, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

В силу ч.2 ст.61 УКРФ только суд решает признавать либо не признавать в качестве смягчающих обстоятельств иные, не указанные в части первой данной статьи, обстоятельства. Поскольку суд не признал в качестве таковых - наличие у осужденного заболевания «хронический алкоголизм», с чем соглашается и судебная коллегия, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Правильно судом указано и на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Не состоятельными являются и утверждения защиты об обязательном применении при наличии смягчающих обстоятельств положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в соответствии с упомянутой нормой закона данное обстоятельство также является правом, а не обязанностью суда.

При этом наказание Антонцеву Н.Б. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 октября 2010 года в отношении Антонцева Н.Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гусейновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            Л.Н. Пенкина