Судья Болгерт О.А.                                                                22-6379-2010

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                       11 ноября  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Дедовой И.К.  и  Ершова Н.А.

С участием прокурора Блохина А.В., адвоката Слабуновой  Л.В.

При секретаре Бражниковой А.Е.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года   кассационную жалобу осужденного Шаульского А.И., кассационную жалобу адвоката Слабуновой Л.В., кассационное представление государственного обвинителя Федорова А.В.  на приговор  Тальмнского  районного суда  Алтайского края от 17 сентября 2010 года,  которым

        ШАУЛЬСКИЙ А.И., <…>

осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Тальменского районного суда от 14.03.2008 года окончательно назначить Шаульскому А.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснение адвоката Слабуновой Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия        

                                  УСТАНОВИЛА:

Шаульский А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и за кражу чужого имущества.

Преступления совершил при установленных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину в суде не признал.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить, действия его по эпизоду от 02.02.2010 года переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ и в связи с этим понизить срок назначенного наказания.  Осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что поскольку имеющийся на двери в лесопильный цех технологический проем размером 80х80 см не имел запорных устройств,  при его росте он в него легко проник.

В дополнительной кассационной жалобе Шаульский просит учесть, что состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья, а также то, что в настоящее время оно ухудшилось. Кроме того, просит учесть, что оказывал помощь в раскрытии тяжких преступлений.

          В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Слабунова Л.В. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью Шаульского А.И. к указанным преступлениям, просит признать за ним право на реабилитацию. Автор кассационной жалобы указывает на то, что приговор постановлен на предположениях, суд без достаточной совокупности доказательств установил вину Шаульского. Суд неверно оценил показания свидетелей Б., С., а также работников лесопильного цеха.

        В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, полагает необходимым из вводной части приговора исключить указание на судимость Шаульского А.И. от 24.01.1995 года, так как она на момент совершения преступления является погашенной, а также из квалификации действий Шаульского исключить указание на незаконное проникновение в иное хранилище.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Шаульского А.И. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах,  основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, вина осужденного, кроме показаний потерпевших, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. А именно: показаниями свидетелей работников лесопильного цеха Л., П., С., а также показаниями самого осужденного, которые он дал в ходе предварительного расследования и которые суд признал допустимым доказательством, так как получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом добытых доказательств суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного.  

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

          Доводы государственного обвинителя об исключении из вводной части приговора указания на судимость 1995 года несостоятельны, поскольку не основаны на нормах уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из приговора  указание на «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененное, так как в суде было установлено, что Шаульский совершил хищение из помещения.  

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся  личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболеваний, престарелый возраст и заболевания матери.

Таким образом, судом учтены при назначении наказания все те обстоятельства, на которые указывает в своей дополнительной кассационной жалобе осужденный. Остальные доводы осужденного материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года в отношении Шаульского А.И. изменить.

Исключить из осуждения Шаульского А.И.указание суда на незаконное проникновение в иное хранилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                               О.И.Цыбина

Судьи                                                                              И.К.Дедова

                                                                                        Н.А.Ершов