Судья Серебренникова Н.Ю.                                 Дело № 22-6387/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул        11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Науменко Т.В.,

судей: Кононовой Л.С., Гладких Л.С.,

с участием прокурора  Горской Н.В.

адвоката Якуниной Ю.С.                       

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010 года в отношении  

Пепеляева С.О.

- осужден по  ч.3 ст. 30, ч.3 ст.66 УК РФ -  2 года  лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с  возложением  обязанности  не менять постоянного места жительства без согласования с УИИ,  один раз в месяц в дни установленные УИИ являться для регистрации,  находиться по месту жительства в период времени с 21 часа по 7 часов ежедневно.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Якунину Ю.С., ходатайств не заявившей, поддержавшей доводы  жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Пепеляев С.О. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно  из дома, принадлежащего Д.,  в ночь с 17 на 18 мая 2010 года  с 00 часов до 1 часа 30 минут тайно незаконно через незапертые двери проник на веранду дома, откуда похитил бензопилу, стоимостью 8000 рублей. Однако  не успел покинуть дом Д., так как был застигнут  Е..

В судебном заседании Пепеляев С.О. вину  не признал.

В кассационной жалобе адвокат Голубцов В.В. просит приговор в отношении  Пепеляева С.О.  отменить и вынести в отношении него  оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании доводов указывает на  существенное  нарушение  процессуального права, что приговор  не основан на фактических обстоятельствах дела.

Считает, что вина Пепеляева О.С.  не доказана, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не дал оценку и не отразил в приговоре показания свидетеля Т., пояснившего, что у Пепеляева, когда тот вышел из веранды дома, в руках ничего не было, вел он себя спокойно, взволнован не был, убежать не пытался. Т.  предпринимал попыток задержать Пепеляева.

Суд не отнесся критически к противоречивым показаниям свидетеля Е., данным в ходе судебного заседания и опровергаемым показаниями свидетеля Т. и Пепеляева. Так свидетель Е. показала, что дверь на веранду дома ей открыла бабушка, свидетель Т. показал, что дверь на веранду никто не открывал, бабушка из дома не выходила. Е. показала, что по ее просьбе свидетель Т. пытался задержать Пепеляева, а свидетель Т. показал, что его об этом никто не просил, Пепеляев спокойно ушел. Кроме того, Пепеляев заявил, что Е. может его оговаривать, так как, возможно, у нее осталась к нему неприязнь после их ссоры. Этим доводам суд не дал оценки.

Заявление Д. не может служить доказательством вины Пепеляева С.О., так как Д. не был очевидцем произошедшего, узнал о случившемся со слов внучки Е..

Считает, что суд необоснованно и самовольно указал в приговоре, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Е. и Т. на существо показаний не влияют, и объяснил противоречия быстротечностью событий, длительности происшествием времени со дня происходивших событий, различным восприятием происходящего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель Т. четко отвечал на поставленные вопросы.

Суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не дал оценку доводам защиты, касающиеся того, что дана явка Пепеляевым была под психическим давлением, о чем Пепеляев пояснил в судебном заседании. Так же Пепеляев заявлял в судебном заседании об оказании на него психического давления со стороны сотрудников милиции при даче показаний на предварительном следствии, однако, суд положил их в основу обвинения, не дав им оценку в приговоре, так же не дал оценку доводам стороне защиты.

Полагает, что обвинение, изложенное в приговоре, не соответствует обвинительному заключению, суд вышел за пределы предъявленного Пепеляеву обвинения, а так же  не установил точное место совершенного Пепеляевым преступного деяния. Так в обвинительном заключении указано, что Пепеляев обвиняется в том, что похитил бензопилу из незапертого помещения кладовой комнаты на веранде дома Д., в приговоре же указано, что Пепеляев похитил бензопилу с веранды дома Д.. В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что Пепеляев пытался похитить бензопилу из летней кухни веранды дома.  

Указывает на то, что суд нарушил положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагающей, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный же приговор не может быть построен на предположениях.

 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель   считает приговор законным, доводы жалобы адвоката необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Пепеляева  в содеянном  установлена  представленными  и исследованными  в судебном заседании доказательствами, которые  проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, другие оценены критически.

Так из показаний Пепеляева на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 21-23) следует, что 17 мая 2010 года он решил проникнуть в дом Д., чтобы похитить бензопилу, так как знал, что она у него имеется. На усадьбу зашел со стороны огорода.  Открыл дверь на веранду дома, которая не была заперта изнутри, зашел в веранду дома,  нашел бензопилу, взял ее с собой. В это время с улицы зашла внучка Д.-  Е., осветила его, что-то сказала, он испугался, бросил бензопилу и выбежал на улицу. С Е. был кто-то еще. Аналогичные показания Пепеляев дал  в качестве обвиняемого ( л.д.40-41).

Суд признал показания Пепеляева, данные на предварительном следствии правдивыми, поскольку они последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

У судебной коллегии, как и у суда, нет оснований признавать недопустимыми доказательствами показания Пепеляева на предварительном следствии, протоколы его допроса оформлены надлежащим образом,  в соответствии с законом, в присутствии защитника, прочитаны Пепеляеву следователем вслух, подписаны начальником следственной группы, защитником, самим Пепеляевым. Замечаний, дополнений от защитника и Пепеляева не поступало. Каких-либо заявлений об оказании физического либо психического давления со стороны органов следствия от Пепеляева не поступало.

Показания Пепеляева, данные на предварительном следствии,  последовательны и не противоречат показаниям свидетелей Е.,  Т., Д..

Так свидетель Е. в судебном заседании показала, что в ночь с 17 на 18 мая 2010 года возвращалась со своим другом Т. из гостей, зашла на веранду, включила свет, услышала в летней кухне какой-то шорох, оттуда выскочил Пепеляев, увидев ее, бросил бензопилу, которую держал за спиной и выскочил на улицу.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Д. хотя и не является непосредственным свидетелем происходившего, но о произошедшем узнал со слов очевидца  внучки - Е., и пояснил, что утром 18.05.2010 года его внучка Е. рассказала о том, что когда она в ночное время возвращалась домой, то на веранде дома встретила Пепеляева, который пытался похитить принадлежащую ему бензопилу. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля Е..

Доводы жалобы о том, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелей Е. и Т. относительно того, открывала бабушка дверь на веранду, либо не открывала, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный факт не влияет на существо предъявленного Пепеляеву обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в соответствии с законом, дана оценка показаниям свидетеля Т.  в судебном заседании. Из показаний свидетеля Т. следует что, когда Е. включила свет на веранде дома деда, оттуда вышел Пепеляев, он его хорошо  рассмотрел,  Пепеляев поздоровался и прошел мимо них на улицу. Раньше он с Пепеляевым не общался, но по разговорам знает, что тот лазит по квартирам, ворует.

То обстоятельство, просила Е.  Т. или нет  задержать Пепеляева защитником в судебном заседании выяснялось, Т. пояснил, что он Пепеляева не задерживал, свидетель Е. пояснила, что крикнула Т., чтобы тот задержал Пепеляева, однако, тот мог не услышать (л.д. 98). Имеющиеся различия в их показаниях, как верно отмечено судом, на существо показаний не влияют.   Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетеля Е. об обнаружении Пепеляева на веранде дома Д. в ночь с 17-18 мая 2010 года.  

Суд, признал объяснения Пепеляева, данные на предварительном следствии, в качестве явки с повинной (л.д.11) и учел их в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку оформлено оно надлежащим образом, ст. 51 Конституции РФ Пепеляеву была разъяснена и понятна, о чем свидетельствует его подпись, имеется запись, что со слов Пепеляева записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений к объяснению не было. Каких-либо заявлений, подтверждающих факт психического либо физического насилия, оказанного на Пепеляева не поступало. Его объяснения не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы показаниям, данным Пепеляевым в судебном заседании, суд дал  оценку, отнесся к ним критически, признал их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре суда, в том числе признательным показаниям  Пепеляева на следствии, от него поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.60). В судебном заседании от 27.08.2010 года  изменил свое мнение, от рассмотрения дела в особом порядке отказался, вину не признал.

Оснований для оговора Пепеляева свидетелем Е. в судебном заседании установлено не было, поэтому доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Из представленных материалов дела,  не усматривается, что   органами следствия либо органами милиции на Пепеляева на предварительном следствии было оказано физическое и психическое насилие, поскольку ни от Пепеляева, ни от его защитника каких-либо заявлений, указывающих на оказание насилия, на протяжении всего предварительного следствия не поступало.

Доводы жалобы о том, что, суд вышел за пределы предъявленного Пепеляеву обвинения, а также, не установил точное место совершенного Пепеляевым преступного деяния, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом установлено, что хищение бензопилы совершено из веранды дома. На вопросы участников процесса свидетель Е. пояснила, что веранда состоит из летней кухни и помещения, которое используется как кладовая. В летней кухне имеется еще один вход с улицы, который не закрывается.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 4-7) с западной стороны дома примыкает веранда размером 3 на 6 метров, вход расположен с северной стороны в виде входной двери, имеет запорное устройство в виде накидки и петли, внутри шпингалет, на момент осмотра дверь без повреждений. За дверью имеется навес со стенами и вторым выходом с западной стороны  в виде двери без запорных устройств и повреждений. Слева от входа веранда дома разделена на две части деревянной стеной с проемом.

Действия  Пепеляева О.С.  судом  правильно квалифицированы по п.  ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ приняты во внимание и учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в жалобе адвокат, в том числе положений ст.ст.14,73 ,302 УПК РФ,  судом не допущено. Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и вынес обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010 года в отношении ПЕПЕЛЯЕВА  С.О.  - оставить без изменения,   кассационную жалобу адвоката -  без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Науменко

Судьи:                   Л.С. Кононова

                   Л.В. Гладких