Судья: Щигорева Л.Е. № 22-6412/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
Судей: Колосничих И.П. и Чупиной Ж.А.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Максимовской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирюкова В.Ю., кассационную жалобу адвоката Шелиховской Н.В. в защиту интересов осужденного Бирюкова В.Ю. на постановление Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года, которым в отношении:
Бирюкова В. Ю.
- оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от 19 июля 2010 года, которым он осужден по ст.70 УК РФ (приговор суда от 06.05.2009) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Бирюков В.Ю. признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что в период с 23 часов 12 декабря 2009 года до 09 часов 13 декабря 2009 года, находясь в квартире по адресу: г.Бийск, совершил кражу сотового телефона «Samsung SGH С 300», принадлежащий С., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 181 рубль 25 копеек.
На указанный приговор осужденным была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос о его отмене в связи с непричастностью к совершению преступления.
Апелляционный суд в удовлетворении жалобы Бирюкова В.Ю. отказал, оставив приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе он с постановлением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование указывает, что не причастен к совершению преступления, а признательные показания давал под моральным и физическим давлением. Ссылается на свои показания, согласно которым он якобы после совершения хищения направился в соседний дом, где не мог попасть в подъезд из-за железной двери. Однако на самом деле в этом подъезде отсутствует железная дверь. На данное обстоятельство суд не обратил внимание. Указывает, что никто из свидетелей не видели у потерпевшей сотовый телефон. При этом свидетель П. в суде показал, что у Бирюкова в руке находился не похищенный телефон Самсунг, а телефон марки Нокиа. Те показания, которые П. давал на предварительном расследовании, следует признать недействительными, поскольку они давались в отсутствии матери.
Выражает несогласие со стоимостью причинённого ущерба, поскольку сама потерпевшая оценивала свой телефон в 400 рублей.
Анализируя показания свидетеля Б., полагает, что потерпевшая сама утеряла сотовый телефон, когда падала около подъезда, поскольку передвигалась на костылях.
В кассационной жалобе адвокат Шелиховская Н.В. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Бирюков себя оговорил, поскольку не хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и на него оказывалось давление. Никто из свидетелей сотового телефона у потерпевшей не видел, за исключением несовершеннолетнего П.. Однако его показания вызывают сомнения и не согласуются с другими показаниями по делу.
Сама потерпевшая не смогла точно указать время пропажи телефона, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла самостоятельно передвигаться, и падала в снег. При этом свидетель Б. указал, что телефон нашёл в снегу, там же видел и следы от костылей.
Полагает, что потерпевшая сама утеряла свой телефон.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановление является правильным.
Вина Бирюкова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в постановлении суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, вина Бирюкова подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе досудебного производства, из которых следует, что находясь в квартире Б. он увидел на диване сотовый телефон, который незаметно для всех положил к себе в карман.
В этой части его показания подтверждаются показаниями потерпевшей С., данными ей в ходе судебного заседания и досудебного производства, из которых следует, что она находилась в гостях у Б.. Когда собралась уходить домой и встала с дивана, то из кармана выпал принадлежащий ей сотовый телефон, а так как у нее была сломана нога, и она в то время передвигалась при помощи костылей, то она не стала поднимать телефон, оставив его на диване. Перед тем как уйти из квартиры, она просила Б., чтобы та убрала телефон. В момент её ухода, в квартире оставался Бирюков.
Эти показания не опровергаются показаниями свидетелей П., П, Б.В., Б., К., С..
Несмотря на частичное изменение своих показаний в ходе судебного заседания потерпевшей С., свидетелями Б., и Б., суд обоснованно посчитал их способом помочь осужденному избежать ответственности, а показания, данные ими при проведении дознания, признал более достоверными и правдивыми, в связи с чем принял их за основу при постановлении судебного решения.
Кроме этого, вина Бирюкова подтверждается протоколам проверки показаний на месте, протоколом выемки, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами очных ставок, а так же иными материалами, имеющимися в уголовном деле.
К показаниям осужденного суд небезосновательно отнёсся критически и не положил их в основу своего решения. При этом в постановлении приведены доводы и мотивы критического отношения суда к таким показаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в постановлении доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключениях экспертиз, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, изложенные осужденным и адвокатом, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в постановлении. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. Учёл наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. То есть, судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания.
Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, объективного подтверждения не находят, не влияют на правильность принятого судом решения, квалификации действий осужденного, вид наказания. В этой связи судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года в отношении Бирюкова В. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.П. Колосничих
Ж.А. Чупина