город Барнаул              18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.  

при секретаре  Глуховой Г.Ю.

с участием:  

прокурора Блохина А.В.

осужденного Серикова С.Е. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката   Евдокимова С.А., представившего удостоверение №  188  и ордер № 007719

представителя потерпевшей С.: адвоката Арзуманяна М.В., представившего удостоверение № 811 и ордер № 066223

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе  адвоката Евдокимова С.А., по кассационной жалобе  осужденного Серикова С.Е. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября  2010 года, которым

Сериков С.Е.

- осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 ( трем ) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  осужденного Серикова С.Е., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационных жалобы;  адвоката Евдокимова С.А., поддержавшего доводы  кассационных жалоб;  представителя потерпевшей: адвоката Арзуманяна М.В.. просившего приговор оставить без изменения; прокурора Блохина А.В., просившего приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сериков С.Е.  признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, в период времени с 19 час. до 22 час. 30 мин. 01 декабря 2009 года, в одном из домов г.Барнаула.

В судебном заседании Сериков С.Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов С.А. просит приговор  в отношении Серикова С.Е. изменить в связи с суровостью, понизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Суд принял во внимание характер преступления, наступившие последствия, посчитал, что иного наказания недостаточно для исправления осужденного.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление Серикова возможно без изоляции от общества, позволит ему добровольно загладить вред, причиненный потерпевшей.

Сериков страдает рядом заболеваний, имеет инвалидность, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего сына, поведение потерпевшей, непосредственно предшествующее причинению ей телесных повреждений, спровоцировало осужденного на совершение преступления.

Полагает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, но в достаточной степени не принял их во внимание.

В кассационной жалобе осужденный Сериков С.Е.  просит приговор изменить в связи с суровостью, применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Просит учесть наличие у него престарелой матери  ( пенсионерки), его не молодой возраст, состояние его здоровья ( ряд хронических заболеваний), инвалидность, поведение потерпевшей С., спровоцировавшей его на совершение преступления. Со С. проживал совместно  12 лет, испытывал к ней определенные чувства.  

В возражении  прокурор просит приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Серикова С.Е. подтверждается совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде Сериков С.Е. пояснил, что не помнит событий в силу нахождения в состоянии сильного душевного волнения. Он совместно со С.  12 лет прожил в гражданском браке. 28 ноября 2009 года он и С. были на свадьбе, где С. употребляла много спиртного. Дома он ей пить не разрешал, прятал ее вещи, чтобы она никуда не ушла, однако С. ушла в свой дом. 01 декабря 2009 года, приехав к С. домой, он застал ее с С. Дальнейших событий не помнит, поскольку находился в состоянии аффекта. Пришел в себя примерно через 5-7 минут, помнит, как курил, сидя на крыльце, как приехала милиция, видел С., находившуюся на диване, с телесными повреждениями, понял, что это он  их причинил. Полагает, что телесные повреждения у С. образовались как в результате его 3-4 ударов,  так и в результате того, что она падала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что бил С. руками, ногами бить не мог, а также, что от его удара она могла упасть в коридор.  С. ударов не наносил. Прибывшие в дом сотрудники милиции, сразу сказали, что ему лучше во всем признаться, поэтому он давал показания так, как представлял себе произошедшее, понимая, что кроме него этого сделать никто не мог. Давление со стороны сотрудников милиции заключалось в том, что они грозили ему  заключением под стражу.  

При допросе в качестве подозреваемого Сериков показал, что 27 ноября 2009 года он и С. ходили на свадьбу, после чего  С.  ушла в запой. Поскольку он не разрешал ей пить,  29 ноября  С. уехала жить в другой дом.  Около 20 час. 30 мин.  01 декабря 2009 года он приехал домой к С., прошел в комнату, увидел, что С. с незнакомым ему мужчиной. Находясь в состоянии сильного волнения, он сбросил мужчину со С., пнул его один раз, после чего тот выбежал из дома. С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, встала с дивана и направилась в его сторону, ничего ему не говоря. Он со всей силы ударил ее ладонью по лицу, отчего она подпрыгнула в воздух,  и со всего маху упала на высокий порог, расположенный между комнатой и коридором, ударившись при этом головой о стену. Что происходило потом, и причинял ли С. какие-либо еще телесные повреждения, не помнит, так как находился в состоянии сильного волнения (т. 1 л.д. 28-29).  

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого  Сериков  показал, что показания о нанесенном С. ударе ладонью по лицу, он не подтверждает, поскольку дал их зная о причиненных С. телесных повреждениях от сотрудников милиции,  сказавших ему, что телесные повреждения могли быть причинены только им, так как в доме больше никого не было. На его слова о том, что он не помнит, что произошло в доме, и совершал ли он какие-либо действия в отношении С., сотрудники милиции заставляли его признаться в причинении ей телесных повреждений, в противном случае он будет заключен под стражу. В последующем, под воздействием угроз оперативных работников, при допросе в качестве подозреваемого, он показал, что якобы нанес С. удар ладонью в область лица, хотя фактически этого не помнил (т. 1 л.д. 55-56).       

В ходе другого дополнительного допроса в качестве подозреваемого  Сериков показал, что после того, как мужчина, с которым он застал С., выбежал из дома, С. направилась к выходу. Он со всей силы ударил ее рукой по лицу, отчего она упала в коридор на пол, но как именно, на спину или на живот, пояснить не может,  он увидел, что при падении С. ударилась головой о стену. Затем он вышел из комнаты в коридор, сел на порог и стал курить сигареты, С. в этот момент лежала на полу, на правом боку. Прибывшим сотрудникам милиции он пояснил, что застал С. с другим мужчиной, за что она и получила, то есть, что он причинил ей телесные повреждения, не уточняя при этом, сколько и по каким частям тела С. наносил удары. С. самостоятельно встала с пола и прошла к себе в комнату. После этого сотрудники милиции вызвали «скорую помощь». Следом за врачами «скорой помощи» он прошел в комнату С. и увидел, что та лежит на полу,  между диваном и шифоньером. Насколько помнит, врачам скорой помощи об обстоятельствах причинения С. телесных повреждений не пояснял, не давал таких пояснений и сотрудникам милиции во время следования до отдела милиции. В дежурной части отдела милиции дал объяснение, сотрудник милиции давления на него не оказывал, в последующем оперативные сотрудники давления на него  не оказывали (т. 1 л.д. 147-148).    

При допросе в качестве обвиняемого Сериков подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался,  пояснил, что вину признает частично, просил квалифицировать его действия по ст. 113 УК РФ, поскольку, причиняя вред здоровью С.,  находился в состоянии сильного душевного волнения (т. 1 л.д. 211-212).

Из показаний потерпевшей С. в суде следует, что  на протяжении 12 лет она проживала в гражданском браке с Сериковым, но  рассталась с ним и на протяжении полугода проживала в своем доме. До 01 декабря 2009 года она  с Сериковым были на свадьбе,  где между ними произошел конфликт,  она уехала одна, а Сериков пришел к ней домой и избил ее. 01 декабря 2009 года Сериков приехал к ней домой, застал ее  с С.,  и также избил ее.  Избиение началось в коридоре, Сериков нанес ей около 15 ударов, бил кулаками, ногами, по всем частям тела. Она просила Серикова не трогать ее. Полагает, что избиение Сериков прекратил, так как подумал, что она уже умерла.  За время совместной жизни Сериков неоднократно избивал ее, она от него уходила около шести раз, но он ее возвращал.

Из показаний представителя потерпевшей Т. в суде следует, что ее родная сестра С. сожительствовала с Сериковым  более 10 лет,  часто ругались, Сериков  бил сестру, которая от него уходила, затем возвращалась. Последние полгода С. и Сериков вместе не жили и совместного хозяйства не вели, С. вернулась в свой дом. За несколько дней до рассматриваемых событий Сериков и С. вместе ходили на  свадьбу, где между ними произошел конфликт, Сериков избил С.. Утром 02 декабря 2009 года ей ( Т.)  стало известно, что сестра избита,  находится в больнице. Придя домой к сестре, она увидела в доме чужие вещи, везде были следы крови. Квартирант сестры сказал ей, что приходил Сериков, и была драка. Навестив сестру в больнице, она увидела, что та вся в синяках. В телефонном разговоре на ее вопрос, что произошло, Сериков ответил: «А ты бы как поступила?».

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что  01 декабря 2009 года он и С. употребляли спиртное. Забежавший в комнату Сериков ударил его два раза по голове, затем переключился на С., ударив ее правой рукой с размаха по лицу, в это время он  ( С. убежал из  дома.  В момент нанесения удара С. стояла, а от удара упала на пол,  на бок.    

Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что он арендует комнату в доме С..  В начале декабря 2009 года он вернулся домой вечером, свет нигде не горел, музыка не играла. Зайдя к себе в комнату, начал готовить ужин, громко включил музыку. Затем услышал женские крики, невнятную речь,  дважды хлопнула входная дверь в комнату С.. Через некоторое время услышал крики: «Уходи!». Потом начались удары об дверь в его комнату чем-то тяжелым. Попытавшись выйти из комнаты, он не смог открыть дверь,  понял, что она чем-то придавлена. После этого он вызвал сотрудников милиции, по приезду которых,  увидел С., лежавшую на полу,  в коридоре. В доме на полу, на стенах, на двери в ванную была кровь.  На момент прибытия сотрудников милиции Сериков сидел на пороге в коридоре, курил, был шокирован.

Также вина осужденного подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:  Ш. Д.С., Л., А., Л. ( сотрудников милиции); К., П., Г. ( фельдшеров и врача «скорой помощи»); Г. и Р.( понятых при проверке показаний подозреваемого Серикова С.Е. ); протоколами: осмотра места происшествия, выемки; заключениями экспертиз.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждается   локализация, характер и механизм  образования телесных повреждений причиненных С., в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ( т. 1 л.д. 91-93).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы: Сериков С.Е.  хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или другого болезненного состояния психики. В период инкриминируемого деяния действия его были последовательны и целенаправленны, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, своим поведением и высказываниями не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому Сериков в период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер  и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как не страдает психическим заболеванием. Наличие в материалах дела информации о привлечении Серикова по ст. 112 УК РФ (2001, 2005 г.г.) и указание потерпевшей на избиение ее Сериковым последние 7 месяцев, указывают на сформировавшийся у Серикова агрессивный, внешнеообвиняющий тип реакции в личностно значимых ситуациях, которые он субъективно воспринимает как психотравмирующие. В криминальной ситуации Сериков находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного поведением потерпевшей, которое, тем не менее, по своей силе не достигало уровня аффекта и не привело к нарушению восприятия и сознания подэкспертного. Сериков, в момент совершения инкриминируемого ему деяния,  не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Ссылку Серикова на частичное запамятование событий можно объяснить, как действием механизма вытеснения (стирание из области сознательного негативной информации), так и его защитным поведением (т. 1 л.д. 235-238).

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд  пришел к правильному выводу о том, что вина Серикова С.Е. нашла подтверждение.  Позиция Серикова на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства была непоследовательной, от признания факта нанесения удара С., до отрицания этого, со ссылками на давление со стороны сотрудников милиции,  и на то, что он не помнит произошедшего по причине нахождения в состоянии сильного душевного волнения. Суд обоснованно признал, что показания Серикова С.Е.  носят защитный характер, правильно критически их оценил.

Факт причинения Сериковым С.Е. телесных повреждений С. в судебном заседании подтвердили: потерпевшая С.  ее представитель. Свидетель С. показал, что Сериков сначала нанес два удара ему, а затем, в его присутствии, нанес удар ладонью по лицу С.. Свидетель Д. показал, что, находясь в своей комнате, он слышал крики С., множественные звуки похожие на удары, пытался выйти из комнаты, но не смог сделать этого, поскольку дверь была чем-то подперта. Свидетели Ш. и Л. ( сотрудники милиции),  Г., К. и П. ( сотрудники бригады «скорой помощи») показали, что видели у С. множественные телесные повреждения, что Сериков объяснял им, что избил С., застав ее с другим мужчиной. Кроме того, из показаний указанных свидетелей, вопреки показаниям Серикова, о том, что С. после нанесенного ей удара самостоятельно передвигалась по дому, следует, что потерпевшая вплоть до прибытия бригады «скорой помощи» находилась на полу. Об обстоятельствах бесед с Сериковым, признававшим нанесение С. удара, от которого та упала и ударилась головой о стену или порог, пояснили свидетели А., Л., С.. Из показаний свидетелей Р.и Г. следует, что в их присутствии Сериков, в ходе проверки его показаний на месте, добровольно дал показания об обстоятельствах произошедшего.

В ходе судебного заседания надлежаще  проверена версия Серикова С.Е.  об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции, которая полностью опровергается показаниями не только сотрудников милиции А. и Л., но и показаниями незаинтересованных лиц Р. и Г.. Каждый раз Сериков С.Е.  давал показания в присутствии адвоката,  заявлений об оказании на него воздействия не делал.

Показания Серикова С.Е.  о количестве ударов,  нанесенных им С., опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также механизм их образования,  и исключившей, с учетом характера и локализации телесных повреждений, возможность причинения их  при падении с высоты собственного роста.

Показания Серикова С. Е.  о том, что он не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений С.,  опровергаются выводами экспертов о том, что  в криминальной ситуации  Сериков С.Е.  находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного поведением потерпевшей, которое, тем не менее, по своей силе,  не достигало уровня аффекта,  и не привело к нарушению восприятия и сознания,  в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сериков не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение. Оснований не доверять заключению экспертов, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  не имеет. При этом, эксперты отметили сформировавшийся у Серикова агрессивный, внешнеобвиняющий тип реакции в личностно значимых ситуациях, которые он субъективно воспринимает как психотравмирующие.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что  учитывая показания потерпевшей и ее представителя о  том, что последние полгода, предшествовавшие рассматриваемым событиям, С. и Сериков С.Е. проживали раздельно, и, согласно показаниям потерпевшей, связывали их только отношения интимного характера.

Судебная коллегия, также как и суд,  не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшей. Показания С. в судебном заседании были последовательными, они подтверждаются показаниями ее представителя, показаниями   других свидетелей, в частности Д., С..

Принимая во внимание показания потерпевшей и ее представителя, суд правильно критически оценил показания свидетеля Серикова С.С. о характере взаимоотношений между потерпевшей и Сериковым С.Е., в частности, об их совместном проживании вплоть до момента рассматриваемых событий. Суд правомерно учел, что свидетель Сериков С.С., в силу родственных отношений с Сериковым С.Е., является лицом, заинтересованным в исходе дела.          

Судом верно  установлено, что все телесные повреждения С. причинены  умышленными действиями Серикова С.Е.,  на почве ревности.

Действия  Серикова С.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ,  суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного  тяжкого преступления;  личность Серикова С.Е., по местам жительства и  работы характеризующегося положительно, не состоящего на учетах в АКНД, АКПНД; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины Сериковым С.Е. в соответствии с избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, состояние  его здоровья, наличие  несовершеннолетнего ребенка; объяснение, данное Сериковым до возбуждения уголовного дела,  суд расценил в качестве явки с повинной, в котором он частично признавал вину в совершении преступления;  поведение потерпевшей, непосредственно предшествовавшее причинению ей телесных повреждений.   

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.  

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что Сериков С.Е. страдает рядом заболеваний,  раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего сына, поведение потерпевшей, непосредственно предшествующее причинению ей телесных повреждений, спровоцировало осужденного на совершение преступления; были надлежаще и полно  учтены судом первой инстанции при назначении наказания,  правомерно  признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Поскольку судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Серикова С.Е., состояние его здоровья, тем самым, вопреки доводам жалоб  адвоката и осужденного, учтена инвалидность Серикова С.Е.  

Судом учтены, при назначении наказания осужденному, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, следовательно, вопреки доводам жалобы осужденного, надлежаще учтено наличие престарелой матери ( пенсионерки) у Серикова С.Е. и немолодой возраст Серикова С.Е.

Довод жалобы осужденного о том, что вину он признает полностью, судебная коллегия не признает обоснованным, поскольку в судебном заседании Сериков С.Е. вину признал частично, что подтверждается протоколом судебного заседание.

Наличие  определенных чувств у осужденного к потерпевшей было судом надлежаще учтено, поскольку поведение потерпевшей, непосредственно предшествовавшее причинению ей телесных повреждений, признано судом обстоятельством, смягчающим  наказание осужденного.  

Принимая во внимание характер преступления, наступившие последствия, данные о личности виновного, вопреки всем  доводам жалоб адвоката и осужденного, суд правильно назначил  наказание  Серикову С. Е. в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения  ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд,  не усматривает.

Наказание Серикову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,  43, 60 УК РФ,  является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Доводы жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает неосновательными. Судом в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылались  в кассационных жалобах.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября  2010 года в отношении Серикова С. Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.Е. Синещеков.

Судьи:                                                                              Э.И. Кабулова.

                                                                                         М.А. Фокин.