Судья Осетрова З.Г.
Дело N 22-6340/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Белевцова С.С., Коломейца Е.А.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Белевцова С.С., Коломейца Е.А., осужденного Лапко П.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2010 года, которым
ЛАПКО П.А.
- осужден по ч.1 ст.111УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Лапко П.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Лапко П.А. ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвокатов Белевцова С.С. и Коломейца Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лапко П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 04 часов 12 декабря 2009 года, Лапко П.А. находился у остановки в г. Барнаула, где также находились ранее ему незнакомые С.., М. и Н.. В это время между Лапко П.А. и С. возник конфликт, в ходе которого у Лапко П.А., на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., реализуя который в период времени с 20 часов 11 декабря 2009 года до 04 часов 12 декабря 2009 года Лапко деревянной палкой с гвоздями умышленно нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного многооскольчатого импрессионного не проникающего перелома теменной и височной костей справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде Лапко П.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Коломеец Е.А. просит приговор в отношении Лапко изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом не было принято во внимание мнение потерпевшего, который просил суд назначить более мягкое наказание и не лишать его свободы, Лапко ранее не привлекался к уголовной ответственности, нахождение его в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на его дальнейшей судьбе.
В кассационной жалобе адвокат Белевцов С.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лапко на ст. 73 УК РФ, понизить суммы компенсации морального вреда до 28402 рублей, ссылается на то, что суд необоснованно оценил критически показания Лапко в той части, что трое шли в его сторону. Не в полной мере суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие существенных противоречий в показаниях С., М. и Н., С. пояснял о том, что удары ему наносили двое парней, М. также показал, что нападавших было двое, на следствии пояснял об одном лице, Н. настаивает на том, что парень был один.
В действиях Лапко имеет место причинение С. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку имелась возможность попытаться убежать от нападавших и избежать дальнейшего конфликта.
При назначении наказания Лапко суд учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем имеются основания для применения ст.73 УК РФ, с момента привлечения к уголовной ответственности и до принятия судом решения Лапко на протяжении 9 месяцев находился на свободе, работал, никаких противоправных действий не совершал, что свидетельствует о том, что Лапко не представляет повышенной опасности для общества и его исправление возможно без реального лишения свободы, Лапко полностью возместил С. материальный вред 88402 руб, согласно расписке потерпевшему было возмещено 100000 рублей, то есть в счет возмещения морального вреда потерпевшему было передано 11598 руб, поэтому сумма взыскания морального вреда должна составлять 28402 руб., а не 40000 рублей, как взыскал суд.
В кассационной жалобе осужденный Лапко просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, не оспаривает свою вину, раскаивается в содеянном, указывает, что принял меры к заглаживанию причиненного вреда, намерен возместить моральный вред, он никогда ранее не совершал преступлений, отслужил в армии, устроился на работу, готов доказать, что не нуждается в изоляции от общества своим отношением к труду и примерным поведением.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Лапко в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. помимо признательных показаний самого Лапко , подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так в суде Лапко показал, что 11 декабря 2009 года около 22 часов в кафе «Койот» он познакомился с девушкой, около 02 часов пошел ее проводить на остановку, где увидел троих незнакомых парней, как позже стало известно, С., М. и Н.. Когда девушка села в такси, в автомобиль сел М., девушка испугалась и он попросил М.. выйти из машины. Тот вышел и толкнул его в грудь, стал выражаться нецензурной бранью. Н. и С.. начали двигаться в его сторону, видя их численное превосходство, алкогольное опьянение, агрессию, он воспринял угрозу жизни и здоровью, как реальную. Отойдя от парней, поднял с земли палку, и стал отмахиваться ею. Отмахиваясь, он попал палкой в область головы С., затем ударил М. в область головы. Умысла на причинение тяжкого вреда С. у него не было.
Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 22-24, 167-168), следует, что когда по его требованию М., вышел из машины, то толкнул его рукой в грудь, затем с остальными двумя парнями стали угрожать ему. Восприняв угрозу реально, он отбежал от остановки, взял на земле деревянную палку, увидел, что последние направляются к нему, стал хаотично размахивать палкой перед парнями, так как они высказывали угрозы избить, убить, он испугался, размахивая нанес удар палкой один раз в область головы М., затем, также в область головы- С.. Когда наносил удар палкой С., тот находился к нему боком, М. он нанес один удар палкой спереди по голове. В это время к нему подбежал Н. и отобрал палку. После чего, он побежал в сторону Павловского тракта, но был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний потерпевшего С., следует, что 11 декабря 2009 года около 24 часов он с Б. и его женой Ю., М. и Н. пришли в кафе, ни с кем конфликтов не возникало. По закрытию кафе около 02 часов 30 минут 12 декабря 2009 года, Б. с женой решили поехать домой и он, М. и Н. пошли их провожать на остановку. Когда те уехали на такси, они все стали переходить проезжую часть улицы М.. М. держал его за руку. В это время он почувствовал сильный удар сзади в правую сторону головы. От возникшей сильной боли он упал на колени и, обернувшись, увидел ранее ему незнакомого Лапко П.А. и второго парня. После чего, ему был нанесен второй удар в область левого предплечья. Позже от Н. ему стало известно, что от удара он потерял сознание. Между ним и Лапко конфликта не было.
Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании пояснил, что, когда он, держа С. за руку, переходили проезжую часть, то С. упал от нанесенного Лапко П.А. удара палкой в область головы. Когда он обернулся, то Лапко П.А. нанес и ему удар палкой в область головы, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что Н. бежит за Лапко П.А., но догнать его он не смог. После чего, подъехали автомобили сотрудников милиции и скорой помощи. С. был госпитализирован в больницу. Никаких конфликтов между ним и подсудимым не было.
Свидетель С., показала, что 11 декабря 2009 года около 23 часов она в кафе познакомилась с Лапко и когда тот пошел ее провожать, села в такси, куда также сел незнакомый ей парень, как оказалось М., предложил познакомиться с ним. Лапко П.А., увидев это, потребовал, чтобы М. покинул автомобиль- такси, на что тот, выходя из машины, толкнул Лапко П.А. в грудь. Понимая, что назревает конфликт, так как С., Н.. и М. подошли к Лапко П.А., она назвала водителю такси свой адрес и уехала, что было дальше, она не видела.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д. 50-51), из которых следует, что 11 декабря 2009 года он, совместно со своим знакомым М. и женой, Н. пошли в кафе. Там было много людей, и все столы были заняты. Никаких конфликтов, пока они сидели в кафе, у них не возникало. Около 03 часов 00 минут 12 ноября 2009 года, решив уйти домой, все они вышли из кафе. Он и жена сели в такси и поехали домой. Что произошло со С., Н. и М. дальше, ему не известно. До того, как они уехали, указанные лица ни с кем не конфликтовали.
Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что они все были в кафе, где конфликтов с Лапко не было, затем Б. и Ю. уехали домой. Он, М. и С., направились домой, стали переходить проезжую часть. Улица в это время была пустынная, он шел последним, а С. и М. шли впереди. В это время он увидел, что Лапко П.А. ударил С. палкой в область головы, отчего последний упал и больше не встал, так как потерял сознание. Затем Лапко П.А. ударил той же палкой в голову М., отчего последний присел, схватившись за голову. Ударив, после этого и его в область головы, Лапко П.А. замахнулся, чтобы нанести ему второй удар, однако он выдернул у Лапко П.А. палку и выбросил ее. Лапко П.А. стал убегать. Он попытался его догнать, но не смог. Что происходило позже, он помнит плохо, был в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что М. садился в такси, так как он давал ему 100 рублей на оплату за такси.
Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Цымбалиста В.В., который пояснил, что он проводил две судебно-медицинские экспертизы в отношении С.. У последнего была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого импрессионного не проникающего перелома теменной и височной костей справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом и со сдавлением острой эпидуральной гематомой (70,0 мл) правой гемисферы в месте перелома, кровоподтека в теменно-височной области справа, причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая, локализацию телесного повреждения, последнее могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть ударом тупым твердым предметом в область головы сзади. При этом, удар был нанесен с силой, достаточной для причинения данного телесного повреждения. Если потерпевший наступает и находится прямо, а лицо, ударившее его, держит тупой твердый предмет в правой руке, то удар потерпевшему должен был прийтись в левую область головы, а не в правую.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. (т.1 л.д.108-109), милиционера ПППСМ , показавшего, что 12 декабря 2009 года он , совместно с С. находились на дежурстве, в 02 часа 30 минут двигались на автомобиле, у остановки, увидели молодого человека, лежащего на земле. Рядом стояли еще двое парней, один из них Н., пояснил, что на них напал ранее незнакомый им парень и избил палкой, второй парень представился М., лежащего на земле, они назвали С. Они стали патрулировать улицы, был замечен убегающий молодой человек, который был ими задержан. Им оказался Лапко П. А., которого опознал Н.. Лапко доставили в дежурную часть, его разбирательства. Лапко П.А., после того, как его задержали, пояснил, что у него произошел конфликт из-за девушки, с которой он находился в кафе, к которой, якобы приставал один из парней, которого он ударил палкой.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сергиенко Д.И. (т.1 л.д.113-114), из которых следует, что он подтвердил показания свидетеля З..
Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2009 года (т.1 л.д.3-5), из которого следует, что осмотрен участок местности на проезжей части улицы, напротив остановки общественного транспорта, при этом зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята деревянная палка.
Заключениями судебных медицинских экспертиз №725 от 10 февраля 2010 года , № 725/61 от 02 марта 2010 года (т.1 л.д.46-47, 132), согласно которым С. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого импрессионного не проникающего перелома теменной и височной костей справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом и со сдавлением острой эпидуральной гематомой (70,0 мл) правой гемисферы в месте перелома, кровоподтека в теменно-височной области справа, которая образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета и причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер и локализацию, можно исключить.
Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лапко П.А. и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Факт нанесения одного удара палкой в область головы потерпевшего С. не оспаривается самим Лапко П.А., подтверждается показаниями потерпевших С., М.; свидетеля Н.; протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лапко П.А. от 12 декабря 2009 года (т.1 л.д.25-29), при проведении которой Лапко П.А. подтвердил, что нанес один удар палкой в область головы С.; заключениями судебных медицинских экспертиз №725 от 10 февраля 2010 года , № 725/61 от 02 марта 2010 года (т.1 л.д.46-47, 132), согласно которым у С. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого импрессионного, не проникающего перелома теменной и височной костей справа.
Нанося сильный удар палкой в голову потерпевшего С., Лапко П.А. осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения тяжкого вреда, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Лапко на ст. 114 УК РФ являются несостоятельными. Из показаний эксперта Цымбалиста следует, что удар был нанесен с силой, достаточной для причинения данного телесного повреждения.
Судом был проверен довод Лапко П.А. о том, что он нанес удар палкой потерпевшему , защищаясь от посягательства последнего, и обоснованно отвергнут, поскольку противоречит совокупности вышеуказанных доказательств и установленным судом фактическим данным.
Судом установлено, что Лапко П.А. , его здоровью, никакой угрозы не было. Конфликт между ним и потерпевшими был исчерпан, однако Лапко П.А. отошел в сторону, поднял палку с гвоздями, догнал потерпевшего С., находившегося на середине проезжей части, и нанес палкой удар в область его головы, при этом в руках у С. никаких предметов не было, никаких действий, свидетельствующих о нападении на Лапко П.А., он не совершал, сопротивления ему не оказывал. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, показаний Лапко на следствии, показаний потерпевшего, свидетелей удар потерпевшему был нанес в голову сзади.
Доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях потерпевшего С., М., Н. не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку судебная коллегия существенных противоречий в показаниях указанных лиц не находит, судом дана оценка имеющимся противоречиям, в том числе в части того, что в момент нанесения ударов Лапко П.А., с последним находился еще один парень, и они признаны несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.
При определении вида и размера наказания Лапко П.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 12/5-02-553/2 от 08 апреля 2010 года (т.1 л.д.208), поведения Лапко П.А. в суде он признан вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его молодой трудоспособный возраст, частичные признательные показания, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве таковой суд признал объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в т.1 л.д.15), активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого, положительные характеристики, неправомерное поведение потерпевшего, при этом судом учтены и те доводы на, которые ссылается в жалобе осужденный , адвокаты.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего и наступившие последствия, суд пришел к выводу о необходимости назначения Лапко П.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности Лапко и его отношение к содеянному, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит данных оснований и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, оно судом достаточно полно мотивировано, соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб осужденного и адвокатов являются необоснованными.
Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда до 28402 руб, то они являются необоснованными. С. был заявлен моральный вред в сумме 88402 рублей, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ, материального положения Лапко, уменьшил его размер до 40000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера взыскания морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку действиями Лапко потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого С. стал инвалидом, ему были причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2010 года в отношении ЛАПКО П.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи : Л.С.Кононова
Л.В.Гладких